Tennessee v. Garner , 471 US 1 (1985), es un caso civil en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que, según la Cuarta Enmienda , cuando un oficial de la ley persigue a un sospechoso que huye, el oficial no puede usar mortíferos fuerza para evitar la fuga a menos que "el oficial tenga una causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesiones físicas graves para el oficial u otras personas". [1]
Tennessee contra Garner | |
---|---|
Disputado el 30 de octubre de 1984 Decidido el 27 de marzo de 1985 | |
Nombre completo del caso | Tennessee contra Edward Garner y col. |
Citas | 471 US 1 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Garner contra el Departamento de Policía de Memphis , 710 F.2d 240 ( 6th Cir. 1983); cert. concedida, 465 U.S. 1098 (1984). |
Tenencia | |
Los agentes del orden que persiguen a un sospechoso desarmado pueden usar fuerza letal para evitar la fuga solo si el agente tiene una causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesiones físicas graves para el agente u otras personas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, acompañado por Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens |
Disentimiento | O'Connor, acompañado por Burger, Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Se descubrió que el uso de fuerza letal para evitar una fuga es una incautación irrazonable según la Cuarta Enmienda, en ausencia de una causa probable de que el sospechoso que huía representaba un peligro físico. [2] : 563–7
Hechos e historia procesal
Aproximadamente a las 10:45 pm del 3 de octubre de 1974, los oficiales de policía de Memphis, Leslie Wright y Elton Hymon, fueron enviados para responder a una llamada de robo en la puerta de al lado. El oficial Hymon fue detrás de la casa mientras su compañero se comunicaba por radio con la estación. Hymon fue testigo de cómo alguien corría por el patio. El sospechoso que huía, Edward Garner, se detuvo en una valla de tela metálica de 1,8 m (6 pies) de altura. Usando su linterna, Hymon pudo ver el rostro y las manos de Garner, y estaba razonablemente seguro de que Garner estaba desarmado. La policía testificó que creían que Garner tenía 17 o 18 años; Garner tenía de hecho 15 años. Después de que Hymon ordenó a Garner que se detuviera, Garner comenzó a trepar por la cerca. Creyendo que Garner ciertamente huiría si lograba cruzar la cerca, Hymon le disparó. La bala alcanzó a Garner en la parte posterior de la cabeza y murió poco después de que una ambulancia lo llevara a un hospital cercano. En su persona se encontraron diez dólares y una cartera sacada de la casa robada.
Hymon actuó de acuerdo con un estatuto del estado de Tennessee y la política oficial del Departamento de Policía de Memphis que autoriza la aplicación de fuerza letal contra un sospechoso que huye. El estatuto disponía que "si, después de la notificación de la intención de arrestar al acusado, éste huye o se resiste por la fuerza, el oficial puede utilizar todos los medios necesarios para efectuar el arresto".
El padre de Garner luego presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Tennessee bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871 , 42 USC § 1983 , nombrando a la Ciudad de Memphis , su alcalde, el Departamento de Policía de Memphis, su director y el Oficial Hymon. como acusados. El Tribunal de Distrito determinó que el estatuto y las acciones de Hymon eran constitucionales. En apelación, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos revocó. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el asesinato de un sospechoso que huye es una "incautación" a los efectos de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, es constitucional solo cuando es razonable. Luego, el Tribunal determinó que, basándose en los hechos de este caso, el estatuto de Tennessee no limitó adecuadamente el uso de fuerza letal en referencia a la gravedad del delito .
Tennessee apeló a la Corte Suprema, que confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones.
Opinión de la Corte
El juez White escribió para la mayoría, primero de acuerdo con la determinación del Sexto Circuito de que la aprehensión mediante el uso de fuerza letal es una incautación, luego enmarcando la cuestión legal como si la totalidad de las circunstancias justificaron la incautación. Para determinar la constitucionalidad de una incautación, razonó White, el tribunal debe sopesar la naturaleza de la intrusión de los derechos de la Cuarta Enmienda del sospechoso frente a los intereses del gobierno que justificaron la intrusión.
El uso de fuerza letal contra un sujeto es el tipo de incautación más intrusivo posible, porque priva al sospechoso de su vida, y White sostuvo que el estado no presentó evidencia de que su interés en disparar a sospechosos que huyen desarmados supera el interés del sospechoso en su propia supervivencia.
White examinó la regla del derecho consuetudinario sobre este asunto y su razón de ser. En el derecho consuetudinario, era perfectamente legítimo que las fuerzas del orden mataran a un delincuente que huía. En el momento en que se creó esta regla, la mayoría de los delitos graves se castigaban con la muerte y la diferencia entre delitos graves y delitos menores era relativamente grande. En el derecho estadounidense moderno, no existía ninguna de estas circunstancias. Además, la regla del derecho consuetudinario se desarrolló en un momento anterior a las armas de fuego modernas, y la mayoría de los agentes del orden no portaban armas de fuego. El contexto en el que evolucionó la regla del derecho consuetudinario ya no era válido. White señaló además que muchas jurisdicciones ya lo habían eliminado, y que la investigación actual ha demostrado que el uso de fuerza letal contribuye poco a la disuasión del delito o la protección del público.
Sobre la base de los hechos encontrados por el tribunal de distrito, Hymon no tenía ninguna razón para creer que Garner estuviera armado o fuera peligroso. El Tribunal ordenó que el caso se remitiera para una determinación sobre la responsabilidad de los otros acusados.
Disentimiento
En su disenso, la jueza O'Connor destacó el hecho de que los oficiales de policía a menudo deben tomar decisiones rápidas y espontáneas mientras patrullan, y argumentó que el robo y la agresión que ocurren en el hogar están relacionados con lo ya grave. delito de robo. El estatuto de Tennessee representa el juicio de la legislatura estatal de que tales delitos pueden requerir el uso de fuerza letal para proteger al público contra quienes cometen tales delitos. Tampoco estuvo de acuerdo en que el interés de un sospechoso en su propia vida necesariamente le permita el derecho a huir de la escena de un crimen cuando es perseguido, evitando así el debido proceso, aunque la mayoría no encontró ni articuló ningún "derecho a huir".
Limitaciones de impacto
Garner presentó su demanda bajo 42 USC § 1983 , que se extiende a la protección de los ciudadanos contra las violaciones de sus derechos civiles por parte de "personas", incluidas las personas que actúan en su capacidad oficial como funcionarios de los estados. En consecuencia, la decisión del Tribunal en virtud de esta Sección establece un estándar que los departamentos de policía estatales deben cumplir. En la práctica, sin embargo, el caso Garner ha tenido menos impacto en las prácticas policiales a nivel estatal de lo que se anticipó originalmente. Esto se debe a que Garner y un caso posterior, Graham v. Connor , [3] establecieron que la razonabilidad del uso de la fuerza por parte de un oficial, ya sea contra un sospechoso que huye o de otro modo, debe determinarse desde la perspectiva del oficial dadas las circunstancias. que eran evidentes para él o ella en ese momento. Como dejó en claro el tribunal de Graham, este estándar deferente evita la mayoría de las dudas sobre el juicio de un oficial sobre el uso de la fuerza. Puede ser que el legado de Garner no sea tanto el de cambiar el uso de la fuerza letal por parte de la policía como el de eludir las políticas y prácticas del uso de la fuerza al cambiarlas de lo legal a lo habitual. [4]
Ver también
- Graham contra Connor (1989)
- White contra Pauly (2017)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 471
- Uso del continuo de la fuerza
Referencias
- ^ Tennessee contra Garner , 471 Estados Unidos 1 (1985).
- ^ Derecho penal - Casos y materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ Graham v. Connor , 490 U.S. 386 (1989).
- ^ Flandes, Chad; Welling, Joseph C. (2015). "Uso policial de fuerza mortal: estatuas estatales 30 años después de Garner" . Revista de derecho público de la Universidad de Saint Louis . 35 (1): 109-156 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Tennessee v Garner , 471 EE.UU. 1 (1985) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)