La Proposición 22 fue una ley promulgada por los votantes de California en marzo de 2000 que establecía que el matrimonio era entre un hombre y una mujer. En noviembre de 2008, los votantes también aprobaron la Propuesta 8 , que nuevamente solo permitió el matrimonio entre un hombre y una mujer.
Límite de matrimonio | ||||||||||||||||||||||
Resultados | ||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
Resultados por condado | ||||||||||||||||||||||
Fuente: Secretaría de Estado de California [1] |
La ley se propuso mediante el proceso de iniciativa . Fue escrito por el senador estatal William "Pete" Knight y se conoce informalmente como la iniciativa Knight . Los votantes adoptaron la medida el 7 de marzo de 2000, con un 61% a favor y un 39% en contra. [2] El margen de la victoria sorprendió a muchos, ya que una encuesta de campo inmediatamente antes de las elecciones estimó el apoyo en 53%, con 40% en contra y 7% indeciso. [3]
La Ley agregó la Sección 308.5 del Código de Familia, que decía "Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". Debido a que la ley era un estatuto ordinario, podría ser derogada si fuera incompatible con la constitución del estado, como sucedió el 15 de mayo de 2008, cuando la corte suprema del estado, dictaminando en In re Marriage Cases , declaró que las parejas del mismo sexo habían un derecho constitucional a contraer matrimonio. [4] Esta decisión 4-3 invalida la Proposición 22 y algunas leyes de California relacionadas.
La Proposición 22 provocó un debate mucho después de su aprobación. En noviembre de 2008, los votantes de California revocaron la decisión de In re Marriage Cases al aprobar una enmienda a la constitución estatal llamada Proposición 8 . En junio de 2010, el juez de distrito estadounidense Vaughn Walker declaró inconstitucional la Propuesta 8 sobre la base de las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [5] En junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hollingsworth v. Perry dictaminó que los Interventores-Demandados no tenían derecho al Artículo III para apelar el fallo de Walker, manteniendo la Proposición 8 inaplicable en todo California y permitiendo que el matrimonio entre personas del mismo sexo se reanudara solo dos días después de la decisión. [6]
Marco estatutario
Antes de 1977, el matrimonio se definía en la Sección 4100 del Código Civil de California . Este declaró que el matrimonio es "una relación personal que surge de un contrato civil, para el cual es necesario el consentimiento de las partes que hacen ese contrato". [7] Si bien las secciones relacionadas de la ley hacían referencias al sexo, un comité de la Asamblea Estatal que estaba debatiendo agregar términos específicos de sexo a esta sección en 1977 señaló: "Según la ley existente, no está claro si las parejas del mismo sexo pueden casarse ". [8] Ese año, la legislatura enmendó la definición legal de matrimonio para eliminar cualquier ambigüedad. En 1992, la definición legal de matrimonio se trasladó del Código Civil al artículo 300 del Código de Familia.
Cuando la Propuesta 22 se presentó a los votantes, el matrimonio fue definido en el Código de Familia como "una relación personal que surge de un contrato civil entre un hombre y una mujer, para la cual es necesario el consentimiento de las partes capaces de hacer ese contrato" [ cursiva agregada ]. [9]
Aunque la definición que rige quién puede casarse excluye explícitamente contraer un matrimonio entre personas del mismo sexo en California, una disposición separada, la Sección 308, regía el reconocimiento de los matrimonios contraídos en otros lugares. Este declaró que un "matrimonio contraído fuera de este estado que sería válido por las leyes de la jurisdicción en la que se contrajo el matrimonio es válido en este estado". [10] Los defensores de la Proposición 22 describieron la Sección 308 como una "escapatoria", aparentemente obligando a California a reconocer un matrimonio entre personas del mismo sexo contraído válidamente en algún otro estado. [11]
Para abordar esto, la Proposición 22 no reformuló las disposiciones existentes del Código de Familia, sino que les agregó la declaración de que "sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". [12] La cita oficial de la Proposición 22, la "Ley de Defensa del Matrimonio de California", es casi la misma que la de una ley federal, la Ley de Defensa del Matrimonio , que fue promulgada por el Congreso en 1996. Esta ley federal tenía un propósito, y tenía la intención de evitar que cualquier estado esté obligado a reconocer un matrimonio entre personas del mismo sexo contraído en otro estado.
Resultados de la votación
Elección | Votos | % |
---|---|---|
sí | 4.618.673 | 61,40 |
No | 2.909.370 | 38,60 |
Votos válidos | 7.528.043 | 95,51 |
Votos inválidos o en blanco | 353,956 | 4,49 |
Total de votos | 7.881.999 | 100,00 |
Votantes registrados y participación | 14,631,805 | 53,87 |
Fuente: Declaración de voto primaria de marzo de 2000 |
Disputas sobre su efecto
En muchas disputas posteriores sobre el efecto de la Proposición 22 es fundamental la distinción entre los estatutos promulgados por la legislatura y los estatutos de iniciativa promulgados directamente por el electorado. La legislatura es libre de enmendar o rescindir sus propias promulgaciones, pero los votantes deben aprobar cualquier intento de la legislatura de enmendar o derogar un estatuto de iniciativa a menos que la iniciativa misma indique lo contrario. [13]
Controversia sobre las parejas de hecho
En 1999, California promulgó la primera de una serie de disposiciones sobre sociedades domésticas . Los tribunales de California han considerado varias impugnaciones a las expansiones legislativas del esquema de parejas domésticas promulgadas después de la Proposición 22. En general, estas impugnaciones alegaban que la legislatura enmendó inapropiadamente la Proposición 22 al hacer que el esquema de parejas domésticas de California fuera demasiado similar al matrimonio, o más ampliamente, que la Prop 22 hizo "cualquier" reconocimiento posterior de las parejas del mismo sexo más allá del poder inherente de la legislatura. Los tribunales de apelación de California rechazaron esos reclamos, señalando que las parejas de hecho ya existían como una institución legal separada del matrimonio en el momento en que se promulgó la Proposición 22. [14]
Controversia sobre las licencias matrimoniales dentro de California
En septiembre de 2005, la legislatura de California aprobó un proyecto de ley, AB 849, que elimina los requisitos de género para el matrimonio que ahora se encuentran en la sección 300 del Código de Familia. El gobernador Arnold Schwarzenegger vetó el proyecto de ley. En su mensaje de veto, [15] Schwarzenegger argumentó que aprobar una ley que derogaría implícitamente la Sección 308.5 requería el consentimiento del electorado (y tomó nota por separado de las impugnaciones judiciales pendientes). [dieciséis]
Al pronunciarse sobre las disputas entre la Proposición 22 y las promulgaciones de las parejas de hecho, los Tribunales de Apelaciones de California han llegado a conclusiones diferentes en cuanto al alcance de la Proposición 22 dentro de los estatutos del matrimonio.
En Armijo v. Miles, el Segundo Distrito de Apelaciones distinguió la Proposición 22 del caso en el bar al señalar, en parte, que la iniciativa impidió el reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo realizados fuera de California:
El análisis legislativo y los argumentos de la balota demuestran fácilmente que la Propuesta 22 se elaboró con un propósito profiláctico en mente. Fue diseñado para evitar que las parejas del mismo sexo que podrían casarse válidamente en otros países o que en el futuro podrían casarse válidamente en otros estados vengan a California y afirmen, en base a la sección 308 del Código de Familia, que sus matrimonios deben ser reconocidos como válidos. matrimonios. Con la aprobación de la Proposición 22, entonces, solo los matrimonios de sexos opuestos contraídos válidamente fuera de este estado serán reconocidos como válidos en California. [17]
Es posible que la corte de Armijo no haya dictaminado que el propósito histórico de la Proposición 22 limitaba su alcance a los matrimonios fuera del estado. El tribunal parece haber presumido en última instancia que la Proposición 22 efectivamente se aplicó a los arreglos dentro del estado considerados como "matrimonios", pero sostuvo que el estatuto de muerte por negligencia impugnado no violó esa prohibición:
La pregunta que queda es si la parte de AB 2580 que enmienda el estatuto de muerte por negligencia subvierte la Proposición 22. La posición de los acusados que lo hace se basa en la premisa errónea de que el derecho a demandar por muerte por negligencia es un beneficio exclusivo del matrimonio. No lo es.
Menos de una semana después, el 4 de abril de 2005, el Tercer Distrito de Apelaciones dictaminó de manera más explícita, en Knight v. Corte Superior, que la Proposición 22 también incluía dentro del ámbito de la iniciativa los matrimonios autorizados dentro del estado:
El lenguaje sencillo de la Proposición 22 y su estatuto de iniciativa, sección 308.5, reafirma la definición de matrimonio en la sección 300, al afirmar que solo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido y reconocido en California. Esta limitación garantiza que California no legitimará ni reconocerá los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones, como de lo contrario se requeriría de conformidad con la sección 308, y que California no permitirá que las parejas del mismo sexo se casen válidamente dentro del estado. [18]
Al igual que con Armijo, el tribunal de Knight confirmó el estatuto impugnado sobre la base de que no constituía un "matrimonio" para los propósitos de la Proposición 22 o la Sección 300. Sin embargo, los casos diferían en que Armijo parecía basarse en una observación estricta de que un El beneficio particular no era exclusivo del matrimonio, mientras que Knight defendió un amplio estatuto de pareja de hecho contra las impugnaciones, no dejó casi ninguna diferencia sustancial entre las dos instituciones. Las partes en casos posteriores, incluidos los casos de matrimonio entre personas del mismo sexo, han notado la aparente división entre los tribunales de apelación con respecto a su alcance.
Como los fallos finales en estos casos posiblemente no requirieron un hallazgo de que la Propuesta 22 se aplica a los matrimonios dentro del estado (ambos fueron confirmados contra una impugnación de que constituían matrimonio bajo la Proposición 22, el mismo resultado que se habría obtenido si hubieran dictaminado la Proposición 22 no se aplicó a los matrimonios dentro del estado), algunos argumentan que estos hallazgos son dicta . [19] Por otro lado, se puede argumentar que estas posesiones no son dicta, ya que ambos tribunales dictaminaron sobre los méritos de si un arreglo en el estado impugnado constituía un "matrimonio" para los propósitos de la Proposición 22, una alegación eso sería discutible si cualquiera de los tribunales creyera que la Proposición 22 permite los matrimonios dentro del estado.
En 2008, la Corte Suprema de California resolvió la controversia al fallar sobre la constitucionalidad de los estatutos que limitan el matrimonio a un hombre y una mujer: "esta disposición debe interpretarse razonablemente para que se aplique tanto a los matrimonios celebrados en California como a los celebrados en otras jurisdicciones". [20]
Invalidación
Por otra parte, numerosos desafíos a la constitucionalidad de los requisitos del sexo opuesto que se encuentran en los estatutos matrimoniales de California, incluida la Proposición 22, llegaron ante los tribunales. Un tribunal de primera instancia de San Francisco anuló todos los requisitos de género por motivos constitucionales del estado. En la apelación, un tribunal intermedio revocó esa decisión. En diciembre de 2006, la Corte Suprema de California votó por unanimidad para revisar los seis casos y celebró un argumento oral el 4 de marzo de 2008, consolidando los casos como In re Marriage Cases . [21] El Tribunal dictaminó el 15 de mayo de 2008 que la Propuesta 22 violaba la Constitución del estado y, por lo tanto, era inválida. [22] El gobernador Arnold Schwarzenegger emitió inmediatamente una declaración en la que se comprometía a mantener el fallo y reiteró su compromiso de oponerse a la Proposición 8 , una iniciativa de enmienda constitucional que anularía el fallo de la Corte y prohibiría nuevamente los matrimonios entre personas del mismo sexo al colocar el texto de la Proposición 22 en el Constitución del Estado . [23]
La Propuesta 22 ha sido derogada oficialmente, a partir del 1 de enero de 2015. El gobernador Brown firmó la SB 1306 el 7 de julio de 2014. [24] [25] [26]
Ver también
- Pareja de hecho en California
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en California
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
- Enmiendas constitucionales estatales de EE. UU. Que prohíben las uniones entre personas del mismo sexo
- Ley de Defensa del Matrimonio (EE. UU.)
- Enmienda Federal al Matrimonio
- Ley de protección matrimonial de 2007
- Movimientos LGBT en Estados Unidos
- William "Pete" Knight
- David Lane (activista)
Referencias
- ^ "Declaración de voto: elecciones generales de 2008" (PDF) . Secretario de Estado de California . 13 de diciembre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 18 de octubre de 2012 . Consultado el 21 de febrero de 2012 .
- ^ 4.618.673 votos contra 2.909.370 contra www.census.gov/census2000/states/ca.html. [1] Archivado el 1 de abril de 2004 en la Wayback Machine.
- ^ http://www.mercurynews.com/breakingnews/ci_10497209 [ URL desnuda ]
- ^ Tribunal Supremo de California. re Casos de matrimonio (2008) 43 Cal.4th 757 (76 Cal.Rptr.3d 683, 183 P.3d 384)
- ^ "LA Now" . Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010.
- ^ "Los matrimonios homosexuales se reanudarán en California como suspensión de la propuesta 8 levantada por el Tribunal de Apelaciones" . Huffington Post . 28 de junio de 2013.
- ^ Sección 4100 del Código Civil de California antes de 1977: Estadísticas. 1969, cap. 1608, art. 8, pág. 3314 ; modificado para incorporar el requisito explícito de género: Estadísticas de California. 1977, cap. 339, art. 1, pág. 1295 ; recodificado en la sección 300 del Código de Familia de California sin cambios sustanciales: Estadísticas de California. 1992, capítulo 162 s. 10, pág. 474
- ^ Comité de la Asamblea de California sobre el poder judicial, Bill Digest para AB 607 (1977)
- ^ Código de familia de California, sección 300 Archivado el 30 de junio de 2016 en la Wayback Machine.
- ^ Código de Familia de California, Sección 308 Archivado el 30 de junio de 2016 en la Wayback Machine.
- ^ Elección primaria de California de 2000, Guía de información para el votante, Refutación al argumento en contra de la Proposición 22 Archivado 2006-12-09 en Wayback Machine.
- ^ Elecciones primarias de California de 2000, Guía de información para el votante, Texto de la propuesta 22 Archivado el 21 de marzo de 2004 en la Wayback Machine.
- ^ Constitución de California, artículo II Archivado el 8 de octubre de 2010 en la Wayback Machine , sección 10.
- ^ Knight v. Tribunal Superior (2005) 128 Cal.App.4th 18 ; Armijo contra Miles (2005) 127 Cal.App.4th 1405
- ^ "Proyecto de ley de la Asamblea AB 43 - Veto" . www.leginfo.ca.gov . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ Historia legislativa de AB 849 (2005) , Consejo legislativo de California.
- ^ Armijo contra Miles (2005) 127 Cal. Aplicación 4a 1405, 1424
- ^ Knight v. Tribunal Superior (Schwarzenegger) (2005) 128 Cal. App.4th 14, 23-24
- ^ Liebert, Mark. " AB 19 Bill Analysis Archivado el 24 de septiembre de 2006 en la Wayback Machine ." Comité Judicial de la Asamblea de California. 21 de abril de 2005; también, Dolan, Maura. "Es probable que los tribunales tengan la última palabra sobre el proyecto de ley de matrimonio homosexual ". Los Angeles Times , 7 de septiembre de 2005; y, Kroll, Panda. " YoYo del mismo sexo de California Archivado el 05 de octubre de 2006 en la Wayback Machine ." Citations (Asociación de Abogados del Condado de Ventura), octubre de 2005.
- ^ "Opinión en casos de matrimonio re " (PDF) . Tribunal Supremo de California. 2008-05-15. Archivado desde el original (PDF) el 2008-06-03 . Consultado el 5 de junio de 2008 .
- ^ "Tribunales de California - información del caso del Tribunal de Apelación" . appellatecases.courtinfo.ca.gov .
- ^ http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/05/15/BAGAVNC5K.DTL (Crónica de San Francisco)
- ^ "Schwarzenegger dice que respeta la sentencia de matrimonio de la corte" . Crónica de San Francisco. 15 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2008 . Consultado el 2 de noviembre de 2008 .
- ^ "SB 1306 - Sesión ordinaria de California 2013-2014 - Estados abiertos" . Estados abiertos .
- ^ "El gobernador de California firma un proyecto de ley para actualizar las leyes de matrimonio del estado" . lgbtqnation.com . Associated Press. 7 de julio de 2014.
- ^ "El gobernador de California firma un proyecto de ley que reconoce el matrimonio homosexual legal" . kpbs.org .