Un apoyo científico para el darwinismo ( y para que las escuelas públicas no enseñen el "diseño inteligente" como ciencia ) fue una petición de cuatro días de boca en boca de los científicos en apoyo de la evolución . Inspirado por el Proyecto Steve , fue iniciado en 2005 por el arqueólogo R. Joe Brandon para producir una respuesta pública a la petición de 2001 del Discovery Institute , A Scientific Dissent From Darwinism .
La petición del Discovery Institute fue publicada en 2005 por la cobertura de los medios de los esfuerzos del Discovery Institute para introducir el diseño inteligente en las aulas de ciencias y la oposición a esos esfuerzos en el caso Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover . Brandon notó que solo alrededor de 80 de los que aparecieron en la petición de disenso tenían experiencia en un área relevante para la evolución. Por lo tanto, Brandon decidió crear una petición propia de científicos que apoyaban la evolución. La petición estaba alojada en ShovelBums.org, pero desde entonces ha sido eliminada del sitio. [1]
Un total de 7.733 científicos firmaron una declaración afirmando su apoyo a la evolución durante un período de cuatro días.
Declaración
La declaración se tituló Un apoyo científico para el darwinismo y para que las escuelas públicas no enseñen el "diseño inteligente" como ciencia , [2] y decía:
Esta petición es en respuesta a la petición del Discovery Institute "Una disidencia científica del darwinismo" firmada, desde 2001, por 400 científicos, en julio de 2005. Esa petición se presenta al público como un respaldo científico del concepto basado en la religión de inteligencia diseño sobre el darwinismo (leer más). Desafortunadamente, la mayoría, el 83%, de estos 'científicos' no están formados en los campos que utilizan la teoría evolutiva en detalle, ni siquiera en la ciencia, y no están calificados para presentar sus ideas de otra manera que no sea la opinión personal. Creemos que esta petición está engañando al público y usamos esta petición para demostrar que:
Nuestra Petición:
" Nosotros, como científicos capacitados en campos que utilizan la teoría de la evolución, no consideramos que el Diseño Inteligente sea una ciencia basada en hechos apropiada para la enseñanza en las escuelas públicas porque es de naturaleza teísta, no empírica, y por lo tanto no pasa los rigores de la ciencia científica. Prueba de hipótesis y desarrollo de teorías. Como tal, solicitamos que el Diseño Inteligente no se presente en las escuelas públicas como una ciencia viable dentro del plan de estudios científico " .
"Esta petición no representa una escuela de pensamiento científica atea o excluyente, y no respaldamos el diseño inteligente ni otros temas religiosos, ya que se prohíbe la discusión en el aula apropiada. De hecho, muchos de nosotros pertenecemos a denominaciones religiosas y respetamos y apoyar los derechos de las personas a poner la evolución, los orígenes del universo y la vida en un contexto que entienden según lo define su religión. Sin embargo, la ciencia no está diseñada para explicar o desacreditar conceptos religiosos que se basan en la fe, y , como tal, los conceptos basados en la religión no deben enseñarse como ciencia ".
Resultados
En cuatro días en el otoño de 2005, comenzando el 28 de septiembre de 2005 y terminando a las 4:09 pm hora del este, 1 de octubre de 2005, la petición que apoya el " darwinismo " reunió 7.733 firmas verificadas de científicos preocupados. De estos, 6,965 eran residentes de EE. UU. Y 4,066 tenían doctorados . La "Petición de cuatro días" se llevó a cabo sin financiación externa ni asistencia de ninguna sociedad profesional. El esfuerzo se realizó por correo electrónico y boca a boca .
Entre los signatarios se encontraban 21 miembros de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. , Nueve ganadores de la beca MacArthur y un premio Nobel. Según el análisis de Brandon, de los que firmaron su petición, hubo
- 3.385 con biología en su título
- 850 con antropología / arqueología
- 680 con evolución y ecología
- 394 del campo de la genética
- 270 de geología y campos relacionados
- 234 de los campos de la física, la astronomía o las ciencias espaciales
- 111 químicos
- 110 psicólogos
- 75 informáticos
- 50 ingenieros
Por lo tanto, alrededor del 68 por ciento de los que firman la petición de Brandon trabajan en campos relacionados con la biología (utilizando las primeras cuatro categorías de la lista anterior). [1]
Esta petición de "apoyo científico" recogió firmas a un ritmo rápido. Las respuestas a la petición de Brandon llegaron a un ritmo un 697.000% más rápido que las firmas recolectadas en la petición del Discovery Institute Darwin Dissent . [3]
Historia
El objetivo original de Brandon era obtener 400 firmas de peticiones en cuatro horas. Sin embargo, Brandon descubrió que le faltaban 75 firmas después de cuatro horas, por lo que decidió extender su período de recolección a cuatro días. Los correos electrónicos se hicieron más frecuentes y, en un momento, las respuestas a las peticiones llegaban cada 3,5 segundos. [1] Sin embargo, las 325 firmas recolectadas en las primeras cuatro horas se pueden comparar con la reunión del Discovery Institute de 400 firmas de científicos autoidentificados, la mayoría en campos irrelevantes, en cuatro años. En la semana posterior al cierre del período de cuatro días, llegaron otros miles de firmas, pero no se incluyeron en el recuento oficial.
Un signatario, el Dr. Steve Brill de la Universidad de Rutgers , declaró:
Para ser llamado teoría científica, el Diseño Inteligente debe ser, como mínimo, refutable. Dado que no hay forma de refutar el Diseño Inteligente, falla la prueba más simple de la teoría científica.
En un comunicado de prensa del 20 de octubre de 2005, en el que anunciaba los resultados de la "Petición de cuatro días", Brandon llamó la atención sobre los comentarios de los colegas de la facultad de ciencias biológicas de la Universidad de Lehigh, Michael Behe, investigador principal del Discovery Institute . Veinte de los compañeros de Behe comentaron colectivamente que
Como colegas de la facultad de Michael J. Behe ... prestamos nuestras voces al coro de casi todos los científicos que concluyen que el 'Diseño Inteligente' no es una teoría científica, sino más bien un intento vagamente velado de explicar los fenómenos naturales invocando el concepto de un entidad sobrenatural. El diseño inteligente no es una alternativa científica a la evolución darwiniana y no tiene cabida en el aula de biología. [3]
Otro signatario, el biólogo Mark Siddall del Museo Americano de Historia Natural declaró:
Esta no es una pelea sobre cuál es la naturaleza de la ciencia. Los científicos ya lo han determinado. Es una pelea sobre lo que se les enseñará a nuestras hijas e hijos sobre la naturaleza de la ciencia.
Siddall agregó que "los esfuerzos de R. Joe provocaron una respuesta abrumadora de la comunidad científica, una que atravesó líneas de fe tan profundamente como lo hizo en todos los campos del estudio científico". Siddall también ayudó a Brandon a verificar que las direcciones IP de los encuestados correspondieran a las instituciones a las que afirmaban estar afiliadas. [1]
El plan original de Brandon era recopilar las firmas que obtuvo y pasarlas al juez John E. Jones III, quien estaba a cargo del caso Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , así como anunciar los resultados en un comunicado de prensa. La petición no se completó con la suficiente antelación para presentarla como parte de un escrito de amicus curae para el caso de Dover . Sin embargo, si el caso iba a ir a la Corte Suprema de los Estados Unidos , la petición podría haberse presentado como un amicus brief en ese momento.
R. Joe Brandon enfatizó que esta "Petición de cuatro días" no significa que las cuestiones científicas se resuelvan por mayoría de votos. Lo que Brandon sostiene es que esto es una indicación del nivel de consenso científico que acepta la evolución como una teoría científica establecida viable que ha superado una gran cantidad de obstáculos y está respaldada por una inmensa cantidad de evidencia .
Ver también
Referencias
- ↑ a b c d Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). "Pregunte a la ciencia" . The New York Times .
- ↑ El término darwinismo no es de uso científico común y se empleó para reflejar el título de lapeticióndel Discovery Institute , " Una disensión científica del darwinismo ". Vea El problema con el uso del darwinismo en el título de esta petición: Apoyo científico para el darwinismo y para que las escuelas públicas no enseñen el diseño inteligente como ciencia y por qué tuve que usarlo. Archivado el 27 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ a b PRNewsWire Miles de científicos firman una petición oponiéndose a la enseñanza del diseño inteligente como ciencia: ningún debate entre científicos: independientemente de la fe, el diseño inteligente no es ciencia , texto oficial del comunicado de prensa, PR Newswire , Columbus, Ohio , 20 de octubre de 2005 .