De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Parte de una serie sobre
Diseño inteligente
Aparato de relojería
Analogía del relojero
Conceptos
Movimiento
Campañas
Organizaciones
Reacciones
Creacionismo

"A Scientific Dissent from Darwinism" (o "Dissent from Darwinism" ) fue una declaración emitida en 2001 por el Discovery Institute , un grupo de expertos conservador con sede en Seattle, Washington , EE. UU., Más conocido por su promoción del principio pseudocientífico del diseño inteligente. . Como parte de la campaña Teach the Controversy del Discovery Institute , la declaración expresa escepticismo sobre la capacidad de las mutaciones aleatorias y la selección natural para explicar la complejidad de la vida, y alienta un examen cuidadoso de la evidencia del " darwinismo ".", un término que los proponentes del diseño inteligente utilizan para referirse a la evolución . [1]

El comunicado fue publicado en los anuncios en virtud de una introducción en la que afirmaron que sus firmantes disputan la afirmación de que Darwin la teoría de la evolución 's explica plenamente la complejidad de los seres vivos, y la disputa que 'todos los conocidos evidencia apoya científicos [darwiniana] evolución'. [2] [3] El Discovery Institute afirma que la lista se inició primero para refutar las afirmaciones hechas por los promotores de la serie de televisión de PBS "Evolution" de que "prácticamente todos los científicos del mundo creen que la teoría es cierta". [4] Se han añadido a intervalos más nombres de signatarios. [5] [6] La lista sigue utilizándose en campañas de diseño inteligente de Discovery Institute.en un intento de desacreditar la evolución y reforzar las afirmaciones de que el diseño inteligente es científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico . [ cita requerida ]

La afirmación es engañosa y ambigua, utiliza términos con múltiples significados como "darwinismo", que pueden referirse específicamente a la selección natural o informalmente a la evolución en general, [7] y presenta una falacia del hombre de paja con su afirmación de que las mutaciones aleatorias y la selección natural son insuficientes para dar cuenta de la complejidad de la vida, cuando la teoría de la evolución estándar involucra otros factores como el flujo de genes , la recombinación genética , la deriva genética y la endosimbiosis . [8] [9]Los científicos y educadores han notado que sus signatarios, que incluyen historiadores y filósofos de la ciencia, así como científicos, eran una fracción minúscula del número de científicos e ingenieros calificados para firmarlo. [8] El diseño inteligente no ha logrado producir investigación científica y ha sido rechazado por la comunidad científica, [8] incluidas muchas organizaciones científicas líderes. [10] [11] La declaración en el documento también ha sido criticada por estar redactada para representar una diversa gama de opiniones, en un contexto que le da un giro engañoso para confundir al público. [7] También se han criticado las afiliaciones enumeradas y las áreas de especialización de los signatarios. [1] [12]

Declaración [ editar ]

"Una disensión científica del darwinismo" afirma que:

Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana.

La declaración, y su título, se refieren a la evolución como " darwinismo " o "teoría darwiniana", pueden generar confusión, debido a que los términos tienen varios significados, pero comúnmente significan evolución debido al mecanismo de selección natural en lugar de la definición más amplia de evolución, el cambio en los rasgos heredados de una especie de generación en generación. [7] Los términos han significado diferentes cosas para diferentes personas en diferentes momentos. [13] En términos de la historia del pensamiento evolutivo , tanto el "darwinismo" como el "neodarwinismo" son predecesores de la teoría evolutiva actual, la síntesis evolutiva moderna . [14] [15]Sin embargo, en el contexto de la controversia creación-evolución , el término "darwinismo" es comúnmente utilizado por los creacionistas para describir a los científicos y profesores de ciencias que se oponen a ellos, [16] y para afirmar que los desacuerdos científicos sobre el mecanismo específico a veces pueden equipararse a rechazo de la evolución en su conjunto. Los defensores del diseño inteligente usan el término de todas estas formas, incluida la idea de que es una ideología materialista , [17] y la afirmación de que, dado que propone los procesos naturales como una explicación de la evolución, el darwinismo puede equipararse con el ateísmo y presentarse como incompatible. con el cristianismo. [18]

El propio Charles Darwin describió la selección natural como "el medio principal, pero no exclusivo, de modificación" de las especies. [19] La teoría moderna de la evolución incluye la selección natural y la deriva genética como mecanismos, y no concluye que "la capacidad de mutación aleatoria y selección natural" explica "la complejidad de la vida". Barbara Forrest, profesora de filosofía de la Universidad del Sureste de Louisiana, y la subdirectora del Centro Nacional de Educación Científica Glenn Branch comentan sobre la ambigüedad de la declaración y su uso en el anuncio original:

Científicos que no tienen dudas sobre la evolución en sí mismos podrían aceptar esta afirmación, pero que cuestionan la exclusividad del "darwinismo", es decir, la selección natural, cuando se debaten activamente otros mecanismos como la deriva genética y el flujo de genes. Para el profano, sin embargo, el anuncio da la clara impresión de que los 100 científicos cuestionan la evolución misma. [3]

Skip Evans, también del Centro Nacional de Educación Científica, señaló que al ser entrevistados, varios de los científicos que habían firmado la declaración dijeron que aceptaban descendencia común . Por lo tanto, sugiere que esta confusión, de hecho, ha sido cuidadosamente diseñada. [7]

Uso de Discovery Institute [ editar ]

Al promover la percepción de que la evolución es objeto de una amplia controversia y debate dentro de la comunidad científica, mientras que de hecho la evolución es apoyada de manera abrumadora por científicos, [20] [21] la lista se utiliza para apoyar otras campañas del Discovery Institute que promueven el diseño inteligente. , [22] [23] incluyendo " Enseñar la controversia ", " Análisis crítico de la evolución ", " Libertad de expresión sobre la evolución " y " Defiende la ciencia ". [24]Por ejemplo, en su campaña "Enseñe la controversia", el Instituto afirma que "la evolución es una teoría en crisis" y que muchos científicos critican la evolución y citan la lista como evidencia o recurso. [24] El Discovery Institute también afirma que esta información se está ocultando a los estudiantes en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas junto con "alternativas" a la evolución, como el diseño inteligente. [25] El Instituto utiliza "Una disensión científica del darwinismo" como evidencia para respaldar su afirmación de que la evolución se disputa ampliamente dentro de la comunidad científica. [6] [26] [27] En 2002, Stephen C. Meyer , fundador del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute, presentó la lista como evidencia a la Junta de Educación de Ohio para promover Teach the Controversy . Lo citó como demostración de que había una auténtica controversia sobre la evolución darwiniana. [28] En las audiencias de 2005 sobre la evolución de Kansas, Meyer citó la lista en apoyo de su afirmación de que había "una importante disensión científica del darwinismo" sobre la que los estudiantes deberían estar informados. [29]

La lista se publicó en publicaciones periódicas destacadas como The New York Review of Books , The New Republic y The Weekly Standard en octubre y noviembre de 2001, "para refutar las falsas afirmaciones de los darwinistas de que ningún científico respetable es escéptico del darwinismo" al "producir un lista de 100 científicos disidentes ". [2] [30] Su lanzamiento inicial fue programado para coincidir con la emisión de la serie de televisión PBS Evolution a finales de 2001. El Discovery Institute también lanzó un sitio web vinculado para promover la lista. [31]

El Discovery Institute ha continuado recolectando firmas, reportando 300 en 2004, [32] más de 600 en 2006 (a partir de ese año el Discovery Institute comenzó a incluir científicos no estadounidenses en la lista), [5] más de 700 en 2007, [ 6] y más de 1000 en 2019. [4] El Discovery Institute incluye una descripción de la lista en respuesta a una de sus "Preguntas principales". [33]

La organización Physicians and Surgeons for Scientific Integrity relacionada con Discovery Institute administra " Médicos y cirujanos que no están del darwinismo ", una lista similar para profesionales médicos. El Discovery Institute compiló y distribuyó otras listas igualmente confusas y engañosas de científicos locales durante las controversias sobre la educación sobre la evolución en Georgia , Nuevo México , Ohio y Texas . [1] [34]

Respuestas [ editar ]

El documento "La disidencia científica del darwinismo" ha sido ampliamente criticado por varios motivos diferentes. Primero, al igual que las listas anteriores elaboradas por otros creacionistas, la experiencia profesional de los enumerados no siempre es evidente y se alega que es deficiente. [35] Asimismo, se han cuestionado las afiliaciones y credenciales profesionales que se reclaman para algunos de los signatarios. Finalmente, parece que hay algunos que aparecen en la lista que no están firmemente comprometidos con la agenda adelantada por el Discovery Institute , y que han sido engañados para firmar o que han cambiado de opinión. Russell D. Renka, un politólogo , dijo que el Discovery Institute presentó la lista en un llamamiento a la autoridad.para apoyar su punto de vista anti-evolución. [36]

Un artículo del Center for Inquiry dijo que Dissent From Darwinism es una de las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute para desacreditar la evolución y reforzar las afirmaciones de que el diseño inteligente es científicamente válido al crear la impresión de que la evolución carece de un amplio apoyo científico. [1]

En noviembre de 2001, el Centro Nacional de Educación Científica declaró que la versión actual del documento parecía "estar redactada de manera muy ingeniosa" para representar una gama diversa de opiniones, en un contexto que le da un giro engañoso para confundir al público. [7]

Escribiendo en Robert T. Pennock 's Diseño Inteligente Creacionismo y sus críticos , Matthew J. Brauer y Daniel R. Brumbaugh decir que los defensores del diseño inteligente están en orden 'disenso fabricación' para explicar la ausencia de debate científico de sus afirmaciones: 'El' científicas "afirmaciones de neo-creacionistas como Johnson , Denton y Behese basan, en parte, en la noción de que estos temas [que rodean la evolución] son ​​objeto de un debate reprimido entre los biólogos. "..." según los neocreacionistas, la aparente ausencia de esta discusión y el rechazo casi universal de las afirmaciones neocreacionistas debe deberse a la conspiración entre los biólogos profesionales y no a la falta de mérito científico " [37].

En su libro de 2010 Biology and Ideology from Descartes to Dawkins , el erudito en ciencia y religión Denis Alexander y el historiador de la ciencia Ronald L. Numbers vincularon el destino de la disidencia con el del movimiento más amplio del diseño inteligente :

Después de más de una década de esfuerzos, el Discovery Institute anunció con orgullo en 2007 que había conseguido que unos 700 científicos e ingenieros de nivel de doctorado firmaran "Una disensión científica del darwinismo". Aunque el número puede parecer bastante grande a algunos observadores, representa menos del 0,023 por ciento de los científicos del mundo. En el frente científico de las tan publicitadas "Guerras de la Evolución", los darwinistas estaban ganando cómodamente. La lucha ideológica entre el naturalismo (metodológico) y el sobrenaturalismo continuó en gran parte en las fantasías de los fieles y la hipérbole de la prensa. [38]

Relevancia de la experiencia [ editar ]

Más información: Argumento de autoridad y Argumento de consenso

Las afiliaciones enumeradas y las áreas de especialización de los signatarios también han sido criticadas, [1] [12] y muchos signatarios provienen de campos académicos totalmente ajenos, como la aviación y la ingeniería, la informática y la meteorología. [39]

Además, la lista fue firmada por solo alrededor del 0.01% de los científicos en los campos relevantes. Según la National Science Foundation , había aproximadamente 955,300 científicos biológicos en los Estados Unidos en 1999. [40] Sólo alrededor de 1/4 de los aproximadamente 700 Darwin Dissenters en 2007 son biólogos, según Kenneth Chang de The New York Times . [12] Aproximadamente el 40% de los disidentes de Darwin no están identificados como residentes en los Estados Unidos, por lo que en 2007, había unos 105 biólogos estadounidenses entre los disidentes de Darwin, lo que representa aproximadamente el 0,01% del número total de biólogos estadounidenses que existían en 1999. . La teoría de la evolución es abrumadoramente aceptada en todo elcomunidad científica . [20] El profesor Brian Alters de la Universidad McGill , un experto en la controversia creación-evolución , es citado en un artículo publicado por los NIH afirmando que "el 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución". [41]

La lista ha sido criticada por muchas organizaciones y publicaciones por carecer de verdaderos expertos en los campos de investigación relevantes, principalmente biología . Los críticos han señalado que de los 105 "científicos" enumerados en la petición original de 2001, menos del 20% eran biólogos, y pocos del resto tenían la experiencia necesaria para contribuir de manera significativa a una discusión sobre el papel de la selección natural en la evolución. [7] [12]

Otras críticas [ editar ]

Los críticos también han notado que la redacción y la publicidad de la declaración original eran, y siguen siendo, engañosas, [7] y que una revisión de los signatarios sugirió muchas dudas sobre la evolución debido a creencias religiosas, más que científicas. [12] Robert T. Pennock señala que en lugar de ser un "amplio disenso", la redacción de la declaración es "muy estrecha, omitiendo cualquier mención de la tesis evolutiva de la ascendencia común, la evolución humana o cualquiera de los elementos de la teoría evolutiva excepto por el Mecanismo darwiniano, e incluso eso se mencionó de una manera muy limitada y bastante vaga ". Concluye que de hecho no se trata de una "declaración radical". [42]

Las afirmaciones hechas sobre la importancia de la lista también se han llamado intelectualmente deshonestas porque representa solo una pequeña fracción de la comunidad científica e incluye un número aún menor de expertos relevantes. [43] El Discovery Institute ha respondido a algunas de estas críticas. [44] [45]

Afiliaciones y credenciales [ editar ]

Barbara Forrest y Glenn Branch dicen que el Discovery Institute tergiversa deliberadamente las afiliaciones institucionales de los firmantes de la declaración "Una disidencia científica del darwinismo". Las instituciones que aparecen en la lista son el resultado de una elección consciente por parte del Discovery Institute de presentar solo las afiliaciones más prestigiosas disponibles para un individuo. Por ejemplo, si alguien se formó en una institución más prestigiosa que aquella a la que está actualmente afiliado, la escuela de la que se graduó aparecerá con mayor frecuencia en la lista, sin que la distinción quede clara en la lista. Esto es contrario a la práctica académica y profesional estándar. [46]

Por ejemplo, las instituciones enumeradas para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells fueron la Universidad de Texas en Dallas , la Universidad de Ohio y la Universidad de California, Berkeley , respectivamente, las escuelas en las que obtuvieron su doctorado. Sin embargo, sus afiliaciones actuales son bastante diferentes: Probe Ministries for Bohlin, The Reasons to Believe Ministry for Rana y el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute .para Wells. Muchos de los que han firmado la lista no son científicos activos en la actualidad y algunos nunca han trabajado como científicos. Además, si un signatario fue anteriormente el jefe de un departamento o el presidente de un instituto, se indicará su puesto anterior y más prestigioso, no su puesto actual. [46]

Los visitantes de instituciones prestigiosas tendrán esa afiliación en la lista, no sus instituciones de origen más humildes. Por ejemplo, Bernard d'Abrera , escritor y editor de libros sobre mariposas, aparece en la lista como "Investigador visitante, Departamento de Entomología del Museo Británico (Historia Natural)", a pesar de que este museo se había independizado del Museo Británico tres décadas antes y había cambiado formalmente su nombre por el de Museo de Historia Natural.casi una década antes de la petición. La afiliación principal de d'Abrera es con su editorial, Hill House Publishers. d'Abrera tampoco tiene un doctorado, ni ninguna titulación científica formal (su licenciatura fue una doble especialización en Historia y Filosofía de la Ciencia e Historia), aunque los creacionistas lo han llamado "Dr. d'Abrera". [ Cita requerida ] Actualmente, el Discovery Institute recluta a las personas con doctorados para firmar el disenso petición. [47]

Al menos otro signatario, Forrest Mims , no tiene un doctorado ni ninguna formación académica formal en ciencias. Además, al menos siete signatarios tienen sus títulos avanzados de fuera de las áreas de "ingeniería, matemáticas, informática, biología, química o una de las otras ciencias naturales" que se están contratando actualmente: Ronald R. Crawford tiene su Ed.D . en Educación Científica, David Berlinski tiene su Doctorado en Filosofía, Tom McMullen tiene su Doctorado en Historia y Filosofía de la Ciencia, Angus Menuge tiene su Doctorado en Filosofía de la Psicología y Stephen C. Meyer tiene su Doctorado en Filosofía de la Ciencia; y al menos seis, Jeffrey M. Schwartz, Ricardo León Borquez (enumerado incorrectamente como "Ricardo Leon"), Gage Blackstone, Daniel Galassini, Mary A. Brown y Thomas C. Majerus, tienen doctorados profesionales (como MD , DVM o PharmD ), en lugar de tener un doctorado de investigación (como un doctorado ). [ cita requerida ]

Además, en las primeras ediciones de la lista, Richard Sternberg fue descrito como "Richard Sternberg, Zoología de invertebrados, Museo Nacional de Historia Natural , Institución Smithsonian ", aunque Sternberg nunca fue un miembro del personal del Smithsonian, sino un investigador asociado no remunerado. [2] En el momento de firmar la lista, Sternberg era el editor saliente de Proceedings of the Biological Society of Washington , una revista de biología menor, donde desempeñó un papel central en una controversia de revisión por pares . Versiones posteriores de la lista mencionan la afiliación de Sternberg con los alma maters de Sternberg , Florida International University y Binghamton University.. [39] En la actualidad, Sternberg es científico de planta de GenBank , la base de datos genética de los Institutos Nacionales de Salud . [48]

Los críticos también dicen que el Discovery Institute aumenta las credenciales académicas y las afiliaciones de signatarios como Henry F. Schaefer . El instituto afirma de manera destacada y frecuente que Schaefer ha sido nominado para el Premio Nobel de Química . [2] [49] Barbara Forrest y otros alegan que el Discovery Institute está inflando su reputación al referirse constantemente a él como un "cinco veces nominado al Premio Nobel" a pesar de que las nominaciones al Premio Nobel permanecen confidenciales durante cincuenta años [46] y entre 250 y 300 nominaciones por premio al año. [50]

Al analizar los datos de 34 signatarios británicos o entrenados en Gran Bretaña de la lista Dissent , el anticreacionista Centro Británico de Educación Científica planteó dudas sobre las afiliaciones reclamadas y la experiencia relevante de aquellos en la lista. [51]

Defecciones y desacuerdos [ editar ]

El Centro Nacional de Educación Científica entrevistó a una muestra de los firmantes y descubrió que algunos eran menos críticos del "darwinismo" de lo que afirmaba el anuncio. [7] [52] Les escribió a todos preguntándoles si pensaban que los seres vivos compartían ancestros comunes y si los humanos y los simios compartían ancestros comunes. Según Eugenie Scottde la NCSE, algunos de los signatarios respondieron diciendo que aceptaban estos principios pero que no pensaban que la selección natural pudiera explicar los orígenes de la vida. Sin embargo, las respuestas cesaron cuando, según Scott, el Discovery Institute se enteró y aconsejó a los signatarios que no respondieran. A partir de esto, concluyó que "al menos algunos de los científicos más conocedores no interpretaron esta declaración de la manera en que se pretendía [por el Discovery Institute] que fuera interpretada por el público en general". [42]

Por ejemplo, el signatario Stanley N. Salthe, científico visitante de la Universidad de Binghamton , Universidad Estatal de Nueva York , que se describe a sí mismo como ateo , dijo que cuando respaldó una petición no tenía idea de qué era el Discovery Institute . Salthe declaró: "Lo firmé con irritación", y dijo que los biólogos evolutivos estaban siendo injustos al suprimir las ideas en competencia. Dijo que "merecen ser empujados, por así decirlo. Era mi manera de burlarme de ellos", pero no estaba convencido por el diseño inteligente y concluyó "Desde mi punto de vista, es una plaga en ambas casas". [12]

Al menos un signatario de "Un disenso científico del darwinismo" ha abandonado la lista, diciendo que se sintió engañado. Robert C. Davidson, cristiano, científico, médico y profesor jubilado de la facultad de medicina de la Universidad de Washington , dijo que después de firmar se sorprendió cuando descubrió que el Discovery Institute estaba llamando a la evolución una "teoría en crisis". "Es ridículo: ha habido millones de experimentos durante más de un siglo que apoyan la evolución", dijo Davidson. "Siempre se hacen preguntas sobre partes de la teoría, como ocurre con cualquier teoría, pero no hay una controversia científica real al respecto. ... Cuando me uní, no pensé que se trataba de criticar la evolución. Es pseudociencia, en el mejor de los casos ...Lo que estamos haciendo es instigar aconflicto entre ciencia y religión ". [53]

Contra-peticiones [ editar ]

Respondiendo en forma de una parodia humorística, el Centro Nacional de Educación Científica lanzó el Proyecto Steve , una lista de científicos llamados "Steve" o su equivalente (como "Stephanie" o "Esteban"), que habían firmado un pro-evolución. declaración. [54] Al 17 de marzo de 2017 , el Steve-o-meter registró 1.412 Steves. [55]Un portavoz del Discovery Institute respondió que "si el Proyecto Steve estaba destinado a mostrar que una mayoría considerable de la comunidad científica acepta una concepción naturalista de la evolución, entonces el Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) podría haber ahorrado sus energías; ese hecho nunca estuvo en pregunta. La pregunta más interesante era si algún científico serio rechaza una concepción naturalista de la evolución ". [56]

Después de que el Discovery Institute presentara la petición como parte de un escrito de amicus curiae en el caso judicial de diseño inteligente Kitzmiller v. Dover en octubre de 2005 , se organizó una contra-petición, Un apoyo científico para el darwinismo , que reunió 7.733 firmas de científicos en cuatro días. . [57]

Hasta el 6 de julio de 2015 , el Clergy Letter Project [58] ha recogido firmas de 13.008 clérigos cristianos estadounidenses que "creen que las verdades eternas de la Biblia y los descubrimientos de la ciencia moderna pueden coexistir cómodamente". Más de 500 clérigos judíos han firmado una "Carta del rabino" similar. [59] [60] El Clergy Letter Project también ha hecho circular una "Carta del Imam" que afirma que "las verdades eternas del Corán pueden coexistir cómodamente con los descubrimientos de la ciencia moderna". [61]

Ver también [ editar ]

  • Controversia creación-evolución
  • Nivel de apoyo a la evolución
  • Enseñe la controversia
  • Estrategia de cuña

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d e Forrest, Barbara (2007). "Comprensión del movimiento creacionista de diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos" (PDF) . Center for Inquiry , Inc. p. 5. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 . Como dije anteriormente, Johnson, Dembski y sus asociados han asumido la tarea de destruir el 'darwinismo', el 'naturalismo evolutivo', el 'materialismo científico', el naturalismo metodológico, el 'naturalismo filosófico' y otros 'ismos' que usan como sinónimos de evolución.
  2. ^ a b c d "Una disensión científica del darwinismo" (PDF) . Septiembre de 2001. Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 . ; anuncio original de "100 científicos".
  3. ^ a b PF bruto, Forrest BC (2004). El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente . Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. págs.  172 . ISBN 0-19-515742-7.
  4. ^ a b "El escepticismo sobre la evolución darwiniana crece a medida que más de 1000 científicos comparten sus dudas" . Noticias de evolución . 4 de febrero de 2019.
  5. ↑ a b Crowther, Robert (21 de junio de 2006). "El desacuerdo con el darwinismo" se globaliza "ya que más de 600 científicos de todo el mundo expresan sus dudas sobre la evolución darwiniana" . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
  6. ↑ a b c Staff, Discovery Institute (8 de marzo de 2007). "Rangos de científicos que dudan de la teoría de Darwin en aumento" . Discovery Institute . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
  7. ↑ a b c d e f g h Evans, Skip (29 de noviembre de 2001). "Dudar del darwinismo a través de la licencia creativa" . NCSE . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  8. ↑ a b c Petto, Andrew J. (24 de julio de 2015). "Capítulo 2: Evolución, Creacionismo y Diseño Inteligente" . En Muehlenbein, Michael P. (ed.). Conceptos básicos de la evolución humana . Ciencia de Elsevier. págs. 23-25. ISBN 978-0-12-802693-9.
  9. ^ "Mecanismos evolutivos" . NCSE . 24 de septiembre de 2008 . Consultado el 1 de junio de 2019 .
  10. ^ Declaraciones del Centro Nacional de Organizaciones Científicas para la Educación Científica .
  11. ^ Proyecto Voces de NCSE para la evolución , Sager C (2008). Voces por la evolución . Centro Nacional de Educación Científica, Inc. ISBN 978-0-615-20461-1.
  12. ↑ a b c d e f Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). "Pocos biólogos pero muchos evangélicos firman petición contra la evolución" . The New York Times . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2015 . Consultado el 4 de enero de 2008 .; disponible sin iniciar sesión
  13. ^ John Wilkins (1998). "Cómo ser anti-darwiniano" . Archivo de TalkOrigins . Consultado el 31 de julio de 2008 .
  14. ^ Pigliucci, M. (2007). "¿Necesitamos una síntesis evolutiva ampliada?" . Evolución . 61 (12): 2743–2749. doi : 10.1111 / j.1558-5646.2007.00246.x . PMID 17924956 . S2CID 2703146 .  
  15. ^ Kutschera U, Niklas KJ (2004). "La teoría moderna de la evolución biológica: una síntesis ampliada". Naturwissenschaften . 91 (6): 255–76. Código bibliográfico : 2004NW ..... 91..255K . doi : 10.1007 / s00114-004-0515-y . PMID 15241603 . S2CID 10731711 .  
  16. ^ Sullivan M (2005). "Del Beagle a la Junta Escolar - Dios vuelve a la escuela" . IMPACTO . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  17. ^ Larry Moran; Eugenie Scott (12 de julio de 2008). "Sandwalk: buenos escritores científicos: Eugenie Scott" . Evolución vs. Creacionismo: Introducción . Consultado el 31 de julio de 2008 .
  18. ^ "Charles Hodge y su objeción al darwinismo: la exclusión del diseño inteligente" . Consultado el 31 de julio de 2008 .
  19. ↑ Darwin, Charles (1859). Sobre el origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de razas favorecidas en la lucha por la vida . Londres : John Murray. pag. 6. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  20. ^ a b Fallo, Kitzmiller v. Dover página 83
  21. ^ "La lista de Steves" . 17 de noviembre de 2014.
  22. ^ "Cuestionar la evolución - New York Times" . The New York Times . 10 de diciembre de 2005 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  23. ^ Ward, Jon (20 de abril de 2005). "Religión vs ciencia en la educación de DC" . The Washington Times . Consultado el 7 de mayo de 2008 .
  24. ^ a b "CSC - Recursos clave para padres y miembros de la junta escolar" . El Discovery Institute. 21 de agosto de 2007. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  25. ^ Chapman, Bruce (21 de septiembre de 2003). "¿Cómo deben las escuelas enseñar la evolución? No olvides las debilidades de la teoría" . Discovery Institute . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
  26. ^ editado por Mark Isaak (2005). "CA112: Muchos científicos encuentran problemas con la evolución" . Archivo de TalkOrigins . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2008 . Consultado el 28 de agosto de 2008 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
  27. ^ "Libertad académica bajo ataque en carta NCSE buscando limitar la enseñanza de la evolución" . Discovery Institute . 29 de septiembre de 2005. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
  28. ^ Eldredge, Niles ; Eugenie C. Scott (2005). Evolución vs. Creacionismo: Introducción . Berkeley: Prensa de la Universidad de California. pag. 215 . ISBN 0-520-24650-0.
  29. ^ "Audiencias de evolución de Kansas: Stephen Meyer y Angus Menuge" . Archivo de TalkOrigins . 2005. Archivado desde el original el 20 de julio de 2008 . Consultado el 28 de agosto de 2008 .
  30. ^ Edwards, Mark (24 de septiembre de 2001). "100 científicos, darwinismo del desafío de la encuesta nacional" (php) . Discovery Institute . Archivado desde el original el 17 de octubre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
  31. ^ Dembski, William A .; McDowell, Sean (2008). Comprensión del diseño inteligente: todo lo que necesita saber en lenguaje sencillo . Editores de Harvest House. pag. 96. ISBN 978-0-7369-2442-9.
  32. ^ "Las dudas sobre la evolución aumentan con más de 300 científicos que expresan escepticismo con el principio central de la teoría de Darwin" . Discovery Institute . 1 de mayo de 2004. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
  33. ^ "CSC - Preguntas principales" . Discovery Institute . Archivado desde el original el 19 de abril de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  34. ^ Schafersman, Steven (2 de septiembre de 2003). "Ciudadanos de Texas para la ciencia responde al último desafío del Instituto Discovery" . Archivado desde el original el 24 de octubre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
  35. ^ Vea la crítica de otras listas, especialmente de 21 científicos que creen en la creación y En seis días: por qué cincuenta científicos eligen creer en la creación , descritas en el nivel de apoyo a la evolución , por ejemplo.
  36. ^ Russell D. Renka; Catedrático de Ciencias Políticas (16 de noviembre de 2005). "El diseño político del diseño inteligente" . Universidad Estatal del Sureste de Missouri . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 25 de agosto de 2007 .
  37. ^ Pennock, Robert T. (2001). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . Cambridge, Mass: MIT Press. págs.  322 . ISBN 0-262-66124-1.
  38. ↑ Alexander, Denis ; Números, Ronald L. (2010). Biología e ideología de Descartes a Dawkins . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-60841-9.
  39. ^ a b "Una disensión científica del darwinismo" . Discovery Institute. Archivado desde el original el 19 de abril de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  40. ^ "Científicos e ingenieros estadounidenses empleados, por campo y nivel de más alto grado obtenido: 1999" (PDF) . 1999. Archivado (PDF) desde el original el 6 de junio de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  41. ^ Delgaldo C (28 de julio de 2006). "Encontrar la evolución en la medicina" (PDF) . pag. 8. Archivado desde el original (PDF) el 18 de julio de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  42. ↑ a b Pennock, Robert T. (2007). Jones, Leslie Sandra; Reiss, Michael Jonathan (eds.). Enseñar sobre los orígenes científicos: teniendo en cuenta el creacionismo . Peter Lang. págs. 66–67. ISBN 978-0-8204-7080-1.
  43. ^ Myers, PZ (18 de febrero de 2007). "¡El Dr. Michael Egnor desafía la evolución!" . Faringula . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2009 . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  44. ^ Crowther, Robert (16 de febrero de 2006). "El policía de pensamiento darwinista de Time acusa al neurocirujano pro-ID de cometer" fraude intelectual " . Discovery Institute . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  45. ^ Crowther, Robert (21 de febrero de 2006). "Predecible como un reloj, el New York Times pierde las noticias al informar sobre científicos que disienten del darwinismo" . Discovery Institute . Archivado desde el original el 26 de enero de 2008 . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  46. ↑ a b c Forrest, B (1 de mayo de 2005). "Encajar el creacionismo en la academia" . Asociación Americana de Profesores Universitarios . Archivado desde el original el 29 de julio de 2007 . Consultado el 12 de julio de 2008 .
  47. ^ "Signo - disentimiento de Darwin" . Discovery Institute. Archivado desde el original el 11 de abril de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  48. ^ "Currículum vitae del Dr. R. Sternberg" . Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  49. ^ Weyrich PM (5 de diciembre de 2005). "CSC - Diseño inteligente - Una controversia científica, académica y filosófica" . Discovery Institute . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  50. ^ "Hechos de nominación" . Nobelprize.org. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  51. ^ "BCSE: defensores del diseño inteligente" . Centro Británico de Educación Científica . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  52. ^ "Science Show: el proyecto Steve" . Corporación Australiana de Radiodifusión. 3 de agosto de 2003. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  53. ^ Westneat D (24 de agosto de 2005). "Evolución de la opinión de un hombre" . El Seattle Times . Archivado desde el original el 13 de agosto de 2006.
  54. ^ "Preguntas frecuentes sobre el proyecto Steve" . NCSE . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
  55. ^ "La lista de Steves" . NCSE . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
  56. ^ Dembski WA (19 de marzo de 2003). "CSC - Proyecto Steve - Establecer lo obvio" . Discovery Institute. Archivado desde el original el 1 de junio de 2009 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  57. ^ Decker, Mark Lowry; Moore, Randy (2008). Más que Darwin: una enciclopedia de las personas y lugares de la controversia evolución-creacionismo . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-34155-7.
  58. ^ "El proyecto de la carta del clero" . Consultado el 9 de julio de 2015 .
  59. ^ Randy Moore, Mark Decker, Sehoya Cotner. Cronología de la controversia evolución-creacionismo , p. 342. ABC-CLIO, 2010. ISBN 978-0-313-36287-3 
  60. ^ "La carta del clero - de rabinos estadounidenses" . Consultado el 9 de julio de 2015 .
  61. ^ Zimmerman, Michael (2 de junio de 2011). "Imames para la evolución" . El Huffington Post .

Enlaces externos [ editar ]

  • "Disidencia de Darwin" . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  • "Miles de científicos firman petición oponiéndose a la enseñanza del diseño inteligente como ciencia" . Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2011 .