La Corte Suprema de los Estados Unidos , bajo el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney (1836-1864), emitió varias decisiones importantes sobre el estado del título aborigen en los Estados Unidos , basándose en las opiniones del título aborigen en la Corte Marshall .
El Tribunal de Taney escuchó Fellows v. Blacksmith (1857) y New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858), los dos primeros casos de títulos aborígenes que involucran a demandantes indígenas que llegaron a la Corte Suprema desde Cherokee Nation v. Georgia (1830), y los dos primeros casos ganados por partidos indígenas en la Corte Suprema. En Marsh v. Brooks (1850), in dicta, la Corte declaró: "No se puede cuestionar que una acción de expulsión pueda mantenerse sobre un derecho indígena de ocupación y uso".
Los casos restantes no involucraron a partidos indígenas. En Estados Unidos contra Brooks (1850), la Corte se negó a investigar las alegaciones de fraude por parte del comisionado Jehiel Brooks al negociar un tratado con Caddo . Siguiendo el precedente del Tribunal Marshall, el Tribunal Taney continuó defendiendo la validez de las concesiones de tierras estatales emitidas antes de la extinción del título aborigen. Dependiendo de la ley aplicable, el Tribunal de Taney sostuvo que el título aborigen a veces se podía hacer valer como defensa en caso de traspaso , expulsión y orden judicial de acciones correctas , incluso por parte de quienes no tienen derecho a reclamar el título.
Estados Unidos contra Brooks (1850)
En 1835, un tratado negociado por el comisionado Jehiel Brooks estipulaba que los Caddo cederían ciertas tierras a Franois Grappe y sus tres hijos, Jacques, Dominique y Balthazar Grappe. [1] Los Grappe vendieron la tierra al Coronel Brooks. [2] El 24 de febrero de 1846, el fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Louisiana presentó una demanda contra el Coronel Brooks, alegando que había incluido fraudulentamente las tierras dentro de las cedidas por los Caddo a los Estados Unidos. [3] En el juicio, el juez se negó a permitir que el gobierno federal interpretara varios documentos como prueba; el jurado emitió un veredicto para Brooks. [4]
El Tribunal afirmó, sosteniendo que "siendo Brooks el extranjero de los Grappe para toda la reserva, puede oponerse a cualquier reclamo de los Estados Unidos, como habrían hecho sus alienígenas". [2] La corte se negó a considerar "insinuaciones conjeturales, que se hicieron en el argumento de la misma, con respecto a las influencias que se utilizaron para asegurar la reserva, o los designios del comisionado para que se hiciera". [2]
Los casos de Séneca (1857-1858)
Los dos casos de títulos aborígenes que involucraron a litigantes indígenas para llegar a la Corte de Taney involucraron a la Banda Tonawanda de indios Seneca y la Reserva Tonawanda , ambos defendidos por John H. Martindale (primero como fiscal de distrito del condado de Genesee, Nueva York , luego en la práctica privada ), y ambos se originaron en los tribunales del estado de Nueva York .
Compañeros contra Herrero (1857)
Fellows v. Blacksmith (1857) fue el primer litigio de título aborigen en la Corte Suprema de los Estados Unidos por un demandante indígena desde Cherokee Nation v. Georgia (1831), y el primer caso de la Corte Suprema ganado por un demandante indígena. Según un artículo contemporáneo del New York Times : "Las cuestiones involucradas son de gran magnitud y afectan más o menos el título de una gran parte del estado de Nueva York".
El Tribunal confirmó un fallo a favor del demandante sobre una causa de acción de violación . Además, el Tribunal sostuvo que los tratados de expulsión de indios no podían ser aplicados por partes privadas, ni mediante la autoayuda ni a través de los tribunales. Los becarios también subrayaron la importancia de la relación de confianza entre el gobierno federal y las tribus al sostener que el gobierno federal conservaba la discreción exclusiva de hacer cumplir, o no hacer cumplir, dichos tratados contra las tribus. [5]
Nueva York ex rel. Cutler contra Dibble (1858)
Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble (1858) fue un caso complementario de Fellows . Una parte individual de Seneca de interés, prevaleció en una demanda presentada en virtud de un estatuto de Nueva York que autoriza a los fiscales de distrito estatales a expulsar a los intrusos no indígenas de las tierras indígenas en los tribunales del condado. En el momento en quese decidió Fellows , este caso había llegado a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero aún no se había discutido. [6] Los demandados-apelantes, ante el Tribunal, impugnaron sin éxito el estatuto estatal bajo la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución de los Estados Unidos , la Ley Federal de No Intercambio y el Tratado de Buffalo Creek entre el gobierno federal y los Senecas. [7] Debido a que Senecas se basó en la ley estatal, y los acusados se basaron en la ley federal, el caso es esencialmente el inverso dellitigio de la Ley de No Relaciones Sexuales de los próximos 150 años .
Dicta en disputas entre no indígenas
Varias decisiones señalan la extinción del título aborigen como condición de las mercedes de tierras. [8] Más de una vez, in dicta , el Tribunal citó la compra de un título aborigen en Nueva Jersey. [9]
Casos del Tracto Mestizo de Saco y Zorro (1850-1854)
Un tratado de 1824 con los federales Sac y Fox tribus de lado un 119.000 acres Tracto mestizo en Iowa entre el río Mississippi y el río Des Moines . El tratado declaró inalienables las tierras. En 1834, el Congreso transfirió el título de propiedad de las tierras a los Mestizos, haciendo que la tierra fuera transferible. En 1841, el Tract era propiedad de casi en su totalidad no indígenas. La Corte de Taney escuchó por disputas de tierras que involucraban al Tracto Mestizo de Iowa: las dos primeras de la Corte Suprema del Territorio de Iowa ; los dos segundos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Iowa .
- Marsh contra Brooks I (1850)
Marsh v.Brooks (1850), una orden judicial de acción legal, involucró a un demandante que poseía una patente federal de tierras de 1839 (emitida bajo un estatuto de 1836) y un acusado intruso afirmando que el título del demandante era inválido debido al tratado Half-Breed Tract y legislación. La Corte Suprema de Iowa se negó a permitir que los acusados presentaran esta defensa; El juez John Catron , por unanimidad de la Corte, revocó y remitió. [10] La Corte brindó los siguientes dictados sobre el título aborigen:
Este título indio consistía en el usufructo y el derecho de ocupación y goce; y, mientras continuaba, era superior y excluía a los que reclamaban las tierras reservadas mediante patentes efectuadas con posterioridad a la ratificación del tratado; no podían molestar a los ocupantes bajo el título indio. No se puede cuestionar que se pueda mantener una acción de expulsión sobre un derecho indio de ocupación y uso. Este es el resultado de la decisión en [ Johnson v. McIntosh y Cornet v. Winton , escrita por el juez Catron mientras estaba en el tribunal superior de Tennessee]. . . . [11]
La Corte Suprema sostuvo que un acusado de expulsión podía hacer valer la defensa del título aborigen, incluso si el acusado ni siquiera pretendía tener el título aborigen:
También se insistió en el argumento aquí de que, como no parecía que existieran mestizos, o sus herederos o cesionarios, cuando se llevó a cabo el juicio a continuación, el título excepcional en el que se basaba no podía ser establecido por el acusados. A lo que se puede contestar, que era necesario que los demandantes se mostraran dueños del terreno. . . ; y si la tierra había sido previamente cedida, la segunda patente no dejaba nada para pasar. . . . La regla general es que, cuando la misma tierra ha sido otorgada dos veces, la patente de mayor puede ser establecida en defensa por un intruso, cuando es demandado por un reclamante en virtud de la concesión más joven, sin preguntar quién es el propietario real de la concesión. tierra en el momento del juicio. [12]
- Webster contra Reid (1850)
En Webster v. Reid (1850), el Tribunal declaró inconstitucional un estatuto territorial de Iowa que autorizaba juicios en el tribunal contra "los propietarios de las tierras mestizas que se encuentran en el condado de Lee", con notificación por publicación . [13]
- Marsh contra Brooks II (1852)
Marsh v. Brooks (1852) involucró a las mismas partes que habían estado ante el Tribunal en 1850. Habiéndose presentado nuevamente en el tribunal federal, los demandantes nuevamente prevalecieron, y esta vez, el Tribunal (nuevamente, la opinión redactada por el juez Catron) afirmó . [14] En dicta, la Corte ofreció la siguiente interpretación sobre la condición de título aborigen en el territorio de la Luisiana española:
Que los Sacs y los Zorros reclamaron el país en general, donde se encuentra esta tierra, no es controvertido; ni su reclamo fue cedido a los Estados Unidos hasta 1824. Y esto plantea la pregunta de si, según el uso español, mientras ese poder gobernaba Luisiana, un reclamo indígena existente sobre el territorio impedía la ocupación y el cultivo bajo un permiso para habitar y cultivar un lugar en particular. designado en el permiso, y que estaba en el país indio. España no tenía tratados con ninguna de las tribus indígenas de Luisiana, fijando límites a sus pretensiones, hasta donde sabemos. Los indios se mantuvieron tranquilos y en paz con los súbditos españoles, mediante un trato amable y las debidas precauciones, que no permitieron la intrusión en las tierras reclamadas por ellos, sin permiso escrito del Gobernador; pero no se puede poner en duda que tales permisos eran habituales. [15]
Nuevamente in dicta, la Corte pareció aplicar el concepto de posesión adversa a las tierras aborígenes:
[El tratado del demandante] fue mantenido y mejorado por la autoridad del gobierno español, y reclamado como propiedad individual, a la que no se extendía el derecho de posesión indígena; de esto nunca se quejaron los indios, ni se quejan ahora; ningún propietario mestizo y descendiente de indios defiende esta demanda; es defendida por intrusos, sin mostrar ningún color de reclamo bajo los mestizos o cualquier otra persona; Se busca refugio bajo el supuesto de que el permiso y la habitación de Honoré no eran ni conocidos ni reconocidos por los Sacs y Foxes y que, por lo tanto, el artículo adicional del tratado de 1804 no puede proteger el título de Reddick. . . . [I] Debe presumirse que los indios tenían conocimiento y estaban de acuerdo con la afirmación de Honoreé; y somos además de opinión, que las tribus indias y los mestizos, que reclaman bajo ellos, deben estar al tanto del conocimiento y consentimiento, que Honoré tomó y retuvo, posesiones legítimas, por el hecho de su abierto y notorio ocupación real, y tenencia para sí mismo, en medio de ellos. [dieciséis]
- Coy contra Mason (1854)
Coy v. Mason (1854), otra disputa entre no indios, señaló en dicta que el Mestizo Tracto se había mantenido "con el mismo título, y de la misma manera, que se ostentan otros títulos indios". [17]
Dred Scott contra Sandford (1857)
En dicta , Dred Scott v. Sandford hizo varios comentarios sobre el título aborigen. [18] El presidente del Tribunal Supremo Taney no estuvo presente en el anuncio de opinión de Fellows porque estaba en casa trabajando en la opinión de Dred Scott , que se anunció al día siguiente. [19] Dred Scott , in dicta, opinó lo siguiente sobre el título aborigen:
La situación de [los negros] era completamente diferente a la de la raza india. El último . . . estaban situados en territorios sobre los que la raza blanca reclamaba el derecho supremo de dominio. Pero se reconoció que ese reclamo estaba sujeto al derecho de los indios de ocuparlo mientras lo consideraran adecuado, y ni los gobiernos ingleses ni coloniales reclamaron ni ejercieron ningún dominio sobre la tribu o nación que la ocupaba, ni reclamaron la propiedad. derecho a la posesión del territorio, hasta que la tribu o nación consintiera en cederlo. [20]
El juez John Catron , coincidiendo con Dred Scott , también señaló in dicta que:
[B] eca que el Congreso tiene poder expreso para regular el comercio entre las tribus indias y prohibir las relaciones con los indios, por lo que el título del Dr. Emerson podría ser derrotado dentro del país cedido por los indios a los Estados Unidos ya en 1805. . . . [21]
Concesiones de tierras estatales
- El arrendatario de Lattimer contra Poteet (1840)
El Arrendatario de Lattimer contra Poteet (1840) fue una apelación de una sentencia del acusado en una acción de expulsión en el tribunal de circuito de los Estados Unidos de Carolina del Norte. Fue indiscutible que el título del demandante surgió de una concesión de tierras del estado de Carolina del Norte a tierras Cherokee dentro de los límites demarcados por los tratados federales Cherokee . La única defensa fue que la subvención estatal fue nula debido a los tratados federales Cherokee. [22]
Ante la Corte Suprema, los demandantes argumentaron que "no estaba en el poder de los Estados Unidos y la nación Cherokee, por el tratado de Tellico en 1798, variar en cualquier grado la línea del tratado de Holston ; para afectar los derechos privados". , o los derechos de Carolina del Norte ". [23] La Corte respondió que, de hecho, el tratado de Tellico simplemente había confirmado los límites del tratado de Holston, los cuales debían ser interpretados por las partes en el tratado. [24]
El Tribunal sostuvo que, como cuestión de la ley federal, las subvenciones estatales no eran nulas simplemente porque se concedieron antes de que se extinguiera el título de Cherokee: "Siendo el título indio sólo un derecho de ocupación, el estado de Carolina del Norte tenía el poder de otorgar la tarifa en las tierras, sujeto a este derecho. " [25] Pero, según el estatuto de agrimensura de Carolina del Norte según lo interpretado por los tribunales de Carolina del Norte, tales concesiones eran inválidas. [25] Así, afirmó la Corte.
El presidente del Tribunal Supremo, Taney, estuvo de acuerdo con la sentencia, pero no estuvo de acuerdo con que las ramas políticas hubieran interpretado el tratado de Tellico para demarcar el límite relevante. [26] El juez Catron también estuvo de acuerdo. Él "admitió [t]... Que las partes contratantes tenían el poder después para resolver su posición", pero argumentó que "nunca vieron apropiado hacerlo". [27] Catron argumentó que "[l] a tierra en controversia se concedió antes de que se ejecutara esta línea" y, por lo tanto, el tratado de Holston "tenderá manifiestamente a perturbar los títulos hechos en referencia a otra línea". [28] Catron estuvo de acuerdo solo porque "el proyecto de ley de excepciones no establece un solo hecho; y, por lo tanto, la exactitud de las instrucciones de la Corte a continuación no puede ser probada por las pruebas presentadas en el juicio; sean correctas o incorrectas, es imposible para mí decirlo "; por lo tanto, incurrió en una "presunción de que las instrucciones eran correctas". [29]
El juez Wayne disintió sin opinión. [30]
- Kinney contra Clark (1844)
Kinney v. Clark (1844) involucró una concesión de tierras de Virginia otorgada antes de que se extinguiera el título aborigen Cherokee sobre las tierras. [31] El Tribunal opinó que: "Sin embargo, si la entrada de Clark se realizó en tierras reservadas [para los Cherokees] de la ubicación por la ley de 1779, entonces es nula, porque la ley no abrió la oficina de tierras para tal propósito , ni se extiende a las tierras exceptuadas ". [32] La Corte citó extensamente el tratado de Long Island (1777) y señaló: "Este tratado explica completamente por qué el país Cherokee fue exceptuado de la ley de tierras de 1779, y las ubicaciones en él prohibidas; ninguna razón podría agregar fuerza a sus estipulaciones ". [33]
Sin embargo, la Corte determinó que: "La opinión de la Corte de Apelaciones [de Virginia] en 1791 es concluyente hasta el punto de que si la tierra en disputa no era un país Cherokee, no estaba dentro de la excepción de la ley de tierras de 1779 ; y que el título de Clark es bueno, ya que todas las tierras del Estado Libre Asociado, no exceptuadas, estaban sujetas a apropiación con órdenes del Tesoro, aunque reclamadas por indios cuyas tierras no estaban protegidas de ubicación por ley ". [34] Por último, la decisión del tribunal de circuito de Kentucky de los Estados Unidos se confirmó sobre la base del estatuto de limitaciones de Kentucky . [35]
Florida española y Luisiana
- Mitchel contra Estados Unidos (1841)
El demandante en Mitchel v. Estados Unidos (1841) demandó al gobierno federal en los tribunales estatales de Florida, basando su reclamo en una subvención de los indios Creek y Seminole , ratificada por los españoles durante su gobierno de Florida. El reclamo del demandante fue admitido solo en parte y apeló. [36]
El juez Wayne señaló que el caso involucraba al mismo demandante que en Mitchel v. Estados Unidos (1835), una decisión de la Corte Marshall. [37] Por lo tanto, opinó Wayne, "[e] l caso que tenemos ante nosotros no requiere ninguna discusión sobre la naturaleza y extensión de la propiedad de los indios de Florida en estas tierras, bajo España. Eso se hizo satisfactoriamente en la decisión dada por este tribunal en el caso original ". [38] La Corte señaló además: "No entraremos en la cuestión de hasta qué punto la apropiación de la tierra para una fortaleza, por orden del gobierno, extinguió el título indio. Podría hacerse con éxito, sobre las posiciones tomadas por este tribunal con respecto a los derechos de los monarcas europeos a las tierras indígenas en América del Norte, en Johnson v. McIntosh . [39]
- Chouteau contra Molony (1853)
En Chouteau v.Molony (1853), el juez Wayne, por un tribunal unánime, interpretó una concesión de la tribu Fox como un mero derecho a extraer plomo , en lugar de una concesión de tierras porque las autoridades españolas no lo confirmaron como se requería. por la ley española y porque incluía una aldea Fox que era poco probable que la tribu cediera. [40]
Otros
- Maney contra Porter (1846)
El presidente del Tribunal Supremo Taney sostuvo en Maney v. Porter (1846) que el tribunal no tenía jurisdicción para revisar las acciones de los tribunales estatales que reclaman daños monetarios por ventas fraudulentas de tierras cuando:
[L] a demanda no se inició para defender ningún título o derecho que el denunciante reclamaba en virtud del tratado Choctaw o de la ley del Congreso que, según él, se aprobó sobre el tema. Porque no pide la cesión de las reservas ni del título indio sobre ellas. Y ni siquiera afirma que estas afirmaciones sean válidas o que tenga algún título sobre ellas; pero, por el contrario, acusa de que ninguna de las reclamaciones había sido asegurada, y afirma que no creía probable que fueran obtenidas por los cesionarios de los indios. Y como el caso se ha eliminado aquí de la decisión de un tribunal estatal, no tenemos derecho a revisarlo a menos que el demandante reclame algún derecho en virtud del tratado con los Choctaw o la ley del Congreso. . . . En el caso que tenemos ante nosotros, el proyecto de ley no reclamó tal título, derecho o privilegio y, por supuesto, no se tomó ninguna decisión en su contra en el tribunal estatal. Por lo tanto, no podemos ejercer ninguna jurisdicción. . . y no están autorizados a examinar ninguna cuestión de fraude o falta de consideración, o incumplimiento de contrato. . . . [41]
- Gaines contra Nicholson (1850)
En Gaines v.Nicholson (1850), el juez Nelson escribió lo siguiente en dicta:
No cabe duda de que todas las personas en cuyo nombre se formularon reservas en virtud de un tratado [de la India]. . . y había realizado mejoras al respecto. . . tenían derecho a la sección, incluidas sus mejoras, con preferencia a cualquier otro derecho que pudiera haber sido adquirido previamente bajo el gobierno; porque la tierra abrazada dentro de la sección estaba tan exceptuada de la cesión. Ninguna concesión anterior del Congreso podía ser primordial, de acuerdo con el derecho de ocupación que este gobierno siempre ha concedido a las tribus indígenas dentro de su jurisdicción.
Estaba tallada en el Territorio cedido y permaneció en manos del ocupante indio, ya que nunca se había separado de él. Sostiene, estrictamente hablando, no bajo el tratado de cesión, sino bajo su título original, confirmado por el gobierno en el acto de aceptar la reserva. [42]
- Doe contra Wilson (1859)
En Doe v. Wilson (1859), el juez Catron, por la Corte, sostuvo que un tratado con Pottawatomie creaba asignaciones individuales enajenables; por lo tanto, el concesionario de un Pottowatomie individual tenía un buen título. [43]
Notas
- ^ Estados Unidos contra Brooks , 51 US (10 How.) 442, 450–51 (1850).
- ^ a b c 51 EE. UU. en 460.
- ^ 51 US en 454, 459–60.
- ^ 51 Estados Unidos en 456–58.
- ↑ Fellows v. Blacksmith , 60 US (19 How.) 366 (1857).
- ^ Joshua L. Brown , The Tonawanda Indians , Carta al editor del New York Times (4 de febrero de 1858).
- ^ Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366 (1858).
- ^ Clements v. Warner , 65 US (24 How.) 394, 396 (1860); Dubuque & PR Co. contra Litchfield , 64 US (23 How.) 66, 78 (1859); Hale v. Gaines , 63 US (22 How.) 144, 147–59 (1859); Dodge contra Woolsey , 59 US (18 How.) 331, 353 (1855); Thredgill v. Pintard , 53 US (12 How.) 24, 24 (1851); Howard v. Ingersoll , 54 US (13 How.) 381, 410-11 (1851); Estados Unidos contra D'Auterive , 51 US (10 How.) 609, 626 (1850); Le Roy contra Beard , 49 US (8 How.) 451, 454 (1850); Missouri contra Iowa , 48 US (7 How.) 660, 668 (1849); Arrendatario de Hickey contra Stewart , 44 US (3 How.) 750, 760 (1845); Martin contra el arrendatario de Waddell , 41 US (16 Pet.) 367, 388 (1842); Clark contra Smith , 38 US (13 Pet.) 195, 198 (1839).
- ^ Jefferson Branch Bank v. Skelly , 66 Estados Unidos (1 negro) 436, 447 (1861); Piqua Branch of State Bank of Ohio v. Knoop , 57 US (16 How.) 369, 385–86 (1853); Armstrong contra el Tesorero del Condado de Athens , 41 US (16 Pet.) 281, 281 (1842).
- ^ Marsh v. Brooks , 49 US (8 How.) 223 (1850).
- ^ 49 US en 232 (cita omitida).
- ^ 49 US en 233–34.
- ^ Webster v. Reid , 52 US (11 How.) 437 (1850).
- ^ Marsh v. Brooks , 55 US (14 How.) 513 (1852).
- ^ 55 Estados Unidos en 522.
- ^ 55 Estados Unidos en 524.
- ↑ Coy v. Mason , 58 US (17 How.) 580, 580 (1854).
- ^ Dred Scott v. Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857).
- ^ Armstrong, 1990, en 60.
- ^ Dred Scott , 60 Estados Unidos en 403-04.
- ^ 60 Estados Unidos en 528 (Catron, J., concurrente).
- ^ Arrendatario de Lattimer contra Poteet , 39 US (14 Pet.) 4 (1840).
- ^ 39 Estados Unidos en 13.
- ^ 39 Estados Unidos en 13-14.
- ^ a b 39 EE. UU. en 14.
- ^ 39 Estados Unidos en 15-16 (Taney, CJ, concurrente).
- ^ 39 Estados Unidos en 16 (Catron, J., concurrente).
- ^ 39 Estados Unidos en 17-18 (Catron, J., concurrente).
- ^ 39 Estados Unidos en 18 (Catron, J. concurre).
- ^ 39 Estados Unidos en 16.
- ^ Kinney v. Clark , 43 US (2 How.) 76 (1844).
- ^ 43 Estados Unidos en 108.
- ^ 43 Estados Unidos en 113.
- ^ 43 Estados Unidos en 121-22.
- ^ 43 Estados Unidos en 125-26.
- ^ Mitchel v. Estados Unidos 40 US (15 Pet.) 52 (1841).
- ^ 40 US en 80–81.
- ^ 40 US en 83–84.
- ^ 40 US en 89 (cita omitida).
- ↑ Chouteau v. Molony , 57 US (16 How.) 203 (1853).
- ↑ Maney v. Porter , 45 US (4 How.) 55, 57–58 (1846).
- ^ Gaines v. Nicholson , 50 US (9 How.) 356, 365 (1850).
- ^ Doe v. Wilson , 64 US (23 How.) 457 (1859).