Fellows v. Blacksmith , 60 US (19 How.) 366 (1857), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la ley de los nativos americanos . John Blacksmith, un Tonawanda Seneca , demandó a agentes de Ogden Land Company porreclamos de derecho consuetudinario de allanamiento , [1] asalto y agresión después de que los agentes de la Compañía lo desalojaran por la fuerza de su aserradero. El Tribunal confirmó una sentencia a favor de Blacksmith, a pesar del hecho de que Séneca había ejecutado untratado de expulsión de indios y la Compañía tenía el derecho exclusivo de comprar la tierra en virtud de unpacto interestatal ratificado por el Congreso . [2] [3]
Compañeros v. Herrero | |
---|---|
Discutido del 15 al 17 de enero de 1857 Decidido el 5 de marzo de 1857 | |
Nombre completo del caso | Joseph Fellows, sobreviviente de Robert Kendle v.Susan Blacksmith y Ely S. Parker, administradores de John Blacksmith, fallecido |
Citas | 60 US 366 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Blacksmith v. Fellows , 7 NY (3 Seld.) 401 (1852) |
Tenencia | |
(1) Los nativos americanos pueden demandar por traspaso a pesar del tratado de remoción porque dichos tratados son ejecutables solo por el gobierno federal (2) Los tratados inscritos son concluyentemente válidos | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Nelson, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Derecho común federal ; Tratado de Buffalo Creek (1838) |
Citando la relación de confianza entre el gobierno federal y las tribus, la Corte sostuvo que los tratados de remoción solo podían ser aplicados contra las tribus por el gobierno federal, no por partes privadas (ya sea a través de la autoayuda o a través de los tribunales). [4] En otras palabras, el gobierno federal conservó la facultad discrecional de no hacer cumplir dichos tratados. [5] Al mismo tiempo, la Corte sostuvo que los tratados inscritos son concluyentemente válidos y se negó a considerar la afirmación de los demandantes de que el Tratado de Buffalo Creek (1838) era fraudulento.
Fellows fue uno de los varios encuentros de Taney Court con el título aborigen . [6] Fue el primer litigio de título aborigen en los Estados Unidos en la Corte por un demandante indígena desde Cherokee Nation v. Georgia (1831). [7] Según un artículo contemporáneo del New York Times : "Las cuestiones involucradas son de gran magnitud y afectan más o menos el título de una gran parte del estado de Nueva York". [8] En Fellows , el tribunal encontró "su primera oportunidad para considerar el poder del gobierno federal sobre las tierras indígenas en Nueva York". [2] Siguiendo los precedentes de la Corte Marshall , Fellows fue "decidido en un momento en que el gobierno todavía estaba tratando con las tribus indias como si fueran naciones semi-soberanas". [2]
El abogado de los demandantes, John H. Martindale (futuro Fiscal General de Nueva York ) también representó los intereses de la Banda Tonawanda de indios Seneca en tres casos complementarios en los tribunales del estado de Nueva York . El tercer caso de este tipo, Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble (1858), también llegó a la Corte Suprema, que sostuvo que los actos estatales no relacionados con las relaciones sexuales ( leyes estatales de los EE . UU. Que prohíben a los no indígenas adquirir tierras indígenas) no son sustituidos por la Cláusula de comercio , la Ley federal de no relaciones sexuales o los tratados federales. Ely S. Parker , uno de los administradores de la finca Blacksmith, pasó a redactar la rendición en Appomattox y se convirtió en el primer comisionado indígena de Asuntos Indígenas .
Fondo
Precedente
La Corte Marshall (1801-1835) había abordado repetidamente la cuestión del título aborigen en los Estados Unidos . [9] Sin embargo, con la excepción de Cherokee Nation v. Georgia (1831), que fue desestimada por falta de jurisdicción original , todas las disputas habían sido entre no indígenas, típicamente entre quienes derivaron su título del gobierno y quienes derivó su título de compras privadas de indios. [10] La regla uniforme de estos casos, enunciada más claramente en Johnson v. M'Intosh (1823), era que los no indígenas no podían adquirir títulos de tierras válidos a partir de tales compras privadas. [11] Sin embargo, la compra en cuestión en Fellows , el Tratado de Buffalo Creek (1838), había sido ratificada por el gobierno federal.
La Corte aún no había encontrado a una parte que alegara poseer realmente un título aborigen en un caso en el que tenía jurisdicción, por lo que aún no había resuelto definitivamente la cuestión de si los titulares de los títulos aborígenes podían acogerse a las causas de acción del common law de traspaso o expulsión . Al final de su opinión en Fletcher v. Peck (1810), Marshall había declarado que no se podía obtener la expulsión contra el poseedor del título aborigen. [12] El Tribunal de Taney (1836-1864), en Marsh v. Brooks (1850), fue más allá al declarar que el titular del título aborigen podía obtener la expulsión, afirmando: "Que una acción de expulsión podría mantenerse sobre un derecho indígena a la ocupación y el uso, no es cuestionable ". [13] En los argumentos orales de ese caso, se había citado a Cherokee Nation como autoridad para el argumento de que "los indios no pueden demandar por su título aborigen en los tribunales de los Estados Unidos". [14] Los demandantes en Fellows habían entablado una demanda bajo la causa de acción de intrusión relacionada. [15]
Una opinión de 1821 del Fiscal General de los Estados Unidos William Wirt , interpretando a Fletcher y Johnson , argumentó que: "Los indios Séneca deben ser protegidos en el disfrute de la posesión exclusiva de sus tierras, tal como se define y limita en el Tratado de Canandaigua , hasta que hayan renunciado voluntariamente eso." [dieciséis]
Disputa
Tanto la soberanía como los títulos de propiedad de la actual Nueva York occidental se disputaron entre las colonias, y luego los estados, de Nueva York y Massachusetts, y ambos reclamaron las tierras en virtud de sus estatutos coloniales . [17] Esta disputa se resolvió el 16 de diciembre de 1786 por el Tratado de Hartford , un pacto interestatal que estipulaba que las tierras serían parte del territorio de Nueva York, pero Massachusetts conservaría los derechos de preferencia , el derecho exclusivo de compra. las tierras indias. [18] El pacto fue aprobado por el Congreso de la Confederación el 8 de octubre de 1787. [19]
Oliver Phelps y Nathaniel Gorham adquirieron el derecho de preferencia sobre las tierras en cuestión en Fellows v. Blacksmith de Massachusetts en 1788 como parte de la Compra de Phelps y Gorham . [20] Sin embargo, Phelps y Gorham solo consumaron el derecho de tanteo para un tramo al este del río Genesee en 1788. [20] Phelps y Gorham incumplieron sus pagos a Massachusetts en 1790, lo que provocó que regresaran los derechos de tanteo. al Estado. [20] Massachusetts luego transfirió los derechos de tanteo a Samuel Ogden en nombre de Robert Morris el 12 de mayo de 1791. [20] Morris retuvo el derecho de tanteo a la Reserva de Morris para sí mismo, pero vendió el derecho de tanteo a las tierras en cuestión a la Holland Land Company el 20 de julio de 1793 (la Compra de Holanda ). [20]
La Holland Land Company consuma gran parte de su derecho de preferencia en el Tratado de Big Tree (1797), extinguiendo todos los títulos aborígenes de Séneca al oeste del río Genesee, excepto en diez reservas. [20] La controversia se refería a una de esas reservas. El Tratado de Buffalo Creek (1838) [21] había previsto la reubicación de la gente de Seneca de Nueva York a Kansas actual , con la excepción de cuatro reservas: la reserva de Buffalo Creek , la reserva de Cattaraugus , la reserva de Allegany , y la Reserva de Tonawanda. [22] Sin embargo, Séneca se negó a ser reubicado. Otro tratado con los senecas de 1842 modificó el tratado anterior: [23] los senecas debían mantener Cattaraugus y Allegany, pero aún ceder Buffalo Creek y Tonawanda. [24] La Nación Séneca de Nueva York se estableció en 1848. La Banda Tonawanda de indios Séneca se separó de la Nación Séneca y logró el reconocimiento federal independiente (después de la decisión) en 1857.
Historia previa
- Hechos
John Blacksmith era miembro de la Banda Tonawanda de indios Séneca y el sachem del Clan del Lobo. [25] Blacksmith había construido un "aserradero y patio indio" en su terreno cerrado dentro de la reserva de Tonawanda en Pembroke , condado de Genesee , Nueva York alrededor de 1826. [8] Blacksmith no había recibido compensación por el valor de sus mejoras (el aserradero y yarda), según lo dispuesto por los tratados de 1838 y 1842, [26] porque se negó por la fuerza a permitir que los árbitros del tratado ingresaran a su propiedad para la inspección. [27] La Ogden Land Company reclamó el título de la Reserva de Tonawanda en virtud de su derecho de tanteo, consumado por los tratados. [28] Agentes de la empresa "expulsaron y desposeyeron a" Herrero "con la fuerza de las armas". [29]
- Tribunal Supremo (tribunal de primera instancia)
La demanda fue presentada originalmente por John Blacksmith en 1846. [8] Representado por el abogado John H. Martindale , Blacksmith demandó a Joseph Fellows y Robert Kendle, agentes de Land Company, por los delitos de asalto y agresión y allanamiento , quare clausum fregit , con el aserradero como locus in quo . [8] [25] La esposa de Blacksmith y Ely S. Parker (sucesora de Blacksmith como sachem del Clan del Lobo), juntos los administradores de la propiedad de Blacksmith, sucedieron a Blacksmith como demandantes. [25]
Después de un juicio con jurado, la Corte Suprema de Nueva York celebró por Blacksmith. [30]
- Tribunal Supremo, mandato general
El Término General del Tribunal Supremo de Nueva York ("tribunal de circuito") denegó un nuevo juicio, sosteniendo que el pago del valor de tasación de las mejoras determinadas por el árbitro era una condición previa a la transmisión en el tratado. [31]
- Corte de Apelaciones
Ante la Corte de Apelaciones de Nueva York , Fellows estuvo representado por JC Spencer, quien presentó tres argumentos. [32] En primer lugar, argumentó que el derecho a entablar una acción por violación basada en el título aborigen sólo correspondía a una nación india, no a un indio individual. [32] Como señaló Spencer, la propia Nación Séneca tenía prohibido por ley entablar una acción "por parte de un abogado privado". [33] En segundo lugar, argumentó que el título de Fellows era válido. [34] En tercer lugar, argumentó que los derechos de Séneca en virtud del tratado solo eran exigibles contra el gobierno federal y no afectaban el título del acusado como condición previa . [35] El taquígrafo de la corte no publicó las respuestas de Martindale. [32]
El Tribunal de Apelaciones, 6-1, se puso del lado de Blacksmith. El juez John Worth Edmonds emitió la opinión mayoritaria, junto con el juez principal Charles H. Ruggles y los jueces Addison Gardiner , Freeborn G. Jewett , Alexander S. Johnson y Watson. El juez Welles discrepó y el juez Gridley estuvo ausente.
El Tribunal de Apelaciones sostuvo que Blacksmith podría presentar de forma independiente la demanda por violación, para lo cual solo necesita mostrar un derecho de posesión. [36] La Corte de Apelaciones también sostuvo que el título de Fellows era inválido, porque el pago de la compensación era una condición precedente. [37] Welles, en desacuerdo, estuvo de acuerdo en que Blacksmith podría demandar individualmente por allanamiento, pero no estuvo de acuerdo en que la tasación fuera una condición precedente; habría revertido y concedido un nuevo juicio, con costas. [38] La Corte de Apelaciones devolvió a la Corte Suprema, después de lo cual la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió un recurso de error . [39]
- Argumento oral de la Corte Suprema de EE. UU.
John H. Martindale argumentó el caso de los Tonawanda Senecas ante la Corte. El comisionado RH Gillet y JL Brown de Ogden Land Company defendieron a los acusados. Los argumentos comenzaron el 15 de enero de 1857 y se aplazaron hasta el 17 de enero. [8] [40]
Uno de los demandantes, Ely S. Parker, asistió personalmente a los argumentos orales ante la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC Según el New York Times :
Todos los que escucharon sus casos argumentados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, hace unos meses, recordarán haber visto a este mismo indio, y que estaba bien informado sobre los puntos que deseaba que su abogado presionara la atención de la Corte. [41]
Una carta al editor del New York Times, que critica un artículo anterior por crear "la impresión de que los indios de Tonawanda son casi iguales en agricultura, inteligencia general y costumbres de la vida civilizada a sus vecinos blancos". —Concuerda con esta evaluación del papel de Parker:
No tengo una palabra que decir sobre el menosprecio de la capacidad intelectual de Ely S. Parker, su jefe principal, y me uniré alegremente a "WHP" para otorgarle el crédito por hacer sugerencias valiosas a su abogado sobre el argumento del caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos [.] De hecho, me inclino a creer que a él se le debe el mérito de originar y sugerir a su abogado el único punto disponible en el caso, y sobre el cual se decidió allí. , pues el caso llevaba diez años en los Tribunales de este Estado, y este punto nunca antes se hizo, ni se hizo en la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el escrito original del abogado de los indios, presentado de conformidad con el reglas de la Corte. Se hizo por primera vez en un escrito complementario impreso después de que se inició el argumento inicial del abogado de la otra parte, y no se entregó hasta el segundo día, justo antes de su conclusión. [42]
- Anuncio de opinión
El presidente del Tribunal Supremo Roger Taney no estuvo presente en el anuncio de opinión de Fellows porque estaba en casa trabajando en la opinión en Dred Scott v. Sandford , que se anunció al día siguiente. [43] El tribunal de Taney había heredado de la anterior Corte de Marshall decisiones voluminosas sobre el estado del título aborigen en los Estados Unidos . Ninguna de esas decisiones se citó en ninguno de los dos dictámenes. Dred Scott , in dicta, opinó lo siguiente sobre el título aborigen:
La situación de [los negros] era completamente diferente a la de la raza india. El último . . . estaban situados en territorios sobre los que la raza blanca reclamaba el derecho supremo de dominio. Pero se reconoció que ese reclamo estaba sujeto al derecho de los indios de ocuparlo mientras lo consideraran adecuado, y ni los gobiernos ingleses ni coloniales reclamaron ni ejercieron ningún dominio sobre la tribu o nación que la ocupaba, ni reclamaron la propiedad. derecho a la posesión del territorio, hasta que la tribu o nación consintiera en cederlo. [44]
El juez John Catron , coincidiendo con Dred Scott , también señaló in dicta que:
[B] eca que el Congreso tiene poder expreso para regular el comercio entre las tribus indias y prohibir las relaciones con los indios, por lo que el título del Dr. Emerson podría ser derrotado dentro del país cedido por los indios a los Estados Unidos ya en 1805. . . . [45]
Opinión de la Corte
El juez Samuel Nelson emitió la opinión unánime de la Corte, afirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Nueva York.
- Efecto del Tratado
La Corte observó:
Ninguno de los tratados preveía el modo o la manera en que se llevaría a cabo la expulsión de los indios o la entrega de las reservas. Los beneficiarios han supuesto que estaban autorizados a tomar posesión por la fuerza de las dos reservas, o de las cuatro, como habría sido el caso en el marco del primer tratado. El demandante en este caso fue expulsado por la fuerza; ya menos que este modo de remoción pueda sostenerse, la recuperación contra los acusados por la transgresión fue correcta y debe afirmarse. [46]
El Tribunal señaló que el gobierno federal había realizado expulsiones anteriores de indígenas "de acuerdo con el uso y la práctica del gobierno, por su autoridad y bajo su cuidado y supervisión". [47] "[Cualquier otra forma de expulsión forzosa", argumentó la Corte, "no sería compatible con la paz del país, ni con el deber del Gobierno para con estas personas dependientes, que han sido influenciadas por su consejo y autoridad para cambiar sus habitaciones ". [48]
Debido a que el tratado había sido negociado "con ellos como una cuasi nación, que poseía algunos de los atributos de un pueblo independiente, y debía ser tratado en consecuencia", la Corte sostuvo que "a menos que se estipule expresamente lo contrario" solo el gobierno federal tenía la "autoridad o poder "para ejecutar el acuerdo. [48] El Tribunal señaló que los senecas estaban "en un estado de pupilaje, y mantienen la relación con el gobierno como un pupilo de su tutor". [48] La naturaleza de esa relación entre Séneca y el gobierno federal era incompatible con la expulsión de Séneca por "fuerza y violencia irregular", o incluso "mediante la intervención de los tribunales de justicia". [48] Por lo tanto, el tribunal sostuvo que los beneficiarios privados de los tratados de nativos americanos no podían expulsar a las tribus por la fuerza o por una causa de expulsión . [49] El tribunal observó que "esta interpretación está de acuerdo con los usos y la práctica del Gobierno al disponer el traslado de las tribus indias de sus antiguas posesiones, con la idoneidad y propiedad de la cosa en sí", y con el texto de el Tratado. [49]
La Corte concluyó: "Sostenemos que el cumplimiento no era un deber que correspondía a los beneficiarios, sino al Gobierno en virtud del tratado". [49]
- Validez del Tratado
La Corte no aceptó los argumentos de los demandantes de que el tratado era inválido porque no fue firmado por líderes tribales con autoridad para ceder las tierras relevantes o porque los firmantes fueron inducidos fraudulentamente a firmar. [49] En analogía con la regla del proyecto de ley inscrito (la única cita de jurisprudencia en el dictamen), la Corte sostuvo que "el tratado, una vez ejecutado y ratificado por las autoridades competentes del Gobierno, se convierte en la ley suprema del país, y los tribunales ya no pueden ir detrás de ella con el propósito de anular su efecto y funcionamiento ". [49]
- Precendente de la condición
Debido a que sus tenencias antes mencionadas requerían afirmación, la Corte no llegó al motivo alterno para la decisión del tribunal de primera instancia de que la tasación y los pagos eran condiciones precedentes . [49]
Casos complementarios
El abogado John H. Martindale , de Verplank & Martindale, también representó a los demandantes de Tonawanda Seneca en otros tres juicios contemporáneos contra Land Company y sus beneficiarios: People ex rel. Blacksmith contra Tracy (Sup. De Nueva York, 1845); Personas ex rel. Waldron contra Soper (NY 1852); y Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble (Estados Unidos 1858). [n 1] [n 2] En ese momento, Martindale (el futuro Fiscal General de Nueva York ) era bien conocido por litigar agravios por lesiones personales contra los ferrocarriles , especialmente el Ferrocarril Central de Nueva York . [50]
Mientras que Fellows fue presentado ante la Corte Suprema de Nueva York bajo la causa de acción de usurpación de derecho consuetudinario, estas tres demandas fueron presentadas (como lo requiere el estatuto) en el Tribunal del Condado de Genesee bajo un estatuto estatal que prohíbe a los no indígenas residir en tierras indígenas. Ese estatuto disponía:
[E] n será ilegal que cualquier persona o personas, que no sean indios, se establezcan o residan en cualquier tierra perteneciente u ocupada por cualquier nación o tribu de indios dentro de este estado; y que todos los arrendamientos, contratos y acuerdos hechos por indios, por los cuales cualquier persona o personas, que no sean indios, podrán residir en tales tierras, serán absolutamente nulos; y si alguna persona o personas se establecen o residen en tales tierras, contrariamente a esta ley, será deber de cualquier juez de cualquier tribunal de causas comunes del condado dentro del cual dichas tierras estarán situadas, previa denuncia presentada a él. , y con la debida prueba del hecho de dicho asentamiento o residencia, emitir su orden, bajo su mano y sello, dirigida al alguacil de dicho condado, ordenándole, dentro de los diez días posteriores a la recepción de la misma, que retire a dicha persona o personas por lo que establecerse o residir, con su, ella o sus familias, de esas tierras. [51]
El estatuto además disponía:
que será el deber de los fiscales de distrito, respectivamente, de los varios condados de este estado en el que se situarán las tierras pertenecientes a cualquier tribu indígena, (entre otras cosas) presentar quejas de todas las intrusiones en tierras indígenas, prohibidas por la ley ; y de vez en cuando investigar si hay personas que no sean indios se han asentado en esas tierras y hacer que sean trasladadas en la forma prescrita en ellas. [52]
Entre 1821 y 1846, se habría designado al fiscal de distrito; a partir de entonces, se eligió el cargo. [53] Martindale fue fiscal de distrito del condado de Genesee entre 1842 y 1844 y nuevamente entre 1847 y 1849. [53] Así, el propio Martindale presentó las denuncias en People ex rel. Blacksmith v. Tracy y People ex rel. Waldron v. Soper , y su sucesor, Seth Wakeman (1850–1855 [53] ) presentaron la denuncia en Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble . Aunque Martindale era fiscal de distrito cuando se presentó la denuncia en Tracy , perdió las elecciones e intentó litigar el asunto de los mandamus como abogado privado. [54]
Los resultados de los tres palos fueron mixtos. Martindale fue derrotado en la Corte Suprema de Nueva York y la Corte de Apelaciones de Nueva York , respectivamente, en las dos primeras, pero había prevalecido en la Corte de Apelaciones y, en última instancia, en la Corte Suprema de Estados Unidos en la tercera.
Personas ex rel. Herrero contra Tracy
Martindale (en sus últimos días como fiscal) presentó la denuncia el 8 de enero de 1845. [55] La prueba, incluido el testimonio de Ely S. Parker , se presentó el 11 de enero. [55] El juez Phineas L. Tracy , del El Tribunal del Condado de Genesee (1841–1845 [56] ), se negó a emitir una orden al Sheriff del Condado de Genesee para destituir a los beneficiarios de Ogden. [55]
Aún en enero, Martindale solicitó mandamus a la Corte Suprema, y la corte emitió un mandamus alternativo (esencialmente, una orden para demostrar la causa por la que no se debería emitir un mandamus perentorio ) el 6 de marzo de 1845, que se entregó el 25 de marzo. [55] El 19 de abril se amplió el plazo hasta el primer martes de junio. [55] Ante la Corte Suprema, Martindale estuvo acompañado por el Fiscal General de Nueva York John Van Buren y se opusieron A. Taber y JL Brown. [55]
Ese junio, el juez Jewett concedió la moción de Tracy de anular, sin costos. [55] El tribunal sostuvo que solo el fiscal de distrito podía entablar una acción de este tipo para hacer cumplir el estatuto:
Soy de la opinión de que por los términos y el espíritu del estatuto bajo el cual se ha llevado a cabo este procedimiento, nada menos que el fiscal de distrito del condado de Genesee (en el que se encuentran las tierras invadidas) podría ser un relator regular . El remedio para el acto denunciado lo establece el estatuto, así como los funcionarios para llevarlo a la ejecución. Es deber del fiscal de distrito presentar quejas de todas las intrusiones en tierras indígenas prohibidas por la ley y, de vez en cuando, investigar si otras personas que no sean indígenas están asentadas en esas tierras y hacer que se las desaloje. de la manera allí prescrita. Sin el acto, John Blacksmith o cualquier otra persona no podría reclamar tales procedimientos sumarios para expulsar a los intrusos en tierras indígenas; y con la ley, ninguna otra persona está autorizada por sus disposiciones para presentar una queja de tales intrusiones, o para hacer que los intrusos sean removidos, excepto el fiscal de distrito del condado en el que están situadas las tierras. [57]
El tribunal también consideró que la declaración jurada de Parker era insuficiente como cuestión de hecho para cumplir con los términos del estatuto. [58] Sin embargo, incluso si el fiscal de distrito hubiera entablado la acción y la declaración jurada hubiera sido suficiente, la Corte Suprema aún habría negado el mandamus como cuestión de derecho. [59]
Personas ex rel. Waldron contra Soper
En la segunda demanda, Martindale, en un segundo mandato, esta vez como fiscal de distrito electo, presentó la denuncia bajo el mismo estatuto el 3 de enero de 1849. [60] Juez Horace U. Soper , del Tribunal del Condado de Genesee (1847– 1850 [56] ), concedió el auto de remoción el 9 de enero de 1849. El mandato general de la Corte Suprema de Nueva York (jueces Mullet, Sill y Marvin), con sede en Buffalo, Nueva York , otorgó un auto de certiorari , [n 3 ] y afirmado en marzo de 1849. [60] "Waldron" es la única parte sujeta a la orden de remoción nombrada en la opinión del Tribunal de Apelaciones (la única opinión informada) y sólo por su apellido. [60]
El Tribunal de Apelaciones revocó y anuló el auto en octubre de 1852. [60] El juez John Worth Edmonds , por un tribunal unánime, dio dos razones. [60] Primero, sostuvo que el tribunal no tenía poder para proceder contra la mayoría de los acusados porque no fueron debidamente citados y no se les hizo comparecer . [60] En segundo lugar, con respecto al acusado Waldron (que había comparecido voluntariamente), el tribunal sostuvo que "no parece que estas tierras fueran propiedad de los indios". [60]
Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble
En una tercera demanda, el sucesor de Martindale como fiscal de distrito, Seth Wakeman (1845-1850 [53] ), presentó una denuncia contra Asa Cutler, John Underhill y Arza Underhill (beneficiarios de Land Company) bajo el mismo estatuto, el 19 de febrero. , 1853. [61] Thomas Black, un Séneca que había hecho algunas mejoras y aparentemente había sido compensado por las mismas, presuntamente consintió en la presencia de Underhills. [61] El juez Edgar C. Dibble , del Tribunal del condado de Genesee (1846, 1851-1854) y socio de Martindale, [56] concedió el auto de expulsión. [61] La Corte Suprema otorgó certiorari y afirmó el 4 de septiembre de 1854, sosteniendo que "la nación Séneca no había otorgado y transmitido debidamente la reserva en cuestión a Ogden and Fellows". [61] La sentencia de la Corte Suprema fue dictada por el juez Marvin, junto con los jueces Bowen y Green. El juez Mullet discrepó sin opinión. [61]
El Tribunal de Apelaciones, después del segundo argumento [42], también afirmó en septiembre de 1857. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Brown, junto con los jueces Comstock, Paige, Shankland y Bowen. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el estatuto estatal no violaba la Constitución de Nueva York y que no se requería un juicio con jurado porque los acusados no tenían derecho de propiedad. [61] Para terminar, la Corte de Apelaciones citó la reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Fellows . [61] El juez principal Hiram Denio , junto con el juez Alexander S. Johnson , coincidió en la constitucionalidad del estatuto estatal de 1821, pero disintió sobre la base de que los tratados extinguían el título aborigen y, por lo tanto, el estatuto estatal no se aplicaba o violaba el Tratado. [61] El juez Selden se recusó . [61]
Para cuando se decidió Fellows , Dibble había llegado a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero aún no había sido discutido. [42] La Corte finalmente afirmó en 1858, sosteniendo que el estatuto del estado no violaba la Cláusula de Comercio Indio , la Ley Federal de No Relaciones o el tratado. [61]
Desarrollos posteriores
Doctrina del tratado inscrito
La afirmación clave presentada por el abogado John H. Martindale en los cuatro casos había sido que el Tratado de Buffalo Creek (1838) no era válido porque no fue firmado por los líderes de Séneca con la autoridad para ceder la Reserva de Tonawanda, y las firmas que hizo. contener se obtuvieron mediante coacción o fraude. Este argumento no había prevalecido ante los Tribunales de Nueva York o el Tribunal Supremo. Como señala Brown:
Sin embargo, el punto principal en el que se basó el abogado, y que esperaba establecer, era que los Tonawandas no estaban obligados por los Tratados, porque los jefes allí protestaron contra ellos y se negaron a firmarlos. Hasta este punto su principal argumento siempre ha sido abordado en todas las etapas del litigio, y lo ha presionado a la consideración de los Tribunales, con la máxima pertinacia. Sin embargo, se decidió en su contra en el caso Blacksmith, discutido el pasado invierno en Washington y nunca ha sido decidido a su favor por ningún tribunal . [42]
Fellows es uno de los primeros casos en los que la Corte Suprema aplicó tratados, incluidos los tratados entre los Estados Unidos y las tribus nativas americanas, como ley vinculante. [62] Se ha citado a los becarios como autoridad para la doctrina del tratado inscrito; De manera análoga a la regla del proyecto de ley inscrito para los estatutos, la doctrina del tratado inscrito impide la investigación sobre la legitimidad de la formación de tratados una vez ratificados por el Senado. [63] Esta doctrina se usó más tarde para negar el alivio (o, para negar más alivio) a las tribus nativas americanas que afirmaban que los tratados fueron celebrados de manera fraudulenta o firmados por personas sin autoridad para obligar a la tribu. [64] Los becarios también se decidieron antes de que la Corte Suprema comenzara a distinguir entre tratados autoejecutables y no autoejecutables. [65] Independientemente, los tratados entre los Estados Unidos y los nativos americanos continuaron considerándose como autoejecutables. [66]
Reclamaciones territoriales de Séneca
Un artículo contemporáneo del New York Times opinó que: "Las cuestiones involucradas son de gran magnitud y afectan más o menos el título de una gran parte del estado de Nueva York". [8] Aunque Séneca prevaleció en la demanda, el título de una gran parte del estado no fue cuestionado debido a la negativa del tribunal a considerar las reclamaciones de Séneca con respecto a la nulidad del tratado. Según Armstrong, el resultado de la decisión fue heterogéneo:
La decisión no fue todo lo que esperaban los indios —fue una victoria por estrechos fundamentos legales más que una reivindicación de su causa— pero fue una victoria. El fallo del Tribunal significó que mientras el gobierno federal estuviera decidido a no tomar ninguna medida para expulsarlos de Tonawanda, la Compañía Ogden no tenía poder para hacerlo. [67]
Fellows se decidió "en un momento en que el gobierno todavía trataba con las tribus indias como si fueran naciones semisoberanas ". [2] Los Tonawanda Seneca nunca se trasladaron a Kansas, y un nuevo tratado de 1857 confirmó su título a una reserva de 7,549 acres. Este tratado puso fin a 15 años de litigio entre la Tonawanda Band y la Ogden Land Company. [41]
El Séneca, nuevamente representado por Martindale, se impuso en Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble (1858). Seneca Nation of Indians v. Christy (1896) también involucró a un demandante de Séneca representado por un general de la Guerra Civil. Allí, los demandantes impugnaron la compra de Phelps y Gorham en virtud de la Ley de no relaciones sexuales . No se citó a los becarios . En 1899, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó una sentencia de $ 1,967,056 de la Corte de Reclamaciones (de conformidad con un estatuto habilitante) contra el gobierno federal basado en el tratado de 1838. [68] Fellows fue citado por Oneida Indian Nation de Nueva York contra el condado de Oneida (1974) por la proposición de que "el derecho de posesión reclamado es un derecho federal sobre las tierras en cuestión en este caso". [69]
Litigantes
El demandante Ely S. Parker pasó a ser miembro del personal del general Ulysses S. Grant durante la Guerra Civil Americana , redactando los términos de la rendición en Appomattox Court House . [70] Después de la guerra, el presidente Grant nombró a Parker como Comisionado de Asuntos Indígenas , el primer jefe indígena de la Oficina de Asuntos Indígenas . [70] [71] Según su obituario del New York Times , Parker "negoció el traslado de su tribu de este estado a las tierras fértiles y agradables de Green Bay, Wisconsin ". [70]
El abogado de Seneca, John H. Martindale , compareció más tarde ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, como Fiscal General de Nueva York , en In re New York Indians (1866), argumentando que el estado tenía derecho a gravar a los senecas. La Corte no estuvo de acuerdo. [72] En el caso siguiente, los demandantes Joseph Fellows (el acusado en Fellows ), Louisa Troup y George R. Babcock buscaron recuperar un terreno de Robert Denniston (en su capacidad oficial como Contralor del Estado de Nueva York ) y Thomas W Olcott, el comprador en la venta por ejecución hipotecaria de impuestos. [73] Fellows, Troup y Babcock argumentaron que el estado no tenía poder para cobrar impuestos al Seneca. [74] Respecto a los indios de Nueva York , de acuerdo, citó a los becarios :
- Hasta que los indios no hayan vendido sus tierras y se hayan retirado de ellas en cumplimiento de las estipulaciones del tratado, se las debe considerar como todavía en su posesión antigua, y están bajo sus derechos originales, y tienen derecho a disfrutar de ellas sin perturbaciones. Este fue el efecto de la decisión en el caso Fellows v. Blacksmith . El tiempo para la entrega de la posesión, de acuerdo con su consentimiento otorgado en el tratado, no había expirado cuando se recaudaron estos impuestos. El período dentro del cual debía producirse la remoción, en virtud del tratado de 1838, era de cinco años a partir de su entrada en vigor. No fue proclamado hasta 1840, y bajo el de 1842 el tiempo no expiró hasta 1846. La tributación de las tierras fue prematura e ilegal. [75]
Notas al pie
- ^ Estos juicios se designan ex rel porque se presentan a nombre del Pueblo de Nueva York, en nombre de la parte interesada.
- ↑ Según el New York Times , John H. Martindale era el "abogado principal" de los Senecas, habiendo "durante los últimos quince años dedicado sus mejores poderes, en el meridiano de la vida, a defenderlos, en las numerosas demandas entabladas contra ellos, y también para proteger sus intereses de las agresiones de los asentamientos bajo los títulos de Ogden. En todos los casos ha tenido éxito uniforme en todos los Tribunales de este Estado, y en la Corte Suprema de los Estados Unidos ". [41] Una carta al editor no estaba de acuerdo, afirmando: "No se han entablado juicios contra ellos. Ha habido en total sólo cuatro juicios, que involucran en diversas formas los derechos relativos de los indios y la Compañía Ogden y sus beneficiarios, que han pasado por los Tribunales de este Estado [42].
- ↑ Sin mandamus, las decisiones de la Corte del Condado solo podrían apelarse ante la Corte Suprema de Nueva York (tribunal de primera instancia) mediante " certiorari de derecho común". Con ambos métodos, las decisiones se informan como si el juez de la corte del condado fuera una parte adversa a la parte no prevaleciente. [61]
Notas
- ^ John Edward Barry, Oneida Indian Nation v. Condado de Oneida: Derechos de acción tribales y la Ley de comercio y relaciones con los indígenas , 84 Colum. L. Rev. 1852, 1873 (1984); Shelby D. Green, Alivio específico para antiguas depravaciones de propiedad , 36 Akron L. Rev. 245, 280 n. 1993 (2003); Allan Kanner, Ryan Casey & Barrett Ristroph, Nuevas oportunidades para que las tribus nativas americanas persigan reclamos ambientales y de recursos naturales , 14 Duke Envtl. L. y Pol'y F. 155, 175 n. 133 (2003).
- ^ a b c d Francis J. O'Toole y Thomas N. Tureen , Poder estatal y la tribu Passamaquoddy: una hipocresía nacional bruta , 23 Me. L. Rev. 1, 27 (1971).
- ^ G. William Rice, Enseñanza de la descolonización: readquisición de tierras indias dentro y fuera de la caja: un ensayo , 82 NDL Rev. 811, 833 (2006).
- ^ Bethany R. Berger, "Poder sobre esta desafortunada carrera": Raza, política y derecho indio en Estados Unidos v. Rogers, 45 Wm. Y Mary L. Rev. 1957, 2006 (2004); Reid Peyton Chambers, Ejecución judicial de la responsabilidad del fideicomiso federal hacia los indios , 27 Stan. L. Rev. 1213, 1213 n. 1 (1975); Matthew LM Fletcher, La Corte Suprema y la Política Federal Indígena , 85 Neb. L. Rev. 121, 141 n. 111 (2006); Ford, 1995, en 147 n. 42; Robert B. Porter, La relación jurisdiccional entre los iroqueses y el estado de Nueva York: un análisis de 25 USC ss 232, 233 , 27 Harv. J. sobre Legis. 497, 503 n. 32, 514 n. 100 (1990).
- ^ Jay Donald Jerde, Aprendiendo a vender a la abuela: por qué la ciudad de Sherrill, Nueva York contra la nación india Oneida de Nueva York debe mantenerse para preservar el estado libre de impuestos de las adquisiciones de bienes raíces tribales , 28 Hamline L. Rev. 341, 366 (2005).
- ^ Robert N. Clinton, aislado en su propio país: una defensa de la protección federal de la autonomía y el autogobierno de la India , 33 Stan. L. Rev. 979, 1042 n. 321; Michael L. Ferch, Indian Land Rights: An International Approach to Just Compensation , 2 Transnat'l L. y Contemp. Probs. 301, 310 n. 55 (1992).
- ^ Richard B. Collins y Karla D. Miller, Un pueblo sin ley , 5 Indígena LJ 83, 87 & n. 24 (2006).
- ^ a b c d e f Tribunal Supremo de los Estados Unidos , NY Times , 19 de enero de 1857 (correspondencia del NY Daily News ).
- ^ Stuart Banner, Cómo los indios perdieron su tierra: ley y poder en la frontera 153–188, 214–24 (2005).
- ^ Howard R. Berman, El concepto de derechos aborígenes en la historia legal temprana de los Estados Unidos , 27 Fuerte. L. Rev. 637, 637–666 (1978).
- ^ Eric Kades, Historia e interpretación del gran caso de Johnson v. M'Intosh, 19 L. & Hist. Rev. 67 (2001).
- ^ Fletcher contra Peck , 10 Estados Unidos (6 Cranch ) 87, 142-43 (1810).
- ^ Marsh v. Brooks , 49 U.S. (8 How. ) 223, 233 (1850).
- ^ Marsh , 49 Estados Unidos en 229 (argumento oral).
- ^ VerStuart Banner, Cómo los indios perdieron su tierra: ley y poder en la frontera 237, 328 (2005).
- ^ Las tierras de Séneca, 1 US Op. Atty. Gen.465, 465 (26 de abril de 1821).
- ↑ Blacksmith v Fellows, 7 NY (3 Seld.) 401, 411 (1852) ("Originalmente hubo una disputa entre los estados de Nueva York y Massachusetts en cuanto a una gran extensión de tierra de la queformaba parteel locus in quo . En 1786 esa disputa se resolvió mediante una cesión de Massachusetts a Nueva York del gobierno, la soberanía y la jurisdicción de las tierras en controversia, y mediante una cesión de Nueva York a Massachusetts del 'derecho de apropiación del suelo de los indios nativos y todos los demás derechos o títulos de Nueva York "a lo mismo").
- ^ Véase Massachusetts v. Nueva York , 271 US 65 (1926).
- ^ 33 Revistas del Congreso Continental 617 (1787). Texto Ver tambiénFrancis G. Hutchins, Tribes and the American Constitution 52 (2000).
- ^ a b c d e f JH French, Nomenclátor del estado de Nueva York 321–22 (2007).
- ^ Tratado con los indios de Nueva York, 15 de enero de 1838, 7 Stat. 550.
- ↑ Fellows v. Blacksmith , 60 U.S. (19 How. ) 366, 368 (1857).
- ↑ Tratado con Séneca, 20 de mayo de 1842, 7 Stat. 586.
- ↑ Fellows v. Blacksmith , 60 US en 369 ("Ocurrieron algunas dificultades para llevar a la ejecución este tratado, que no es importante mencionar. Estas dificultades planteadas por los indios dieron como resultado una modificación del mismo mediante un segundo tratado.... . ").
- ^ a b c Fellows v. Blacksmith , 60 EE. UU. en 367.
- ^ Blacksmith v Fellows , 7 NY en 411-12 ("Para los propósitos de la pregunta que ahora tenemos ante nosotros, es suficiente saber que en mayo de 1842 ... se acordó que el título indio de cuatro extensiones diferentes de tierra conocidas como Buffalo , las reservas de Cattaraugus, Allegany y Tonawanda fue valorada en $ 202.000, que los indios deberían retener la ocupación y el disfrute de las reservas de Allegany y Cattaraugus, y por lo tanto transmitieron a Ogden y Fellows la totalidad de las reservas de Buffalo y Tonawanda; que el A los indios se les debe pagar la contraprestación por esa subvención de la siguiente manera: $ 100,000 deben considerarse como el valor de su título sobre los cuatro terrenos completos, y $ 102,000 como el valor de sus mejoras en los mismos cuatro terrenos, y gran parte de esas sumas deben ser pagado por Ogden and Fellows ya que el valor del título y las mejoras en los tramos de Buffalo y Tonawanda deben tener en cuenta el valor del título y las mejoras en todos los tramos; dicha cantidad será determinada por arbitrato rs a ser elegidos como allí se menciona. ").
- ^ Blacksmith v Fellows , 7 NY en 413 ("[Los árbitros] no pudieron determinar la cantidad a pagar a cada individuo por sus mejoras en el tramo de Tonawanda, debido a que la parte de la nación que estaba en posesión de ese tratado se negó a dejarlos cumplir con su deber al respecto, y los sacó a la fuerza del terreno cuando acudieron allí, como lo hicieron dos veces, con el propósito de hacer sus exámenes y laudo. ").
- ↑ Fellows v. Blacksmith , 60 US en 367; Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 411 ("Este derecho fue debidamente conferido a Ogden and Fellows por medios de transporte adecuados del estado de Massachusetts, y así se apoderaron de todos los derechos del hombre blanco sobre estas tierras, excepto el de la soberanía que todavía permanece en el estado de Nueva York. Sin embargo, el título indio aún no se había extinguido y los indios estaban en posesión real de la tierra, y antes de que Ogden y sus compañeros pudieran disfrutar de algún beneficio de esta concesión del estado de Massachusetts, fue necesario para que adquieran el derecho indígena. ").
- ^ Fellows v. Blacksmith , 60 US en 367 ("John Blacksmith [demandó] a Joseph Fellows y Robert Kendle, por entrar, con fuerza y armas, en el cierre del demandante, comúnmente conocido como un aserradero y aserradero indio, en la ciudad de Pembroke, condado de Genesee, y luego de haber expulsado y desposeído a dicho demandante. ").
- ↑ Fellows v. Blacksmith , 60 US en 367; Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 413 ("Sobre este estado de hechos, el jurado bajo el cargo de la corte encontró un veredicto para el demandante. En el juicio de abajo, la corte dictaminó que los acusados no habían distinguido ningún título o derecho de posesión y se negó a acusar que Fellows había extendido un título hasta el cierre en cuestión: que Fellows al final de los dos años tenía derecho a la posesión a pesar de la omisión de los árbitros de adjudicar el monto a pagar al demandante como el valor de sus mejoras: que tal incumplimiento de los árbitros no podría perjudicar a Fellows a menos que hubiera sido causado por él; y que el demandante como individuo indio no podía mantener la acción. ").
- ^ Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 413 ("La corte suprema a término general denegó la moción para un nuevo juicio sobre la base de que el laudo de los árbitros en su totalidad, como lo requiere el contrato de transmisión y el tratado, fue un condición precedente al derecho de posesión del concesionario. "); identificación. en 420 (Welles, J., disidente) ("El tribunal de circuito decidió y falló en general, sin aprobar las objeciones por separado, que los acusados no habían establecido ningún derecho o título sobre el cierre en cuestión en los Fellows acusados").
- ^ a b c Argumentos orales de Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 409-11.
- ^ Argumentos orales de Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 401 (citando Laws 1841, cap. 234, § 8; 2 RS 3d ed. 432; Laws 1845, p. 147).
- ^ Argumentos orales de Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 410 ("Los Fellows acusados tenían el título legal de honorarios en las instalaciones; Ogden y Fellows eran los propietarios del derecho de preferencia otorgado a Massachusetts, y en virtud del tratado y la concesión de En 1842 adquirieron un título perfecto para la reserva de Tonawanda. Les fue 'liberado y confirmado'. ").
- ^ Argumentos orales de Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 410 ("La distribución del dinero otorgado para mejoras individuales fue un acuerdo entre el gobierno de los Estados Unidos y la nación Séneca con el que Ogden y Fellows no tenían ninguna preocupación. Su obligación fue cumplida mediante el pago de la suma bruta a la tesorería. Nada en el tratado exigía que las mejoras individuales se hicieran al mismo tiempo que las demás, ni que el informe de las mismas se hiciera en el mismo instrumento. ").
- ↑ Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 414 ("Esto podría ser cierto si la acción se fundara únicamente en el título. Por lo tanto, podría ser cierto si se fundara en la ocupación en común que sabemos que es habitual en las tribus indias. Pero esta acción no se basa en ninguna de las dos bases, sino en la posesión separada del demandante. El proyecto de ley de excepciones muestra que él estaba solo y separado de todos los demás, en posesión del locus in quo cuando se cometió la infracción, y eso fue suficiente para permitirle mantener una acción por un daño hecho a esa posesión. ").
- ^ Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 414-15 ("No hay una forma particular de palabras necesaria para constituir una condición precedente. La verdadera prueba es la intención de las partes. Y es muy evidente para mí que fue la intención de las partes que los ocupantes de la tierra no deberían ser obligados a renunciar a la posesión de las mismas hasta que se hubieran cumplido dos condiciones: una que tal laudo debería obtenerse y archivarse en la oficina de guerra; y la otra que el valor de las mejoras deben pagarse al presidente y la contraprestación por el transporte debe pagarse o asegurarse a satisfacción del secretario de guerra. ").
- ^ Blacksmith v. Fellows , 7 NY en 418-19 (Welles, J., disidente).
- ^ Fellows v. Blacksmith , 60 US en 366–67.
- ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos , NY Times , 16 de febrero de 1857.
- ^ a b c "WHP", Nuevo tratado con los indios Séneca en Tonawanda , NY Times , 30 de enero de 1858 (reimpreso de Rev. de amigos ).
- ^ a b c d e Joshua L. Brown, Los indios Tonawanda , NY Times , 4 de febrero de 1858 (carta al editor).
- ^ Armstrong, 1990, en 60.
- ^ Dred Scott contra Sandford , 60 U.S. (19 How. ) 393, 403-04 (1856).
- ↑ Dred Scott , 60 US en 528 (Catron, J., concurre).
- ^ Fellows v. Blacksmith , 60 US en 370.
- ↑ Fellows v. Blacksmith , 60 US en 370–71.
- ^ a b c d Fellows v. Blacksmith , 60 EE. UU. en 371.
- ^ a b c d e f Fellows v. Blacksmith , 60 EE. UU. en 372.
- ^ Vose , 1890, en 60.
- ^ Personas ex rel. Cutler v Dibble, 16 NY (2 EP Smith) 203, 204 (1857) (que cita las leyes de 1821, 183, §§ 1, 5).
- ^ Personas ex rel. Blacksmith v. Tracy, 1 Cómo. Pr. 186 (NY Sup. Ct. 1845) (citando §§ 5, 6).
- ^ a b c d Vose , 1890, pág. 46.
- ^ Tracy , 1 Cómo. Pr. 186 ("Se emitió una orden judicial alternativa, probada el primer lunes de enero de 1845, por Verplank & Martindale, como abogados del relator; ninguno de los cuales era fiscal de distrito del condado de Genesee, que fue notificado al juez el día 25 de marzo pasado; recitaba que el día 8 de enero de 1845, John H. Martindale, entonces fiscal de distrito del condado de Genesee, presentó una denuncia ante dicho juez ... ").
- ^ a b c d e f g Tracy , 1 Cómo. Pr. 186.
- ^ a b c Vose , 1890, en 45.
- ^ Tracy , 1 Cómo. Pr. 186 (énfasis eliminado).
- ^ Tracy , 1 Cómo. Pr. 186 ("El deponente Parker no profesa tener ningún conocimiento del hecho: no juró nada más allá de la información y la fe" (énfasis eliminado)).
- ^ Tracy , 1 Cómo. Pr. 186 ("Soy de la opinión de que la decisión del juez en este caso, si es errónea, no puede ser corregida por mandamus, el juez en su negativa actuó judicialmente").
- ^ a b c d e f g Personas ex rel. Waldron contra Soper, 7 NY (3 Seld.) 428 (1852).
- ^ a b c d e f g h i j k Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble , 18 púas. 412 (NY Sup. Ct. Gen. Term 1854), aff'd 16 NY (2 EP Smith) 203 (1854), aff'd, 62 US (21 How.) 366 (1858).
- ^ David B. Dixon, Que Lastima Zapata! Una mala decisión de la CISG sobre los honorarios de los abogados todavía persigue a los tribunales de EE. UU . U. Miami Inter-Am. L. Rev. 405, 409 n. 7 (2006-2007); Jon Michael Haynes, ¿De qué se trata decir que lo sentimos? Nueva Legislación Federal y las Promesas Olvidas del Tratado de Guadalupe Hidalgo , 3 SCHOLAR 231, 244 n.68 (2001); Jill Norgren, Protección de los derechos que tienen: Principios originales de la ley federal indígena , 64 NDL Rev. 73, 116 n. 260 (1988); Jordan J. Paust, Breard y los derechos basados en tratados bajo la Convención Consular , 92 Soy. J. Int'l L. 691, 692 n. 8 (1998); Jordan J. Paust, Redescubriendo la relación entre el poder del Congreso y el derecho internacional: excepciones a la última regla en el tiempo y la primacía de la costumbre , 28 Va. J. Int'l L. 393, 435 n. 81 (1988); Michael P. Van Alstine, Common Law federal en la era de los tratados , 89 Cornell L. Rev. 892, 905 n. 84 (2004); Tenga en cuenta, los indios y los Estados Unidos , 25 Harv. L. Rev. 733, 733 n. 6 (1912).
- ^ David P. Currie , La Constitución en la Corte Suprema: Artículo IV y poderes federales, 1836-1864 , 1983 Duke LJ 695, 714 n. 123; Ford, 1995, en 164 n. 149; Aya Gruber, ¿Quién teme a la ley de Ginebra? , 39 Ariz. St. LJ 1017, 1044 n. 191 (2007); Markus B. Heyder, Proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del Estado: Proyecto de artículo 19 y autodeterminación de los nativos americanos , 32 Colum. J. Transnat'l L. 155, 172 (1994); Jordan J. Paust, Medellín, Avilla, The Supremacy of Treaties, and Relevant Executive Authority , 31 Suffolk Transnat'l L. Rev. 301, 302 n. 6 (2008); Jordan J. Paust, autoejecutable Tratados , 82 Soy. J. Int'l L. 760, 773 (1988); Philip B. Perlman, Sobre la modificación del poder del tratado , 52 Colum. L. Rev.825, 845 n. 113 (1952); John Robert Renner, The Indian Child Welfare Act and Equal Protection Limitations on the Federal Power over Indian Affairs , 17 Soy. Indian L. Rev. 129, 134 (1992); Stefan A. Riesenfeld, El poder del Congreso y el presidente en relaciones internacionales: tres decisiones recientes de la Corte Suprema , 87 California. L. Rev. 786, 974 n. 75 (1999).
- ↑ Ver United States v. Minnesota , 270 U.S. 181, 202 (1926) ("La propiedad de esta regla y la necesidad de adherirse a ella están bien ilustradas en el presente caso, donde el asalto a la cesión del tratado se realiza 70 años después el tratado y 40 años después se pagó a los indígenas la última cuota de la indemnización estipulada de aproximadamente $ 1,200,000. "); Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553, 567-68 (1903) (declinando considerar si la tribu firmó el tratado debido a "tergiversaciones fraudulentas [u] ocultación"); United States v. NY Indians , 173 U.S. 464, 469-70 (1899) (citando la declaración de la doctrina del tratado inscrito de Fellows ); véase también Michael C. Blumm, Retracing the Discovery Doctrine: Aboriginal Title, Tribal Sovereignty, and Their Significance to Treaty-Making and Modern Natural Resources Policy in Indian Country , 28 Vt. L. Rev. 713, 762 n. 317 (2004).
- ↑ Aya Gruber, Una víctima involuntaria de la guerra contra el terrorismo , 27 Ga. St. UL Rev. 299, 314 n. 87 (2011); Louis N. Schulze, Jr., La detención de refugiados en los Estados Unidos: evidencia de la defectuosa ratificación del Senado del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , 23 Nuevo Ing. J. sobre Crim. & Civ. Confinamiento 641, 655 n. 92 (1997).
- ^ Fritz W. Scharpf, Revisión judicial y la cuestión política , 75 Yale LJ 517, 545 n. 97 (1966).
- ^ Armstrong , 1990, págs. 59–60.
- ^ Estados Unidos contra NY Indians , 173 U.S. 464, 489 (1899).
- ^ Oneida Indian Nation of NY v. Condado de Oneida , 414 U.S. 661, 671 (1974).
- ^ a b c Gen. Ely S. Parker Muerto: Un indio iroqués de pura sangre con una historia notable , NY Times , 1 de septiembre de 1895.
- ^ Oficina de asuntos indios, edificio Ely S. Parker se abre oficialmente. Archivado el 6 dediciembre de 2010en la Wayback Machine (21 de diciembre de 2000).
- ↑ In re NY Indians , 72 U.S. (5 Wall. ) 761 (1866), rev'g Fellows v. Denniston, 23 NY (9 EP Smith) 420 (1861).
- ^ 72 Estados Unidos en 761.
- ^ 72 Estados Unidos en 764–65.
- ^ 72 Estados Unidos en 770 (nota al pie omitida).
Referencias
- William H. Armstrong, Warrior in Two Camps: Ely S. Parker, Union General and Seneca Chief (Primera edición en rústica 1989) (1978). ISBN 978-0-8156-2495-0
- Christopher A. Ford, Prerrogativas ejecutivas en la jurisprudencia federal india: la ley constitucional de reconocimiento tribal , 73 Denv. UL Rev.141 (1995)
- JW Vose, Diccionario geográfico y registro biográfico del condado de Genesee, NY, 1788-1890 (FW Beers ed., Syracuse, NY, JW Vose & Co. 1890).
Otras lecturas
- Laurence M. Hauptman, Conspiracy of Interests: Iroquois Dispossession and the Rise of New York State (Primera edición en rústica 2001) (1999). ISBN 978-0-8156-0547-8
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Fellows v. Blacksmith en Wikisource
- El texto de Fellows v. Blacksmith , 60 U.S. (19 How. ) 366 (1857) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist