Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366 (1858), fue un caso complementario del más conocido Fellows v. Blacksmith (1857). En el momento en quese decidió Fellows , este caso había llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero aún no se había argumentado. [1]
Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Decidido el 30 de diciembre de 1858 | |
Nombre completo del caso | Pueblo del Estado de Nueva York ex rel. Asa Cutler, John Underhill y Arza Underhill contra Edgar C. Dibble, juez del condado de Genesee |
Citas | 62 US 366 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 18 púa. 412 (NY Sup. Gen. Término 1854), aff'd, 16 NY (2 EP Smith) 203 (1854) |
Tenencia | |
La ley de no relaciones sexuales de Nueva York no viola la Cláusula de comercio indígena, la Ley federal de no relaciones sexuales o el Tratado de Buffalo Creek. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Grier |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 3 ; Ley de no relaciones sexuales ; Tratado de Buffalo Creek |
Los miembros de la tribu Séneca habían obtenido una orden judicial de los tribunales de Nueva York, en virtud de la ley estatal de no relaciones sexuales de Nueva York, que expulsaba a la Ogden Land Company y sus beneficiarios. Los acusados, ante el Tribunal, impugnaron sin éxito el estatuto estatal en virtud de la Cláusula de Comercio Indígena de la Constitución de los Estados Unidos , la Ley de No Relaciones Federales y el Tratado de Buffalo Creek entre el gobierno federal y los Senecas. Debido a que los senecas se basaron en la ley estatal, y los acusados se basaron en la ley federal, el caso es esencialmente el inverso del litigio del título aborigen en los Estados Unidos durante los próximos 150 años.
Fondo
El Tratado de Buffalo Creek (1838) dispuso el traslado de los Senecas a la actual Kansas , y su tierra pasaría a la Ogden Land Company. La Banda Tonawanda de indios Séneca en la Reserva Tonawanda condenó el tratado, argumentando que ningún sachem de su Banda había firmado. La prominente Seneca Ely S. Parker había contratado al abogado John H. Martindale , quien había presentado cuatro demandas contra la Ogden Land Company y sus beneficiarios. Los dos primeros fallaron en la Corte Suprema de Nueva York y la Corte de Apelaciones de Nueva York , respectivamente. El tercero, Fellows v. Blacksmith (1857), prevaleció en la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema de Estados Unidos. En el cuarto, Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble , una Corte de Apelaciones dividida se había puesto del lado de Séneca y la Corte Suprema de los Estados Unidos había accedido a escuchar el caso en el momento en que se decidió Fellows .
Historia previa
El fiscal de distrito del condado de Genesee, Nueva York, entabló una demanda en nombre de los Senecas contra Asa Cutler, John Underhill y Arza Underhill en virtud de un estatuto de Nueva York del 31 de marzo de 1821 que prohíbe a los no indígenas establecerse o residir en tierras pertenecientes u ocupadas Indios. [2] El estatuto disponía que el tribunal del condado debería emitir una orden ordenando al alguacil que destituyera a esas personas: [2] Específicamente, el estatuto disponía:
[E] n será ilegal que cualquier persona o personas, que no sean indios, se establezcan o residan en cualquier tierra perteneciente u ocupada por cualquier nación o tribu de indios dentro de este estado; y que todos los arrendamientos, contratos y acuerdos hechos por indios, por los cuales cualquier persona o personas, que no sean indios, podrán residir en tales tierras, serán absolutamente nulos; y si alguna persona o personas se establecen o residen en tales tierras, contrariamente a esta ley, será deber de cualquier juez de cualquier tribunal de causas comunes del condado dentro del cual dichas tierras estarán situadas, previa denuncia presentada a él. , y con la debida prueba del hecho de dicho asentamiento o residencia, emitir su orden, bajo su mano y sello, dirigida al alguacil de dicho condado, ordenándole, dentro de los diez días posteriores a la recepción de la misma, que retire a dicha persona o personas por lo que establecerse o residir, con su, ella o sus familias, de esas tierras. [3]
Los acusados reclamaron el título del Tratado de Buffalo Creek y solicitaron un juicio con jurado . [4] La corte del condado se puso del lado de Séneca y los procedimientos fueron trasladados a la Corte Suprema de Nueva York por certiorari . [4]
La Corte Suprema de Nueva York escuchó testimonios y pruebas voluminosos, y sostuvo que "la nación Séneca no había otorgado ni transmitido debidamente la reserva en cuestión a Ogden and Fellows", pero la Corte Suprema de los Estados Unidos no llegó a esta pregunta, señalando que no era "material para nuestra consulta". [4]
La Corte de Apelaciones de Nueva York afirmó, sosteniendo que el estatuto de Nueva York de 1821 no violaba la Constitución de Nueva York y, por lo tanto, los acusados no habían adquirido ningún derecho de propiedad que les otorgara derecho a un juicio con jurado. [5]
La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió un auto de error . [2]
Opinión
El juez Robert Cooper Grier emitió el dictamen de la Corte unánime, afirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Nueva York, con costas. El Tribunal se limitó a examinar si el estatuto y los procedimientos estatales habían violado alguna ley federal, ya fuera la Cláusula de Comercio Indígena de la Constitución de los Estados Unidos, la Ley de No Relaciones Federales o el Tratado de Buffalo Creek entre el gobierno federal y los Senecas. [6]
- Constitución Federal
La Corte sostuvo que el estatuto estatal era un ejercicio constitucional del poder policial del estado :
El estatuto en cuestión es un reglamento policial para la protección de los indígenas de la intrusión de los blancos y para preservar la paz. Es el dictado de una política prudente y justa. A pesar de la peculiar relación que estas naciones indias mantienen con el Gobierno de los Estados Unidos, el Estado de Nueva York tenía el poder de un soberano sobre sus personas y propiedades, en la medida en que era necesario para preservar la paz del Commonwealth y proteger estas bandas débiles e indefensas ante la imposición y la intrusión. El poder de un Estado para hacer tales regulaciones para preservar la paz de la comunidad es absoluto y nunca se ha rendido. Por lo tanto, la ley no es contraria a la Constitución de los Estados Unidos. [7]
- Estatuto federal
El Tribunal también sostuvo que el estatuto estatal no violó ningún estatuto federal porque "no se puede encontrar ninguna ley del Congreso que autorice a los hombres blancos a inmiscuirse en las posesiones de los indios". [7]
- Tratado federal
Finalmente, la Corte sostuvo que el estatuto estatal no violó el tratado porque, de acuerdo con la decisión previa de la Corte en Fellows v. Blacksmith (1856), la remoción de Séneca era ejecutable solo por y a discreción del gobierno federal:
Si se hubiera ejecutado el tratado de 1842; si Estados Unidos, en su carácter de guardián soberano de esta nación, hubiera entregado la posesión a estos compradores, entonces este estatuto de Nueva York, cuando se les aplicara, estaría claramente en conflicto con sus derechos adquiridos en virtud del tratado. Pero, por el caso, se admite que los indios no han sido sacados por Estados Unidos. La banda de Tonawanda está en posesión pacífica de su reserva y hasta ahora se ha negado a entregarla. Por lo tanto, a menos que estas personas que reclaman bajo Ogden and Fellows tengan por el tratado un derecho de entrada a estas tierras y, como consecuencia, de expulsar por la fuerza a los poseedores o expulsarlos por acción de expulsión, no pueden alegar que esta remoción sumaria por autoridad del estatuto de Nueva York está en conflicto con el tratado, o cualquier derecho garantizado a los compradores en virtud del mismo. Este trámite no afecta su título. La cuestión de la validez de este tratado para vincular a la banda de Tonawanda es una cuestión que debe ser decidida, no por los tribunales, sino por el poder político que actuó por y con los indios. En lo que concierne al estatuto de Nueva York, solo requiere que los indios estén en posesión; no están obligados a demostrar que son propietarios. Pueden invocar la ayuda del estatuto contra todos los intrusos blancos, siempre que permanezcan en la posesión pacífica de sus tierras. [8]
La Corte reiteró la importancia de la relación de confianza entre el gobierno federal y las tribus desde el precedente de Fellows (la única jurisprudencia citada en la opinión):
Los indígenas deben ser trasladados a sus nuevos hogares por sus tutores, los Estados Unidos, y no pueden ser expulsados por la fuerza irregular o violencia de los individuos que afirman haber comprado sus tierras, ni siquiera por la intervención de los tribunales de justicia. Hasta tal destitución y cesión de posesión por intervención del Gobierno de los Estados Unidos, los indios y sus posesiones están protegidos, por las leyes de Nueva York, de la intrusión de sus vecinos blancos. [9]
Notas
- ^ Joshua L. Brown , The Tonawanda Indians , Carta al editor del New York Times (4 de febrero de 1858).
- ^ a b c Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 U.S. (21 How. ) 366, 368 (1858).
- ^ 16 NY 203 (que cita las leyes de 1821, 183, §§ 1, 5).
- ^ a b c 62 Estados Unidos en 369.
- ^ 62 Estados Unidos en 369-70.
- ^ 62 US en 370 ("La única cuestión que se puede pedir a este tribunal para que decida es si esta ley está en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos o con cualquier tratado o ley del Congreso, y si este procedimiento en virtud de privó a los relatores de la propiedad o de los derechos garantizados por cualquier tratado o ley del Congreso. ").
- ^ a b 62 Estados Unidos en 370.
- ^ 62 Estados Unidos en 370-71.
- ^ 62 Estados Unidos en 371.
enlaces externos
- Texto de Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 U.S. (21 How. ) 366 (1858) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist