En la filosofía analítica , el actualismo es la visión de que todo lo que existe ( es decir, todo lo que tiene ser , en el sentido más amplio) es real . [1] [2] Otra redacción de la tesis es que el dominio de la cuantificación irrestricta abarca todos y solo los existentes reales. [3]
La negación del actualismo es el posibilismo , la tesis de que hay algunas entidades que son meramente posibles : estas entidades tienen ser pero no son reales y, por tanto, disfrutan de un tipo de ser "menos robusto" que las cosas realmente existentes. El filósofo David Lewis desarrolló una noción de posibilismo importante, pero significativamente diferente, conocida como realismo modal . [1] Según Lewis, el mundo real se identifica con el universo físico del que todos formamos parte. Otros mundos posibles existen exactamente en el mismo sentido que el mundo real; simplemente no tienen relación espacio-temporal con nuestro mundo y entre sí. Por tanto, para Lewis, las entidades "meramente posibles" —entidades que existen en otros mundos posibles— existen exactamente en el mismo sentido que nosotros en el mundo real; ser real, desde la perspectiva de cualquier individuo x dado en cualquier mundo posible, es simplemente ser parte del mismo mundo que x .
Los actualistas se enfrentan al problema de explicar por qué muchas expresiones comúnmente utilizadas en el lenguaje natural son significativas y, a veces, incluso verdaderas, a pesar de que contienen referencias a entidades no reales. Las expresiones problemáticas incluyen nombres de personajes de ficción, descripciones definidas e informes de actitudes intencionales. Los actualistas a menudo han respondido a este problema parafraseando las expresiones con compromisos ontológicos aparentemente problemáticos en expresiones libres de tales compromisos. El actualismo ha sido desafiado por la teoría de los hacedores de verdad para explicar cómo las verdades sobre lo que es posible o necesario dependen de la actualidad, es decir, para señalar qué entidades reales pueden actuar como hacedores de verdad para ellas. Los candidatos populares para este papel dentro de una ontología actualista incluyen mundos posibles concebidos como objetos abstractos, esencias y disposiciones.
El actualismo y el posibilismo en la ética son dos teorías diferentes sobre cómo las elecciones futuras afectan lo que el agente debería hacer en el presente. Los actualistas afirman que solo es relevante lo que el agente haría realmente más tarde para evaluar el estado normativo de una alternativa. Los posibilistas, por otro lado, sostienen que también debemos tener en cuenta lo que podría hacer el agente, incluso si no lo haría.
Ejemplo
Considere la afirmación " Sherlock Holmes existe". Esta es una declaración falsa sobre el mundo, pero generalmente se acepta que representa una verdad posible . Esta contingencia generalmente se describe con la declaración "hay un mundo posible en el que existe Sherlock Holmes". El posibilista sostiene que las afirmaciones existenciales aparentes como ésta (que "hay" mundos posibles de varios tipos) deben tomarse más o menos al pie de la letra : como afirmar la existencia de dos o más mundos, de los cuales sólo uno (en el la mayoría) puede ser el real. Por lo tanto, argumentan, hay innumerables mundos posibles además del nuestro, que existen tanto como el nuestro.
La mayoría de los actualistas estarán felices de conceder la interpretación de "la existencia de Sherlock Holmes es posible" en términos de mundos posibles. Pero argumentan que el posibilista se equivoca al tomar esto como una señal de que existen otros mundos que son como el nuestro, excepto por el hecho de que en realidad no estamos en ellos. El actualista argumenta, en cambio, que cuando afirmamos que existen "mundos posibles" estamos haciendo afirmaciones de que las cosas existen en nuestro propio mundo real que pueden servir como mundos posibles para la interpretación de afirmaciones modales: que de muchas maneras el mundo podría ser (en realidad) existen, pero no es que existan mundos que sean de esas formas además del mundo real que nos rodea.
Puntos de vista filosóficos
Desde un punto de vista actualista, como el de Adams , los mundos posibles no son más que ficciones creadas dentro del mundo real . Los mundos posibles son meras descripciones de las formas en que este mundo (el actual) podría haber sido, y nada más. Por lo tanto, como construcciones modales, se presentan como un dispositivo heurístico útil para usar con la lógica modal; ya que ayuda a nuestro razonamiento modal a imaginar cómo podría haber sido el mundo. Así, la interpretación actualista de "◊p" ve la modalidad (es decir, "la forma" en la que es verdad) como de dicto y no implica ningún compromiso ontológico .
Entonces, desde este punto de vista, lo que distingue al mundo actual de otros mundos posibles es lo que distingue la realidad de una descripción de una simulación de la realidad, este mundo del de Sherlock Holmes: el primero existe y no es producto de la imaginación y el segundo. no existe y es producto de la imaginación puesta en una construcción modal. [4]
Desde el punto de vista de un realista modal, como el de Lewis , la proposición "◊p" significa que p se obtiene en al menos otro mundo distinto que es tan real como en el que nos encontramos. Si un estado de cosas es posible, entonces realmente ocurre, ocurre físicamente en al menos un mundo. Por lo tanto, como Lewis está feliz de admitir, hay un mundo donde alguien llamado Sherlock Holmes vivía en 221b Baker Street en la época victoriana, hay otro mundo donde los cerdos vuelan, e incluso hay otro mundo donde tanto Sherlock Holmes existe como los cerdos vuelan. [5]
Esto deja abierta la pregunta, por supuesto, de lo que una "forma en que el mundo podría ser" realmente existente es ; y sobre esta cuestión los actualistas están divididos. Una de las soluciones más populares es afirmar, como hacen William Lycan y Robert Adams , que la conversación sobre "mundos posibles" puede reducirse a relaciones lógicas entre conjuntos de proposiciones consistentes y máximamente completos . "Consistente" aquí significa que ninguna de sus proposiciones se contradice entre sí (si lo hicieran, no sería una descripción posible del mundo); "Máximamente completo" significa que el conjunto cubre todas las características del mundo. (Más precisamente: un conjunto de proposiciones es "máximamente completo" si, para cualquier proposición significativa P, P es un elemento del conjunto, o la negación de un elemento del conjunto, o implicado por la conjunción de uno o más elementos del conjunto, o la negación de una proposición que implica la conjunción de uno o más elementos del conjunto). Aquí el "mundo posible" que se dice que es actual es actual en virtud de que todos sus elementos son verdaderos para el mundo que nos rodea.
Otro relato actualista común, presentado en diferentes formas por Alvin Plantinga y David Armstrong , ve los "mundos posibles" no como descripciones de cómo podría ser el mundo (a través de un conjunto muy grande de declaraciones) sino más bien como un estado de cosas completamente completo que cubre todo estado de cosas que pudiera obtenerse o no. Aquí, el "mundo posible" que se dice que es real es real en virtud de que ese estado de cosas se da en el mundo que nos rodea (dado que es el máximo completo, solo uno de esos estados de cosas podría realmente obtenerse; todos los demás diferirían del mundo real en varias formas grandes o pequeñas).
Lenguaje y objetos no reales
El actualismo, la visión de que el ser está restringido al ser real, suele contrastarse con el posibilismo, la visión de que el ser también incluye entidades posibles, las llamadas possibilia . Pero hay una tercera visión, incluso más amplia, el meinongianismo, que sostiene que el ser incluye entidades imposibles. [6] [7] Así que los actualistas no están de acuerdo tanto con los posibilistas como con los meinongianos sobre si hay objetos posibles, por ejemplo, unicornios, mientras que los actualistas y posibilistas no están de acuerdo con los meinongianos sobre si hay objetos imposibles, por ejemplo, cuadrados redondos.
Los desacuerdos entre estos tres puntos de vista tocan muchas áreas de la filosofía, incluida la semántica del lenguaje natural y el problema de la intencionalidad. Esto se debe al hecho de que varias expresiones comúnmente utilizadas en el lenguaje natural parecen referirse a objetos meramente posibles y, en algunos casos, incluso imposibles. [8] Dado que los actualistas niegan la existencia de tales objetos, parecería que están comprometidos con la opinión de que estas expresiones no se refieren a nada y, por lo tanto, no tienen sentido. [9] Esta sería una consecuencia poco intuitiva del actualismo, por lo que los actualistas han propuesto diferentes estrategias para diferentes tipos de expresiones con el fin de evitar esta conclusión. Estas estrategias suelen implicar algún tipo de paráfrasis que transforma una oración con compromisos ontológicos aparentemente problemáticos en una libre de tales compromisos. [6]
Nombres y descripciones definidas
Los nombres de entidades inexistentes, como el 'planeta' Vulcano , o los nombres de personajes de ficción, como Sherlock Homes , son un tipo de expresiones problemáticas. Estas expresiones generalmente se consideran significativas a pesar de que ni Vulcan ni Sherlock Homes tienen existencia real. Casos similares provienen de descripciones definidas que no se refieren, como "el actual rey de Francia". Posibilistas y meinongianos no tienen ningún problema para explicar el significado de estas expresiones: solo se refieren a objetos posibles. (Los posibilistas comparten este problema con los actualistas en el caso de descripciones definidas que impliquen imposibilidad como "el cuadrado redondo"). Una solución ampliamente conocida a estos problemas proviene de Bertrand Russell. Propuso analizar tanto los nombres como las descripciones definidas en términos de expresiones cuantificadas . [10] [11] Por ejemplo, la expresión "El actual rey de Francia es calvo" podría parafrasearse como "hay exactamente una cosa que es actualmente rey de Francia, y todas esas cosas son calvas". Esta oración es falsa, pero ya no contiene una referencia a entidades no reales, gracias a la paráfrasis. De modo que el actualista ha resuelto el problema de dar cuenta de su significado.
Informes de actitud intencional
Los informes de actitud intencional sobre entidades no reales son otro tipo de casos problemáticos, por ejemplo, "A Peter le gusta Superman". Los posibilistas pueden interpretar la actitud intencional, en este caso el agrado, como una relación entre Peter, una persona real, y Superman, una persona posible. Una solución actualista a este problema implica tratar las actitudes intencionales no como relaciones entre un sujeto y un objeto, sino como propiedades del sujeto. [6] Este enfoque se ha denominado "adverbialismo" ya que el objeto de la actitud intencional se ve como una modificación de la actitud: "A Peter le gusta superman-ly". [12] [13] Esta paráfrasis logra eliminar cualquier referencia a entidades no reales.
Teoría del hacedor de verdad y verdades modales
Los teóricos de los hacedores de verdad sostienen que la verdad depende de la realidad. En términos de la teoría del hacedor de verdad: un portador de la verdad (por ejemplo, una proposición) es verdadero debido a la existencia de su hacedor de verdad (por ejemplo, un hecho). [14] Postular una verdad sin poder dar cuenta de su hacedor de la verdad viola este principio y ha sido etiquetado como "trampa ontológica". [15] Los actualistas enfrentan el problema de cómo dar cuenta de los hacedores de verdad de las verdades modales, como "fue posible que la crisis de los misiles cubanos se convirtiera en una guerra nuclear a gran escala", "podría haber habido vacas moradas" o " Es necesario que todas las vacas sean animales ”. Los actualistas han propuesto varias soluciones, pero no hay consenso sobre cuál es la mejor solución. [16] [17]
Mundos posibles
Una explicación bien conocida se basa en la noción de mundos posibles , concebidos como objetos abstractos reales, por ejemplo, como conjuntos máximos consistentes de proposiciones o de estados de cosas. [18] Un conjunto de proposiciones es máximo si, para cualquier enunciado p , p o no-p es un miembro. [19] Los mundos posibles actúan como hacedores de verdad para las verdades modales. Por ejemplo, hay un mundo posible habitado por vacas moradas. Este mundo es un hacedor de la verdad porque "podría haber habido vacas moradas". Las vacas son animales en todos los mundos posibles que están habitados por vacas. Así que todos los mundos son el hacedor de la verdad de "es necesario que todas las vacas sean animales". Esta explicación se basa en gran medida en una noción lógica de modalidad, ya que la posibilidad y la necesidad se definen en términos de coherencia. Esta dependencia ha llevado a algunos filósofos a afirmar que no se necesitan hacedores de verdad para las verdades modales, que las verdades modales son verdaderas "por defecto". [16] [20] Esta posición implica abandonar el maximalismo de los hacedores de verdad.
Esencias
Una solución alternativa al problema de los hacedores de verdad para las verdades modales se basa en la noción de esencia . [17] [21] Los objetos tienen sus propiedades de forma esencial o accidental. La esencia de un objeto involucra todas las propiedades que tiene esencialmente; define la naturaleza del objeto: lo que es fundamentalmente. Según este tipo de explicación, el hacedor de la verdad de "es necesario que todas las vacas sean animales" es que pertenece a la esencia de las vacas ser animales. El creador de la verdad de "podría haber habido vacas moradas" es que el color no es esencial para las vacas. Algunas teorías esencialistas se centran en las esencias de los objetos, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para un objeto específico. Otras teorías esencialistas se centran en las esencias bondadosas, es decir, que determinadas propiedades son esenciales para la clase o especie del objeto en cuestión. [17]
Plan
Otro relato intenta fundamentar las verdades modales en las disposiciones o poderes de entidades realmente existentes. [22] Así, por ejemplo, la afirmación de que "es posible que la taza de té se rompa" tiene su hacedor de verdad en la disposición de la taza a romperse, es decir, en su fragilidad. Si bien este tipo de teoría puede dar cuenta de varias verdades, se ha cuestionado si puede dar cuenta de todas las verdades. [16] Los casos problemáticos incluyen verdades como "es posible que no existiera nada" o "es posible que las leyes de la naturaleza hayan sido diferentes". [23] Se ha propuesto una versión teísta de este relato para resolver estos problemas: el poder de Dios es el hacedor de verdad para las verdades modales. "Pudo haber habido vacas moradas" porque estaba en el poder de Dios crear vacas moradas, mientras que "es necesario que todas las vacas sean animales" porque no estaba en el poder de Dios crear vacas que no sean animales. [24]
Actualismo softcore vs actualismo hardcore
Estas soluciones propuestas en nombre del actualismo se pueden dividir en dos categorías: el actualismo softcore y el actualismo hardcore . Los partidarios de estas posiciones no están de acuerdo sobre qué parte del mundo actual es la base que sustenta las verdades modales. [25] Los actualistas del softcore sostienen que las verdades modales se basan en el reino abstracto, por ejemplo, en mundos posibles concebidos como objetos abstractos que existen en el mundo real. [25] Los actualistas incondicionales , por otro lado, afirman que las verdades modales se basan en los constituyentes concretos del mundo actual, [26] por ejemplo en esencias o disposiciones.
El análisis indexical de la actualidad
Según la concepción indexical de la actualidad, favorecida por Lewis (1986), la actualidad es un atributo que nuestro mundo tiene en relación a sí mismo, pero que todos los demás mundos también tienen en relación a sí mismos. La actualidad es una propiedad intrínseca de cada mundo, por lo que el mundo w es real justo en el mundo w . "Real" se ve como un término indexado y su referencia depende de su contexto. [27] Por lo tanto, no hay rasgo de este mundo (ni de ningún otro) que se pueda distinguir para inferir que el mundo es actual, "el mundo actual" es actual simplemente en virtud de la definición de "actual": un el mundo es simpliciter real .
Actualismo y posibilismo en la ética
El actualismo y el posibilismo en la ética , en contraste con la parte principal de este artículo, no se preocupan por las afirmaciones metafísicas . En cambio, su objetivo, como teorías éticas , es determinar qué se debe hacer. Son en su mayoría, pero no exclusivamente, relevantes para el consecuencialismo , la teoría de que una acción es correcta si y solo si sus consecuencias son mejores que las consecuencias de cualquier acción alternativa. Estas consecuencias pueden incluir otras acciones del agente en un momento posterior. Los actualistas afirman que solo es relevante lo que el agente haría más tarde para evaluar el valor de una alternativa. Los posibilistas, por otro lado, sostienen que también debemos tener en cuenta lo que podría hacer el agente , incluso si no lo haría. [28] [29] [30] [31]
Por ejemplo, suponga que Gifre tiene la posibilidad de elegir entre dos alternativas, comer una galleta o no comer nada. Habiendo comido la primera galleta, Gifre pudo dejar de comer galletas, que es la mejor alternativa. Pero después de haber probado una galleta, Gifre decidiría libremente seguir comiendo galletas hasta que se termine toda la bolsa, lo que resultaría en un terrible dolor de estómago y sería la peor alternativa. No comer ninguna galleta, por otro lado, sería la segunda mejor alternativa. Ahora la pregunta es: ¿Gifre debería comerse la primera galleta o no? Los actualistas solo se preocupan por las consecuencias reales. Según ellos, Gifre no debería comer ninguna galleta en absoluto, ya que es mejor que la alternativa que provoca dolor de estómago. Los posibilistas, sin embargo, sostienen que el mejor curso de acción posible implica comerse la primera galleta y, por lo tanto, esto es lo que debería hacer Gifre. [32]
Una consecuencia contraria a la intuición del actualismo es que los agentes pueden evitar las obligaciones morales simplemente por tener un carácter moral imperfecto . [28] [30] Por ejemplo, una persona perezosa podría justificar el rechazo de una solicitud para ayudar a un amigo argumentando que, debido a su carácter perezoso, no habría hecho el trabajo de todos modos, incluso si hubiera aceptado la solicitud. Al rechazar la oferta de inmediato, logró al menos no perder el tiempo de nadie. Los actualistas podrían incluso considerar su comportamiento digno de elogio, ya que hizo lo que, según el actualismo, debería haber hecho. Esta parece ser una manera muy fácil de "salir del apuro" que el posibilismo evita. Pero el posibilismo tiene que afrontar la objeción de que en algunos casos sanciona e incluso recomienda lo que en realidad conduce al peor resultado. [28] [33]
Douglas W. Portmore ha sugerido que estos y otros problemas de actualismo y posibilismo pueden evitarse restringiendo lo que cuenta como una alternativa genuina para el agente. [34] En su opinión, es un requisito que el agente tenga un control racional sobre el evento en cuestión. Por ejemplo, comer solo una galleta y detenerse solo después es una opción para Gifre si tiene la capacidad racional de reprimir su tentación de seguir comiendo. Si la tentación es irreprimible, entonces este curso de acción no se considera una opción y, por lo tanto, no es relevante a la hora de evaluar cuál es la mejor alternativa. Portmore sugiere que, dado este ajuste, deberíamos preferir una visión muy estrechamente asociada con el posibilismo llamado maximalismo . [32]
Ver también
- Mundos centrados
- Lógica modal
- David Kellogg Lewis
- Robert Merrihew Adams
- Ultrafinitismo
- Interpretación de muchos mundos
- Realismo modal
- Realismo modal extendido
Referencias
- ^ a b Actualismo (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)
- ^ Plantinga, Alvin (1976). "Actualismo y mundos posibles". Theoria 42 (1–3): págs. 139–160. doi : 10.1111 / j.1755-2567.1976.tb00681.x . (Reimpreso en su compilación Ensayos sobre la metafísica de la modalidad , Oxford University Press).
- ^ Woodward, Richard (2011). "Las cosas que en realidad no están ahí". Estudios filosóficos 152 (2): págs. 155-166. doi : 10.1007 / s11098-009-9443-1 . JSTOR 41487586 .
- ^ Adams, RM (1974). "Teorías de la actualidad". Noûs , vol. 8, núm. 3, págs. 211-231. doi : 10.2307 / 2214751 . JSTOR 2214751 .
- ^ Lewis, D. (1986). Sobre la pluralidad de mundos . Oxford: Blackwell
- ↑ a b c Koons, Robert C .; Pickavance, Timothy. "12 lo inexistente y lo vagamente existente". El Atlas de la realidad: una guía completa de metafísica . John Wiley e hijos. ISBN 978-1-119-11611-0.
- ^ Reicher, María (2019). "Objetos inexistentes" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
- ^ Marek, Johann (2019). "Alexius Meinong" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
- ^ Nelson, Michael (2020). "Existencia" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
- ^ Russell, Bertrand (1905). "Sobre la denotación" . Mente . 14 (56): 479–493. doi : 10.1093 / mente / xiv.4.479 .
- ^ Ludlow, Peter (2018). "Descripciones" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
- ^ Kriegel, Uriah (2007). "Inexistencia intencional e intencionalidad fenomenal" . Perspectivas filosóficas . 21 (1): 307–340. doi : 10.1111 / j.1520-8583.2007.00129.x .
- ^ Grúa, Tim. "5: Percepción". Elementos de la mente: una introducción a la filosofía de la mente . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ MacBride, Fraser (2020). "Hacedores de la verdad" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
- ^ Así es, Jamin. "Enciclopedia de Filosofía de Internet" . Teoría del Hacedor de Verdad .
- ^ a b c Cameron, Ross Paul (2008). "Verdaderos y Modalidad" . Síntesis . 164 (2): 261–280. doi : 10.1007 / s11229-007-9225-2 .
- ^ a b c Vetter, Barbara (2011). "Obra reciente: modalidad sin mundos posibles" . Análisis . 71 (4): 742–754. doi : 10.1093 / analys / anr077 .
- ^ Plantinga, Alvin (1976). "Actualismo y mundos posibles" . Theoria . 42 (1-3): 139-160. doi : 10.1111 / j.1755-2567.1976.tb00681.x .
- ^ Padre, Ted. "Metafísica modal" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
- ^ Mellor, DH "Metafísica real: respuestas". Real Metaphysics: Ensayos en honor a DH Mellor . Routledge.
- ^ Bien, Kit (1994). "Esencia y modalidad" . Perspectivas filosóficas . 8 : 1–16. doi : 10.2307 / 2214160 .
- ^ Vetter, Barbara. "1. El Proyecto". Potencialidad: de las disposiciones a la modalidad . Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Kimpton-Nye, Samuel (2018). "Actualismo incondicional y posible inexistencia" . Pensamiento: una revista de filosofía . 7 (2): 122-131. doi : 10.1002 / tht3.377 .
- ^ Pruss, Alexander R. "Lo actual y lo posible". La guía de Blackwell para la metafísica . Blackwell. págs. 317–33.
- ^ a b Contessa, Gabriele (2010). "Hacedores de verdad modales y dos variedades de actualidad" . Síntesis . 174 (3): 341–353. doi : 10.1007 / s11229-008-9456-x .
- ^ Kimpton-Nye, Samuel (2019). "¿Puede Hardcore Actualism validar S5?" . Filosofía e Investigación Fenomenológica . doi : 10.1111 / phpr.12656 . ISSN 1933-1592 .
- ^ Stalnaker, RC (1976). "Mundos posibles". Noûs , 10 (1). Documentos del simposio que se leerán en la reunión de la División Occidental de la Asociación Filosófica Estadounidense en Nueva Orleans, Luisiana, del 29 de abril al 1 de mayo, págs. 65–75. doi : 10.2307 / 2214477 . JSTOR 2214477 .
- ^ a b c Timmerman, Travis; Cohen, Yishai (2020). "Actualismo y Posibilismo en la Ética" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
- ^ Cohen, Yishai; Timmerman, Travis (2016). "El actualismo tiene problemas de control" . Revista de Ética y Filosofía Social . 10 (3): 1–18. doi : 10.26556 / jesp.v10i3.104 .
- ^ a b Timmerman, Travis; Swenson, Philip (2019). "Cómo ser un actualista y culpar a la gente" . Estudios de Oxford en Agencia y Responsabilidad . 6 .
- ^ Jackson, Frank; Pargetter, Robert (1986). "Obligaciones, opciones y actualidad" . Revisión filosófica . 95 (2): 233-255. doi : 10.2307 / 2185591 .
- ^ a b Portmore, Douglas W. (2019). "5. Maximalismo racionalista". Optando por lo mejor: obligaciones y opciones . Nueva York, NY, EE.UU .: Oxford University Press.
- ^ Goldman, Holly S. (1976). "Corrección fechada e imperfección moral" . Revisión filosófica . 85 (4): 449–487. doi : 10.2307 / 2184275 .
- ^ Portmore, Douglas W. (2019). "3. ¿Cuál es el tipo de control relevante?". Optando por lo mejor: obligaciones y opciones . Nueva York, NY, EE.UU .: Oxford University Press.
enlaces externos
- Menzel, Christopher. "Actualismo" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- Niemann, Hans-Joachim , utopías, maravillas y un mundo de espacios de posibilidades. Una breve introducción a la teoría del posibilismo, junio de 2020 PDF (Researchgate)