Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que reafirmó la ley (como era entonces) de que fijar un precio máximo era ilegal per se . Esta regla fue revocada en 1997 por State Oil Co. v. Khan , que sostuvo que la fijación de precios máximos no era intrínsecamente anticompetitiva y no siempre una violación de la ley antimonopolio y, por lo tanto, debería evaluarse su legalidad bajo la regla de la razón que unaregla per se .
Albrecht contra Herald Co. | |
---|---|
Disputado el 9 de noviembre de 1967 Decidido el 4 de marzo de 1968 | |
Nombre completo del caso | Lester J. Albrecht contra Herald Co., DBA Globe-Democrat Publishing Co. |
Citas | 390 US 145 ( más ) 88 S. Ct. 869; 19 L. Ed. 2d 998 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
Los mayoristas no pueden exigir a los franquiciados y minoristas de sus productos que vendan artículos a un precio determinado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Warren, Black, Brennan, Fortas, Marshall |
Concurrencia | Douglas |
Disentimiento | Harlan |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Harlan |
Leyes aplicadas | |
Ley Clayton Antimonopolio , 15 USC § 15 ; Ley Sherman Antimonopolio , 15 USC § 1 | |
Anulado por | |
State Oil Co. contra Khan (1997) |
Albrecht fue objeto de fuertes críticas por parte de los economistas que afirmaron que la fijación de precios máximos en realidad aumenta el bienestar del consumidor , lo que consideraban un objetivo principal de la defensa de la competencia. [1] [2]
Fondo
Lester J. Albrecht, un transportista de periódicos independiente, compró a Herald Publishing Company al por mayor y vendió al por menor copias del periódico matutino del Herald, el St. Louis Globe-Democrat , bajo un acuerdo de territorio exclusivo rescindible si un transportista excedía el precio minorista máximo anunciado por Albrecht. Cuando Albrecht excedió ese precio, Herald Co. protestó ante él y luego informó a los suscriptores de Albrecht que ella misma entregaría el papel al precio más bajo. Herald Co. contrató a una agencia (Milne) para solicitar a los clientes del peticionario. Aproximadamente 300 de los 1200 suscriptores de Albrecht cambiaron a la entrega directa por Herald.
Más tarde, Herald Co. entregó estos clientes, sin costo alguno, a otro transportista (Kroner), que estaba al tanto del propósito de Herald y sabía que podría tener que devolver la ruta si Albrecht interrumpía su práctica de precios. Herald Co. le dijo a Albrecht que podría recuperar a sus clientes si se apegaba al precio sugerido. Albrecht presentó una denuncia por daños triples que, según enmendada posteriormente, imputaba una combinación de restricción del comercio en violación de la sección 1 de la Sherman Antitrust Act , entre Herald, los clientes de Albrecht, Milne y Kroner. El nombramiento de Albrecht como transportista terminó y Herald requirió la venta de su ruta. Albrecht realizó la venta a un precio que se consideró más bajo de lo que hubiera sido de no ser por la conducta de Herald Co.
El jurado falló a favor de Herald Co. Albrecht solicitó un fallo a pesar del veredicto, afirmando que, en Estados Unidos v. Parke, Davis & Co. , [3] y casos similares, los hechos indiscutibles mostraron una combinación para fijar los precios de reventa, que era ilegal per se bajo el § 1 de la Ley Sherman. El tribunal de distrito rechazó la moción. [4]
Fallo del Octavo Circuito
El tribunal de apelaciones afirmó. Sostuvo que no podría haber violación del § 1 de la Ley Sherman, que requiere una acción concertada, porque la acción de Herald fue unilateral. Herald tenía derecho a negarse a negociar con Albrecht porque violó su contrato que le exigía respetar el precio máximo de Herald. Herald tenía derecho a competir con Albrecht porque no tenía derecho a la exclusividad después de violar el contrato. [5]
Fallo de la Corte Suprema
La Corte Suprema revocó una opinión que el juez White escribió para la Corte; El juez Douglas estuvo de acuerdo. Los jueces Harlan y Stewart discreparon.
Opinión de la mayoría
La Corte resolvió dos puntos principales, uno de los cuales fue anulado posteriormente. Primero, la conducta no fue unilateral sino concertada. En segundo lugar, posteriormente anulado por Khan , la fijación de precios máximos era ilegal per se .
La combinación
Basado en el caso de Parke Davis , hubo una combinación que Herald armó. En Parke Davis, la "combinación con los minoristas surgió porque su aquiescencia en los precios sugeridos se aseguró mediante amenazas de rescisión; la combinación con los mayoristas surgió porque cooperaron en la rescisión de los minoristas con reducción de precios". De la misma manera, "no puede haber duda de que surgió una combinación entre el demandado, Milne y Kroner para obligar al peticionario a ajustarse al precio minorista anunciado". Heraldo:
contrató a Milne para que alejara a los clientes del peticionario para que el peticionario redujera su precio. Gracias a los esfuerzos de Milne, así como a la carta del demandado a los clientes del peticionario, se obtuvieron unos 300 clientes para Kroner. El propósito de Milne era indudablemente ganar sus honorarios, pero era consciente de que el objetivo de la campaña de licitación era obligar al peticionario a bajar su precio. Kroner sabía que el demandado le estaba dando la lista de clientes como parte de un programa para lograr que el peticionario se ajustara al precio anunciado, y sabía que podría tener que devolver los clientes si el peticionario finalmente cumplía con las demandas del demandado. Se comprometió a entregar los papeles al precio sugerido y ayudó materialmente en la realización del plan del encuestado. Dados los hechos no refutados citados por el Tribunal de Apelaciones, hubo una combinación en el sentido del § 1 entre el demandado, Milne y Kroner, y el Tribunal de Apelaciones se equivocó al sostener lo contrario. [6]
Justice White señaló otras posibles combinaciones que Albrecht podría haber argumentado correctamente que existían. Primero, podría haber reclamado una combinación entre Herald y él mismo, al menos "desde el día en que cumplió involuntariamente" con el precio anunciado por Herald. En segundo lugar, "podría haber afirmado con éxito que el demandado [Herald] se había combinado con otros transportistas porque la política de precios aplicada firmemente se aplicaba a todos los transportistas, la mayoría de los cuales accedió". Una tercera combinación posible fue entre los clientes de Herald y Albrecht. [7]
El precio fijo
Los acuerdos y combinaciones de fijación de precios son ilegales en sí , incluidos los que establecen precios máximos. En Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons , [8] el Tribunal señaló, Distribuidores de licores combinados a precios máximos de reventa establecidos. El tribunal de apelaciones no percibió ninguna restricción al comercio, pero el Tribunal Supremo dio marcha atrás. Sostuvo que "los acuerdos para fijar precios máximos 'no menos que los que fijan precios mínimos, paralizan la libertad de los comerciantes y, por lo tanto, restringen su capacidad para vender de acuerdo con su propio juicio". "El Tribunal dijo que estaba de acuerdo con la decisión de Kiefer-Stewart :
La fijación de precios máximos y mínimos puede tener diferentes consecuencias en muchas situaciones. Pero los esquemas para fijar precios máximos, sustituyendo el juicio quizás erróneo de un vendedor por las fuerzas del mercado competitivo, pueden interferir gravemente en la capacidad de los compradores para competir y sobrevivir en ese mercado. La competencia, incluso en un solo producto, no se echa en un solo molde. Los precios máximos pueden fijarse demasiado bajos para que el comerciante proporcione servicios esenciales para el valor que los bienes tienen para el consumidor o para proporcionar servicios y comodidades que los consumidores desean y por los que están dispuestos a pagar. La fijación de precios máximos puede canalizar la distribución a través de unos pocos distribuidores grandes o con ventajas específicas que, de otro modo, estarían sujetos a una competencia significativa no relacionada con los precios. Además, si el precio real cobrado bajo un esquema de precio máximo es casi siempre el precio máximo fijo, que es cada vez más probable a medida que el precio máximo se acerca al costo real del comerciante, el esquema tiende a adquirir todos los atributos de un acuerdo que fija precios mínimos. . En nuestra opinión, por lo tanto, la combinación formada por el demandado en este caso para obligar al peticionario a mantener un precio específico para la reventa de los periódicos que había comprado al demandado constituía, sin más, una restricción ilegal del comercio en virtud del § 1 de la Ley Sherman. [9]
Opinión concurrente
El juez Douglas estuvo de acuerdo en que el tribunal de apelaciones se equivocó, pero consideró que "este es un caso de 'regla de razón'". [10]
Disidencia de Harlan
El juez Harlan consideró que la fijación de precios máximos es beneficiosa para el público:
En igualdad de condiciones, a un fabricante le gustaría restringir a los que distribuyen su producto al margen de beneficio más bajo posible, ya que, de esta manera, logra el precio total más bajo para el público y el mayor volumen. Cuando un fabricante dicta un precio mínimo de reventa, está respondiendo al interés de sus clientes [minoristas], quienes pueden tratar mejor su producto si tienen un margen alto de ganancias seguro. Sin embargo, cuando el mismo fabricante dicta un precio máximo, está actuando directamente en su propio interés y no hay lugar para la inferencia de que es simplemente un mecanismo para lograr los propósitos anticompetitivos de sus clientes. [11]
El juez Harlan también estuvo en desacuerdo con que alguien que simplemente consiente se involucre en una acción concertada dentro del significado del § 1 de la Ley Sherman. [12]
Disidencia de Stewart
El juez Stewart consideró que estaba justificado que Herald fijara precios máximos a sus clientes finales, el público consumidor, porque esa era una medida defensiva necesaria ante el monopolio territorial otorgado a los distribuidores. Al no permitir esto: "El Tribunal hoy pone de cabeza la Ley Sherman". [13]
Juicio
La Corte Suprema sostuvo que Herald Co. actuó ilegalmente al exigir a los minoristas que vendieran periódicos a un precio determinado.
Contexto economico
Las ganancias de un periódico están determinadas por su circulación. y la cantidad de anuncios se vende. Como en toda industria de la circulación, la circulación depende del precio de una copia, así como de la cantidad de publicidad:. Del mismo modo, la demanda de espacio publicitario está determinada por. En otras palabras: cuanto mayor es la circulación, mayor es la demanda de espacios publicitarios. Por lo tanto, el monopolista de los periódicos que maximiza las ganancias establece el precio de su copia como:
dónde es el costo por copia, es el costo marginal de la publicidad,es la elasticidad precio tradicional de la demanda , ycaptura el efecto de retroalimentación de los precios de copia más bajos que inducen más publicidad y viceversa. Lo más importante es el término, que captura el beneficio publicitario marginal de la venta de publicidad adicional debido al aumento de la circulación. [14] El precio óptimo del monopolista de periódicos es, por tanto, más bajo que el de los monopolistas tradicionales en las industrias de no circulación.
Ver también
- Kiefer-Stewart Co. contra Seagram & Sons, Inc. (1951)
Referencias
- ^ Easterbrook, Frank H. (1981). "Fijación de precio máximo". Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 48 (4): 886–910. doi : 10.2307 / 1599297 . JSTOR 1599297 .
- ^ Blair, Roger; Fesmire, James (1986). "Fijación de precios máximos y objetivos de la competencia". Revisión de la ley de Siracusa . 37 (1): 43–77.
- ^ 362 Estados Unidos 29 (1960).
- ^ 390 Estados Unidos en 148.
- ^ 390 Estados Unidos en 149.
- ^ 390 Estados Unidos en 150.
- ^ 390 Estados Unidos en 150 n. 6.
- ^ 340 Estados Unidos 211 (1951).
- ^ 390 Estados Unidos en 152-53.
- ^ 390 Estados Unidos en 154.
- ^ 390 Estados Unidos en 157-58.
- ^ 390 Estados Unidos en 160-62.
- ^ 390 Estados Unidos en 169-70.
- ^ Blair, Roger D .; Romano, Richard E. (1993). "Decisiones de precios del monopolista de periódicos". Revista Económica del Sur . 59 (4): 721–732. JSTOR 1059734 .
Otras lecturas
- Blair, Roger D .; Kaserman, David L. (1981). "La regla de Albrecht y el bienestar del consumidor: un análisis económico". Revisión de leyes de la Universidad de Florida . 33 (4): 461–484.
- Blair, Roger D .; Lang, Gordon L. (1991). " Albrecht después de Arco : la fijación del precio de reventa máximo se mueve hacia la regla de la razón". Revisión de la ley de Vanderbilt . 44 : 1007. ISSN 1942-9886 . Citado por la Corte Suprema en State Oil Co. v. Khan (1997).
- Roszkowski, Mark E. (1991). "Fijación de precios máximos verticales: en defensa de Albrecht ". Revista de derecho de la Universidad Loyola de Chicago . 23 : 209. ISSN 0024-7081 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Albrecht v. Herald Company en Wikisource
- El texto de Albrecht v.Herald Co. , 390 U.S. 145 (1968) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)