Una alianza es una relación entre personas , grupos o estados que se han unido para beneficio mutuo o para lograr algún propósito común, ya sea que se haya llegado a un acuerdo explícito entre ellos o no. [1] Los miembros de una alianza se denominan aliados . Las alianzas se forman en muchos entornos, incluidas las alianzas políticas , las alianzas militares y las alianzas comerciales . Cuando el término se usa en el contexto de la guerra o la lucha armada, estas asociaciones también pueden llamarse potencias aliadas , especialmente cuando se habla de la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial .
No se requiere una alianza militar formal para ser percibido como un aliado ; la cobeligerancia , luchar junto a alguien, es suficiente. De acuerdo con este uso, los aliados no lo son cuando concluyen un tratado de alianza, sino cuando son golpeados por la guerra.
Cuando se escribe con una "A" mayúscula, "Aliados" generalmente denota los países que lucharon juntos contra las Potencias centrales en la Primera Guerra Mundial (los Aliados de la Primera Guerra Mundial ), o aquellos que lucharon contra las Potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial (el Aliados de la Segunda Guerra Mundial ). El término también ha sido utilizado por el Ejército de los Estados Unidos para describir los países que brindaron asistencia a Vietnam del Sur durante la Guerra de Vietnam . [2]
Las potencias aliadas en la Primera Guerra Mundial (también conocidas como las potencias de la Entente ) fueron inicialmente el Reino Unido , Francia , el Imperio Ruso , Bélgica , Serbia , Montenegro y Japón , a los que luego se unieron Italia , Portugal , Rumania , Estados Unidos , Grecia y Brasil . Algunos, como el Imperio Ruso, se retiraron de la guerra antes del armisticio debido a la revolución o la derrota.
Tras el final de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría , se formó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como una alianza política y militar que promueve los valores democráticos. [3]
Más recientemente, el término "fuerzas aliadas" también se ha utilizado para describir la coalición de la Guerra del Golfo , en contraposición a las fuerzas de las Fuerzas Multinacionales en Irak, a las que comúnmente se hace referencia como "fuerzas de la Coalición" o, como por George W Administración Bush , "la coalición de los dispuestos" .
Efectos
Los académicos están divididos en cuanto al impacto de las alianzas. Varios estudios encuentran que las alianzas defensivas disuaden el conflicto. [4] [5] [6] [7] Un estudio cuestiona estos hallazgos, mostrando que los compromisos de la alianza disuadieron el conflicto en la era prenuclear pero no tienen un impacto estadísticamente significativo en la guerra en la era posnuclear. [8] [9] Otro estudio encuentra que si bien los compromisos de alianza disuaden el conflicto entre partes con una historia reciente de conflicto, las alianzas tienden a provocar conflictos entre estados sin esa historia. [10]
Un estudio de 2000 en el Journal of Conflict Resolution encontró que los aliados cumplen con sus compromisos de alianza aproximadamente el 75% del tiempo. [11] La mayoría de las investigaciones sugieren que las democracias son aliados más confiables que las no democracias. [12] [13] [14] Sin embargo, un estudio de 2004 cuestionó si los compromisos de alianza de las democracias son más duraderos. [15] Un estudio de 2018 actualizó y amplió los datos del estudio de 2000 Journal of Conflict Resolution y encontró que los aliados solo cumplen con sus compromisos alrededor del 50% del tiempo entre 1816 y 2003. [16] Según el estudio, "los Estados honraron sus compromisos de alianza el 66% del tiempo antes de 1945, pero la tasa de cumplimiento cae al 22% de 1945 a 2003. Además, las tasas de cumplimiento de los pactos de defensa (41%) y los pactos de no agresión (37%) son dramáticamente más bajas que las alianzas ofensivas ( 74%) y acuerdos de neutralidad (78%) ". [dieciséis]
Uno de los efectos más profundos de las alianzas se puede ver en la innovación tecnológica, debido a los conductos de los flujos de conocimiento que están abiertos entre aliados pero cerrados entre rivales. [17]
Opinión internacional
Según una encuesta de 2017 de WIN / GIA , Estados Unidos fue el aliado más preferido a nivel internacional. Rusia y China , que se preferían mutuamente, estaban detrás de Estados Unidos a nivel mundial. Cuatro países, Bulgaria , Grecia , Eslovenia y Turquía , prefirieron Rusia, a pesar de ser miembros de la OTAN . [18]
En Pakistán , el 72% de los encuestados prefirió los vínculos con China, el mayor margen de todos los países encuestados, mientras que el 46% de Bangladesh prefirió la India . Un total de 22 países indicaron una preferencia por el Reino Unido a una tasa del 10% o más, pero Estados Unidos fue el único país que prefirió a Gran Bretaña sobre cualquier otro, a una tasa del 43%. Cinco países prefirieron Francia a una tasa del 10% o más, liderados por Bélgica a una tasa del 25%. Un solo país, Irak , no expresó ninguna preferencia, mientras que otros tres países, Líbano , Palestina y Eslovenia , no expresaron ninguna preferencia a una tasa del 11% o más, aunque a una tasa menor que su preferencia por Rusia por parte del Líbano y Eslovenia y China por parte de Palestina. Kosovo reportó la opinión más unificada, prefiriendo a Estados Unidos a una tasa del 92%, mientras que los partidarios más unificados de Rusia fueron Mongolia (71%), Armenia (67%) y Serbia (56%). En total, 21 países expresaron una preferencia por Estados Unidos a una tasa del 50% o más. [18]
País encuestado | Rusia | Estados Unidos | Reino Unido | porcelana | India | Francia | ninguno |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Mongolia | 71% | ||||||
Armenia | 67% | ||||||
Serbia | 56% | dieciséis% | |||||
Grecia | 48% | ||||||
porcelana | 47% | ||||||
Bulgaria | 42% | 17% | 4% | ||||
Ucrania | 33% | 35% | 11% | ||||
Eslovenia | 30% | 8% | 15% | ||||
Letonia | 27% | 11% | 14% | ||||
Líbano | 25% | 15% | 23% | ||||
pavo | 23% | 9% | 31% | ||||
Macedonia del Norte | 23% | 33% | 17% | ||||
México | 22% | 42% | 11% | 9% | |||
Perú | 21% | 44% | 14% | ||||
Iran | 20% | 30% | |||||
Bosnia y Herzegovina | 19% | 12% | 43% | ||||
Vietnam | 18% | ||||||
India | dieciséis% | 50% | |||||
Finlandia | 15% | 37% | dieciséis% | ||||
Rumania | 15% | 51% | 7% | ||||
Sudáfrica | 15% | 45% | 21% | ||||
Albania | 14% | 66% | 10% | ||||
Kosovo | 92% | ||||||
Corea del Sur | 49% | 10% | 32% | ||||
Papúa Nueva Guinea | 70% | 13% | |||||
Israel | 68% | 10% | |||||
Filipinas | 67% | dieciséis% | |||||
Japón | 64% | ||||||
Canadá | 62% | 12% | |||||
Ghana | 62% | 10% | |||||
Reino Unido | 58% | 8% | |||||
Ecuador | 58% | ||||||
Lituania | 58% | 10% | |||||
Paraguay | 57% | ||||||
Brasil | 55% | 10% | |||||
Francia | 54% | 13% | |||||
España | 52% | 12% | |||||
Dinamarca | 52% | 23% | |||||
Fiyi | 52% | 15% | 12% | ||||
Noruega | 51% | 23% | |||||
Australia | 49% | dieciséis% | |||||
Polonia | 49% | 10% | |||||
Alemania | 41% | 19% | |||||
Italia | 41% | 11% | |||||
Nigeria | 41% | ||||||
Portugal | 40% | 21% | |||||
Afganistán | 39% | 22% | 17% | ||||
Islandia | 38% | 27% | |||||
Tailandia | 38% | 11% | 29% | ||||
Argentina | 36% | 13% | 22% | ||||
Irlanda | 34% | 25% | |||||
Indonesia | 32% | 10% | 21% | ||||
República Checa | 32% | 15% | 6% | ||||
Suecia | 31% | 29% | 6% | ||||
Estonia | 31% | dieciséis% | |||||
Bélgica | 30% | 12% | 25% | ||||
Austria | dieciséis% | ||||||
República Democrática del Congo | dieciséis% | 8% | |||||
Palestina | 17% | 8% | 12% | ||||
Estados Unidos | 43% | 7% | |||||
Irak | 6% | 27% | |||||
Pakistán | 72% | ||||||
Bangladesh | dieciséis% | 46% | |||||
Rusia | 44% | 4% |
Ver también
- País neutral
- Aliados de la Primera Guerra Mundial
- Aliados de la Segunda Guerra Mundial
- Alianza de aerolíneas
- Alianza empresarial
- Alianza militar
- Alianza politica
- Alianza terapéutica , la relación entre un profesional de la salud y un cliente (o paciente).
Referencias
- ^ "Definir alianza" . Dictionary.com .
- ^ Larsen, Stanley; Collins, James (1975). Participación aliada en Vietnam . Estudios de Vietnam. Washington, DC: Departamento del Ejército. OCLC 1119579 . Consultado el 15 de enero de 2013 .
- ^ "¿Qué es la OTAN?" . OTAN .
- ^ Fang, Songying; Johnson, Jesse C .; Leeds, Brett Ashley (1 de octubre de 2014). "¿Conceder o resistir? El efecto restrictivo de las alianzas militares". Organización Internacional . 68 (4): 775–809. doi : 10.1017 / S0020818314000137 . ISSN 0020-8183 .
- ^ Leeds, Brett Ashley; Johnson, Jesse C. (10 de noviembre de 2016). "Teoría, datos y disuasión: una respuesta a Kenwick, Vasquez y poderes" . La Revista de Política . 79 : 335–340. doi : 10.1086 / 687285 . ISSN 0022-3816 .
- ^ Johnson, Jesse C .; Leeds, Brett Ashley (1 de enero de 2011). "Pactos de defensa: ¿una receta para la paz? 1". Análisis de política exterior . 7 (1): 45–65. doi : 10.1111 / j.1743-8594.2010.00122.x . ISSN 1743-8594 .
- ^ Leeds, Brett Ashley (1 de julio de 2003). "¿Las alianzas disuaden la agresión? La influencia de las alianzas militares en la iniciación de disputas interestatales militarizadas". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 47 (3): 427–439. doi : 10.1111 / 1540-5907.00031 . ISSN 1540-5907 .
- ^ Kenwick, Michael R .; Vasquez, John A .; Powers, Matthew A. (1 de octubre de 2015). "¿Las alianzas realmente disuaden?". La Revista de Política . 77 (4): 943–954. doi : 10.1086 / 681958 . ISSN 0022-3816 . S2CID 9921552 .
- ^ Kenwick, Michael R .; Vásquez, John A. (10 de noviembre de 2016). "Pactos de defensa y disuasión: Caveat Emptor". La Revista de Política . 79 : 329–334. doi : 10.1086 / 686700 . ISSN 0022-3816 .
- ^ Morrow, James D. (10 de noviembre de 2016). "¿Cuándo provocan las alianzas defensivas en lugar de disuadir?". La Revista de Política . 79 : 341–345. doi : 10.1086 / 686973 . ISSN 0022-3816 .
- ^ Leeds, Brett Ashley (1 de enero de 2003). "Fiabilidad de la alianza en tiempos de guerra: explicando las decisiones estatales de violar los tratados". Organización Internacional . 57 (4): 801–827. doi : 10.1017 / s0020818303574057 . JSTOR 3594847 .
- ^ "Análisis | Los aliados no pueden confiar en Estados Unidos como solían hacerlo. Y no solo por Trump" . Washington Post . Consultado el 31 de mayo de 2017 .
- ^ Gaubatz, Kurt Taylor (1 de enero de 1996). "Estados democráticos y compromiso en las relaciones internacionales". Organización Internacional . 50 (1): 109-139. doi : 10.1017 / S0020818300001685 . ISSN 1531-5088 .
- ^ Leeds, Brett Ashley; Mattes, Michaela; Vogel, Jeremy S. (1 de abril de 2009). "Intereses, Instituciones y Fiabilidad de los Compromisos Internacionales". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 53 (2): 461–476. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2009.00381.x . ISSN 1540-5907 .
- ^ Gartzke, Erik; Gleditsch, Kristian Skrede (1 de octubre de 2004). "Por qué las democracias pueden ser en realidad aliados menos fiables". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 48 (4): 775–795. doi : 10.1111 / j.0092-5853.2004.00101.x . ISSN 1540-5907 .
- ^ a b Berkemeier, Molly; Fuhrmann, Matthew (2018). "Reevaluar el cumplimiento de los compromisos de la alianza en la guerra" . Investigación y Política . 5 (2): 205316801877969. doi : 10.1177 / 2053168018779697 .
- ^ Schmid, Jon; Brummer, Matthew; Taylor, Mark Zachary (2017). "Innovación y Alianzas". Revisión de la investigación de políticas . 34 (5): 588–616. doi : 10.1111 / ropr.12244 . ISSN 1541-1338 .
- ^ a b c "Cuatro naciones de la OTAN elegirían a Rusia para defenderlas si se les amenaza" . Bloomberg.com . 17 de febrero de 2017.
- ^ "42% от българите искат Русия да ги защитава, 17% - САЩ" . www.24chasa.bg .
Bibliografía
- Cerveza, Francis A. (1970). Alianzas: comunidades de guerra latente en el mundo contemporáneo . Nueva York: Holt, Rinehart y Winston.
enlaces externos
- La definición del diccionario de aliado en Wikcionario
- . Encyclopædia Britannica . 1 (11ª ed.). 1911. p. 695.