Almendarez-Torres v.Estados Unidos , 523 US 224 (1998), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó que una mejora de la sentencia basada en una condena previa no estaba sujeta alrequisito dela Sexta Enmienda para que un jurado determinara el hecho. más allá de una duda razonable.
Almendarez-Torres contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 14 de octubre de 1997 Decidido el 24 de marzo de 1998 | |
Nombre completo del caso | Hugo Almendarez-Torres c. Estados Unidos de América |
Citas | 523 US 224 ( más ) 118 S. Ct. 1219; 140 L. Ed. 2d 350 |
Historia del caso | |
Previo | Convicción afirmada, 113 F.3d 515 ( 5th Cir. 1996); cert. concedida, 520 U.S. 1154 (1997). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 530 U.S. 1299 (2000). |
Tenencia | |
El hecho de que el acusado haya tenido condenas previas no está sujeto al requisito de juicio por jurado de la Sexta Enmienda . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
8 USC § 1326 ; Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Hechos
En septiembre de 1995, Hugo Almendarez-Torres fue procesado por ser un extranjero "encontrado en" los Estados Unidos sin el "permiso y consentimiento del Fiscal General" después de ser deportado, en violación de 8 USC § 1326 . Se declaró culpable y, en la audiencia de declaración de culpabilidad, admitió que había sido deportado, que había regresado ilegalmente a los Estados Unidos y que la deportación anterior había seguido a tres condenas por delitos graves agravados .
En la audiencia de sentencia, Almendarez-Torres señaló que la Sexta Enmienda requería que todos los elementos de un delito se detallaran en la acusación . La acusación en este caso no mencionó las condenas anteriores por delitos graves agravados . Como resultado, la sentencia máxima para la que era elegible era de dos años de prisión. El tribunal de distrito rechazó este argumento y lo condenó a 85 meses de prisión. El Quinto Circuito confirmó la condena y la sentencia.
Opinión de la mayoría
El estatuto en cuestión. El estatuto que define el delito bajo el cual fue condenado Almendarez-Torres dice:
§ 1326. Reingreso de extranjero deportado; sanciones penales por el reingreso de ciertos extranjeros deportados.
(a) Sujeto a la subsección (b) de esta sección, cualquier extranjero que— (1) haya sido ... deportado ... y luego (2) ingrese ... o en cualquier momento se encuentre en los Estados Unidos [sin el consentimiento del Procurador General], será multado bajo el título 18, o encarcelado no más de 2 años, o ambos.
(b) Sin perjuicio de la subsección (a) de esta sección, en el caso de cualquier extranjero descrito en dicha subsección: (1) cuya deportación fue posterior a una condena por la comisión de [ciertos delitos menores] o un delito grave [que no sea un delito grave agravado] , dicho extranjero será multado en virtud del título 18, o encarcelado por no más de 10 años o ambos, o
(2) cuya deportación fue posterior a una condena por un delito grave agravado, dicho extranjero será multado en virtud del título 18, encarcelado por no más de 20 años, o ambos.
El Tribunal tenía que decidir si el inciso (b) (2), la disposición que permitía al tribunal de distrito imponer la sentencia de 85 meses en este caso, era un delito separado o simplemente una disposición de pena. Si definió un delito separado, entonces el hecho de que el Gobierno no lo incluyera en la acusación significaba que la condena y la sentencia debían anularse. Si se limitara a definir una disposición de sanción, entonces la condena y la sentencia podrían mantenerse.
La subsección (b) (2) es una disposición de penalización. Según el Tribunal, estaba "razonablemente claro" que la subsección (b) (2) define una disposición de penalización. Primero, la disposición implicaba reincidencia, que "es un factor de sentencia tan típico como uno podría imaginar". Las disposiciones sobre reincidencia casi siempre se han interpretado como una mejora de las penas, no como delitos separados. En segundo lugar, el Congreso usualmente usa las palabras al comienzo de la subsección (a), "sujeto a la subsección (b)", y al comienzo de la subsección (b), "sin perjuicio de la subsección (a) de esta sección", para definir una pena mayor. disposiciones, no delitos separados. Por último, obligar al gobierno a probar en el juicio que el acusado había sido condenado previamente por un delito corre el riesgo de que los juicios sean inherentemente injustos en la medida en que el jurado, al enfrentarse a esas pruebas, estaría más inclinado a condenar al acusado basándose únicamente en esas condenas previas. en lugar de la evidencia de que es culpable del delito que se le imputa actualmente.
La excepción de reincidencia a la Sexta Enmienda. La Corte también sostuvo que la Sexta Enmienda no requiere que los tribunales traten la reincidencia como un elemento del crimen independientemente de la intención del Congreso. Es cierto que la Corte sostuvo que todos los "elementos" del crimen deben probarse más allá de toda duda razonable, pero también sostuvo que el Estado podía colocar la carga de probar algunos factores de la sentencia en el acusado. Pero la reincidencia no era como un elemento de un crimen, o la mayoría de los otros factores de sentencia, porque no se podía presumir ni probar. De hecho, la reincidencia es una de las razones más antiguas y comunes para mejorar el castigo de un criminal. Debido a este pedigrí histórico, la Corte no pudo encontrar apoyo en sus precedentes modernos para la idea de que debe ser probado por la fiscalía más allá de toda duda razonable. Es cierto que algunos estados tenían ese requisito por sí mismos, pero esos estados nunca habían basado este requisito en una garantía constitucional federal. Tampoco el hecho de que el aumento de la pena disponible sea significativo por sí mismo desencadena un requisito constitucional de que se pruebe más allá de toda duda razonable.
Opinión disidente
Al leer el texto de las subsecciones (a) y (b), el juez Scalia concluyó que las disposiciones sobre reincidencia de las subsecciones (b) (1) y (2) eran elementos adicionales de delitos separados. Esta conclusión tenía dos premisas. Primero, las dos subsecciones tenían un lenguaje paralelo que era casi idéntico. En segundo lugar, concluir que el Congreso tenía la intención de que la subsección (b) definiera crímenes separados habría permitido a la Corte evitar decidir la cuestión constitucional de si la Sexta Enmienda requería que la Corte interpretara la subsección (b) de esa manera independientemente de la intención del Congreso.
Ver también
enlaces externos
- El texto de Almendarez-Torres v.Estados Unidos , 523 U.S. 224 (1998) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)