Anders contra California

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Anders contra California
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 14 de marzo de 1967 Decidido el 8 de mayo de 1967
Nombre completo del caso	Anders contra California
Citas	386 US 738 ( más ) 87 S. Ct. 1396; 18 L. Ed. 2d 493; 1967 EE.UU. LEXIS 1569
Historia del caso
Previo	Cert. a la Corte Suprema de California
Tenencia
El hecho de no otorgarle a este peticionario indigente que busca la revisión inicial de su condena los servicios de un defensor, en contraste con un amicus curiae, que habría estado disponible para un apelante con medios económicos, violó los derechos del peticionario a un procedimiento justo y a la igualdad bajo la Decimocuarta Enmienda. .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren Jueces asociados Hugo Black  · William O. Douglas Tom C. Clark  · John M. Harlan II William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Abe Fortas
Opiniones de casos
Mayoria	Clark, acompañado por Warren, Douglas, Brennan, White, Fortas
Disentimiento	Stewart, acompañado por Black, Harlan

Anders v. California , 386 US 738 (1967), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que un abogado designado por el tribunal presentó una moción para retirarse de la apelación de un caso penal debido a su creencia de que cualquier motivo de apelación era frívolo .

La Corte Suprema dictaminó que cualquier moción de este tipo debe ir acompañada de un escrito (comúnmente conocido como escrito de Anders ) que describa el caso y cualquier motivo potencial (aunque posiblemente frívolo) de apelación, que el tribunal de apelaciones debe revisar el caso de forma independiente, y que el acusado debe tener derecho a apelar pro se o por otro abogado.

Fondo

El caso específico involucró a un acusado de California, Charlie Anders, quien fue condenado por posesión de marihuana. Luego, Anders solicitó que el Tribunal de Apelaciones del Distrito de California le nombrara un abogado de apelación, lo que le fue concedido.

El abogado de Anders, después de revisar el caso y discutirlo con Anders, determinó que no existían motivos no frívolos para la apelación y notificó al tribunal por carta que el abogado no presentaría una apelación y que Anders quería presentar una apelación por su cuenta. en nombre de. La notificación completa consistió en una sola carta del abogado de Anders al tribunal indicando que la apelación no tenía fundamento. Luego, Anders solicitó que se nombrara otro abogado. Esa solicitud fue denegada, por lo que Anders interpuso un recurso pro se que no tuvo éxito.

Seis años después, Anders solicitó que se reabriera su caso sobre la base de que se le negó el derecho a un abogado. Tanto la Corte de Apelaciones del Distrito de California como la Corte Suprema de California fallaron en contra de Anders, tras lo cual Anders apeló a la Corte Suprema que otorgó certiorari .

La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en el caso específico que a Anders se le negó su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado, ya que la mera afirmación de la falta de motivos para apelar por parte de su abogado no era suficiente para constituir una representación adecuada. Sin embargo, el Tribunal dictaminó que un abogado aún podía solicitar la retirada sobre la base de que no existen motivos de apelación que no sean frívolos, pero que deben tomarse ciertas medidas antes de que se pueda conceder dicha moción.

Anders breve

Para presentar un escrito de Anders (también llamado "escrito sin fundamento"), el abogado debe hacer lo siguiente:

1. El abogado debe presentar una moción para retirarse como abogado del acusado.
2. La moción de retiro debe "ir acompañada de un escrito que se refiera a cualquier cosa en el expediente que pueda sostener la apelación". Todos y cada uno de los motivos, incluso si el abogado los considera frívolos, deben plantearse en el escrito. Esos motivos incluyen áreas tales como si la declaración de culpabilidad se hizo voluntaria y libremente, o si la sentencia impuesta por el tribunal estaba dentro de los límites permitidos.
3. El acusado debe recibir una copia del escrito y se le debe dar tiempo para plantear cualquier motivo (ya sea pro se o por otro abogado) que el acusado así decida plantear.
4. El tribunal debe decidir entonces independientemente "después de un examen completo de todos los procedimientos" si la apelación es totalmente frívola. Si el tribunal decide que sí, entonces debe conceder la moción del abogado para que se retire y luego (según la ley estatal) desestime la apelación o dictamine sobre sus méritos, pero aún debe permitir que el acusado vuelva a apelar si lo desea. Sin embargo, si el tribunal determina que hay al menos un motivo no frívolo, debe otorgar al acusado el derecho de presentar el caso y designar un abogado si es necesario. (Como parte de un escrito de Anders , un abogado puede solicitar que, si el tribunal encuentra un motivo o motivos no frívolos para la apelación, se le permita al abogado retirar el escrito y permanecer como abogado, después de lo cual el abogado enmendará la apelación para argumentar sobre el (los) motivo (s) que el tribunal ha determinado.)

Efecto practico

La decisión de presentar o no un escrito de Anders a veces es difícil para los abogados que buscan respetar las reglas éticas sobre la frivolidad y al mismo tiempo son defensores entusiastas de sus clientes. ^[1]

El Tribunal de Apelaciones de Oregon notó una anomalía con la decisión de Anders : si el abogado no presenta motivos para la apelación, entonces el tribunal debe revisar todo el expediente para determinar si puede existir un motivo de apelación, pero si el abogado presenta algún motivo (incluso solo uno) , entonces el tribunal está obligado a revisar solo la parte del expediente relacionada con el motivo planteado por el abogado y no está obligado a revisar ninguna parte relacionada con otros motivos no planteados. ^[2]

Existe la posibilidad de que un abogado no vea el mérito en el error asignado por su cliente, y un cliente puede tener motivos viables para la reclamación del cliente. En State v. Williams , la Corte de Apelaciones de Ohio otorgó permiso a un abogado para retirarse, pero encontró un error potencialmente meritorio y designó a un abogado diferente para representar al acusado, y señaló claramente que “un escrito de Anders no sustituye a un escrito de apelación argumentado en los méritos." ^[3]

Ha habido incidentes en los que los casos han sido presionados a través de los tribunales después de que al abogado se le concedió el retiro basado en un escrito de Anders , y el acusado ha prevalecido. El Tribunal de Apelaciones de Ohio revocó una condena en State v. Wilkinson , ^{[4] [5]} y en State v. Kerby ^[6], el tribunal determinó que existía un problema potencial en cuanto a la voluntariedad de la confesión, nombró un nuevo abogado para argumentarlo, y finalmente desestimó la condena del acusado.

Estados que abandonan a Anders

Según un artículo de la Revista de Derecho de la Universidad Estatal de Florida, algunos estados han abandonado el procedimiento de Anders por otros medios para revisar los casos de apelación en los que el abogado afirma que no hay fundamentos no frívolos. ^[2]

Por ejemplo, Idaho no permite que el abogado se retire del caso. Sin embargo, el abogado todavía puede presentar un escrito de Anders (en términos de argumentar que no hay motivos no frívolos para la apelación), pero los tribunales no revisan de forma independiente el registro por error, el argumento es que Anders no activa la corte para hacerlo a menos que el abogado se mueva para retirarse, lo que Idaho ha decidido no permitir. ^[2] New Hampshire tampoco permite el retiro, pero específicamente exime a una apelación potencialmente frívola de estar sujeta a sanciones de abogados. ^[2]

Dakota del Norte ha adoptado un enfoque diferente: permite que un abogado se retire, pero luego asigna un abogado diferente al caso para que el acusado tenga un abogado si lo desea. ^[2]

California ya no requiere que el abogado se retire. Ahora puede presentar un "Wende Brief", ^{[7] que} lleva el nombre del caso en el que se aprobó el procedimiento.

Estados expandiendo Anders

Aunque el propio Anders se aplica solo a los procesos penales, al menos un estado ha ampliado su participación para incluir otros tipos de casos. La Corte Suprema de Arkansas ha aplicado Anders por jurisprudencia a casos de derecho de familia que involucran la terminación de la patria potestad ^[8] y a casos de custodia protectora de adultos , ^[9] y por sus propias reglas a casos de delincuencia juvenil y internamiento involuntario . ^[10]

Ver también

• Pensilvania contra Finley (1987)

Referencias

1. Etienne, Margareth (2005). "La ética de la abogacía de causa: un examen empírico de los abogados de defensa penal como abogados de causa". Revista de Derecho Penal y Criminología . 95 (4): 1195-1260. JSTOR  3491403 .
2. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2008 . Consultado el 13 de agosto de 2012 . Anders in the Fifty States, Florida State University Law Review, 1996.
3. 2009-Ohio-3199 (Ct. App. Ohio, 6th Dist., Condado de Fulton 2009).
4. 178 Aplicación de Ohio. 3d 99, 2008-Ohio-4400 (Ct. App. Ohio, 2d Dist., Condado de Montgomery 2008).
5. http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/2/2008/2008-Ohio-4400.pdf
6. 2007-Ohio-187 (Ct. App. Ohio 2d Cir. 2007).
7. Informe Wende
8. Linker-Flores contra el Departamento de Servicios Humanos de Arkansas. Archivado el 24 de junio de 2013 en Wayback Machine , 359 Ark.131, 194 SW3d 739 (2004).
9. Adams v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de Arkansas. Archivado el 24 de junio de 2013 en Wayback Machine , 375 Ark.402, 291 SW3d 172 (2009).
10. Reglas de la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones del Estado de Arkansas , Reglas 4-3 (k) (delincuencia juvenil) y 4-8 (internamiento involuntario). Revisado el 22 de junio de 2013.

enlaces externos

• El texto de Anders v. California , 386 U.S. 738 (1967) está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)