La Ley de Arbitraje de 1979 (c.42) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que reformó la ley de arbitraje en Inglaterra y Gales . Antes de 1979, la ley de arbitraje se basaba en la Ley de Arbitraje de 1950 , que permitía el uso del " Caso declarado"procedimiento y otros métodos de intervención judicial, que marcaron la ley de arbitraje inglesa como significativamente diferente de la de otras jurisdicciones. La ley anterior aumentó significativamente el costo y el tiempo requerido para el arbitraje, lo que convirtió a Inglaterra en una jurisdicción impopular para llevar a cabo tales negociaciones en. Como resultado, si bien Londres mantuvo su posición tradicional como centro de arbitraje en el comercio de seguros, almirantazgo y productos básicos, no logró atraer formas de comercio más modernas. A raíz de la presión de los grupos industriales, el Lord Chancellor presentó el proyecto de ley de arbitraje en el Parlamento y lo aprobó. horas antes de la disolución del gobierno de James Callaghan . Se le otorgó el Asentimiento Real el 4 de abril de 1979 y comenzó a trabajar el 1 de agosto de 1979.
Título largo | Una ley para enmendar la ley relativa a los arbitrajes y para los fines relacionados con ellos. |
---|---|
Citación | c.42 |
Extensión territorial | Inglaterra y Gales |
fechas | |
Asentimiento real | 4 de abril de 1979 |
Comienzo | 1 de agosto de 1979 |
Derogado | 31 de enero de 1997 |
Otra legislación | |
Derogado por | Ley de Arbitraje de 1996 |
Estado: derogado | |
Texto del estatuto como se promulgó originalmente | |
Texto de la Ley de Arbitraje de 1979 en vigor en la actualidad (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, de la legislación.gov.uk . |
La ley abolió por completo el procedimiento de "caso declarado" y otras formas de injerencia judicial, reemplazándolo por un sistema limitado de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ; también permitió acuerdos de exclusión que limitaban los derechos de las partes al arbitraje para apelar ante los tribunales, y dio a los árbitros la capacidad de hacer cumplir órdenes interlocutorias . Los académicos cumplieron con la ley con una respuesta mixta; mientras que algunos lo elogiaron por armonizar más el derecho inglés con el de otras naciones, otros criticaron la redacción utilizada como innecesariamente compleja y confusa. La ley, a los ojos de algunos comentaristas, condujo a un cambio en la política judicial desde la seguridad jurídica hacia un sistema centrado en la rapidez y la finalidad. Habiendo sido derogada en su totalidad por la Sección 107 (2) de la Ley de Arbitraje de 1996 , la Ley ya no está en vigor.
Fondo
Ley anterior
Londres fue históricamente un centro de comercio y arbitraje, que Peter S. Smedresman, escribiendo en el Journal of Maritime Law and Commerce, divide en tres categorías de transacciones. El comercio de materias primas inglés, a través de organismos como Baltic Exchange , especifica que cualquier conflicto se resolverá mediante arbitraje en Londres, incluso cuando los bienes comercializados no tengan relación con el Reino Unido. [1] Londres también ha sido un centro de arbitraje sobre cuestiones marítimas y seguros. Sin embargo, no logró atraer de manera significativa formas de comercio más modernas, como importantes desarrollos de comunicaciones o proyectos de alta tecnología, debido a la naturaleza de su ley de arbitraje. Estos contratos normalmente involucran grandes cantidades de dinero y son administrados por la Cámara de Comercio Internacional , que rara vez envía casos de arbitraje a Londres debido a la naturaleza individual de la ley inglesa sobre el tema. [2]
En la mayoría de las naciones, los árbitros pueden aplicar el principio de "composición amistosa"; el caso se resuelve bajo principios amplios y radicales de equidad , sin supervisión judicial ni la aplicación de la legislación comercial nacional. En Inglaterra, este no fue el caso; la Ley de Arbitraje de 1950 , en la Sección 22 (1), permitía a los tribunales instruir a un árbitro para "corregir" su decisión, si tenía una declaración de derecho incorrecta inmediatamente obvia. En respuesta a esto, los árbitros ingleses simplemente dejaron de dar razones para sus decisiones. [3] La segunda forma de supervisión judicial se encontró en la Sección 21, y fue una aplicación del procedimiento " Caso declarado ". Esto permitió la revisión judicial de una decisión del Tribunal Superior de Justicia , y se aplicó regularmente durante la década de 1970, porque la congelación de las tasas de interés durante un caso retrasado hizo atractivo para los deudores retrasarlo; a la inversa, esto convirtió a Londres en un lugar mucho menos atractivo para los acreedores. [4]
Antes de la Ley de 1979, la ley inglesa no proporcionaba muchas formas de evitar el procedimiento de Caso Declarado, incluso prohibiendo a las partes acordar por adelantado no usarlo; esto se debió a la declaración de Scrutton LJ , en Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , [5] de que "no debe haber Alsacia en Inglaterra donde no se ejecute el mandato del Rey". [4] En The Lysland , [6] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales emitió una decisión interpretada como diciendo que los tribunales deben considerar un caso declarado "incluso si no hay muchos en disputa, no se trata de ningún punto de importancia general o la respuesta es razonablemente clara ". [7] La declaración de Lord Denning en ese caso ha sido descrita como "[L] a sentencia de muerte de la autonomía del árbitro", y llevó a los árbitros a pedir casi automáticamente supervisión judicial por temor a que de otra manera se les declarara culpables de conducta indebida. [8] Por razones obvias, las empresas y partes de un caso que someten sus problemas a arbitraje esperan algo privado, rápido y barato, con resultados fijos. El énfasis tradicional inglés en la supervisión judicial, por lo tanto, significó que con el procedimiento Case Stated, Londres era un lugar muy impopular para el arbitraje. [9]
Desarrollo de la ley
En la década de 1960, incluso antes del aumento del abuso del procedimiento de casos declarados, se estimaba que el Reino Unido estaba perdiendo 500 millones de libras esterlinas al año a través del movimiento de negocios de arbitraje a otros países. [10] En respuesta, el Lord Canciller convocó una Conferencia de Usuarios de Tribunales Comerciales en 1960 y les encargó la revisión del sistema; la conclusión fue que debería mantenerse el statu quo . [11] Con el uso cada vez mayor del procedimiento de casos declarados, llegaron más pedidos de reforma. En junio de 1977 se formó el London Arbitration Group (LAG), que se encargó de concienciar al gobierno del daño que estaba causando la ley actual. [12] En 1978, en reacción a la presión continua, el Lord Canciller estableció un Comité de la Corte Comercial para volver a examinar el tema; su informe, de junio de 1978, recomendaba cambiar el sistema de modo que la apelación sólo se permitiera cuando el Tribunal Superior lo permitiera o ambas partes del arbitraje acordaran que era necesario. Con ello se pretendía garantizar que cualquier nueva ley del Parlamento cumpliera dos funciones: en primer lugar, disminuir el uso del procedimiento de casos declarados y, en segundo lugar, alentar a los árbitros a justificar sus decisiones. [13]
El informe fue respaldado por el gobierno y se publicó al mes siguiente. [14] Después de ser anunciado en el discurso de la reina , el Lord Canciller presentó el proyecto de ley de arbitraje a la Cámara de los Lores a fines de 1978, dada su segunda lectura el 12 de diciembre de 1978, y después de pasar por la etapa de comité, su tercera lectura el 15 de febrero de 1979. Sin embargo, antes de que pudiera enviarse a la Cámara de los Comunes, el gobierno de James Callaghan se derrumbó tras una moción de censura . Como "el drama final", la Ley de Arbitraje llegó rápidamente a la Cámara de los Comunes y fue aprobada durante las pocas horas que le tomó a Callaghan llegar al Palacio de Buckingham y pedir la disolución. [15] El Consentimiento Real se concedió el 4 de abril de 1979 y la Ley de Arbitraje de 1979 entró en vigor el 1 de agosto. [dieciséis]
actuar
La Ley era "un compromiso entre dos enfoques jurisprudenciales opuestos del arbitraje ... que los tribunales deberían mantenerse completamente al margen del arbitraje, excepto para evitar abusos contra las reglas de la justicia natural, [y] que los tribunales deberían mantener una medida sustancial de control sobre arbitrajes para asegurar que los laudos arbitrales apliquen la ley ". [17]
Sección 1
Las reformas principales se encuentran en la Sección 1 de la Ley. La Sección 1 (1) deroga la Sección 21 de la Ley de 1950, aboliendo el procedimiento de Caso Declarado en asuntos de arbitraje, y establece que los tribunales no pueden anular una decisión basada en un error de derecho o hecho que sea descaradamente obvio, derogando efectivamente la Sección 22 ( 1). [18] En cambio, las secciones 1 (2) y 1 (3) establecen que se puede presentar una apelación "sobre cualquier cuestión de derecho que surja de un laudo dictado sobre un acuerdo de arbitraje", si el Tribunal Superior acepta que la apelación es válida , o si ambas partes del arbitraje lo solicitan. [19] En Petraco (Bermuda) Ltd v Petromed International , [20] se pidió al Tribunal de Apelación que explicara qué directrices debería aplicar un juez del Tribunal Superior al decidir si conceder o no una apelación. El Tribunal Superior denegó la autorización para apelar porque se planteó un punto que no se había mencionado durante el arbitraje. [21] Staughton LJ , con el resto de la Corte de acuerdo, explicó que:
el juez debe dar el peso que crea conveniente a la omisión de argumentar el punto ante el árbitro. En particular, debería tener en cuenta si el nuevo punto es similar a los puntos que se discutieron, tal vez una variante de uno de esos puntos o una forma diferente de ponerlo por un lado, o si es un punto totalmente nuevo y diferente. en el otro. [22]
Las condiciones para la autorización para apelar se establecen en la Sección 1 (4). No se imponen condiciones a una apelación en la que todas las partes dan su consentimiento, pero cuando se solicita el permiso del Tribunal Superior, el juez solo puede conceder la autorización si "considera que ... la cuestión de derecho en cuestión podría afectar sustancialmente los derechos de uno o más partes del acuerdo de arbitraje ". En virtud de las Secciones 1 (5) y 1 (6), el Tribunal Superior puede solicitar razones adicionales de por qué el árbitro tomó la decisión que tomó, pero solo si una de las partes notificó al árbitro que se requerirían razones, o hubo "alguna razón especial por la que no se dio tal notificación". [23] En Universal Petroleum Co contra Handels und Transport GmbH , [24] el Tribunal de Apelación interpretó el significado de las secciones 1 (4) y 1 (5). La disputa se originó en una "Lista de razones adicionales" muy detallada ordenada por el Tribunal Superior porque el juez consideró que había un elemento ambiguo en las razones dadas. [25] Los jueces de apelación concluyeron que la Sección 1 (5) requería que los jueces ordenaran más razones solo para tratar cuestiones de derecho derivadas del laudo. La ambigüedad material era "inadmisible e irrelevante a los efectos del ejercicio de cualquier jurisdicción en virtud del artículo 1 de la ley". [26]
Si el Tribunal Superior se niega a escuchar una apelación, el caso no puede continuar; del mismo modo, con una excepción, una vez que el Tribunal Superior ha escuchado un caso, el Tribunal de Apelación no podrá revisar ninguna decisión. La única excepción se establece en la Sección 1 (7), y establece que la autorización para apelar solo es válida si el Tribunal Superior o el Tribunal de Apelación lo certifica como tal, y el Tribunal Superior confirma que el caso se refiere a una cuestión de derecho que merece consideración. [27] En National Westminster Bank Plc contra Arthur Young McClelland Moores & Co (No 1) , [28] el Tribunal de Apelación confirmó que, una vez que el Tribunal Superior había decidido no permitir una apelación, el secretario del Tribunal de Apelación no puede intervenir y validar dicha solicitud. [29]
Secciones 2 a 6
El artículo 21 de la Ley de 1950 contenía un método secundario de apelación ante el Tribunal Superior. Mediante el procedimiento de "caso consultivo", las partes de un arbitraje pendiente pueden solicitar al Tribunal Superior que se pronuncie rápidamente sobre una cuestión de derecho. [30] Esta disposición se mantuvo en la Ley de 1979, a pesar de los esfuerzos de los legisladores para eliminarla. [23] La sección 2 establece que, si una de las partes presenta una solicitud al Tribunal Superior con el consentimiento del árbitro o de las otras partes, el Tribunal Superior puede explicar cualquier cuestión de derecho dada en la referencia, a condición de que la cuestión de derecho cumple los requisitos establecidos en la Sección 1, y si "la determinación de la solicitud puede producir ahorros sustanciales en los costos para las partes". [31]
Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , la decisión en la que se decidió que los acuerdos que excluyen la supervisión judicial son inválidos, es anulada parcialmente por las secciones 3 y 4. La sección 3 establece que, cuando se redacta un acuerdo de este tipo, el Tribunal Superior ya no tiene la derecho automático a solicitar razones adicionales al árbitro u otorgar permiso para apelar la decisión. Dichas cláusulas de exclusión deben ser específicas, pero pueden ser de naturaleza general; La sección 3 (2) establece que puede enmarcarse "para relacionarse con un premio en particular, con premios bajo una referencia particular o con cualquier otra descripción de premios, ya sea que surja de la misma referencia o no". [32] La sección 3 (6) establece una excepción, que cubre los acuerdos de arbitraje "nacionales"; Estos se definen como acuerdos en los que la autorización para apelar no sería válida en una jurisdicción fuera del Reino Unido, y ninguna de las partes son empresas o personas con sede legal en el Reino Unido. En esta situación, la cláusula de exclusión solo es válida si se acuerda después del inicio del arbitraje. Una segunda excepción se encuentra en la Sección 4 (1); Cuando el arbitraje del contrato se base en está dentro de la jurisdicción del almirantazgo, relacionado con el comercio de productos básicos o un acuerdo de seguro, no será válido a menos que se haya celebrado después del inicio del arbitraje o la ley aplicable al contrato no sea la de Inglaterra y Gales. En cualquier situación, se puede pedir al Tribunal Superior que se pronuncie sobre una cuestión de derecho, o se puede eliminar la cláusula de exclusión, si todas las partes están de acuerdo. [33]
Antes de la Ley de 1979, se permitía a los árbitros dictar órdenes interlocutorias que penalizaban a las partes que no cumplían con el calendario o las solicitudes del árbitro; Sin embargo, no existía un mecanismo de ejecución eficaz. El artículo 5 de la ley permite la intervención del Tribunal Superior; si una de las partes no cumple, el Tribunal Superior puede (a solicitud del árbitro o de cualquier otra parte) ordenar al árbitro que continúe como si la parte infractora no estuviera allí; él puede emitir un premio de inmediato sin considerar su presentación faltante o su falta de comparecencia. [34] La Sección 6 enmienda la Ley de 1950, que requería que dos árbitros que conocieran un caso nombraran inmediatamente a un árbitro. Esto provocó retrasos y gastos innecesarios. En cambio, la Sección 6 establece que los árbitros pueden elegir nombrar a un árbitro en cualquier momento, pero deben hacerlo "de inmediato" si no están de acuerdo fundamentalmente. [35]
Evaluación
David Shenton y Gordon Toland concluyeron que la Ley armonizó la supervisión judicial en la legislación inglesa con la de otras naciones, diciendo que es "ampliamente comparable a las disposiciones ... que se encuentran en la legislación sueca, suiza y francesa". [36] Smedresman, sin embargo, argumentó que haría poco para ayudar a atraer nuevos arbitrajes y de hecho los ahuyentaría, diciendo que "la vaguedad del lenguaje estatutario, combinada con las consideraciones políticas bastante vagas detrás de la ley, crea confusión y probable litigio ". [37] David Hacking, quien ayudó a promover la ley, dice que "no fue redactada con la elegancia de la Ley de Arbitraje de 1996. Al estilo de los redactores parlamentarios de esa época, muchas de sus disposiciones se redactaron con una complejidad que felizmente evitado en la Ley de 1996 ", y critica el fracaso en lograr algo más que una reforma menor de la ley existente. Sin embargo, sí observa que la ley dio lugar a un cambio en la política judicial, y que en el futuro se dictarán sentencias con respecto a "la necesidad de firmeza ... se puede decir que la búsqueda de la precisión jurídica ha sido superada por la conveniencia comercial". [38] Jaffe está de acuerdo, escribiendo en la revista Arbitration que "[i] es claro que con la aprobación de la Ley de 1979 ... ha habido un cambio de énfasis distintivo y notable de la certeza jurídica a la finalidad de los laudos arbitrales". [39] La Ley ya no está en vigor, habiendo sido derogada en su totalidad por el artículo 107 (2) de la Ley de Arbitraje de 1996 . [40]
Referencias
- ^ Smedresman (1979) p.319
- ^ Smedresman (1979) p.320
- ^ Smedresman (1979) p.321
- ↑ a b Smedresman (1979) p.322
- ^ [1922] 2 KB 478
- ^ [1973] 1 QB 843
- ^ Smedresman (1979) p.323
- ^ Jaffe (1989) p.185
- ^ Shenton (1980) p.644
- ↑ Abromson (1980) p.86
- ↑ Abromson (1980) p.87
- ↑ Hacking (2010) p.125
- ^ Smedresman (1979) p. 324
- ^ Kerr (1980) p.47
- ↑ Hacking (2010) p.127
- ^ Kerr (1980) p.45
- ^ Kerr (1980) p.48
- ↑ Smedresman (1979) p.326
- ^ Kerr (1980) p.49
- ^ SA [1988] 3 Todos ER 484
- ^ Marshall (1989) p.415
- ^ Marshall (1989) p.416
- ↑ a b Smedresman (1979) p.327
- ^ [1987] 1 WLR 1178
- ^ Marshall (1988) p.160
- ^ Marshall (1988) p.161
- ^ Kolodziej (1987) p.206
- ^ [1985] 1 WLR 1123
- ↑ Marshall (1986) p.136
- ^ Kerr (1980) p.51
- ^ Smedresman (1979) p. 328
- ^ Kolodziej (1987) p.209
- ^ Kolodziej (1987) p.210
- ^ Shenton (1980) p.670
- ^ Shenton (1980) p.671
- ^ Shenton (1980) p.675
- ^ Smedresman (1979) p.331
- ↑ Hacking (2010) p.129
- ^ Jaffe (1989) p.193
- ^ Texto de la legislación enmendada: la sección 107 (2) 1996 actúa como está vigente hoy (incluidas las enmiendas) dentro del Reino Unido, de la legislación.gov.uk .
Texto de la legislación enmendada: el Anexo 4 de la ley de 1996 está en vigor hoy (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, de la legislación.gov.uk .
"Lexis @ Library: Documento (se necesita suscripción)" . LexisNexis . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
Bibliografía
- Abromson, Ellen Jane (1980). "La ley inglesa de arbitraje de 1979: una relación simbiótica entre los tribunales y los tribunales de arbitraje". Revista de derecho transnacional de Suffolk . Facultad de Derecho de la Universidad de Suffolk. 5 (1). ISSN 1072-8546 .
- Hacking, David (2010). "La historia de la Ley de Arbitraje de 1979". Arbitraje . Instituto Colegiado de Árbitros. 76 (1). ISSN 0003-7877 .
- Jaffe, Paul AC (1989). "Supervisión judicial del arbitraje comercial en Inglaterra". Arbitraje . Instituto Colegiado de Árbitros. 55 (3). ISSN 0003-7877 .
- Kerr, Michael (1980). "La Ley de Arbitraje de 1979". Revista de derecho moderno . Publicación de Blackwell. 43 (1). ISSN 0026-7961 .
- Kolodziej, AJ (1987). "Ley de Arbitraje de 1979: génesis y funcionamiento". Abogado de empresa . Dulce y Maxwell. 8 (5). ISSN 0144-1027 .
- Marshall, Enid A. (1986). "Construcción de la Ley de Arbitraje de 1979 s.1 (7)". Revista de Derecho Comercial . ISSN 0021-9460 .
- Marshall, Enid A. (1988). "Alcance de la jurisdicción para ordenar otras razones bajo la sección 1 (5) de la Ley de Arbitraje de 1979". Revista de Derecho Comercial . Dulce y Maxwell. ISSN 0021-9460 .
- Marshall, Enid A. (1989). "Directriz adicional sobre la facultad discrecional de conceder autorización para apelar en virtud de la Ley de Arbitraje de 1979, artículo 1 (3) (b)". Revista de Derecho Comercial . Dulce y Maxwell. ISSN 0021-9460 .
- Shenton, David W .; Gordon K. Toland (1980). "Londres como sede del arbitraje internacional: la Ley de arbitraje de 1979". Derecho y política en los negocios internacionales . 12 (1). ISSN 0023-9208 .
- Smedresman, Peter S. (1979). "La Ley de Arbitraje de 1979". Revista de Derecho y Comercio Marítimo . Compañía de libros de derecho de Jefferson. 11 (1). ISSN 0022-2410 .