La Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Arlington v. Murphy , 548 US 291 (2006), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobrehonorarios de expertos en casos iniciados bajo la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA). El juez Samuel Alito , en representación de la mayoría, dictaminó que IDEA no autoriza el pago de los honorarios de los expertos de los padres prevalecientes. [1] La jueza Ruth Bader Ginsburg estuvo de acuerdo en parte y en la sentencia. Los jueces David Souter y Stephen Breyer presentaron disensiones.
Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Arlington v. Murphy | |
---|---|
Disputado el 19 de abril de 2006 Decidido el 26 de junio de 2006 | |
Nombre completo del caso | Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Arlington contra Pearl Murphy, et vir ' |
Expediente no. | 05-18 |
Citas | 548 US 291 ( más ) 126 S. Ct. 2455; 165 L. Ed. 2d 526; 2006 EE.UU. LEXIS 5162 |
Historia del caso | |
Previo | Murphy contra la Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Arlington , 402 F.3d 332 ( 2d Cir. 2005); cert . concedida, 546 U.S. 1085 (2006). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
Concurrencia | Ginsburg |
Disentimiento | Souter |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter |
Leyes aplicadas | |
Ley de Educación para Personas con Discapacidades |
Fondo
Los demandados, Pearl y Theodore Murphy de LaGrange , Nueva York , demandaron al peticionario, Distrito Escolar Central de Arlington , buscando exigirles que paguen la matrícula de la escuela privada de sus hijos bajo IDEA. [2] Los Murphy tuvieron éxito y la decisión a su favor fue confirmada en apelación. Los Murphy y su abogado, David Vladeck , presentaron una demanda para exigir que el Distrito Escolar pagara los honorarios de los expertos incurridos en el curso del juicio. [2]
El Tribunal de Distrito sostuvo que parte de las tarifas estaban cubiertas por la ley y requirió que el Distrito Escolar las pagara. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito afirmó, pero reconoció que otros Circuitos habían fallado de manera diferente. [3] La Corte Suprema otorgó certiorari para resolver las diferencias entre los circuitos.
Asunto
IDEA permite que un tribunal "otorgue honorarios razonables de abogados como parte de los costos". La cuestión a decidir era si esto incluye los honorarios de los expertos.
Argumentos de las partes
El Distrito Escolar dijo que debe regir el lenguaje sencillo del estatuto, es decir , que "honorarios de abogados" significa sólo los honorarios pagados por los servicios de un abogado. Los Murphy argumentaron que la palabra "costos" es más importante y que el significado simple de "costos" incluye el costo de contratar a un testigo experto.
Opinión de la Corte
El juez Alito, en representación de la mayoría, dictaminó que la capacidad de otorgar honorarios de abogados no incluye la capacidad de otorgar honorarios de expertos. "Costos", escribió la Corte, es un término del arte que generalmente no incluye ninguno de los tipos de honorarios. Agregar los honorarios de los abogados a los costos es excepcional según la ley estadounidense , razón por la cual se incluyó en el estatuto. Ese cambio en el poder de la corte no afecta su poder sobre los honorarios de los peritos.
Además, basándose en casos anteriores , la Corte dijo que sin una notificación clara a los estados, un estatuto no puede exigir que se imponga una determinada tarifa al estado. [4] En respuesta a la afirmación de los Murphys de que la historia legislativa sugiere que se deben incluir los honorarios de los expertos, la Corte declaró que debido a que la redacción real del estatuto no es ambigua, no hay necesidad de consultar fuentes externas. Además, el hecho de que la Ley autorizara un estudio de la GAO sobre el efecto de la adjudicación de costos no cambia la redacción real de la Ley, que no los adjudica.
Concurrencia
El juez Ginsburg estuvo de acuerdo en parte con la decisión y estuvo de acuerdo con la sentencia. No estuvo de acuerdo con la forma en que el Tribunal aplicó el requisito de "notificación clara", pero consideró que el resto del fallo era correcto.
Disidentes
La disidencia de Breyer
El juez Breyer disintió del fallo del Tribunal y se le unieron los jueces Stevens y Souter. Al afirmar que el estatuto no es inequívoco, y basándose en la historia legislativa , Breyer escribió que el Congreso pretendía que el término "costos" incluyera el costo de contratar testigos expertos. También escribió que "el propósito básico de la ley" dicta que se permita la adjudicación de todos los costos, incluidos los honorarios de los expertos. Rechazó la aplicación de la regla de "aviso claro".
La disidencia de Souter
Aunque también se había sumado a la disidencia del juez Breyer, el juez Souter disintió por separado al escribir que ciertos estudios de la GAO autorizados por IDEA dan peso a los argumentos de Breyer y distinguen este caso de los que cita la mayoría.
Distinción teórica
La opinión mayoritaria, escrita por el juez Alito, siguió una interpretación legal textualista. Los jueces textualistas buscan localizar "convenciones compartidas" inherentes al lenguaje estatutario, [5] a menudo recurriendo a "cánones de construcción" textuales que "reflejan convenciones más amplias de uso del lenguaje". [6]
Desarrollos posteriores
En 2009, los congresistas Chris Van Hollen y Pete Sessions presentaron la Ley de Restauración de Equidad de IDEA , para anular a Murphy y permitir que los padres recuperen sus honorarios de expertos. [7] El proyecto de ley fue reintroducido en 2011 por el senador Tom Harkin, presidente del Comité Senatorial de Educación para la Salud y Trabajo, y el congresista Chris Van Hollen y el congresista Peter Sessions. [8]
Referencias
- ^ Junta de educación del distrito escolar central de Arlington v. Murphy , 548 U.S. 291 (2006).
- ^ a b Poughkeepsie Journal [ enlace muerto permanente ] , 27 de junio de 2006
- ^ Murphy v. Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Arlington , 402 F.3d 332 (2d Cir. 2005).
- ^ Véase Crawford Fitting Co. v. JT Gibbons, Inc. , 482 U.S. 437 (1987).
- ^ Manning, John F. (abril de 2005). "Textualismo e Intención Legislativa" . Revisión de la ley de Virginia . 91 (2): 433.
- ^ Nelson, Caleb (abril de 2005). "¿Qué es el textualismo?" . Revisión de la ley de Virginia . 91 (2): 383.
- ^ Ley de restauración de equidad de IDEA HR 4188 [1] , introducida en junio de 2009.
- ^ Análisis Comité Nacional de Autismo IFRA. Análisis, Ley de Restauración de la Equidad de IDEA. Consultado el 18 de abril de 2011.
enlaces externos
- Texto de la . Escuela Central de Arlington Junta de Educación del Distrito V Murphy , 548 EE.UU. 291 (2006) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)