Arthur Robert Peacocke MBE (29 de noviembre de 1924 - 21 de octubre de 2006) fue un teólogo y bioquímico anglicano inglés .
El reverendo Arthur Peacocke MBE | |
---|---|
Nació | Arthur Robert Peacocke 29 de noviembre de 1924 Watford , Inglaterra |
Fallecido | 21 de octubre de 2006 Oxford , Inglaterra | (81 años)
Esposos) | Rosemary Mann ( m. 1948) |
Niños |
|
Premios | Premio Templeton (2001) |
Carrera eclesiástica | |
Religión | Cristianismo ( anglicano ) |
Iglesia | Iglesia de Inglaterra |
Ordenado | 1971 (diácono · sacerdote) |
Antecedentes académicos | |
alma mater | |
Asesor de doctorado | Sir Cyril Hinshelwood [1] |
Influencias | |
Trabajo académico | |
Disciplina | |
Subdisciplina | |
Escuela o tradición | Realismo crítico teológico [6] |
Instituciones | |
Estudiantes de doctorado | David cayó |
Intereses principales | Relación entre religión y ciencia |
Obras destacadas | Teología para una era científica (1993) [8] [9] |
Biografía
Arthur Robert Peacocke nació en Watford , Inglaterra, el 29 de noviembre de 1924. [10] Fue educado en Watford Grammar School for Boys , [8] Exeter College, Oxford (BA 1945, MA 1948, BSc 1947, DPhil 1948, DSc 1962 , DD 1982) y la Universidad de Birmingham ( DipTh 1960, BD 1971).
Enseñó en la Universidad de Birmingham desde 1948 hasta 1959 cuando fue nombrado profesor universitario de bioquímica en la Universidad de Oxford y miembro y tutor del St Peter's College . En 1960 obtuvo la licencia como lector laico de la Diócesis de Oxford y ocupó este puesto hasta 1971, [ cita requerida ] cuando fue ordenado diácono y sacerdote , inusualmente [ cita requerida ] ambos en el mismo año. [11]
Desde 1973 hasta 1984 fue decano , Fellow , y tutor y director de estudios en Teología [ cita requerida ] de Clare College, Cambridge , [11] convertirse en un doctor en ciencias por la incorporación de la Universidad de Cambridge .
En 1984 pasó un año como profesor de estudios judeocristianos en la Universidad de Tulane . [ cita requerida ] Regresó al St Peter's College el año siguiente, convirtiéndose en Director del Centro Ian Ramsey hasta 1988 y nuevamente desde 1995 hasta 1999. [12] Fue nombrado Capellán Honorario de Christ Church, Oxford , en c. 1988 y canon honorario en 1994. [8] [12] Aparte de un año durante el cual fue profesor Royden B. Davis de estudios interdisciplinarios en la Universidad de Georgetown (1994), pasó el resto de su vida en Oxford , viviendo en St John Street , al otro lado de la calle de otro eminente teólogo, Henry Chadwick .
Había sido predicador selecto antes de la Universidad de Oxford en 1973 y 1975 [ cita requerida ] y fue profesor de Bampton en 1978. [13] Fue predicador de Hulsean en Cambridge en 1976 [ cita requerida ] y profesor de Gifford en St Andrew en 1993. [ 14]
Entre los numerosos nombramientos subsidiarios de Peacocke fue presidente del Foro de Ciencia y Religión desde 1995 hasta su muerte, habiendo sido anteriormente presidente (1972-78) y vicepresidente (1978-92). [ cita requerida ] Se convirtió en miembro académico del Instituto de Religión en una Era de la Ciencia en 1986. [12] Fundó la Sociedad de Científicos Ordenados en c. 1986 [15] y se desempeñó como su primer Guardián de 1987 a 1992 [9] y Alcaide Emeritus [16] desde 1992 hasta su muerte. También fue vicepresidente de la Unión Popular de la Iglesia Moderna [ cita requerida ] y miembro del consejo de la Sociedad Europea para el Estudio de la Ciencia y la Teología . [dieciséis]
Peacocke fue galardonado con el Premio Lecomte du Noüy [16] en 1983. Recibió doctorados honorarios de la Universidad DePauw (DSc 1983) y la Universidad de Georgetown ( DLittHum 1991). [ cita requerida ] Fue nombrado miembro de la Orden del Imperio Británico por la reina Isabel II [ cita requerida ] en 1993. [8] [9] En 2001 fue galardonado con el Premio Templeton . [17]
Arthur Peacocke se casó con Rosemary Mann el 7 de agosto [ cita requerida ] de 1948. [8] Tuvieron una hija, Jane (nacida en 1953), [ cita requerida ] y un hijo [8] que es el distinguido filósofo Christopher Peacocke . También tienen cinco nietos y tres bisnietos.
Peacocke murió el 21 de octubre de 2006 en Oxford. [8] [9]
Las opiniones de Peacocke
Peacocke se autoidentificó como un panenteísta , que tuvo cuidado de distinguir de ser un panteísta . [1] Quizás sea más conocido por sus intentos de argumentar rigurosamente que la evolución y el cristianismo no tienen por qué estar reñidos (ver Controversia creación-evolución ). Puede que sea el defensor teológico más conocido de la evolución teísta como autor del ensayo "Evolución: ¿el amigo disfrazado de la fe?".
Arthur Peacocke describe una situación que se conoce en otros lugares como "carga frontal", después de que el hecho de que sugiere que la evolución es totalmente coherente con un omnisciente , omnipotente Dios que existe a lo largo del tiempo, conjuntos condiciones iniciales y las leyes naturales , y sabe cuál será el resultado. Una implicación de la postura particular de Peacocke es que todos los análisis científicos de los procesos físicos revelan las acciones de Dios. Por tanto, todas las proposiciones científicas son necesariamente coherentes con las religiosas.
Según Peacocke, el darwinismo no es un enemigo de la religión, sino un amigo (de ahí el título de su obra, "El amigo disfrazado"). Peacocke ofrece cinco argumentos básicos en apoyo de su posición que se describe a continuación.
Proceso como inmanencia
El argumento del proceso como inmanencia está destinado a abordar el argumento de Phillip Johnson de que el naturalismo reduce a Dios a una entidad distante. Según Peacocke, Dios crea continuamente el mundo y lo sostiene en su orden y estructura general; Hace que las cosas se hagan a sí mismas. La evolución biológica es un ejemplo de esto y, según Peacocke, debe tomarse como un recordatorio de la inmanencia de Dios. Nos muestra que "Dios es el Creador inmanente que crea en ya través de los procesos del orden natural [cursiva en el original]". [18] La evolución es la acción continua de Dios en el mundo. Todos "los procesos revelados por las ciencias, especialmente la biología evolutiva, son en sí mismos Dios actuando como Creador". [19]
Oportunidad optimizando las condiciones iniciales
El argumento de las condiciones iniciales de optimización del azar se desarrolla de la siguiente manera: el papel del azar en la evolución biológica se puede reconciliar con un creador intencional porque "hay una interacción creativa de 'azar' y ley aparente en la evolución de la materia viva por selección natural. . " [20] No hay ninguna implicación metafísica del hecho físico del "azar"; la aleatoriedad en la mutación del ADN "no impide, en sí misma, que estos eventos muestren tendencias regulares de manifestar propensiones inherentes en los niveles más altos de organismos, poblaciones y ecosistemas". [21] Se debe considerar que el azar "provoca las potencialidades que el cosmos físico poseía ab initio". [22]
Proceso aleatorio de evolución como intencional
El argumento del proceso-aleatorio-de-evolución-como-propósito es quizás mejor considerado como un complemento del argumento del proceso-como-inmanencia, [ cita requerida ] y una respuesta directa a las continuas referencias de Johnson a la evolución como "sin propósito". Peacocke sugiere
que el proceso evolutivo se caracteriza por propensiones al aumento de la complejidad , procesamiento y almacenamiento de información, conciencia , sensibilidad al dolor e incluso autoconciencia ... la forma física real de los organismos en los que estas propensiones se actualizan y ejemplifican depende de la historia de la confluencia de distintas cadenas de eventos, incluida la supervivencia de las extinciones masivas que han ocurrido. [23]
El mal natural como necesidad
El argumento del mal natural como necesidad pretende ser una respuesta al argumento filosófico clásico del problema del mal , que sostiene que un Dios todopoderoso, omnisciente y benéfico no puede existir como tal debido al mal natural ( deslizamientos de tierra que aplastar las piernas de niños inocentes, por ejemplo). Peacocke sostiene que las capacidades necesarias para la conciencia y, por lo tanto, una relación con Dios también permiten a sus poseedores experimentar dolor, como necesario para identificar lesiones y enfermedades. Prevenir la experiencia del dolor evitaría la posibilidad de la conciencia. Peacocke también toma un argumento oriental a favor del mal natural de lo que hizo que debe deshacerse para que ocurra una nueva creación; no hay creación sin destrucción . Para Peacocke, es necesario que los organismos dejen de existir para que otros entren en ellos. Así, el dolor, el sufrimiento y la muerte son males necesarios en un universo que dará como resultado seres capaces de tener una relación con Dios. Se dice que Dios sufre con Su creación porque ama la creación, conformando la deidad para que sea consistente con el Dios cristiano .
Jesús como pináculo de la evolución humana
El argumento de Jesús como pináculo de la evolución humana propuesto por Peacocke es que Jesucristo es
la actualización de la potencialidad [evolutiva] puede considerarse propiamente como la consumación de los propósitos de Dios ya manifestados de manera incompleta en la humanidad en evolución ... El paradigma de lo que Dios quiere para todos los seres humanos, ahora revelado como teniendo la potencialidad de responder a, de estar abiertos, de unirse con Dios. [24]
Con anterioridad, escritores como C. S. Lewis (en Mere Christianity ) y Teilhard de Chardin habían formulado proposiciones similares .
Relación entre teología y tipología científica
En la introducción a Las ciencias y la teología en el siglo XX , [25] Peacocke enumera un conjunto de ocho relaciones que podrían caer sobre una cuadrícula bidimensional. Esta lista es en parte un estudio de las deliberaciones que tuvieron lugar en la Conferencia del Consejo Mundial de Iglesias sobre "Fe, ciencia y el futuro", Cambridge, Massachusetts, 1979.
- La ciencia y la teología se ocupan de dos ámbitos distintos
- Se piensa en la realidad como una dualidad, que opera dentro del mundo humano, en términos de natural / sobrenatural, espacio-temporal / lo eterno, el orden de la naturaleza / el reino de la fe, lo natural (o físico) / lo histórico, lo físico. -y-biológico / mente-y-espíritu.
- La ciencia y la teología son enfoques interactivos de la misma realidad
- La exactitud de este punto de vista es ampliamente resistida entre aquellos que por lo demás difieren en sus teologías.
- La ciencia y la teología son dos enfoques distintos que no interactúan de la misma realidad.
- La idea de que la teología intenta responder a la pregunta de por qué, mientras que la ciencia intenta responder a la pregunta de cómo
- La ciencia y la teología constituyen dos sistemas lingüísticos diferentes.
- Cada uno son dos "juegos de lenguaje" distintos cuyas precondiciones lógicas no pueden influir entre sí de acuerdo con la teoría de Wittgenstein .
- La ciencia y la teología son generadas por actitudes bastante diferentes (en sus practicantes)
- la actitud de la ciencia es la de objetividad y neutralidad lógica; la de la teología implicación y compromiso personal.
- La ciencia y la teología están subordinadas a sus objetos y solo pueden definirse en relación con ellos.
- Ambas son disciplinas intelectuales moldeadas por su objeto (la naturaleza o Dios) al que dirigen su atención. Ambos incluyen un factor confesional y racional. [26]
- La ciencia y la teología pueden integrarse
- La ciencia genera una metafísica en términos de la cual luego se formula la teología.
- Por ejemplo, la metafísica de Alfred North Whitehead forma la base de la teología del proceso.
Ver también
- Facultad de Teología y Religión, Universidad de Oxford
- Lista de estudiosos sobre la relación entre religión y ciencia
- Teísmo abierto
- Teología filosófica
- Naturalismo religioso
- Realismo crítico teológico
- Teofísica
Referencias
Notas al pie
- ^ Peacocke, Arthur (2002). "De ADN a Dean" (PDF) . Estudios Carson-Newman . 10 (1): 109. ISSN 1081-7727 . Consultado el 1 de septiembre de 2020 .
- ^ Russell 2017 , p. 3.
- ^ Peacocke , 1991 , p. 483.
- ↑ a b Hefner , 2001 , p. 234.
- ^ Hefner , 2001 , p. 234; Peacocke 1991 , págs. 482–483.
- ^ Du Toit 1997 , págs. 70–71; McGrath 2010 , pág. 210; Smedes 2012 , pág. 592.
- ↑ a b Du Toit , 1997 , p. 68.
- ^ a b c d e f g Polkinghorne, John (6 de noviembre de 2006). "Canon Arthur Peacocke" . The Independent . Londres . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
- ↑ a b c d Polkinghorne , 2013 , p. 886.
- ^ Craine 2019 .
- ↑ a b Smedes , 2012 , p. 589.
- ↑ a b c Schaab , 2007 , p. 6.
- ↑ McGrath , 2010 , p. 210; Smedes 2012 , pág. 589.
- ↑ McGrath , 2010 , p. 210.
- ↑ McGrath , 2010 , p. 210; Schaab 2007 , pág. 6; Smedes 2012 , pág. 589.
- ↑ a b c Muray , 2008 , p. 93.
- ^ Craine 2019 ; Polkinghorne 2013 , pág. 886; Smedes 2012 , pág. 589.
- ^ Peacocke , 2001 , p. 473.
- ^ Peacocke , 2001 , p. 474.
- ^ Peacocke , 2001 , p. 475.
- ^ Peacocke , 2001 , p. 476.
- ^ Peacocke , 2001 , p. 477.
- ^ Peacocke , 2001 , p. 478.
- ^ Peacocke 2001 , págs. 484–485.
- ↑ Peacocke , 1981 , págs. Xiii-xv, xviii.
- ^ Por ejemplo, Torrance 1969 .
Bibliografía
- Craine, Anthony G. (2019). "Arthur Peacocke" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 25 de agosto de 2020 .
- Directorio administrativo de Crockford (97a ed.). Londres: Church House Publishing. 2001. p. 578.
- People of Today de Debrett (12ª ed.). Londres: Nobleza de Debrett. 1999. p. 1522.
- Du Toit, C. (1997). "La contribución de Arthur Peacocke al debate ciencia-teología" . Skrif en Kerk . 18 (1): 67–85. doi : 10.4102 / ve.v18i1.1125 . ISSN 0257-8891 .
- Hefner, Philip (2001). "Evolución". En Fahlbusch, Erwin ; Lochman, Jan Milič ; Mbiti, John ; Pelikan, Jaroslav ; Vischer, Lukas (eds.). La enciclopedia del cristianismo . 2 . Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company. págs. 228-236. ISBN 978-0-8028-2414-1.
- McGrath, Alister E. (2010). Ciencia y religión: una nueva introducción (2ª ed.). Malden, Massachusetts: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-405-18790-9.
- Muray, Leslie A. (2008). Protestantismo liberal y ciencia . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-33701-7.
- Peacocke, Arthur, ed. (1981). Las ciencias y la teología en el siglo XX . Notre Dame, Indiana: Prensa de la Universidad de Notre Dame. ISBN 978-0-268-01704-0.
- ——— (1991). "De ADN a Dean". Zygon . 26 (4): 477–493. doi : 10.1111 / j.1467-9744.1991.tb00901.x . ISSN 0591-2385 .
- ——— (2001). "Dar la bienvenida al 'amigo disfrazado' - darwinismo y divinidad". En Pennock, Robert T. (ed.). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. págs. 471–486. ISBN 978-0-262-66124-9.
- Polkinghorne, John (2013). "Peacocke, Arthur Robert (1924-2006)". En Goldman, Lawrence (ed.). Diccionario Oxford de biografía nacional . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-967154-0.
- Russell, Robert John (2017). "Evaluación de las contribuciones de Ian G. Barbour a la teología y la ciencia" . Teología y ciencia . 15 (1): 1–4. doi : 10.1080 / 14746700.2016.1265225 . ISSN 1474-6719 .
- Schaab, Gloria L. (2007). El sufrimiento creativo del Dios trino: una teología evolutiva . Nueva York: Oxford University Press. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780195329124.001.0001 . ISBN 978-0-19-532912-4.
- Smedes, Taede A. (2012). "Arthur Peacocke". En Stump, J. B .; Padgett, Alan G. (eds.). El compañero de Blackwell para la ciencia y el cristianismo . Malden, Massachusetts: Wiley-Blackwell. págs. 589–599. doi : 10.1002 / 9781118241455.ch51 . ISBN 978-1-118-25650-3.
- Torrance, Thomas F. (1969). Ciencia teológica . Londres: Oxford University Press.
Otras lecturas
- Polkinghorne, John (1996). Los científicos como teólogos: una comparación de los escritos de Ian Barbour, Arthur Peacocke y John Polkinghorne . Londres: SPCK. ISBN 978-0-281-04945-5.
- Smedes, Taede A. (2004). Caos, complejidad y Dios: acción divina y cientificismo . Lovaina, Bélgica: Peeters. ISBN 978-90-429-1521-3.
enlaces externos
- Arthur Peacocke, algunas notas biográficas en elsitio web de Gifford Lectures , con algunos antecedentes sobre las conferencias: Theology for a Scientific Age (publicado en forma de libro durante 1993 ISBN 978-0800627591 )
- Arthur Peacocke y el lugar de la humanidad en la evolución cósmica
- Artículo de la Sociedad de Científicos Ordenados por él
- Obituario del Daily Telegraph
Oficinas académicas | ||
---|---|---|
Precedido por Geoffrey Lampe | Profesor de Bampton 1978 | Reemplazado por Anthony E. Harvey |
Precedido por Roger Penrose | Profesor de Gifford en la Universidad de St Andrews 1992-1993 | Sucedido por Nicholas Wolterstorff |
Premios | ||
Precedido por Freeman Dyson | Premio Templeton 2001 | Sucedido por John Polkinghorne |