Ashby v White (1703) 92 ER 126, es un caso fundamental en el derecho constitucional del Reino Unido y el derecho de responsabilidad civil inglés . Se trata del derecho al voto y la mala conducta de un funcionario público. Lord Holt estableció el principio importante de que cuando hay daño en ausencia de pérdida financiera (iniuria sine damno), la ley hace la presunción de daño y que es suficiente para demostrar que se ha infringido un derecho. [2]
Ashby v White | |
---|---|
Tribunal | Tribunal del Banco del Rey |
Decidido | 1 de enero de 1703 |
Cita (s) | (1703) 92 ER 126, (1703) 2 Ld Raym 938, (1703) 1 Sm LC (13a Edn) 253 |
Opiniones de casos | |
Holt CJ, Powell J, Powys J, Gould J | |
Disentimiento | Holt CJ [1] |
Palabras clave | |
|
Hechos
El señor Ashby no pudo votar en una elección por la mala conducta de un agente, el señor White, con el aparente pretexto de que no era un habitante asentado.
En ese momento, el caso atrajo un interés nacional considerable y debates en el Parlamento . Más tarde se conoció como el caso electoral de Aylesbury . En la Cámara de los Lores , atrajo el interés de Peter King, 1er Barón Rey, quien habló y mantuvo el derecho de los electores a tener un remedio en el derecho consuetudinario por la denegación de sus votos, en contra de la insistencia de los conservadores en los privilegios de la Cámara de los Comunes .
Sir Thomas Powys defendió a William White en la Cámara de los Lores. El argumento presentado fue que sólo los Comunes tenían el poder de determinar los casos electorales, no los tribunales.
Juicio
Lord Holt CJ estaba en desacuerdo con la sentencia en el Tribunal de King's Bench , pero su desacuerdo fue confirmado por la Cámara de los Lores por un voto de cincuenta a dieciséis. Su juicio dice lo siguiente. [3]
Por tanto, en el caso de Mellor v Spateman , 1 Saund. 343, donde la Corporación de Derby reclama lo común por prescripción, y aunque la herencia de lo común está en el cuerpo político, los miembros particulares disfrutan del fruto y se benefician de él, y ponen su propio ganado para alimentarse del común, y no el ganado perteneciente a la corporación; pero ese no es nuestro caso. Pero de ahí se desprende que todo hombre, es decir, para dar su voto sobre la elección de miembros para servir en el Parlamento, tiene un derecho individual y particular en su capacidad privada, como ciudadano o burgués . Y seguramente no se puede decir que este es un derecho tan insignificante, como para aplicarle esa máxima, de minimis non curat lex . El derecho que tiene un hombre de dar su voto en la elección de una persona que lo represente en el Parlamento, para concurrir allí a la elaboración de leyes que obliguen a su libertad y propiedad, es una cosa sumamente trascendente y de gran importancia. naturaleza, y la ley lo toma en cuenta como tal en diversos estatutos: como en el estatuto de 34 y 35 H. 8, c. 13, titulado Una ley para la formación de caballeros y burgueses dentro del condado y la ciudad de Chester ; donde en el preámbulo se dice que mientras que dicho condado palatino de Chester está y ha estado siempre exento, excluido y separado de la Corte del Rey, por lo que dichos habitantes han sufrido hasta ahora múltiples desheredaciones, pérdidas, y daños, así como en sus tierras, bienes y cuerpos, como en el buen gobierno civil y político, y el mantenimiento de la mancomunidad de dicho condado, etc. De modo que la opinión del Parlamento es que la falta de este privilegio ocasiona grandes pérdidas y daños. Y lo mismo aparece más lejos del 25 Car. 2, c. 9, una ley que permite al condado palatino de Durham enviar caballeros y burgueses para servir en el parlamento, que recita, mientras que los habitantes del condado palatino de Durham no han tenido hasta ahora la libertad y el privilegio de elegir y enviar caballeros y burgueses a el Tribunal Superior del Parlamento, etc. El derecho a votar en la elección de los burgueses es algo de suma importancia, y un privilegio tan grande, que es un gran daño privarlo de él al demandante. Estas razones me han satisfecho en cuanto al primer punto.
Si el demandante tiene un derecho, debe necesariamente tener un medio para reivindicarlo y mantenerlo, y un remedio si se lesiona en el ejercicio o goce del mismo, y, de hecho, es vano imaginar un derecho sin remedio. ; porque la falta de derecho y la falta de reparación son recíprocas ...
Y soy de la opinión de que esta acción en el caso es una acción adecuada. Mi hermano Powell realmente piensa que una acción sobre el caso no se puede mantener, porque aquí no hay daño ni perjuicio para el demandante; pero seguramente todo daño importa un daño, aunque a la parte no le cueste ni un céntimo, y es imposible probar lo contrario; porque un daño no es meramente pecuniario, sino que un daño importa un daño, cuando con ello se obstaculiza a un hombre su derecho. Como en una acción por palabras difamatorias, aunque un hombre no pierde ni un centavo por decirlas, sin embargo tendrá una acción. Así que si un hombre le da a otro un manguito en la oreja, aunque no le cueste nada, ni siquiera un poco de diaquilón, tendrá su acción, porque es una lesión personal. Así un hombre tendrá una acción contra otro por cabalgar sobre su suelo, aunque no le haga daño; porque es una invasión de su propiedad, y el otro no tiene derecho a ir allí. Y en estos casos la acción se interpone vi et armis. Pero para la invasión del derecho de autor de otro, la transgresión vi et armis no miente, sino una acción de transgresión en el caso; como cuando un hombre ha retorna brevium , tendrá una acción contra cualquiera que entre e invada su franquicia, aunque no pierda nada por ello. Así que aquí, en el caso principal, el demandante está obstruido de su derecho y, por lo tanto, tendrá su acción. Y no es ninguna objeción decir que ocasionará una multiplicidad de acciones; porque si los hombres van a multiplicar las heridas, las acciones también deben multiplicarse; porque todo hombre que resulta herido debe recibir su recompensa ...
Permitir esta acción hará que los funcionarios públicos sean más cuidadosos en observar la constitución de las ciudades y distritos, y no sean tan parciales como lo son comúnmente en todas las elecciones, lo que de hecho es un gran y creciente daño y tiende en perjuicio de la paz. de la NACION...
Consideremos en qué consiste la ley, y lo encontraremos, no en casos y precedentes particulares; pero en razón de la ley, y ubi eadem ratio, ibi idem jus . [4] Este privilegio de votar no difiere en absoluto de ninguna otra franquicia. Si la Cámara de los Comunes determina este asunto, no es que tengan un derecho original, sino como un incidente a las elecciones. Pero no les negamos su derecho a examinar las elecciones, pero no debemos asustarnos cuando se nos presente una cuestión de propiedad , diciendo que pertenece al Parlamento; debemos ejercer la jurisdicción de la Reina. Mi opinión se basa en la ley de Inglaterra .
Ver también
- Pender contra Lushington , según Jessel MR , una declaración de que el voto de un accionista es un derecho de propiedad en el derecho de sociedades del Reino Unido .
Notas
- ^ Watkins v Home Office y otros , 13 (UKHL 29 de marzo de 2006) (" Pero Holt CJ discrepó. Describió el derecho del demandante como" un derecho personal "(p. 270) pero también (p. 276) como" una cuestión de propiedad ″ y consideró que el demandante tenía derecho al beneficio de una franquicia conferida a la corporación (p. 271). "). Texto
- ^ Casos que ilustran los principios de las leyes de responsabilidad civil , p. 476, en Google Books
- ^ (1703) 92 ER 126, 137-139 y (1703) 2 Ld Raym 938, 953-958
- ^ Una selección de máximas legales: clasificadas e ilustradas , p. 64, en Google Books
Referencias
- Watkins contra Ministerio del Interior [2006] UKHL 17
- Watkins contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2004] EWCA (Civ) 966 , y en apelación a la Cámara de los Lores, [2006] UKHL 17 con respecto a la correspondencia legalmente privilegiada de un prisionero que está siendo interferido.