Barnes v. Glen Theatre, Inc. , 501 US 560 (1991), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la Primera Enmienda y la capacidad del gobierno para prohibir ciertas formas de conducta expresiva. Declaró que el estado tiene la autoridad constitucional para prohibir la desnudez pública , incluso como parte de una conducta expresiva como el baile, porque promueve un interés gubernamental sustancial en proteger la moralidad y el orden de la sociedad. [1] Este caso quizás se resuma mejor con una oración enla opinión concurrente del juez Souter , que a menudo se parafrasea como "La desnudez en sí no es una conducta intrínsecamente expresiva".
Barnes contra Glen Theatre, Inc. | |
---|---|
Disputado el 8 de enero de 1991 Decidido el 21 de junio de 1991 | |
Nombre completo del caso | Michael Barnes, fiscal del condado de St. Joseph, Indiana, et al. contra Glen Theatre, Inc. y col. |
Citas | 501 US 560 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Glen Theatre, Inc. contra Pearson , 802 F.2d 287 ( 7º Cir. 1986); en prisión preventiva, Glen Theatre, Inc. contra la Ciudad Civil de South Bend , 695 F. Supp. 414 ( ND Ind. 1988); revocado, Miller c. Ciudad Civil de South Bend , 887 F.2d 826 (7th Cir. 1989); sobre la nueva audiencia en banc , 904 F.2d 1081 (7th Cir. 1990); cert. concedida, 498 U.S. 807 (1990). |
Tenencia | |
Los estados tienen la autoridad y el derecho de regular y / o prohibir la desnudez, ya que es de interés tanto para el gobierno como para la sociedad preservar la moralidad por ley. La desnudez no está protegida por la Primera Enmienda, ni el contenido expresivo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Kennedy |
Concurrencia | Scalia |
Concurrencia | Souter |
Disentimiento | White, acompañado por Marshall, Blackmun, Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
Dos negocios — Kitty Kat Lounge, Inc. y Glen Theatre, Inc. — operaban establecimientos de entretenimiento para adultos en South Bend, Indiana . El Kitty Kat era un club que vendía bebidas alcohólicas además de emplear bailarinas exóticas para entretener a sus clientes. Glen Theatre estaba principalmente en el negocio de vender materiales de entretenimiento para adultos , como revistas y videos, y tenía un área de "librería" cerrada donde los clientes podían insertar monedas en una máquina que les permitiría ver bailarinas exóticas en vivo. Ambos negocios buscaron incluir bailarines completamente desnudos en su programación de entretenimiento, pero fueron impedidos por un estatuto de Indiana que regulaba el "comportamiento indecente".
Específicamente, el estatuto decía que los bailarines deben usar, como mínimo, empanadas y tanga para brindar una cobertura básica de los cuerpos de los bailarines. Como esta ley necesariamente impedía la desnudez completa en negocios abiertos al público, Kitty Kat y Glen Theatre no podían ofrecer bailes desnudos legalmente, lo que los llevó a presentar una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Indiana por motivos de la Primera Enmienda . Los encuestados , representados por Patrick Baude, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana - Bloomington , argumentaron que la prohibición de la desnudez completa en lugares públicos era inconstitucionalmente excesiva. El Tribunal de Distrito otorgó una orden judicial contra la aplicación de la ley de indecencia.
La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó la decisión de la Corte de Distrito basada en una demanda anterior en la Corte Suprema de Indiana y en la Corte Suprema de los Estados Unidos que negó a los demandados la capacidad de buscar una reparación con su argumento constitucional actual. El caso se remitió al Tribunal de Distrito, lo que permitió a las empresas argumentar en contra del estatuto que se aplicaba al baile propuesto en lugar de reclamar un exceso constitucional. [2]
El Tribunal de Distrito, en prisión preventiva , declaró que el baile no era un discurso protegido constitucionalmente [3] y las empresas apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, que revocó la decisión del Tribunal de Distrito. Las opiniones de los jueces del panel del Séptimo Circuito aceptaron el argumento de que la ley en cuestión infringía indebidamente la libertad de expresión; en este caso, el mensaje de "erotismo y sexualidad" que las bailarinas debían transmitir. [4]
La Corte Suprema otorgó certiorari [5] y escuchó los alegatos orales el 8 de enero de 1991.
Opinión de la Corte
El 21 de junio de 1991, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist dictó la sentencia del Tribunal, junto con los jueces O'Connor y Kennedy . Los jueces Scalia y Souter fueron los autores de sus propias opiniones concurrentes, de acuerdo con el fallo de la mayoría, pero por diferentes razones.
La pluralidad razonó que, de hecho, el tipo de baile que los encuestados buscaban incluir en sus negocios era una conducta expresiva bajo la Primera Enmienda, aunque "sólo marginalmente". Si bien la pluralidad cedió este punto, pasó a decidir cuánta protección constitucional ameritaba la conducta y si el estatuto en cuestión era, de hecho, una vulneración inaceptable a la libertad de expresión.
Para determinar el tipo de protección, la pluralidad recurrió a la prueba de "tiempo, lugar o forma" implementada en Estados Unidos v. O'Brien (1968), [6] la "Prueba de O'Brien" de cuatro puntos. La pluralidad encontró que la promulgación de este tipo de legislación estaba claramente dentro de la autoridad constitucional del estado, y que el estatuto fomentaba un interés gubernamental sustancial. Para comprender la intención legislativa detrás de la creación del estatuto, la pluralidad se dirigió a la historia de la ley de indecencia , notando una historia expansiva y una amplitud de adopción de dicha legislación. Teniendo en cuenta el precedente disponible de casos como Roth v. Estados Unidos (1957) [7] y Bowers v. Hardwick (1986), [8] la pluralidad concluyó que el estatuto fomentaba el interés del gobierno en el orden y la moralidad.
En cuanto a la tercera parte del Test de O'Brien, la pluralidad señaló que el estatuto no se relaciona con la supresión de la expresión. El estatuto no prohíbe el baile desnudo solo, sino toda la desnudez en lugares públicos. Si bien puede ser de alguna manera "expresivo" que una persona aparezca desnuda en público, la pluralidad determinó que básicamente cualquier conducta en la que cualquiera se involucre en cualquier momento puede ser considerada "expresiva", por lo que el simple hecho de ser expresivo no es suficiente para lograr tal argumento. Para brindar apoyo a los fundamentos lógicos de este hallazgo, la pluralidad dijo:
El requisito de que los bailarines se pongan empanadas y tanga no priva a la danza de cualquier mensaje erótico que transmita; simplemente hace que el mensaje sea un poco menos gráfico. El mal percibido que Indiana busca abordar no es el baile erótico, sino la desnudez pública. La aparición de personas de todas las formas, tamaños y edades desnudas en una playa, por ejemplo, transmitiría poco o ningún mensaje erótico, pero el estado aún busca evitarlo. La desnudez pública es el mal que el estado busca prevenir, se combine o no con la actividad expresiva.
En cuanto al punto final de la prueba de O'Brien, la pluralidad sostuvo que el estatuto se adaptó estrechamente para lograr el interés del gobierno que buscaba promover. El estatuto de Indiana no pretendía ser un intento clandestino de silenciar la conducta potencialmente expresiva de una persona que baila desnuda; era "un fin en sí mismo", diseñado para codificar la desaprobación social de los desconocidos desnudos en público. Aunque, como sostuvieron los encuestados, los clientes en sus establecimientos son todos mayores de edad y todos están dispuestos a ver la desnudez prohibida, el hecho es que, a los efectos de la cuestión constitucional en cuestión, el estatuto no era innecesariamente restrictivo.
Para terminar, la pluralidad revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones. En efecto, este fallo determinó que no era inconstitucional que un estado promulgara leyes que prohibieran la desnudez pública de manera absoluta, particularmente si el único requisito para que una persona ya no fuera considerada "desnuda" era usar algunas de las prendas más reveladoras posibles.
La concurrencia de Scalia
El juez Scalia estuvo de acuerdo con la conclusión general de la pluralidad, es decir, que la decisión del Tribunal de Apelaciones debe revertirse. Sin embargo, se diferenció de la pluralidad al argumentar que el estatuto de Indiana no regulaba ningún tipo de expresión, simplemente la conducta. Como tal, creía el juez Scalia, era inapropiado aplicar el escrutinio de la Primera Enmienda al estatuto en primer lugar. El juez Scalia adoptó un enfoque más formalista de la interpretación constitucional que sus compañeros al observar el texto del estatuto en sí y, al no ver ninguna referencia expresa o implícita a la limitación de ninguna forma de expresión, decidió que no puede haber una pregunta de la Primera Enmienda presente en todas. El lenguaje que usó más tarde en su opinión demuestra los puntos de vista originalistas que caracterizaron el mandato del juez Scalia en el tribunal.
La concurrencia de Souter
El juez Souter también estuvo de acuerdo con la conclusión de la opinión de la pluralidad, pero quiso desarrollar más sus propias razones para este acuerdo. En su concordancia, la conocida frase del juez Souter, "Aunque tal actuación de baile es inherentemente expresiva, la desnudez per se no lo es", describe su propósito general. Afirma que la desnudez no es intrínsecamente expresiva porque es simplemente un estado, no un acto. Se diferencia del juez Scalia en que está de acuerdo tanto con la pluralidad como con la disidencia en que, debido a que el estado de desnudez puede realzar el erotismo expresivo de un baile, el baile desnudo debe gozar de cierta protección constitucional. Él está de acuerdo en gran parte con la disidencia, pero difiere al decir que los efectos secundarios negativos (como la prostitución, la violencia, etc.) que el estado puede querer controlar con tal prohibición están correlacionados solo con la presencia de establecimientos que ofrecen bailes desnudos. , en lugar de la expresión que transmite el baile. En el cierre de su dictamen, el juez Souter señala que los establecimientos son perfectamente libres para transmitir su mensaje erótico de cualquier otra forma que no sea violar las leyes de obscenidad. En este sentido, señala para terminar que "una película pornográfica con uno de los encuestados ... se estaba proyectando cerca sin ninguna interferencia de las autoridades en el momento en que surgieron estos casos".
Disentimiento
El juez White fue el autor de la disidencia, junto con los jueces Marshall , Blackmun y Stevens . Al señalar su desacuerdo con los otros jueces, el juez White argumenta que la tercera parte de la prueba de O'Brien (que requiere que la ley no esté relacionada con la supresión de la libertad de expresión) no se cumple. Al perseguir intereses gubernamentales legítimos, el estatuto vigente restringe la conducta (desnudez) que es parte integral de la naturaleza expresiva del acto. Citando Schad v. Borough of Mt. Ephraim (1981), [9] el disentimiento observa que la condición de desnudez humana en sí misma no transforma el habla que de otro modo estaría protegida en un habla desprotegida. El juez White argumenta que es precisamente por el mayor impacto expresivo que el estado opta por prohibir la desnudez pública, porque el estado desea controlar los efectos secundarios negativos como la prostitución y la degradación de las mujeres. Dado que la desnudez es una parte esencial de la potencia de la expresión en cuestión, la ley restringe inconstitucionalmente esa expresión.
En la cultura popular
- En 2013, la compañía de teatro Elevator Repair Service produjo Arguendo , una recreación teatral de los argumentos de la Corte Suprema en este caso. Su guión sigue literalmente las grabaciones de audio, pero su coreografía incorpora elementos de danza. En la obra, Bruce Ennis, abogado de los bailarines, finalmente se desnuda. Creada y dirigida por John Collins , la obra fue bien recibida en Nueva York y Washington, DC [10]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 501
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Barnes v. Glen Theatre, Inc. , 501 Estados Unidos 560 (1991). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Glen Theatre, Inc. contra Pearson , 802 F.2d 287 , 288-290 (7º Cir. 1986).
- ^ Glen Theatre, Inc. contra la ciudad civil de South Bend , 695 F. Supp. 414 , 419 (ND Ind. 1988).
- ^ Miller v. Ciudad civil de South Bend , 887 F.2d 826 (7th Cir. 1989); sobre la nueva audiencia en banc , 904 F.2d 1081 (7th Cir. 1990).
- ^ 498 Estados Unidos 807 (1990).
- ^ Estados Unidos contra O'Brien , 391 U.S. 367 (1968).
- ^ Roth contra Estados Unidos , 354 U.S. 476 (1957).
- ^ Bowers v. Hardwick , 478 Estados Unidos 186 (1986).
- ^ Schad v. Municipio de Mt. Ephraim , 452 U.S. 61 (1981).
- ^ Brantley, Ben (24 de septiembre de 2013). "Justicia Frontal Completa, Asunto de Reparación; 'Arguendo' por el Servicio de Reparación de Ascensores en el Teatro Público" . New York Times . págs. C – 1 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Barnes v. Glen Theatre Inc. en Wikisource
- El texto de Barnes v. Glen Theatre, Inc. , 501 U.S. 560 (1991) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)