BedRoc Limited, LLC contra Estados Unidos , 541 US 176 (2004), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte decidió que la arena y la grava no son "minerales valiosos" reservados al gobierno de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Aguas Subterráneas Pittman de 1919 . El Tribunal se puso del lado del peticionario, BedRoc Limited, en una decisión de 6 a 3, y revocó la decisión del Tribunal del Noveno Circuito . BedRoc Limited había retirado arena y grava de las tierras obtenidas en virtud de la Ley Pittman, y Estados Unidos, el demandado, argumentó que estaban reservadas al gobierno de los Estados Unidos en virtud de esa ley.
BedRoc Limited, LLC contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 20 de enero de 2004 Decidido el 31 de marzo de 2004 | |
Nombre completo del caso | Bedroc Limited, LLC y Western Elite, Inc., Peticionarios c. Estados Unidos et al. |
Expediente no. | 02-1593 |
Citas | 541 US 176 ( más ) 124 S. Ct. 1587; 158 L. Ed. 2d 338 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 50 F. Supp. 2d 1001 ( D. Nev. 1999); afirmado, 314 F.3d 1080 ( 9º Cir. 2002); cert . concedida, 539 U.S. 986 (2003). |
Tenencia | |
La grava y la arena no son "minerales valiosos" reservados al gobierno de los Estados Unidos bajo la Ley de Aguas Subterráneas de Pittman . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy |
Concurrencia | Thomas, acompañado por Breyer |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley de aguas subterráneas de Pittman |
William Rehnquist escribió la opinión de la mayoría , que se basó en un enfoque textualista , y estuvo acompañada por tres jueces. Argumentó que la arena y la grava no se consideraban "minerales valiosos" en Nevada cuando se aprobó la Ley Pittman en 1919. Clarence Thomas escribió una opinión concurrente , a la que se unió otro juez. Dos jueces se unieron a la opinión disidente de John P. Stevens , que se basó en la historia legislativa y una decisión previa de la Corte Suprema. [1]
Fondo
En 1940, Newton y Mabel Butler patentaron 560 acres (230 ha) de tierra bajo la Ley de Aguas Subterráneas Pittman (36 ° 58′37 ″ N 114 ° 59′02 ″ O / 36,977 ° N 114,984 ° W). [2] El terreno estaba situado en el condado de Lincoln, Nevada , 65 millas (105 km) al norte de Las Vegas . [3] Un inquilino comenzó a extraer arena y grava a principios de la década de 1990. La tierra se vendió a Earl Williams en 1993, y él continuó quitando arena y grava de la tierra. Ese mismo año, Williams recibió dos avisos de intrusión de la Oficina de Administración de Tierras (BLM), que argumentaban que estaba retirando materiales minerales de tierras públicas. [4] Williams impugnó los avisos, pero el BLM dictaminó que el gobierno tenía una reserva a los "minerales valiosos" en la tierra. [3]
En 1995, BedRoc Limited, LLC compró la tierra y continuó removiendo arena y grava bajo un acuerdo interino con el Departamento del Interior . Según el acuerdo, BedRoc Limited tenía que depositar dinero en garantía de la venta de cada yarda cúbica de arena y grava que retiraba la empresa, a la espera de una resolución final. Un año después, BedRoc Limited transfirió 40 acres (16 ha) de la tierra a Western Elite, Inc. La Junta de Apelaciones de Tierras del Interior confirmó la decisión de BLM en 1997, basándose en la historia legislativa de la Ley Pittman y en el Congreso intención. [4]
Posteriormente, BedRoc Limited presentó una acción para silenciar el título en el Tribunal de Distrito de Nevada de los Estados Unidos . BedRoc Limited exigió la propiedad de la arena y la grava, mientras que el gobierno estadounidense pidió daños por allanamiento. [5] El 24 de mayo de 1999, el juez Philip Martin Pro de la Corte decidió que la arena y la grava eran "minerales valiosos" reservados al gobierno estadounidense en virtud de la Ley Pittman. El Tribunal se preguntó si la arena y la grava eran minerales, si eran valiosos y si la certificación "no mineral" de la Ley Pittman tenía alguna influencia. El Tribunal argumentó que la arena y la grava eran minerales, y decidió que eran valiosos según la Ley Pittman basándose en la intención del Congreso y en los debates. Además, la Corte argumentó que las tierras que contienen minerales podrían clasificarse como no minerales. [6]
BedRoc Limited apeló al Tribunal del Noveno Circuito y se agregó a Western Elite como demandante . El panel de tres jueces compuesto por los jueces Michael Daly Hawkins , Susan P. Graber y Richard C. Tallman argumentó el 7 de noviembre de 2002 y confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. La opinión fue escrita por Graber. Después de concluir que el lenguaje de la Ley Pittman en sí era ambiguo, la Corte desertó del propósito de la ley y de la historia legislativa. El Tribunal del Noveno Circuito decidió que la arena y la grava eran "minerales valiosos" reservados a los Estados Unidos, porque había un mercado para la arena y la grava cuando se promulgó la Ley Pittman y porque el Congreso pretendía que la reserva de la Ley Pittman fuera la misma que la reserva mineral de la Ley de fincas ganaderas . La Corte dijo que "la reserva de minerales [debía] ser interpretada de manera amplia a la luz del propósito agrícola [de la ley]". BedRoc argumentó que se debía utilizar un análisis específico del sitio para determinar si la arena y la grava eran valiosas, pero el Tribunal no estuvo de acuerdo. [4]
La Corte Suprema otorgó el certiorari el 30 de septiembre de 2003 y el alegato oral se produjo el 20 de enero del año siguiente. Durante la discusión, BedRoc Limited estuvo representada por R. Timothy McCrum, mientras que el Gobierno de los Estados Unidos estuvo representado por Thomas L. Sansonetti . Todos los jueces hicieron preguntas o hicieron comentarios excepto Clarence Thomas. [7]
Antecedentes legales
La patente del terreno se otorgó en virtud de la Ley de aguas subterráneas de Pittman , que entró en vigor en 1919. Según esa ley, el Secretario del Interior podía otorgar patentes a las personas que establecieran un suministro de agua. Solo se aplicó a Nevada. La octava sección de la Ley Pittman establecía que cada patente contenía "una reserva a los Estados Unidos de todo el carbón y otros minerales valiosos en las tierras" y el derecho del gobierno a "prospectar, extraer y extraer los mismos" en virtud de la leyes vigentes durante la eliminación de los minerales. [8]
La Corte Suprema citó Watt v. Western Nuclear, Inc. , una decisión de la Corte Suprema de 1983, en la que la Corte interpretó la reserva mineral de la Ley de crianza de ganado (SRHA), que fue promulgada en 1916. La Corte Suprema decidió que la grava era un mineral reservado al gobierno bajo la SRHA. El Tribunal examinó si la grava formaba parte de la finca de superficie, que pertenece al titular de la patente, o de la finca minera, que pertenece al gobierno. Decidió que las sustancias están reservadas al gobierno cuando son de carácter mineral, se pueden eliminar del suelo, se pueden utilizar con fines comerciales y cuando no hay razón para que la sustancia se incluya en la superficie. La reserva mineral de la SRHA difiere de la de la Ley Pittman, ya que la SRHA no incluye la palabra "valioso". [9]
Opinión de la corte
La Corte resolvió el 31 de marzo de 2004 y emitió tres dictámenes. La opinión mayoritaria fue apoyada por cuatro jueces, la opinión concurrente por dos y la opinión disidente por tres. La mayoría argumentó que la arena y la grava no eran valiosas cuando se aprobó la ley en 1919 de acuerdo con el sentido común, mientras que la opinión disidente dijo que el énfasis en la palabra "valioso" era injusto, y dijo que era la intención del Congreso incluir arena y grava en la reservacion. La opinión concurrente reconoció que el énfasis en lo valioso era injusto, mientras que decir que la palabra "mineral" en sí misma incluye el requisito de propósito comercial, como se decidió en Watt v. Western Nuclear, Inc.
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, y se unieron los jueces Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia y Anthony Kennedy . [3] Adoptando un enfoque textualista , la mayoría sostuvo que la arena y la grava no eran "minerales valiosos" reservados al gobierno. [1] El Tribunal dijo que no ampliaría su decisión en Watt v. Western Nuclear, Inc. para decir que la arena y la grava son minerales valiosos. Según la mayoría, el Tribunal tuvo que centrarse en el significado de la ley cuando fue promulgada y se preguntó "si la arena y la grava encontradas en Nevada se consideraban comúnmente como" minerales valiosos "en 1919". Según la mayoría, el sentido común dijo que no, ya que la arena y la grava eran abundantes, no tenían valor intrínseco y no tenían valor comercial en Nevada en 1919. La Corte dijo que la arena y la grava no podían confundirse con "minerales valiosos", sin importar si se considerarían minerales. [10]
Además, la Ley de aguas subterráneas de Pittman establecía que la eliminación tenía que realizarse "de acuerdo con las disposiciones de las leyes de tierras de carbón y minerales vigentes en el momento de dicha eliminación". La Corte dijo que el Congreso se estaba refiriendo a la Ley General de Minería de 1872 , que establecía que "todos los depósitos minerales valiosos en tierras pertenecientes a Estados Unidos" eran "gratuitos y abiertos a exploración y compra". La mayoría dijo que era innegable que "la arena y la grava comunes no podían constituir un" depósito mineral valioso "localizable en virtud de la Ley General de Minería". [11]
La mayoría no consideró la historia legislativa como lo hizo en Watt v. Western Nuclear, Inc. , ya que la Ley Pittman usó explícitamente la palabra "valioso" en contraste con la Ley de crianza de ganado (SRHA). Debido a la ausencia de la palabra "valioso" en la SRHA, el Tribunal tuvo que especular sobre la intención del Congreso en Watt v. Western Nuclear, Inc. Además, al decidir a favor del demandante, el Tribunal dejó su principio de que "la tierra las subvenciones se interpretan favorablemente para el Gobierno ... y si hay dudas, se reservan para el Gobierno, no en su contra ", lo que denominó una" norma establecida "en Wat v. Western Nuclear, Inc. [12]
Opinión concurrente
El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente, a la que se unió el juez Stephen Breyer . [13] Thomas estuvo de acuerdo con la opinión disidente de que no se podía hacer distinción entre la reserva de minerales en la Ley de Aguas Subterráneas de Pittman y en la Ley de Explotación Agrícola (SRHA). Sin embargo, argumentó que la arena y la grava no forman parte de las reservas minerales de ambas leyes, y no estuvo de acuerdo con Watt v. Western Nuclear, Inc. [13]
Thomas argumentó que el énfasis que la mayoría pone en la palabra "valioso" era injusto, ya que la Ley Pittman usa "minerales valiosos" y "minerales" indistintamente. Thomas dijo que, por lo tanto, ambas frases eran sinónimos. Además, Thomas dijo que si "valioso" era la fuente del requisito de que los minerales deberían tener valor comercial, eso sería incompatible con Watt v. Western Nuclear, Inc. , porque esa decisión decía que una sustancia era un mineral cuando podía ser utilizado con fines comerciales. Thomas, en su opinión, no estuvo de acuerdo con la conclusión de Watt v. Western Nuclear, Inc. No estuvo de acuerdo en que la arena y la grava son minerales bajo la SRHA solo porque, hipotéticamente, "podrían haber sido utilizados con fines comerciales", cuando el Se aprobó la SRHA. Thomas estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría de que, de acuerdo con el sentido común y el contexto legal, la arena y la grava no podían usarse con fines comerciales cuando se aprobó la Ley Pittman en 1919. Thomas escribió en su opinión que no defendía la anulación de Watt v. Western Nuclear , Inc. a pesar de no estar de acuerdo con la decisión. [14]
Opinión disidente
El juez John P. Stevens escribió una opinión disidente, a la que se unieron los jueces David Souter y Ruth Bader Ginsburg . [15] Stevens dijo que la opinión de la mayoría dependía completamente de la palabra "valioso", y rechazó este énfasis. Dijo que la reserva de la Ley de aguas subterráneas de Pittman estaba destinada a ser la misma que la de la Ley de fincas ganaderas (SRHA). [dieciséis]
Stevens dijo que era muy poco probable que el Congreso tuviera la intención de hacer una distinción entre la reserva de la Ley Pittman y la de la SRHA, ya que sería ilógico que el Congreso hubiera querido una reserva a la arena y la grava en las tierras cubiertas por la SRHA. pero no a la arena y la grava en las tierras cubiertas por la Ley Pittman. Además, Stevens se refirió a un Informe del Comité de la Cámara que decía que la sección 8 de la Ley Pittman contenía la misma reserva de minerales que la SRHA. Stevens criticó la opinión de la mayoría por ignorar el hecho de que Watt v. Western Nuclear, Inc. ya declaró que una sustancia debe ser valiosa para ser un mineral. Además, dijo que "minerales valiosos" y "minerales" debían ser sinónimos, ya que la Ley Pittman contiene la frase "minerales valiosos" dos veces y las palabras "minerales" y "mineral" sin la palabra "valioso" ocho veces. [dieciséis]
Stevens no descartó la posibilidad de que la opinión mayoritaria en Watt v. Western Nuclear, Inc. malinterpretara la intención del Congreso, pero dijo que no había razón para elegir otra evaluación de la intención del Congreso sobre la anterior. Stevens criticó la opinión de la mayoría por no usar el historial legislativo para encontrar la intención original del Congreso, lo que podría resultar en decisiones basadas en preferencias personales. [17] La mayoría argumentó que mirar la historia legislativa era innecesario debido al lenguaje claro de la Ley Pittman. [18]
Referencias
- ^ a b Lin, Albert C. "INTERPRETACIÓN EROSIVA DEL DERECHO AMBIENTAL EN EL PERIODO DEL TRIBUNAL SUPREMO 2003-04" (PDF) . UCDavis . págs. 588 y 589 . Consultado el 26 de febrero de 2017 .
- ^ "IBLA 93-414" (PDF) . Oficina de Audiencias y Apelaciones . 6 de octubre de 1997 . Consultado el 11 de marzo de 2017 .
- ^ a b c BedRoc Limited, LLC contra Estados Unidos , 541 U.S. 176 (2004).
- ^ a b c BedRoc Limited, LLC contra Estados Unidos , 314 F.3d 1080 ( noveno Cir. 2002).
- ^ "BEDROC LIMITED, LLC V. ESTADOS UNIDOS - OPOSICIÓN" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Julio de 2003 . Consultado el 14 de febrero de 2017 .
- ^ BedRoc Limited, LLC contra Estados Unidos , 50 F. Supp. 2d 1001 ( D. Nev. 1999).
- ^ "BedRoc Limited, LLC contra Estados Unidos" . Proyecto Oyez . Consultado el 13 de febrero de 2017 .
- ^ BedRoc Limited, 541 Estados Unidos en 179.
- ^ BedRoc Limited, 541 Estados Unidos en 181.
- ^ BedRoc Limited , 541 Estados Unidos en 177.
- ^ BedRoc Limited , 541 Estados Unidos en 186.
- ^ Ryan, Katherine Daniels (junio de 2005). "La Corte Suprema modifica los derechos de propiedad de los reclamantes de Homestead en BedRoc Ltd. v. Estados Unidos" . Ley de Ecología Trimestral . 32 (3): 685 y 686 . Consultado el 12 de marzo de 2017 .
- ↑ a b BedRoc Limited, 541 US en 187-89 (Thomas, J., concurre con la sentencia).
- ↑ BedRoc Limited, 541 US en 189 (Thomas, J., concurre con la sentencia).
- ^ BedRoc Limited, 541 Estados Unidos en 190-92 (Stevens, J., disidente).
- ^ a b BedRoc Limited, 541 Estados Unidos en 191-92 (Stevens, J., disidente).
- ^ BedRoc Limited, 541 Estados Unidos en 192 (Stevens, J., disidente).
- ^ Hastings, Jay D. (2005). "BedRoc Ltd .. contra Estados Unidos. 541 US 176 (2004)" . Revista de Derecho Ambiental y Sustentabilidad . 12 (2): 183 . Consultado el 11 de marzo de 2017 .
enlaces externos
- El texto de BedRoc Limited, LLC v. Estados Unidos , 541 U.S. 176 (2004) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral) Corte Suprema (opinión de deslizamiento)
- Decisión de la Junta de Apelaciones de Tierras del Interior (6 de octubre de 1997)
- Decisión del Tribunal de Distrito de Nevada de los EE. UU. (24 de mayo de 1999)
- Decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito (30 de diciembre de 2002)
- Argumentos del demandante y el demandado en el caso de la Corte Suprema de EE. UU.