Bivens contra Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971), fue un caso en el que la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó queexistía una causa de acción implícita para un individuo cuyalibertad de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables había sido violada por el gobierno federal. Oficina de Estupefacientes . [1] La víctima de tal privación podría demandar por la violación de la Cuarta Enmienda misma a pesar de la falta de un estatuto federal que autorice tal demanda. La existencia de un remedio por la violación estaba implícita en la importancia del derecho violado.
Bivens v. Seis agentes identificados desconocidos | |
---|---|
Disputado el 12 de enero de 1971 Decidido el 21 de junio de 1971 | |
Nombre completo del caso | Webster Bivens v. Seis agentes designados desconocidos de la Oficina Federal de Estupefacientes |
Citas | 403 US 388 ( más ) 91 S. Ct. 1999; 29 L. Ed. 2d 619; 1971 Estados Unidos LEXIS 23 |
Historia del caso | |
Previo | Despedido, 276 F. Supp. 12 ( EDNY 1967); afirmado, 409 F.2d 718 ( 2nd Cir.1969 ) |
Subsecuente | En prisión preventiva, revocada, 456 F.2d 1339 (2nd Cir. 1972) |
Tenencia | |
Las personas tienen una causa implícita de acción contra los funcionarios del gobierno federal que han violado sus derechos constitucionales. Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocado y remitido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, acompañado por Douglas, Stewart, White, Marshall |
Concurrencia | Harlan |
Disentimiento | Hamburguesa |
Disentimiento | Negro |
Disentimiento | Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Posteriormente, se interpretó que el caso crea una causa de acción contra el gobierno federal similar a la del 42 USC § 1983 contra los estados.
Fondo
Los agentes de la Oficina Federal de Narcóticos (FBN) registraron la casa en Brooklyn del demandante , Webster Bivens, y lo arrestaron sin una orden judicial . Se presentaron cargos por drogas, pero luego fueron desestimados por un comisionado estadounidense (ahora llamado juez magistrado). Bivens presentó una demanda alegando la violación de su Cuarta Enmienda de libertad de registro e incautación irrazonables. El gobierno afirmó que la violación permitió solo un reclamo de la ley estatal por invasión de la privacidad y que la Cuarta Enmienda no proporciona ninguna causa de acción, sino solo una defensa refutable para los agentes de FBN.
El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y desestimó la demanda por falta de jurisdicción en la materia y por el hecho de que Bivens no formuló un reclamo sobre el cual se puede otorgar reparación. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito afirmó. La Corte Suprema otorgó certiorari sobre esa cuestión secundaria de si un demandante puede presentar un reclamo en un tribunal federal basándose únicamente en una supuesta violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda.
Bivens estuvo representada pro bono por Stephen A. Grant. [1]
Decisión
La Corte Suprema, en un dictamen del Magistrado Brennan , estableció como norma que inferirá un derecho privado de acción por daños pecuniarios cuando no se prevea otro recurso federal para la reivindicación de un derecho constitucional , con base en el principio de que por todo mal , hay un remedio . El tribunal razonó sobre la base de la presunción de que cuando hay una violación de un derecho, el demandante puede recuperar lo que pueda recuperar bajo cualquier acción civil, a menos que el Congreso haya restringido expresamente ese derecho de recuperación, o existan algunos "factores especiales que aconsejen la duda". .
Concurrencia
El juez Harlan votó con la mayoría para revertir la corte inferior, pero también escribió una opinión concurrente separada .
Por las razones que se exponen a continuación, soy de la opinión de que los tribunales federales tienen la facultad de otorgar daños y perjuicios por la violación de los `` intereses protegidos constitucionalmente '' y estoy de acuerdo con el Tribunal en que un recurso judicial tradicional, como los daños y perjuicios, es apropiado para la reivindicación de los intereses personales protegidos por la Cuarta Enmienda.
Harlan enfatizó particularmente la importancia especial de los derechos constitucionales. Presentó que estaba bien resuelto, incluso innegable, que una demanda judicial basada en un derecho constitucional había sido reconocida durante mucho tiempo en los tribunales federales. Sin embargo, una demanda por daños debería ser igual o más aceptable.
Disidentes
Las opiniones disidentes fueron escritas por el presidente del Tribunal Supremo Burger y por los jueces Black y Blackmun .
La disidencia del presidente del Tribunal Supremo Burger afirmó que la decisión estaba legislando un área que debería dejarse en manos del Congreso. Justice Black básicamente estuvo de acuerdo con Justice Burger y estaba preocupado por el creciente expediente. El juez Blackmun fue un paso más allá y dijo que la decisión "abre la puerta a otra avalancha de nuevos casos federales". [2]
Jurisprudencia posterior
En Davis v. Passman , 442 U.S. 228 (1979), [2] la Corte Suprema confirmó una opinión del Quinto Circuito que sostenía que, aunque existía "una prohibición explícita del Congreso contra los recursos judiciales para aquellos en la posición del peticionario", la Corte se negó a inferir que el Congreso también trató de excluir un remedio alternativo directamente bajo la Quinta Enmienda . [3]
En Carlson v. Green , 446 U.S.14 (1980), [4] el tribunal sostuvo que un remedio por daños estaría disponible a pesar de la ausencia de cualquier estatuto que confiera tal derecho, a menos que: (1) El Congreso hubiera proporcionado un remedio alternativo que "declarado explícitamente como sustituto de la recuperación directamente en virtud de la Constitución"; o (2) el acusado podría demostrar cualquier "vacilación de asesoramiento de factores especiales". [5]
En Bush v. Lucas , 462 U.S. 367 (1983), [6] la Corte se abstuvo de dar a entender un remedio Bivens debido a la disponibilidad de remedios alternativos por primera vez. [5]
En FDIC v. Meyer , 510 U.S. 471 (1994), [7] y Correctional Services Corporation v. Malesko , 534 U.S. 61 (2001), [8] el tribunal sostuvo que la lógica fundamental que respaldaba a Bivens era disuadir las violaciones constitucionales por parte de oficiales, no agencias federales. [9]
En Wilkie v. Robbins , 551 U.S. 537 (2007), [10] el tribunal sostuvo que la dificultad inherente en "definir límites al celo legítimo en nombre del público en situaciones en las que se espera una negociación dura" era un "factor especial" que aconsejó contra la disponibilidad de un remedio Bivens . [11]
En Minneci v. Pollard , 565 EE.UU. 118 (2011), [12] el tribunal negó un Bivens acción para la Octava Enmienda violaciónes cometidos por empleados de una prisión privada porque "derecho de daños estatal autoriza acciones de daños alternativas adecuadas ... que proporcionan tanto la disuasión significativa y compensación ", a pesar de reconocer que estos funcionarios estaban" actuando bajo el color de la ley federal ". [13] [14]
Desarrollos posteriores
Beca en tasa de éxito de Bivens
Según Alexander A. Reinert , profesor de derecho en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo de la Universidad Yeshiva , muchos abogados asumieron que los reclamos de Bivens tuvieron mucho menos éxito que otros litigios de derechos civiles. [15] Sin embargo, la investigación de Reinert mostró resultados para los demandantes más prometedores de lo que se suponía: "Dependiendo de la postura procesal, la presencia de un abogado y el tipo de caso", el éxito varió entre "16% y más del 40%", y que "Cuando fallan las reclamaciones de Bivens , muy raramente se debe a la defensa de inmunidad calificada". [dieciséis]
Otros, sin embargo, argumentan que las recientes decisiones de la Corte Suprema han "destripado a Bivens más allá del reconocimiento". [17] En dos casos recientes, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó la lectura más estrecha posible de Bivens , [18] y dos jueces pidieron abiertamente su anulación. [19] En términos del mundo real, estas decisiones significan que muchos funcionarios federales no serán responsables, al menos no ante los tribunales, por su comportamiento perturbador e inconstitucional. [20] En el caso Bivens más reciente de la Corte , Hernández v. Mesa , la Corte sostuvo que un agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos no podía ser demandado por dispararle por la espalda a un joven de quince años desarmado. [21] Y en otro caso reciente, Ziglar v. Abbasi , la Corte sostuvo que varios funcionarios federales de alto rango no podían ser demandados por implementar y administrar una política que sistemáticamente arrestaba, encarcelaba y torturaba a inmigrantes musulmanes. [22] Un académico sostiene que las decisiones de Hernández y Abbasi son "completamente inaceptables" porque "socavan algunos de los valores más importantes de nuestra nación y permiten que los funcionarios federales se mantengan por encima de la ley". [23] Para una crítica de las decisiones de Hernández y Abbasi , y para una crítica general de la jurisprudencia de derechos civiles de la Corte, ver Alexander J. Lindvall, Gutting Bivens: How the Supreme Court Shielded Federal Officials From Constitutional Litigation , 85 Missouri Law Review 1013 (2020).
Ver también
- Inmunidad calificada
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 403
- Hartman v. Moore , 547 US 250 (2006), dictaminando que los demandantes en lasacciones de Bivens por represalia deben alegar y probar la falta de causa probable de los cargos penales subyacentes.
- Correctional Services Corp. v. Malesko , 534 U.S. 61 (2001)
- Saucier contra Katz , 533 Estados Unidos 194 (2001)
- Vancouver (City) v. Ward , 2010 SCC 27 , que autoriza daños monetarios por incumplimiento de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades
Referencias
- ↑ Pfander, James ( 1 de enero de 2009). "La historia de Bivens v. Seis agentes de nombre desconocido de la Oficina Federal de Estupefacientes" . Documentos de trabajo de la facultad .
- ^ Davis contra Passman , 442 Estados Unidos 228 (1979)
- ^ Frampton 2012 , p. 1716.
- ^ Carlson v. Green , 446 Estados Unidos 14 (1980)
- ↑ a b Frampton , 2012 , p. 1717.
- ^ Bush contra Lucas , 462 Estados Unidos 367 (1983)
- ^ FDIC v. Meyer , 510 U.S. 471 (1994)
- ^ Corporación de servicios correccionales v. Malesko , 534 U.S. 61 (2001)
- ^ Frampton 2012 , págs. 1718-1719.
- ^ Wilkie v. Robbins , 551 Estados Unidos 537 (2007)
- ^ Frampton 2012 , págs. 1719-1720.
- ^ Minneci v. Pollard , núm. 10-1104 , 565 Estados Unidos ___ (2011)
- ^ Frampton 2012 , p. 1713.
- ^ Frampton 2012 , p. 1722.
- ^ Reinert, Alexander A. (2010). "Medición del éxito del litigio de Bivens y sus consecuencias para el modelo de responsabilidad individual" (PDF) . Revisión de la ley de Stanford . 62 : 827.
- ^ Ibíd., Págs. 813, 817
- ^ Alexander J. Lindvall, Gutting Bivens: Cómo la Corte Suprema protegió a los funcionarios federales del litigio constitucional , 85 Missouri Law Review 1013, 1017 (2020).
- ^ Ver Hernández v. Mesa , 140 S. Ct. 735, 741 (2020); Ziglar contra Abbasi , 137 S. Ct. 1843, 1848 (2017).
- ^ Hernández , 140 S. Ct. en 752–53 (Thomas y Gorsuch, JJ, coinciden).
- ^ Alexander J. Lindvall, Gutting Bivens: Cómo la Corte Suprema protegió a los funcionarios federales del litigio constitucional , 85 Missouri Law Review 1013, 1015 (2020).
- ^ Hernández, 140 S. Ct. en 744–46.
- ↑ Abbasi , 137 S. Ct. en 1860, 1862-1863.
- ^ Alexander J. Lindvall, Gutting Bivens: Cómo la Corte Suprema protegió a los funcionarios federales del litigio constitucional , 85 Missouri Law Review 1013, 1016 (2020).
- Frampton, T. Ward (2012). "Revisiones de Bivens: agravios constitucionales después de Minneci v. Pollard" (PDF) . California. L. Rev. 100 (6): 1711–1744.
enlaces externos
- ^ El texto deBivensv.Seisagentes con nombre desconocido,403 U.S.388 (1971) está disponible en:CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of CongressOpenJuristOyez (audio del argumento oral)
- Casebrief Bivens v. Seis agentes designados desconocidos de la Oficina Federal de Narcóticos a proporcionado por la Ley de Bloomberg Law Casos y resúmenes de casos para estudiantes