La regla de la almohadilla en blanco es un legal doctrina y la metáfora en la ley común que requiere un tribunal para basar su decisión únicamente en la evidencia establecida en el juicio. [1] En los Estados Unidos , la Corte Suprema ha establecido que para que un juicio sea justo e imparcial, "el veredicto del jurado [debe] basarse en pruebas recibidas en audiencia pública, no de fuentes externas". [2]
Definición
La regla del bloc en blanco prohíbe a los tribunales considerar pruebas que no se hayan establecido en el juicio. [1] La doctrina "supone que las mentes de los jurados son como tablillas vacías en las que los abogados, bajo la supervisión del juez, inscriben todo lo que pueden utilizar legalmente para decidir el caso". [3] En derecho penal , la doctrina ha sido interpretada como un derecho de los acusados penales, donde "un acusado tiene derecho a un jurado que entra en deliberaciones con la mente vacía de todo, excepto de las pruebas debidamente validadas". [4] En los Estados Unidos, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los jurados en casos civiles considerar evidencia extrajudicial durante las deliberaciones. [4] La doctrina también se ha aplicado a decisiones administrativas en los Estados Unidos. [5] En general, es sinónimo de la frase tabula rasa , un término latino que significa "tablilla en blanco" o " pizarra en blanco ". [6]
Orígenes
Los orígenes de la regla del bloc en blanco se remontan al año 1164, cuando las Constituciones de Clarendon establecieron que "[l] aymen no deben ser acusados salvo por acusadores y testigos legítimos y en presencia del obispo". . [7] Este principio fue finalmente adoptado por la tradición del derecho consuetudinario en Inglaterra y los Estados Unidos. [8] En el borrador de 1776 de Thomas Jefferson de la Constitución de Virginia , estipuló que todos los casos "serán juzgados por un jurado sobre evidencia dada viva voce, en audiencia pública". [9] En 1915, el Tribunal Supremo de Estados Unidos Justicia Oliver Wendell Holmes, Jr. señaló que "[a] ny juez que se ha sentado con los jurados sabe que a pesar de las formas que son muy propensos a ser impregnadas por la atmósfera circundante". [10]
Aplicación dentro de la jurisprudencia de la Sexta Enmienda
La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos otorga el derecho a un juicio "por un jurado imparcial". [11] Los académicos legales han observado que la Sexta Enmienda incorpora protecciones de "regla de bloc de notas en blanco" que requieren que los tribunales "se aseguren de que las condenas penales se basen únicamente en pruebas presentadas en audiencia pública". [1] En Turner v. Louisiana , la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó que el requisito de que un veredicto "debe basarse en la evidencia desarrollada en el juicio" es un componente esencial de la "integridad fundamental de todo lo que se abarca en el concepto constitucional de juicio con jurado ". [12] Aunque no se basó en la Sexta Enmienda en Marshall v. Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos ordenó un nuevo juicio después de que el jurado estuvo expuesto a "relatos de noticias" que no se incluyeron como evidencia en el tribunal. [13]
Ver también
- Cláusula de confrontación
- Aviso judicial
- Tabula rasa , el concepto filosófico relacionado
Referencias
- ^ a b c Kenneth Graham, Historias de confrontación: Raleigh en el Mayflower , 3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 210 (2005).
- ^ Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333, 349-50 (1966).
- ^ En el asunto de American Eagle Airlines , FAA Docket No. CP08SW0002 (Acción de sanción civil) (2008) (citando 21B Alimentados. Prac. & Proc. Evid. 2d § 5102.1).
- ↑ a b Wright y Graham, 21 Práctica y procedimiento federal , evidencia federal , § 5042 en 954
- ^ En el asunto de American Eagle Airlines , FAA Docket No. CP08SW0002 (Acción de sanción civil) (2008).
- ^ Tabula rasa , Diccionario de leyes de Black 1465 (7ª Ed. 1999).
- ^ Kenneth Graham, Historias de confrontación: Raleigh en el Mayflower , 3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 211 (2005); 30 Charles Alan Wright y Kenneth W. Graham, Jr., Prueba federal de práctica y procedimiento § 6342, en 210-11 (2000) (citando a Leonard W. Levy, Orígenes de la Quinta Enmienda: El derecho a la autoincriminación 45 (1969)).
- ^ Kenneth Graham, Historias de confrontación: Raleigh en el Mayflower , 3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 211–12 (2005).
- ^ Kenneth Graham, Historias de confrontación: Raleigh en el Mayflower , 3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 219 (2005) (citando a Bernard Schwartz, The Bill of Rights: A Documentary History 243 (Bernard Schwartz ed., 1971)).
- ^ Frank v. Mangum , 237 U.S. 309, 349 (1915) (Holmes, J., disidente).
- ^ Const. De EE. UU. enmendar. VI.
- ^ Turner v. Louisiana , 379 U.S. 466, 472 (1965).
- ^ Marshall v. Estados Unidos , 360 U.S. 310, 311-13 (1959) (por curiam).