La publicación de cualquier " difamación blasfema " era un delito en Nueva Zelanda en virtud del artículo 123 de la Ley de delitos de 1961, que permitía el encarcelamiento de hasta un año. [1] Sin embargo, la Sección 123 protegió todas las publicaciones y opiniones sobre cualquier tema religioso expresadas de buena fe y lenguaje decente contra el enjuiciamiento y especificó que el enjuiciamiento sólo puede proceder con la autorización del fiscal general . [2]
El 5 de marzo de 2019, el Parlamento aprobó por unanimidad el proyecto de ley de enmienda de delitos, que derogó el artículo 123 de la Ley de delitos. [3] El proyecto de ley recibió el Asentimiento Real el 11 de marzo de 2019 y entró en vigor al día siguiente. [4]
Origen de la ley de blasfemia de Nueva Zelanda
El delito neozelandés de difamación blasfema se originó en Inglaterra con los delitos de derecho común de blasfemia y difamación blasfema. Todos los delitos de derecho consuetudinario inglés se incorporaron a la legislación de Nueva Zelandia en 1840. En 1893, la Ley del Código Penal de Nueva Zelandia de 1893 , basada en el trabajo de James Fitzjames Stephen y los desarrollos de George Burbidge en el Código Penal Canadiense de 1892 , abolió todo el derecho consuetudinario delitos, pero reemplazó algunos delitos de derecho consuetudinario con delitos de código. El Código abolió el delito de blasfemia del common law, pero mantuvo el delito de difamación blasfema en el artículo 133 con salvaguardias para evitar el uso excesivo y el abuso de la ley. Queensland siguió siete años más tarde con la Ley del Código Penal de 1899 (Queensland) que abolió los delitos de derecho común y omitió tanto la blasfemia como la calumnia blasfema del código. Sir Samuel Walker Griffith, responsable de la elaboración del código de Queensland , declaró que no incluía las disposiciones de la legislación inglesa que eran "manifiestamente obsoletas o inaplicables en Australia".
La Ley de delitos de Nueva Zelanda de 1908 reemplazó a la Ley del Código Penal de 1893 y la Ley de 1908 fue a su vez reemplazada por la Ley de delitos de 1961 . La sección 133 sobre difamación blasfema de la Ley del Código Penal de Nueva Zelanda de 1893 se convirtió en la Sección 150 de la Ley de Crímenes de 1908 y luego la Sección 123 de la Ley de Crímenes de 1961 con una actualización menor del lenguaje. La Sección 6 de la Ley de 1893 y la Sección 5 de la Ley de 1908 abolieron los delitos de derecho consuetudinario. La Sección 9 de la Ley de Crímenes de 1961 amplió la Sección 150 de la Ley de 1908 para abolir todos los delitos de derecho consuetudinario, incluidas la blasfemia y la calumnia blasfema y cualquier posibilidad de condena en virtud de cualquier Ley del Parlamento de Inglaterra, Gran Bretaña o el Reino Unido; eliminar cualquier ambigüedad con respecto a la existencia continua de delitos de derecho consuetudinario en Nueva Zelanda. El artículo 123 de la Ley de 1961 no define la difamación blasfema ni indica la religión a la que se aplica la ley, dejando esto al derecho consuetudinario.
Religión a la que se refieren los delitos
En Inglaterra, donde se originaron los delitos, la cuestión se consideró resuelta en 1838 por el caso de Gathercole. El barón Charles Alderson, hablando en nombre del tribunal, declaró que "una persona puede, sin estar sujeta a enjuiciamiento por ello, atacar al judaísmo o al mahometismo, o incluso a cualquier secta de la religión cristiana (salvo la religión establecida en el país); y el la única razón por la que estos últimos se encuentran en una situación diferente a los demás es porque es la forma que establece la ley, y es, por tanto, parte de la constitución del país ”. [5] [6] [7] [8]
Por lo tanto, podría suponerse que si las leyes de blasfemia y calumnia blasfema alguna vez se aplicaran en Nueva Zelanda, sólo se aplicarían a la Iglesia de Inglaterra. Sin embargo, como Nueva Zelanda y otros estados y territorios dentro del Reino de Nueva Zelanda nunca han tenido una religión establecida, es dudoso que los delitos de derecho común de blasfemia y calumnia blasfema hayan sido incorporados a la ley de Nueva Zelanda o puedan ser aplicados en Nueva Zelanda. o que el artículo 123 de la Ley de delitos de 1961 pueda aplicarse en Nueva Zelandia.
Las leyes inglesas contra la blasfemia también se incorporaron a la legislación australiana y las comisiones de derecho australianas han examinado la cuestión de la religión a la que se refieren las leyes. Sus hallazgos son de relevancia directa para Nueva Zelanda. En 1992, la Comisión Australiana de Reforma Legislativa declaró que "la ley de la blasfemia es un antiguo delito de derecho consuetudinario constituido por la publicación de material que provoca indignación en los cristianos al insultar, ridiculizar o difamar a Dios, a Cristo o la religión cristiana como se practica en la Iglesia de Inglaterra". [9]
En 1994, la Comisión de Reforma Legislativa de Nueva Gales del Sur añadió que "el delito de blasfemia del common law se aplica únicamente a las críticas difamatorias de los principios fundamentales de la Iglesia de Inglaterra y otras denominaciones cristianas de convicciones coincidentes. Esa discriminación de la ley en favor de un la religión en particular es en sí misma un indicador de la necesidad de revisión y posible reforma ". [10]
En 1998, la Comisión Australiana de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades, en un informe titulado Artículo 18 - Libertad de religión y creencias, utilizó la siguiente definición: "La blasfemia es un antiguo delito de derecho consuetudinario inglés definido como una publicación que contiene desprecio, injuria, difamación o asunto ridículo relacionado con Dios, Jesucristo, la Biblia o los formularios de la Iglesia de Inglaterra que están calculados para provocar indignación en los sentimientos de cualquier simpatizante o creyente del cristianismo. Una persona que publica cualquier documento blasfemo es culpable de publicar un libelo blasfemo . " [11] [12]
Posición de la iglesia anglicana
La ley de Nueva Zelanda sobre difamación blasfema se originó con los delitos de blasfemia y difamación blasfema del derecho consuetudinario inglés que tenían la intención de proteger los principios de la Iglesia de Inglaterra, pero la Iglesia de Inglaterra ya no apoya la retención de estas leyes, ni en Inglaterra ni en Nueva Zelanda.
En una reunión en la capilla de las Casas del Parlamento a principios de 2015, Justin Welby, Arzobispo de Canterbury, dijo que los cristianos deben defender la libertad religiosa de los ateos y musulmanes tanto como ellos mismos y que se opone a todas las restricciones a la libertad de discurso relativo a la religión que no constituye discurso de odio. Agradeció al ex diputado Evan Harris, un humanista, por sus esfuerzos para abolir las leyes contra la blasfemia en el Reino Unido. [13]
Entrevistado por The Dominion Post el 8 de mayo de 2017, el arzobispo anglicano Philip Richardson dijo que la ley contra la difamación blasfema no tenía sentido y dijo: "Mi punto de vista es que Dios es más grande que la necesidad de ser defendido por la Ley de Crímenes". [14] Richardson, conocido como obispo de Taranaki y arzobispo de Tikanga Pakeha y primado de la Iglesia Anglicana en Aotearoa, Nueva Zelanda y Polinesia, dijo que le sorprendió que Nueva Zelanda todavía tuviera una ley de blasfemia en vigor. En otra entrevista, agregó: "Es una ley arcaica e inútil y debe ser derogada. La libertad de expresión es un elemento fundamental de la democracia y, de hecho, como cualquier padre sabe, la libertad es una consecuencia del amor". [15]
Informes de la Comisión de Derecho
La Comisión de Derecho de Nueva Zelanda no ha prestado mucha atención a la abolición de las leyes de blasfemia de Nueva Zelanda. Las comisiones legales en Inglaterra, donde se originaron las leyes, y Australia, sin embargo, consideraron la cuestión y recomendaron la abolición de todas las leyes contra la blasfemia.
Inglaterra
En Inglaterra, la existencia continuada de los delitos de derecho consuetudinario de blasfemia y calumnia blasfema fue controvertida. En 1985, la Comisión Jurídica publicó un informe sobre Derecho Penal: Delitos contra el culto religioso y público , que recomendaba la abolición de todos los delitos de blasfemia. El informe señaló que "no existe una definición acordada de blasfemia y calumnia blasfema y que difícilmente sería factible, incluso si se considerara conveniente, enmendar la definición del derecho consuetudinario por ley". Los autores agregaron que "ahora está claro que ninguno de los argumentos para mantener una ley de blasfemia es lo suficientemente fuerte para apoyar este punto de vista y cada uno de ellos se ve superado por otras consideraciones que nos persuaden de que una ley de blasfemia no es una parte necesaria de un código penal. Además, no tenemos ninguna duda de que cualquier delito sustitutivo que pudiera idearse resultaría en la práctica tener un alcance inaceptablemente amplio ". La Comisión concluyó que "los delitos de derecho común de blasfemia y calumnia blasfema deben abolirse sin reemplazo". [16] Estos dos delitos se abolieron posteriormente en julio de 2008.
Australia
Dado que la ley de blasfemia australiana comparte un origen común con la ley de blasfemia de Nueva Zelanda, los informes de la comisión de derecho australiano son relevantes para Nueva Zelanda.
En 1992, la Comisión Australiana de Reforma Legislativa elaboró el Informe 57 sobre el multiculturalismo y la ley que "considera el papel del delito de blasfemia del common law en el derecho federal". La Comisión señaló que, dado que la blasfemia no se define específicamente en ninguna legislación australiana, debe asumirse que se aplica la definición de blasfemia del derecho consuetudinario inglés.
La Comisión consideró las obligaciones internacionales de Australia en virtud de los pactos y convenciones en los que Australia es parte: El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) garantiza la libertad de pensamiento, conciencia y religión, la libertad de expresión, el disfrute de la cultura, la profesión y la la práctica de la propia religión y el uso de la propia lengua en comunidad con otros miembros de la comunidad étnica y religiosa; y partes de la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial (CERD), se comprometen a garantizar el derecho de todas las personas a la igualdad ante la ley y la igualdad en el disfrute de los derechos a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, la libertad de opinión y expresión, y libertad de reunión pacífica y asociación.
La comisión señaló que la ley contra la blasfemia proporciona una protección limitada ya que las afiliaciones religiosas son muchas y diversas. Aunque la mayoría de los australianos se describen a sí mismos como cristianos, una minoría creciente (más de 300.000 en 1986) son miembros de religiones no cristianas, en particular el islam, el budismo y el judaísmo, y casi dos millones de australianos no se suscriben a ninguna religión. El delito de blasfemia, sin embargo, protege solo a la religión cristiana, con referencia específica a los rituales y doctrinas de la Iglesia Anglicana. Los delitos que involucran la ley común de la blasfemia se aplican solo al material que vilipendia al cristianismo. Esto no es coherente con las obligaciones de derechos humanos de Australia.
La comisión propuso que se eliminen todas las referencias a material 'blasfemo' en la ley federal. La comisión informó que "se argumenta que extender la ley de blasfemia para cubrir todas las religiones plantearía serias dificultades a la hora de definir 'religiones' y 'dioses', tendría graves consecuencias para la libertad de expresión y podría contribuir al conflicto religioso. Por otro lado, eliminar todas las referencias a la blasfemia en la ley federal tendría el efecto de eliminar una posición aparentemente preferencial de una religión y avanzar hacia una situación de paridad entre religiones en la ley federal. Por esta razón, debería hacerse. En la medida en que la blasfemia cause daño a la sensibilidad de una persona, las disposiciones existentes sobre comportamiento ofensivo y otras infracciones al orden público son suficientes ". El informe concluye con la recomendación de que se modifique la ley penal para que "se eliminen todas las referencias a la blasfemia en la legislación federal". [9]
Nueva Gales del Sur
En 1994, la Comisión de Reforma Legislativa de Nueva Gales del Sur publicó un informe sobre la blasfemia después de considerar la ley en Nueva Gales del Sur, otros estados y territorios australianos, otras jurisdicciones en la región, la historia de la ley, los desarrollos internacionales, la libertad de expresión y el público. presentaciones. Después de considerar posibles opciones, la Comisión recomendó que todas las leyes sobre blasfemia se abolieran sin reemplazo. La Comisión señaló que todos los demás organismos de reforma legislativa de Australia y de otros países de common law que habían examinado la cuestión habían recomendado igualmente la abolición del delito de blasfemia. El informe con sus conclusiones y recomendaciones es igualmente aplicable a otros estados y territorios australianos. [10]
Procesos en Nueva Zelanda
El único enjuiciamiento por difamación blasfema en Nueva Zelanda antes de la derogación en 2019 de la sección 123 de la Ley de Crímenes de 1961 fue el caso de John Glover, editor del periódico The Maoriland Worker en 1922 por la publicación de dos poemas del poeta británico Siegfried Sassoon , aunque los poemas estaban ampliamente disponibles en otras publicaciones y librerías en ese momento. [17] La Corona presentó una acusación de difamación blasfema sobre la edición del 12 de octubre de 1921 de The Maoriland Worker, que incluía los dos poemas. [18] La supuesta blasfemia fueron las líneas finales del poema de Sassoon 'Stand-to: Good Friday Morning':
- Oh Jesús, envíame hoy una herida,
- Y creeré en tu pan y en tu vino
- Y haz que mis malditos pecados pasados sean lavados de blanco
El caso fue juzgado en el Tribunal Supremo, ahora conocido como Tribunal Superior , en 1922. [19] El jurado emitió un veredicto de no culpabilidad con un jinete : "Que se desalienten las publicaciones similares de dicha literatura". [2] [20] El Tribunal Supremo de 1922 se estableció en 1841, pero cambió su nombre a Tribunal Superior en 1980 para permitir el establecimiento de un tribunal superior conocido como Tribunal Supremo de Nueva Zelanda en 2004.
En 1998, la Corona decidió no procesar a museo Te Papa para la visualización de Tania Kovats ' Virgen en un condón y Sam Taylor-Wood ' s arruinado , una fotografía contemporánea a partir de Leonardo da Vinci, La última cena , que contó con una mujer en topless en el centro de la mesa en lugar de Cristo. [2] [21] En 2006, la Corona decidió no presentar cargos de blasfemia contra CanWest , una emisora, por transmitir un episodio de South Park con una estatua de la Virgen María menstruando . [2] [22] La antigua sección 123 (4) de la Ley de delitos de 1961 requería la autorización del Fiscal General antes de que pudieran proceder los cargos de difamación blasfema. Por lo general, el Fiscal General se negó a emprender acciones judiciales sobre la base de objeciones a la libertad de expresión, ya que el derecho a la libertad de expresión está protegido por la Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 .
Censura
Aparte del uso del artículo 123 de la Ley de delitos de 1961, se ha intentado censurar películas y programas de televisión considerados blasfemos utilizando normas de radiodifusión y legislación de censura cinematográfica, como la Ley de clasificación de películas, vídeos y publicaciones de 1993 y la Ley de radiodifusión de 1989 .
La película de comedia británica Monty Python's Life of Brian (1979) sobre un hombre judío ficticio que vive al mismo tiempo y en el mismo vecindario que Jesucristo, generó una controversia internacional significativa y fue prohibida en varios países, incluidos Irlanda y Noruega. Se enviaron cientos de cartas a la Oficina del Censor de Cine de Nueva Zelanda para que la película también se prohibiera en Nueva Zelanda por ser 'blasfema' contra la fe cristiana, pero el Censor Jefe de Cine respondió afirmando que no habían encontrado ninguna. evidencia de blasfemia o sacrilegio en la película.
En febrero de 2006, la emisora CanWest proyectó el episodio "Bloody Mary" de la serie de dibujos animados de South Park con una estatua de la Virgen María menstruando . [2] En junio siguiente, la Autoridad de Estándares de Radiodifusión respondió a las quejas defendiendo el derecho de CanWest a transmitir el episodio al no encontrar ninguna infracción del Código de Prácticas de Radiodifusión de Televisión. El Tribunal Superior, considerando una apelación del obispo Denis Browne, en su calidad de presidente de la Conferencia de Obispos Católicos, afirmó la decisión de la Autoridad de Normas de Radiodifusión en julio de 2007.
Desestimando la apelación en el Tribunal Superior, el juez Wild dijo que "no estaba preparado para cuestionar el peso que la Autoridad concedía al derecho a la libertad de expresión, en relación con el derecho al respeto de las creencias religiosas" y no estaba preparado para Acepte que la Autoridad se equivocó al sostener que el episodio no violó el estándar de buen gusto y decencia. El juez Wild señaló que los cuatro miembros de la Autoridad fueron unánimes y que el sentimiento de indignación de la Conferencia no fue compartido por la comunidad en general.
La ley de blasfemia de Nueva Zelanda y las Naciones Unidas
Nueva Zelanda firmó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) el 12 de noviembre de 1968 , lo ratificó el 28 de diciembre de 1978 y entró en vigor el 28 de marzo de 1979. Este pacto vincula a los países signatarios.
El Comité de Derechos Humanos de la ONU adoptó la Observación general 34 [23] en julio de 2011 que establece en el párrafo 48 que "Las prohibiciones de las demostraciones de falta de respeto por una religión u otro sistema de creencias, incluidas las leyes sobre blasfemia, son incompatibles con el Pacto ...".
En julio de 2012, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) publicó el Plan de Acción de Rabat [24] que lo desarrolla aún más. El párrafo 19 establece que "A nivel nacional, las leyes contra la blasfemia son contraproducentes, ya que pueden resultar en la censura de facto de todos los diálogos, debates y críticas entre religiones / creencias e intrareligiosas / creencias, la mayoría de los cuales podría ser constructivo, saludable y necesario. El plan concluye que "los Estados que tienen leyes contra la blasfemia deberían derogarlas, ya que esas leyes tienen un impacto asfixiante en el disfrute de la libertad de religión o creencias y el diálogo y el debate saludables sobre la religión".
Nueva Zelandia también firmó la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) el 25 de octubre de 1966 y la ratificó el 22 de noviembre de 1972. [25] Esta Convención incluye un mecanismo de denuncias individuales, que efectivamente la hace exigible a sus partes. , y es supervisado por el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD). Las partes de la ICERD se comprometen a garantizar el derecho de todas las personas a la igualdad ante la ley y la igualdad en el disfrute de los derechos a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, la libertad de opinión y expresión.
Cualquier ley de Nueva Zelanda que prohíba o pueda prohibir la "blasfemia", la "difamación blasfema" y la "denigración de la religión" contraviene el derecho internacional, es discriminatoria y contraviene las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la ICERD. [9]
Derogación de la ley
En mayo de 2017, se presentó una enmienda al proyecto de ley de derogación de los estatutos ómnibus de 2016 para derogar la sección 123 de la Ley de delitos de 1961, [15] sin embargo, fue rechazada por un voto sobre la base de que el asunto debería considerarse por separado de ese proyecto de ley en para permitir presentaciones públicas. [26] El 1 de febrero de 2018, se presentó al parlamento un proyecto de ley de un miembro privado, "Proyecto de ley de enmienda sobre delitos (delito de difamación blasfema)". Este proyecto de ley fue retirado el 21 de marzo de 2018 tras la introducción de un proyecto de ley de enmienda de delitos patrocinado por el gobierno el 19 de marzo que lo reemplazó. [27]
El 19 de marzo de 2018, el Ministro de Justicia Andrew Little presentó un "Proyecto de ley de enmienda sobre delitos" para actualizar la Ley de delitos de 1961. El proyecto de ley derogaría tres disposiciones de la Ley de delitos de 1961 consideradas obsoletas y que no representan las actitudes contemporáneas de Nueva Zelandia, incluida la derogación del artículo 123. [28] El proyecto de ley pasó en primera lectura el 28 de marzo y fue remitido al comité de selección de Justicia. El comité selecto recibió presentaciones en apoyo de la derogación del Ministerio de Justicia , la Comisión de Derechos Humanos , el Consejo de Libertades Civiles de Nueva Zelanda y otras organizaciones e individuos, y un pequeño número de personas que se oponían a la derogación. El comité informó el 28 de septiembre con la recomendación de que la derogación de la Sección 123 procediera sin cambios. El proyecto de ley fue aprobado en segunda lectura el 11 de diciembre de 2018, el Comité del Pleno de la Cámara el 20 de febrero de 2019 y la tercera lectura el 5 de marzo de 2019 con el apoyo unánime de la Cámara. Recibió el consentimiento real el 11 de marzo y entró en vigor el 12 de marzo de 2019 derogando el artículo 123 de la Ley de Delitos de 1961. [4] [29] [30]
Ver también
- Ley de blasfemia
- Ley de blasfemia en Australia
- Ley de blasfemia en el Reino Unido
- Difamación de la religión y las Naciones Unidas
- Libertad de expresión
- Ley de incitación al odio en Nueva Zelanda
- Irreligión en Nueva Zelanda
- Islam y blasfemia
- Religión en Nueva Zelanda
Referencias
- ^ "Sección 123 libelo blasfemo" . Ley de delitos de 1961 . Oficina de Asesoría Parlamentaria.
- ^ a b c d e Ahdar, Rex Tauati (2008). "El derecho a la protección de los sentimientos religiosos" (PDF) . Revista de la ley de Otago . 11 (4): 629–656 . Consultado el 5 de diciembre de 2012 .
- ^ Ensor, Jamie (6 de marzo de 2019). " Ley de difamación blasfema ' arcaica' derogada en el Parlamento" . Newshub . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2019 . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
- ^ a b "Proyecto de ley de enmienda del delito" . Parlamento de Nueva Zelanda . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
- ^ R v Gathercole (1838) 2 Lew CC 237 en 254, (1838) 168 ER 1140 en 1145
- ^ Comité Selecto sobre Delitos Religiosos en Inglaterra y Gales Primer Informe Apéndice 3 Archivado el 30 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine , 2003
- ^ Temperman, Jeroen; Koltay, András (2017). Blasfemia y libertad de expresión: reflexiones comparativas, teóricas e históricas después de la masacre de Charlie Hebdo . Cambridge: Cambridge University Press. pag. 597. ISBN 9781108267991. Consultado el 7 de junio de 2018 .
- ^ "Q & A: ley de blasfemia" . BBC News . 18 de octubre de 2004 . Consultado el 7 de junio de 2018 .
- ^ a b c Informe 57 de la Comisión de Reforma de la Ley de Australia - Multiculturalismo y la ley, 1992 versión pdf
- ^ a b Comisión de Reforma de la Ley de Nueva Gales del Sur: INFORME 74 (1994) - BLASPHEMY Archivado el 7 de marzo de 2016 en Wayback Machine
- ^ Informe de la Comisión Australiana de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades Artículo 18 - Libertad de religión y creencias . versión pdf
- ↑ Esta definición fue aprobada en una declaración obiter en Ogle v Strickland (1987) 71 ALR 4, según el juez Lockhart en la página 52, quien citó la definición de Stephen's Digest of the Criminal Law 9th edition, 1950, página 163.
- ^ Bingham, John (4 de febrero de 2015). "Stephen Fry tiene todo el derecho de llamar a Dios un maníaco malvado y monstruoso ... dice el arzobispo" . El telégrafo . Consultado el 21 de diciembre de 2018 .
- ^ Weeks John, John (9 de mayo de 2017). "Sorpresa como dijeron figuras públicas que Nueva Zelanda todavía tiene leyes anti-blasfemia" . Cosas . Consultado el 21 de diciembre de 2018 .
- ^ a b "El intento de ACT de derogar la ley de blasfemia fracasa" . Radio Nueva Zelanda. 9 de mayo de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2018 .
- ^ El Derecho Penal de la Comisión Nº 145 : Delitos contra la religión y el culto público . HC 442 1984–85.
- ^ Troughton, Geoffrey (noviembre de 2006). "El trabajador de Maoriland y la blasfemia en Nueva Zelanda" . Labor History (91): 113–129. doi : 10.2307 / 27516155 . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2012 . Consultado el 18 de marzo de 2015 .
- ^ "Dos poemas de guerra" . El trabajador de Maoriland . 12 (243): 1. 12 de octubre de 1921 . Consultado el 18 de marzo de 2015 .
- ^ "Trabajador de Maoriland" . Hawera y Normanby Star . 23 de febrero de 1922.
- ^ Hunt, Tom (13 de mayo de 2017). "Flashback: el día en que un neozelandés venció los cargos de blasfemia" . The Dominion Post . Consultado el 30 de julio de 2017 .
- ^ "Blasfemia" . Caslon Analytics. Archivado desde el original el 23 de abril de 2013.
- ^ Collins, Simon (4 de marzo de 2006). "Sacerdote presenta denuncia de blasfemia contra C4" . New Zealand Herald . Consultado el 21 de diciembre de 2018 .
- ^ Comentario general 34 del Comité de Derechos Humanos de la ONU, adoptado en julio de 2011
- ^ "Informe anual del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos" . undocs . Naciones Unidas . Consultado el 24 de abril de 2021 .
- ^ Colección de tratados de las Naciones Unidas (ICERD) Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine
- ^ "Nacional, el partido maorí rechaza la derogación de la ley de blasfemia" . The New Zealand Herald . 24 de mayo de 2017 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
- ^ Proyecto de ley de enmienda de delitos (delito de difamación blasfema), Parlamento de Nueva Zelanda . Consultado el 18 de febrero de 2018
- ^ "El ministro de Justicia se mueve en la regla del año y el día" . Scoop . 28 de marzo de 2018 . Consultado el 6 de abril de 2018 .
- ^ Pequeño, Andrew. "Ley de difamación blasfema derogada" . Beehive.govt.nz . Gobierno de Nueva Zelanda . Archivado desde el original el 15 de marzo de 2019 . Consultado el 5 de marzo de 2019 .
- ^ Pequeño, Andrew. "Se derogó la ley de difamación blasfema" (12 de marzo de 2019). Scoop . Consultado el 5 de marzo de 2019 .
enlaces externos
- Blasfemia en Nueva Zelanda