La hipótesis audaz o conjetura audaz es un concepto en la filosofía de la ciencia de Karl Popper , explicado por primera vez en su debut La lógica del descubrimiento científico (1935) y posteriormente elaborado en escritos como Conjeturas y refutaciones : el crecimiento del conocimiento científico (1963). El concepto es hoy en día ampliamente utilizado en la filosofía de la ciencia y en la filosofía del conocimiento . También se utiliza en las ciencias sociales y del comportamiento.
Breve explicacion
El argumento de Popper es que el crecimiento del conocimiento científico progresa mediante la formulación de hipótesis audaces y el intento de refutarlas (refutarlas o falsificarlas). Popper creía que:
"Las ideas audaces, las anticipaciones injustificadas y el pensamiento especulativo son nuestro único medio para interpretar la naturaleza: nuestro único órgano, nuestro único instrumento, para captarla". [1]
Hace este punto más específico en una conferencia de 1953, donde argumenta que, si nuestro objetivo es explicar el mundo, entonces:
"... no hay procedimiento más racional que el método de prueba y error - de conjetura y refutación: de proponer teorías audazmente; de hacer todo lo posible para demostrar que estas son erróneas; y de aceptarlas tentativamente si nuestros esfuerzos críticos fracasan" . Desde el punto de vista aquí desarrollado, todas las leyes, todas las teorías, siguen siendo esencialmente tentativas, o conjeturales o hipotéticas, incluso cuando nos sentimos incapaces de dudar de ellas por más tiempo ". [2]
Una hipótesis "audaz" es una nueva idea científica que, si fuera cierta, podría predecir y / o explicar mucho, o mucho más, sobre el tema sobre el que se teoriza. La "audacia" de una hipótesis depende principalmente de:
- Su alcance - el número y variedad de fenómenos que podría explicar, si es cierto (su "poder explicativo").
- su novedad u originalidad: la medida en que la hipótesis es una desviación genuinamente nueva de las ideas científicas recibidas.
- si permite predicciones nuevas y novedosas ("poder predictivo").
- si estimula la investigación nueva e innovadora ("poder heurístico").
- Su grado de aplicabilidad o utilidad para la investigación científica ("utilidad").
- El efecto o impacto que tiene en el pensamiento científico existente, si es cierto.
Una vez que se ha discutido una hipótesis audaz, argumenta Popper, los científicos intentan investigar y probar qué tan bien la hipótesis audaz puede resistir la evidencia conocida, con el objetivo de encontrar contraargumentos que refuten o falsifiquen la hipótesis audaz. En este proceso de prueba y crítica se genera nuevo conocimiento científico. Incluso si la hipótesis audaz resulta ser incorrecta, probarla genera nuevos conocimientos sobre lo que puede y no puede ser el caso. A menudo estimula nuevas investigaciones.
Inversamente, si una hipótesis carece de la cualidad de la audacia, entonces haría muy poca diferencia con lo que los científicos ya saben. No es "un gran problema", es decir, no es muy significativo para la teoría que ya existe. Puede contribuir bastante poco al avance del progreso científico, porque no amplía ni aumenta mucho la comprensión científica.
Según Popper,
"La ciencia no descansa sobre un lecho de roca sólida. La audaz estructura de sus teorías se eleva, por así decirlo, por encima de un pantano. Es como un edificio erigido sobre pilotes. Los pilotes son arrojados desde arriba hacia el pantano, pero no hacia ninguna parte. base natural o 'dada'; y si dejamos de clavar los pilotes más profundamente, no es porque hayamos llegado a terreno firme. Simplemente nos detenemos cuando estamos satisfechos de que los pilotes son lo suficientemente firmes para soportar la estructura, al menos por el momento . " " [3]
En la filosofía de la ciencia de Popper, los enunciados científicos son siempre provisionales, tienen límites de aplicación y siempre pueden estar equivocados. Si un enunciado no puede probarse equivocado ni siquiera en principio, no puede ser un enunciado científico. Así, a los ojos de Popper, el criterio de falsabilidad claramente demarca "ciencia" de " no ciencia ". Sin embargo, esta idea popperiana ha sido muy controvertida. La razón es que puede ser bastante difícil probar científicamente qué tan cierta es una idea en particular. Incluso si los científicos quieren probar una idea, es posible que aún no sepan exactamente cómo probarla de manera concluyente. Sin embargo, los científicos tampoco quieren abandonar una corazonada que parece útil, simplemente porque aún no saben cómo verificarla. Este punto es especialmente importante para las nuevas hipótesis "audaces", porque la misma "audacia" de la nueva hipótesis podría significar que se necesitaría mucho trabajo antes de poder diseñar las pruebas adecuadas.
Algunos filósofos han argumentado que, en el mundo real, los científicos operan rutinariamente con al menos algunas creencias metafísicas para las cuales no tienen prueba o verificación alguna. [4] Según Paul Feyerabend , los procesos creativos que conducen a un descubrimiento científico suelen ser bastante razonables y no arbitrarios. Sin embargo, los procesos creativos no son en absoluto completamente "racionales" y pueden ser bastante únicos. Por tanto, debería rechazarse la idea de que existe un modelo estándar que puede definir la racionalidad de todos los métodos científicos. [5]
En uno de sus escritos posteriores, Objective Knowledge (1972), Popper argumentó que:
"Una teoría es más audaz cuanto mayor es su contenido. También es más arriesgada: es más probable para empezar que sea falsa. Intentamos encontrar sus puntos débiles, para refutarla. Si no logramos refutarla, o si las refutaciones que encontramos son al mismo tiempo también refutaciones de la teoría más débil que fue su predecesora, entonces tenemos razones para sospechar, o para conjeturar, que la teoría más fuerte no tiene mayor contenido de falsedad que su predecesora más débil y, por lo tanto, , que tiene el mayor grado de verosimilitud ". [6]
Esta interpretación fue criticada por Adolf Grünbaum. [7]
Principales críticas
La idea de Popper del papel de las hipótesis audaces en el progreso científico ha atraído tres tipos principales de críticas.
- La idea de una hipótesis audaz es en sí misma algo vaga, porque ¿exactamente "qué tan audaz es audaz"? [8] Puede que solo dependa de cómo se mire. Algunas ideas nuevas, aunque son bastante modestas en sí mismas, pueden marcar una gran diferencia en el avance de la investigación científica. La "audacia" podría referirse al contenido de la hipótesis (considerada en relación con otras posibles hipótesis), oa la forma o contexto en el que se presenta la hipótesis , a su importancia para la investigación oa la actitud involucrada. Sigue siendo poco claro qué tipo de criterios podríamos utilizar para acreditar nuevas hipótesis como "audaces" o no. Se puede presentar a un científico de moda haciendo cosas nuevas y audaces, mientras que en realidad es más exageración que sustancia.
- Imre Lakatos argumentó que los científicos no pretenden probar hipótesis audaces para falsificarlas ; en cambio, apuntan principalmente a confirmar hipótesis. [9] Un falsificado espectáculos conjetura el científico solamente "lo que no sabe", mientras que el científico está más interesado en lo que ellos hacen saber, y lo que puede saber. El científico está interesado en adquirir nuevos conocimientos positivos , que se pueden utilizar con fines prácticos. El científico no está interesado principalmente en “saber que no sabe cosas” o en “lo que no es el caso” (más allá de descartar posibilidades). El científico quiere saber cuál es realmente el caso. Las declaraciones científicas según este punto de vista lakatosiano no son declaraciones falsificables , sino declaraciones falibles . Las declaraciones falibles son simplemente declaraciones que podrían estar equivocadas. Las declaraciones falibles incluyen tanto declaraciones comprobables como declaraciones de las que se sabe que podrían estar equivocadas, aunque actualmente no sabemos cómo probarlas por su veracidad o falsedad (o, las posibles pruebas aún no son técnicamente factibles). Por lo tanto, los enunciados científicos son enunciados falibles que los científicos intentan o pretenden probar para determinar su contenido de verdad. Lakatos no consideraba el progreso científico simplemente como un proceso de "prueba y error", sino como un proceso que implicaba "hacer y no hacer" definidos, que él llama "heurísticas positivas" y "heurísticas negativas". Creía que la filosofía de Popper era inconsistente, porque Popper afirmaba que la falsificación definitiva era posible, mientras negaba que fuera posible una prueba absoluta y positiva de una hipótesis. En la visión de Lakatos de la ciencia, ninguno de los dos es cierto. No existen "experimentos cruciales" que puedan probar o refutar definitivamente una hipótesis. [10] Todo lo que realmente sucede es que los científicos deciden aceptar los resultados de una prueba como definitivos "para todos los efectos", aunque, en principio, esa decisión metodológica podría resultar errónea más adelante.
- Los investigadores científicos han argumentado que la interpretación de Popper no proporciona una imagen muy realista de lo que la mayoría de los científicos hacen en realidad. Argumentan que Popper se centró en el lado "glamoroso" del trabajo científico. En gran parte, si no en la mayoría, del trabajo científico en el mundo real, los científicos no están discutiendo hipótesis audaces. En cambio, están trabajando pacientemente en pruebas sistemáticas y detalladas de una pequeña faceta de una teoría o programa de investigación mucho más amplio; Thomas Kuhn llamó a esto " ciencia normal ". Por lo tanto, el progreso puede producirse no tanto porque alguien tenga una idea nueva y grandiosa, sino porque la prueba cuidadosa de los detalles de una teoría finalmente proporciona conclusiones científicas definitivas.
A pesar de estas importantes críticas, el concepto de hipótesis audaces de Popper sigue siendo ampliamente utilizado en el mundo académico. Una razón es que, en algún nivel, el concepto tiene sentido, incluso si (posiblemente) el propio Popper no definió muy bien su papel en la investigación científica. Otra razón es que el progreso académico siempre requiere que un académico haga algo genuinamente nuevo y "abra nuevos caminos". Si un erudito solo se preocupa por afirmaciones pequeñas, incontrovertibles y bastante triviales, es poco probable que reciba una gran recompensa por su esfuerzo. Las hipótesis audaces verosímiles y creíbles son muy valoradas en el mundo académico, siempre que sean razonablemente consistentes con hallazgos científicos bien establecidos y no desafíen seriamente la autoridad científica.
También en la comunidad empresarial, la innovación es muy importante para encontrar nuevas formas de reducir costos, aumentar las ventas y aumentar las ganancias. [11] Una idea nueva y audaz puede valer mucho dinero y, por lo tanto, los empresarios a menudo simpatizan con los intentos audaces de reformular lo que ya se conoce y crear nuevas ideas; sin tales innovaciones, eventualmente serían derrotados por competidores que tienen una mejor idea. Así que la idea de una hipótesis audaz también sigue teniendo un lugar en la economía, la teoría de la gestión y la administración de empresas.
Ver también
notas y referencias
- ^ Karl Popper , La lógica del descubrimiento científico . Londres: Routledge, 1992, pág. 280.
- ^ Karl Popper, conferencia del British Council dictada en Peterhouse, Cambridge, en el verano de 1953. Publicado bajo el título "Filosofía de la ciencia: un informe personal" en CA Mace (ed.), Filosofía británica a mediados de siglo: un simposio de Cambridge. Londres: Allen & Unwin, 1966. [1]
- ^ Karl Popper , La lógica del descubrimiento científico. Londres: Routledge, 1992, p. 94.
- ^ Stefan Amsterdamski, Entre la experiencia y la metafísica . Dordrecht: Reidel, 1974.
- ^ Paul Feyerabend , Against Method , 3ª edición. Londres: Verso, 1993.
- ^ Karl Popper, Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo . Oxford: Oxford University Press, 1972, pág. 53.
- ^ Adolf Grünbaum, "¿Es el método de conjeturas atrevidas y refutaciones intentadas justificadamente el método de la ciencia?". The British Journal for the Philosophy of Science , vol. 27, núm. 2 (junio de 1976), págs. 105-136.
- ^ Timothy Cleveland y Paul T. Sagal, "Hipótesis audaces: cuanto más audaces, mejor?", En: Ratio , vol. 2, núm. 2, diciembre de 1989, págs. 109-121, en pág. 110.
- ^ Imre Lakatos, "Falsificación y metodología de programas de investigación científica". En: Imre Lakatos & Alan Musgrave (eds.), La crítica y el crecimiento del conocimiento . Cambridge University Press, 1970. págs. 91-195.
- ^ Imre Lakatos, "El papel de los experimentos cruciales en la ciencia". En: Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia , Parte A 4 (4), págs. 309-325, 1974.
- ^ Chris Freeman y Luc Soete, La economía de la innovación industrial , 3ª ed. Londres: Pinter 1999; Chris Freeman y Francisco Louçã, A medida que pasa el tiempo . Prensa de la Universidad de Oxford, 2001.