Bond v. Estados Unidos , 572 Estados Unidos 844 (2014), da seguimiento a la Corte Suprema 's caso de 2011 del mismo nombre en la que había invertido el Tercer Circuito y llegó a la conclusión de que tanto los individuos como los estados pueden traer una décima enmienda desafío a las leyes federales ley. El caso fue remitido al Tercer Circuito, para una decisión sobre el fondo, que nuevamente falló en contra de Bond. En la apelación, la Corte Suprema revocó y ordenó nuevamente, dictaminando que la Ley de Guerra Química (CWA, por sus siglas en inglés) no alcanzó las acciones de Bond y que no podía ser acusada bajo esa ley federal.
Bond contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 3 de noviembre de 2013 Decidido el 2 de junio de 2014 | |
Nombre completo del caso | Carol Anne Bond, peticionaria c. Estados Unidos |
Expediente no. | 12-158 |
Citas | 572 US 844 ( más ) 134 S. Ct. 2077; 189 L. Ed. 2d 1 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Bond contra Estados Unidos , 564 U.S. 211 (2011); en prisión preventiva, 681 F.3d 149 ( 3d Cir. 2012); cert . concedido, 568 U.S. 1140 (2013). |
Tenencia | |
Una lectura justa de los estatutos debe tener certeza de la intención del Congreso antes de encontrar que la ley federal anula el equilibrio constitucional habitual de los poderes federales y estatales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Scalia (en juicio), acompañado por Thomas; Alito (Parte I) |
Concurrencia | Thomas (en juicio), acompañado por Scalia; Alito (Partes I, II y III) |
Concurrencia | Alito (en juicio) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. X , Convención sobre armas químicas |
Fondo
Carol Anne Bond es microbióloga de Lansdale, Pensilvania . En 2006, su mejor amiga quedó embarazada. Cuando Bond descubrió que su esposo era el padre del niño, intentó envenenar a su antiguo amigo colocando dicromato de potasio y organoarsénico en la perilla de la puerta de la mujer. Bond fue capturado y condenado bajo la CWA. En su apelación, argumentó que aplicarle el tratado de armas químicas había violado la Décima Enmienda. [1] El Tribunal de Apelaciones dictaminó que Bond carecía de legitimación para presentar una reclamación por la Décima Enmienda. [2] En apelación, la Corte Suprema revocó al declarar que los individuos pueden presentar reclamaciones de la Décima Enmienda. [3] La Corte luego remitió el caso al Tercer Circuito para que resuelva el caso sobre el fondo.
En prisión preventiva, el Tercer Circuito concluyó que "debido a que la Convención es un acuerdo internacional con un tema que se encuentra en el núcleo del Poder del Tratado y porque Holanda instruye que 'no puede haber disputa sobre la validez de [una] ley' que implementa un tratado válido, afirmaremos la convicción de Bond ". [4] Bond nuevamente apeló a la Corte Suprema, pidiéndole que anulara a Holland o que determinara que sus acciones no estaban cubiertas por la CWA.
El caso atrajo mucha atención, con el fiscal general estadounidense Donald Verrilli defendiendo al gobierno y el ex fiscal general Paul Clement defendiendo a Bond. El senador Ted Cruz escribió un ensayo para el blog de Harvard Law Review , instando a la Corte a revocar la condena de Bond. [5]
Decisión
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/89/Sargent,_John_Singer_(RA)_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg/440px-Sargent,_John_Singer_(RA)_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg)
En su sentencia, la Corte concluyó por unanimidad que la convención no estaba destinada a cubrir actividades locales como el intento de envenenamiento de Bond. Escribiendo para el Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo Roberts se negó a definir el alcance de los poderes de la cláusula del tratado , invocando la elusión constitucional . Debido a que la Convención sobre Armas Químicas no es autoejecutable y porque requiere que un signatario la implemente "de acuerdo con sus procesos constitucionales", Roberts centró su atención en la interpretación estatutaria del código penal federal.
Según Roberts, uno de los "principios fundamentales de la construcción" es el federalismo ; debe haber una "indicación clara" por parte del Congreso si tiene la intención de "inmiscuirse dramáticamente en la jurisdicción penal estatal tradicional". La Corte concluyó que no existía una indicación tan clara en el texto del estatuto penal.
Roberts rechazó la interpretación del Procurador General del estatuto, señalando que la lectura del gobierno convertiría en un delito federal envenenar peces de colores para niños y que las autoridades estatales son totalmente capaces de castigar a los envenenadores de burritos. [6]
Finalmente, Roberts responde brevemente a la interpretación del juez Scalia señalando que adoptar "la lectura más amplia del estatuto alteraría fundamentalmente el equilibrio de la Constitución".
Una línea bien conocida de su opinión se encuentra al final: "La necesidad global de prevenir la guerra química no requiere que el Gobierno Federal busque en el armario de la cocina, o que trate un asalto local con un irritante químico como el despliegue de un químico arma." [7]
Concurrencias
El juez Scalia , acompañado por el juez Thomas y en parte por el juez Alito , sólo coincidió en la sentencia. Scalia se apartó de la mayoría al leer primero el texto como una clara federalización de un delito puramente local y Scalia concluyó que es inconstitucional que el Congreso federalice un delito puramente local.
Scalia descartó la lógica de la Corte como "antitextualismo impulsado por resultados [que] nubla lo que es evidente". La elusión constitucional , según Scalia, no requiere interpretar el estatuto constitucionalmente porque lee el texto como "absolutamente claro". Debido a que el "significado ineludible del texto" es diferente del significado adoptado por la mayoría, Scalia pasó a la cuestión constitucional.
Scalia consideró que la cláusula necesaria y adecuada no se aplica a la implementación de los tratados. Por lo tanto, un tratado solo puede ser implementado por los otros poderes enumerados del Congreso. Eso es directamente contrario a un precedente de larga data, pero argumentó que podía invalidar ese precedente porque consideraba que la celebración del juez Oliver Wendell Holmes, Jr. , en Missouri v. Holland (1920) no estaba justificada.
Como contrafactual, Scalia temía que al usar poderes ilimitados de tratados, el Congreso pudiera celebrar un tratado contra la poligamia y, por lo tanto, prohibir la poligamia.
El juez Thomas, acompañado por el juez Scalia y en parte por el juez Alito, estuvo de acuerdo con Scalia en que la convención llegó a Bond y que Holanda debería ser anulada. En lugar de concluir que la implementación de la convención es inconstitucional, Thomas argumentó que el tratado en sí es inconstitucional. Debido a que el alcance del poder del tratado no puede regular "asuntos puramente domésticos", Thomas argumentó que Estados Unidos no podría unirse a un tratado que prohíba las armas químicas domésticas. [8]
Buscando la comprensión original de los fundadores, Thomas comenzó revisando publicaciones de derecho internacional del siglo XVII. [9] Si bien notó que los diccionarios contemporáneos no estaban de acuerdo con él, Thomas concluyó que los fundadores entendían que los tratados regían únicamente las "relaciones internacionales". [10]
Luego citó como apoyo los discursos de 1796 pronunciados en el Congreso de los Estados Unidos para detener la aprobación del Tratado de Jay . [11]
Además, un tratado de 1815 podría anular constitucionalmente una ley de Carolina del Sur que autorizara el secuestro local de negros libres porque, según Thomas, algunos de los marineros que fueron esclavizados eran británicos. [12]
Thomas concluyó reconociendo que su distinción "puede no ser obvia en todos los casos", pero señaló que aunque las partes en el caso no argumentaron que las prohibiciones de armas químicas son inconstitucionales, estaba seguro de que podría aplicar sus límites al tratado. poder "lo suficientemente pronto".
El juez Alito está de acuerdo en que la convención cubrió las acciones de Bond y que excedió el poder de firma de tratados del Congreso.
Reacciones
La Nueva República vio el enfoque de los jueces concurrentes como un intento aislacionista de aprobarjudicialmentela fallida Enmienda Bricker . [13] La revisión de la Corte Suprema de Cato secentró en el uso que hizo Scalia del escrito de amicus de Cato. [14] El "Comentario" de 43 páginas de Heather K. Gerken sobre el caso lo declaró "una entrada trivial en el canon del federalismo". [15]
Eventos subsecuentes
En 2014, en prisión preventiva, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Anuló la sentencia por los cargos de armas químicas e impuso una sentencia de 18 meses por cargos de robo de correo.
Ver también
- Missouri contra Holanda
- Reid contra encubierto
- Medellín vs. Texas
Referencias
- ^ Adam Liptak (18 de octubre de 2010). "Un drama de la décima enmienda para la televisión diurna" . The New York Times . Consultado el 18 de octubre de 2010 .
- ^ Adam Liptak (22 de febrero de 2011). "Tribunal pesa el poder del Congreso" . The New York Times . Consultado el 26 de julio de 2011 .
- ^ Bond v. Estados Unidos , 564 U.S. 211 (2011).
- ^ Estados Unidos contra Bond , 681 F.3d 149 (3d Cir. 2012).
- ^ Cruz, Ted. "Límites al Poder del Tratado". Harv. L. Rev. F. 127 (2013): 93.
- ^ Bond v. Estados Unidos , No. 12-158 , 572 U.S. ___, 134 S. Ct. 2077, 2092 (2014) (citando a Gamiz, Family Survives Poisoned Burritos, Allentown, Pa., Morning Call, 18 de mayo de 2013 ).
- ↑ Bond , 134 S. Ct. en 2093.
- ↑ Bond , 134 S. Ct. en 2103 (Thomas, J. concurre).
- ↑ Bond , 134 S. Ct. en 2104 (citando a H. Grotius , De Jure Belli Ac Pacis (1646), 2 S. Pufendorf , De Jure Naturae et Gentium 1331 (1688)).
- ↑ Bond , 134 S. Ct. en 2104 (citando a S. Johnson, A Dictionary of the English Language 2056 (rev. 4ª ed. 1773)).
- ↑ Bond , 134 S. Ct. en 2107 citando 5 Annals of Cong. 426 (1796).
- ↑ Bond , 134 S. Ct. en 2108 (citando Elkison v. Deliesseline, 8 F.Cas.493, 495 (No. 4,366) (CCSC1823) (Johnson, Circuit Justice)).
- ^ Lázaro, Simón (9 de junio de 2014). "La Corte Suprema ofrece a los conservadores radicales un revés en la política exterior" . La Nueva República . Consultado el 12 de marzo de 2015 .
- ^ Nicholas Quinn Rosenkranz, Bond v. Estados Unidos: concurrente en el fallo, 2014 Cato Sup. Connecticut. Rev. 285-306 archivado de abril de 2, de 2015, en la Wayback Machine
- ^ Heather Gerken, Deslizamiento de los lazos del federalismo, 128 Harv. L. Rev. 85 (2014)
enlaces externos
- Texto de . Bond v Estados Unidos , 572 EE.UU. ___ (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- SCOTUSBlog resumen de la opinión de la Corte