De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 11 de octubre de 1988 Decidido el 12 de diciembre de 1988
Nombre completo del casoOtis R. Bowen, Secretario de Salud y Servicios Humanos contra el Hospital de la Universidad de Georgetown, et al.
Expediente no.87-1097
Citas488 US 204 ( más )
109 S. Ct. 468; 102 L. Ed. 2d 493; 1988 US LEXIS 5554; 57 USLW4057
DecisiónOpinión
Historia del caso
PrevioSentencia para hospitales demandantes, 698 F. Supp. 290 ( DDC 1987); afirmado, 821 F.2d 750 ( DC Cir. 1987); certiorari concedido, 485 U.S. 903 (1988).
Tenencia
La regla de límite de costo impuesta por el Secretario de Salud y Servicios Humanos es inválida porque las concesiones estatutarias de autoridad reglamentaria no deben interpretarse como una autorización para la promulgación de reglas retroactivas a menos que se transmita expresamente.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Opiniones de casos
MayoriaKennedy, unido por unanimidad
ConcurrenciaScalia
Leyes aplicadas
Ley de Procedimiento Administrativo de la Ley de Medicare

Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 US 204 (1988), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo queno se debe presumirque las agencias tienen el poder de promulgar reglas retroactivas a menos que ese poder esté expresamente autorizado por el Congreso . [1] El juez Anthony Kennedy escribió para un tribunal unánime que el Secretario de Salud y Servicios Humanos había excedido su autoridad reglamentaria en virtud de la Ley de Medicare al promulgar una regla de índice salarial en 1984 según la cual recuperaría los reembolsos de Medicare pagados a los hospitales, incluida la Universidad de Georgetown. Hospital, que se había desembolsado desde 1981 de acuerdo con la regla anterior a 1984. El juez Antonin Scalia coincidió con la sentencia, escribiendo por separado que, además del lenguaje particular de la Ley de Medicare, la Ley de Procedimiento Administrativo prohíbe de manera más amplia la reglamentación retroactiva porque define las reglas como de efecto exclusivamente futuro, a diferencia de las órdenes adjudicativas.

Antecedentes [ editar ]

Regla del índice salarial [ editar ]

El Título XVIII de la Ley del Seguro Social , enmendado en 1965 por la " Ley de Medicare" , estableció Medicare , [2] en el que el gobierno federal reembolsa a los proveedores médicos por los servicios prestados a los beneficiarios de Medicare. La sección 223 (b) de la enmienda de 1972 a la Ley del Seguro Social autorizó al Secretario de Salud y Servicios Humanos a crear reglas de "límite de costos", [3] y las primeras reglas de este tipo se promulgaron en 1974, en forma de programa para servicios hospitalarios; a partir de entonces, se publicó anualmente un calendario actualizado. El 30 de junio de 1981, se modificó la tabla de límites de costos para excluir los salarios pagados por los hospitales de propiedad federal al calcular el "índice de salarios".[4] El índice de salarios se utilizó para reflejar los salarios variables de los empleados del hospital en diferentes partes del país. Antes de la modificación de 1981, todos los salarios de los empleados de los hospitales, incluidos los hospitales del gobierno federal, se incluían en el cálculo del índice de salarios. [5]

Varios hospitales de Washington desafiaron la nueva regla en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia con el argumento de que el Secretario había violado la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) al promulgar la regla al no proporcionar primero un aviso de la reglamentación propuesta y permitir una oportunidad para comentario público. El tribunal de distrito falló a favor de los hospitales demandantes el 29 de abril de 1983. [6] El tribunal determinó que no estaba facultado para prohibir la regla porque los demandantes no habían agotado sus recursos administrativos. En lugar de apelar, el Secretario reembolsó a los hospitales de acuerdo con el calendario anterior a 1981. [7]

Restablecimiento retroactivo de la regla [ editar ]

En febrero de 1984, el Secretario emitió un aviso solicitando comentarios públicos sobre una propuesta para restablecer la regla de 1981, que se aplicaría retroactivamente al 1 de julio de 1981. Después del período de comentarios, el Secretario emitió la regla el 26 de noviembre de 1984, y comenzó a recuperar el dinero que desembolsó a los hospitales de acuerdo con el fallo del Tribunal de Distrito durante el período del 1 de julio de 1981 al 26 de noviembre de 1984, incluidos $ 2 millones de siete hospitales en particular. [7]

Estos siete hospitales, uno de los cuales era el Hospital de la Universidad de Georgetown , agotaron sus recursos administrativos disponibles y comenzaron una impugnación de la regla retroactiva en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia con el argumento de que violaba la Ley de Procedimiento Administrativo y la Ley de Medicare. El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario a favor de los demandantes, al concluir que las circunstancias no justificaban una regla con vigencia retroactiva. Al invalidarse la regla de 1984 , se ordenó al secretario, para entonces Otis Bowen , que recalculara los reembolsos adeudados a los hospitales bajo la regla anterior a 1981. [8] El Secretario apeló, y la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbiaafirmó el tribunal inferior, [9] pero en cambio razonó que la APA generalmente prohíbe la reglamentación retroactiva y que la Ley de Medicare prohíbe específicamente las reglas retroactivas de límite de costos. [10] La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari el 29 de febrero de 1988. [11]

Opinión de la Corte [ editar ]

El 11 de octubre de 1988, el caso se argumentó ante el tribunal y el 12 de diciembre se emitió una decisión. [1] El juez Anthony Kennedy escribió para un tribunal unánime, sosteniendo que a menos que el Congreso autorice expresamente a una agencia a promulgar reglas retroactivas, su reglamentación no se entenderá que el poder engloba la retroactividad. Incluso si existe una sólida justificación para la regla retroactiva, los tribunales deberían mostrarse reacios a encontrar una base permisible. [12] El tribunal confirmó la sentencia del Circuito de CC. [13]

El Tribunal rechazó el argumento del Secretario de que la cláusula (ii) de 42 USC  § 1395x (v) (1) (A) (§ 223 (b) de la Ley de Medicare), que permite "ajustes correctivos retroactivos", autoriza el costo retroactivo -regla de límite. [14] En lugar de permitir que el Secretario promulgue reglas de límites de costos, la disposición legal permite "ajustes caso por caso" cuando la fórmula normal para calcular los reembolsos no alcanza el resultado correcto "en casos individuales". La retroactividad está permitida por ley en las adjudicaciones individuales, en lugar de en la elaboración de reglas. [14]El tribunal llegó a esta determinación al encontrar que la práctica anterior de la agencia, el estatuto de Medicare y su historial legislativo no indican que el Congreso tuviera la intención de otorgar al Secretario de Salud y Servicios Humanos poder retroactivo para reglamentar. [15]

Concurrencia [ editar ]

El juez Antonin Scalia estuvo de acuerdo con la sentencia del tribunal, escribiendo por separado que el tribunal debe considerar no solo si la Ley de Medicare permite que el Secretario promulgue reglas retroactivas, sino también si la Ley de Procedimiento Administrativo lo permite. Coincidiendo con el tribunal de circuito, escribió que "los principios generales del derecho administrativo" prohíben la retroactividad, así como ambos estatutos específicos. La definición de la APA de una "regla" es una declaración de la agencia con "efecto futuro". [16] Por tanto, las normas deben tener consecuencias jurídicas de efecto futuro únicamente . Por otro lado, las "órdenes" bajo la APA pueden tener consecuencias legales para el pasado. Además, el Fiscal GeneralEl Manual de la Ley de Procedimientos Administrativos, que es la "interpretación más autorizada de la APA por parte del gobierno", instruye que las reglas bajo la APA sólo tienen efecto futuro. [13] No obstante, una regla que sólo tiene efecto futuro puede ser secundariamente retroactiva "afectando a transacciones pasadas", por ejemplo, haciendo que los fideicomisos establecidos previamente sean menos deseables en el futuro; sin embargo, sigue siendo una regla según la APA porque no altera las consecuencias legales pasadas. [17] Sin embargo, las reglas con retroactividad secundaria irrazonable pueden ser inválidas bajo 5 USC  § 706 por ser arbitrarias o caprichosas. [18]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 488
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
  • Lista de casos de derecho administrativo de los Estados Unidos
  • SEC contra Chenery Corp. (1943)
  • SEC contra Chenery Corp. (1947)

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown , 488 U.S. 204 (1988)
  2. ^ 79  Stat.  291 , codificado en 42 USC  § 1395 et seq .
  3. ^ 86  Stat.  1393
  4. ^ 46 FR 33637 -39
  5. ^ Bowen v. Universidad de Georgetown. Hospital , 488 U.S. 204, 205-06 (1988)
  6. ^ Asociación del Hospital del Distrito de Columbia. contra Heckler , No. 82-2520 (DDC 1987)
  7. ^ a b Bowen contra Georgetown Univ. Hospital , 488 U.S. 204, 206-07 (1988)
  8. ^ Hospital de la Universidad de Georgetown v. Bowen , 698 F. Supp. 290 (DDC 1987).
  9. ^ Hospital de la Universidad de Georgetown v. Bowen , 821 F.2d 750 (DC Cir. 1987).
  10. ^ Bowen v. Universidad de Georgetown. Hospital , 488 U.S. 204, 207-08 (1988)
  11. ^ 485 Estados Unidos 903 (1988).
  12. ^ Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown , 488 U.S. 204, 208 (1988)
  13. ^ a b Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown , 488 U.S. 204, 216 (1988)
  14. ^ a b Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown , 488 U.S. 204, 209 (1988)
  15. ^ Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown , 488 U.S. 204, 213-14 (1988)
  16. ^ 5 USC  § 551 (4)
  17. ^ Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown , 488 U.S. 204, 219 (1988)
  18. ^ Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown , 488 U.S. 204, 220 (1988)

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 U.S. 204 (1988) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)