Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. , No. 18-483, 587 US ___, 139 S.Ct. 1780 (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de la constitucionalidad de una ley pro-vida de 2016 aprobada en el estado de Indiana . La ley de Indiana buscaba prohibir los abortos realizados únicamente sobre la base del género, la raza, el origen étnico o las discapacidades del feto. Los tribunales inferiores habían bloqueado la aplicación de la ley por violar el derecho de la mujer al aborto por cuestiones de privacidad dentro de la Decimocuarta Enmienda , como se encontró anteriormente en los casos históricos Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey. Los tribunales inferiores también bloquearon la aplicación de otra parte de la ley que requería la eliminación de fetos abortados mediante entierro o cremación. La decisión per curiam de la Corte Suprema anuló la medida cautelar sobre la disposición del feto de la ley, pero por lo demás no cuestionó ni confirmó la decisión de los tribunales inferiores sobre las cláusulas de no discriminación, dejándolas en su lugar. [1]
El caso ganó interés nacional como el primer caso importante relacionado con el aborto en ser escuchado por la Corte Suprema desde la jubilación del juez Anthony Kennedy (que tendía a favorecer el derecho al aborto) con su reemplazo, el juez Brett Kavanaugh (quien parece fallar en contra de tales derechos ). en su limitada historia judicial anterior). Los observadores de la corte expresaron su preocupación de que los comentarios opuestos planteados entre los jueces Clarence Thomas y Ruth Bader Ginsburg podrían dar lugar a que más tarde los desafíos relacionados con el aborto lleguen a la Corte Suprema y potencialmente revoquen partes de Roe v. Wade .
Desde alrededor de 2010, varios estados con liderazgo republicano y poblaciones conservadoras comenzaron a aprobar leyes que restringen hasta cierto punto el derecho al aborto. En años más recientes, con el inicio de la presidencia de Donald Trump y sus nominaciones de los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh a la Corte Suprema para reemplazar a Antonin Scalia y Anthony Kennedy , estas leyes parecen diseñadas para crear un vehículo legal necesario para ser escuchado. por la Corte Suprema en cuanto a impugnar la disposición de larga data del caso histórico Roe v. Wade de 1973. Ese caso decidió que las mujeres tienen derechos constitucionales al aborto, pero este no es un derecho absoluto, y los estados pueden promulgar leyes que restrinjan el aborto para proteger a las mujeres y sus hijos por nacer durante los últimos trimestres del embarazo. [2] Un tipo de ley aprobada impuso límites a las ubicaciones de las clínicas de aborto, exigiendo que estén cerca de hospitales y exigiendo que los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión en ese hospital, supuestamente para garantizar que si algo sale mal durante el proceso de aborto, el paciente femenino puede recibir atención inmediata. Se determinó que este tipo de restricción era inconstitucional en el caso de la Corte Suprema Whole Woman's Health v. Hellerstedt que anuló una ley de Texas con estos límites.
En el presente caso, la legislación de Indiana controlada por los republicanos aprobó el Proyecto de Ley 1337 de la Cámara de Representantes, una "Prohibición del aborto selectivo por sexo y por discapacidad", y que Mike Pence promulgó como ley en marzo de 2016. Entre otros requisitos, el proyecto de ley agregó tres cláusulas clave relacionados con quienes buscan abortos y su práctica. La cláusula de no discriminación prohibía los abortos que se realizaban por razones únicamente relacionadas con el género, la raza, el origen étnico o discapacidades detectables, como el síndrome de Down ., y puso responsabilidades a los médicos que procedieron a realizar tales abortos. La cláusula de consentimiento informado requería que las mujeres que se sometieran a un aborto fueran notificadas al menos 18 horas antes de su operación con respecto a la cláusula de no discriminación y las ramificaciones legales. Finalmente, la cláusula de disposición fetal requería que las clínicas de aborto enterraran o incineraran el material fetal si la paciente no tomaba control de él, tratando los restos fetales como si fueran una persona fallecida. Al aprobarse, la ley recibió fuertes críticas de los grupos a favor del aborto, incluido Planned Parenthood , ya que la ley limitaba estrictamente los derechos de aborto. [3]