Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al aborto . En una opinión de pluralidad , la Corte sostuvo el derecho constitucional a tener un aborto que fue establecido en Roe v. Wade (1973), pero alteró el estándar para analizar las restricciones a ese derecho, elaborando el estándar de carga indebida para las restricciones al aborto. [1]
Planned Parenthood contra Casey | |
---|---|
Disputado el 22 de abril de 1992 Decidido el 29 de junio de 1992 | |
Nombre completo del caso | Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania, et al. contra Robert P. Casey y col. |
Citas | 505 US 833 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia y orden judicial para los demandantes, 686 F. Supp. 1089 ( ED Pa. 1988); mandato judicial aclarado, 736 F. Supp. 633 (ED Pa. 1990); sentencia y orden judicial otorgada a los demandantes, 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990) (con respecto a las enmiendas de 1988 a la Ley de 1982); afirmado en parte y revertido en parte, 947 F. 2d 682 ( 3d Cir. 1991); certiorari concedido, 502 U.S. 1056 (1992) |
Subsecuente | En prisión preventiva, 978 F.2d 74 (3d Cir. 1992); moción para descalificar al juez denegada, 812 F. Supp. 541 (ED Pa. 1993); se reabrió el expediente y continuaron los mandatos judiciales, 822 F. Supp. 227 (ED Pa. 1993); revocado y reenviado, 14 F.3d 848 (3d Cir. 1994); suspensión denegada, 510 U.S. 1309 (1994); honorarios de abogados y costas adjudicadas a los demandantes, 869 F. Supp. 1190 (ED Pa. 1994); afirmado, 60 F.3d 816 (3d Cir. 1995) |
Tenencia | |
Una ley de Pensilvania que requería conocimiento del cónyuge antes de obtener un aborto no era válida según la Decimocuarta Enmienda porque creaba una carga indebida para las mujeres casadas que buscaban un aborto. Los requisitos para el consentimiento de los padres, el consentimiento informado y el período de espera de 24 horas eran regulaciones constitucionalmente válidas. Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito ratificado en parte y revocado en parte. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, Kennedy y Souter (Partes I, II, III, VA, VC y VI), junto con Blackmun y Stevens |
Pluralidad | O'Connor, Kennedy y Souter (Parte VE), acompañados por Stevens |
Pluralidad | O'Connor, Kennedy y Souter (Partes IV, VB y VD) |
Concurrir / disentir | Stevens |
Concurrir / disentir | Blackmun |
Concurrir / disentir | Rehnquist, acompañado por White, Scalia y Thomas |
Concurrir / disentir | Scalia, junto con Rehnquist, White y Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; 18 Pa. Contras. Stat. §§ 3203, 3205-09, 3214 (Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982) | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Roe v. Wade (1973) (en parte), City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health (1983), Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists (1986) |
El caso surgió de una impugnación de cinco disposiciones de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982; entre las disposiciones estaban los requisitos de un período de espera, notificación del cónyuge y (para los menores) el consentimiento de los padres antes de someterse a un procedimiento de aborto. En una opinión de pluralidad redactada conjuntamente por los jueces asociados Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy y David Souter , la Corte Suprema confirmó la "posesión esencial" de Roe , que era que la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protege el derecho de la mujer a optar por un aborto antes de la viabilidad .
La Corte revocó el marco del trimestre de Roe a favor de un análisis de viabilidad, lo que permitió a los estados implementar restricciones al aborto que se aplican durante el primer trimestre del embarazo. La Corte también reemplazó el estricto estándar de escrutinio de revisión requerido por Roe con el estándar de carga indebida, según el cual las restricciones al aborto serían inconstitucionales cuando se promulgaran con "el propósito o efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto inviable ". Al aplicar este nuevo estándar de revisión, el Tribunal confirmó cuatro disposiciones de la ley de Pensilvania, pero anuló el requisito de notificación al cónyuge. Cuatro jueces escribieron o unieron opiniones argumentando que Roe v. Wade debería haber sido anulado, mientras que dos jueces escribieron opiniones a favor de la preservación del estándar más alto de revisión para las restricciones al aborto.
Fondo
En Casey , los demandantes impugnaron cinco disposiciones de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982 redactada por el Representante Stephen F. Freind , [2] argumentando que las disposiciones eran inconstitucionales bajo Roe v. Wade . El Tribunal de Roe fue el primero en establecer el aborto como un derecho fundamental protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . La mayoría en Roe sostuvo además que las mujeres tienen un interés de privacidad que protege su derecho al aborto incrustado en la cláusula de libertad de la Decimocuarta Enmienda. Las cinco disposiciones controvertidas en Casey se resumen a continuación.
- § 3205 Consentimiento informado. Una mujer que buscaba un aborto tenía que dar su consentimiento informado antes del procedimiento. El médico tuvo que proporcionarle información específica al menos 24 horas antes de que se llevara a cabo el procedimiento, incluida información sobre cómo el aborto podría ser perjudicial para su salud y sobre la disponibilidad de información sobre el feto.
- § 3209 Aviso del cónyuge. Una mujer que buscaba un aborto tenía que firmar una declaración indicando que había notificado a su esposo antes de someterse al procedimiento, a menos que se aplicaran ciertas excepciones.
- § 3206 Consentimiento de los padres. Los menores tenían que obtener el consentimiento informado de al menos uno de los padres o tutores antes del procedimiento de aborto. Alternativamente, los menores pueden solicitar una derivación judicial en lugar de su consentimiento.
- § 3203 Definición de "emergencia médica". Definir una emergencia médica como
[esa] condición, que, sobre la base del juicio clínico de buena fe del médico, complica tanto la condición médica de una mujer embarazada como para requerir el aborto inmediato de su embarazo para evitar su muerte o para la cual una demora creará un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante.
- §§ 3207 (b), 3214 (a) y 3214 (f) Requisitos de informes. Se impusieron ciertos mandatos de presentación de informes y mantenimiento de registros a las instalaciones que brindan servicios de aborto.
El caso fue fundamental en la historia de las decisiones de aborto en los Estados Unidos. Fue el primer caso que brindó la oportunidad de derrocar a Roe desde que dos jueces liberales , William Brennan y Thurgood Marshall , habían sido reemplazados por los jueces nombrados por Bush David Souter y Clarence Thomas . Ambos fueron vistos, en comparación con sus predecesores, como aparentemente conservadores. Esto dejó a la Corte con ocho jueces designados por los republicanos, seis de los cuales habían sido designados por los presidentes Reagan o Bush, ambos bien conocidos por su oposición a Roe . Finalmente, el único candidato demócrata que quedaba, el juez Byron White, había sido uno de los dos disidentes de la decisión original de Roe .
En este punto, solo dos de los jueces eran partidarios obvios de Roe v. Wade : Harry Blackmun , el autor de Roe , y John Paul Stevens , quienes habían unido opiniones que reafirmaban específicamente a Roe en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health y Thornburgh contra el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos .
El caso fue presentado por la abogada de la ACLU , Kathryn Kolbert, de Planned Parenthood , y Linda J. Wharton se desempeñó como co-asesora principal. El fiscal general de Pensilvania, Ernie Preate, argumentó el caso para el estado. Al llegar a la Corte Suprema, Estados Unidos se unió al caso como amicus curiae , y el procurador general Ken Starr de la administración Bush defendió la ley en parte instando a la corte a anular la decisión de Roe por haberse equivocado.
La sentencia del Tribunal de Distrito
Los demandantes eran cinco clínicas de aborto, una clase de médicos que brindaban servicios de aborto y un médico que se representaba a sí mismo de forma independiente. Presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Este de Pensilvania para prohibir al estado hacer cumplir las cinco disposiciones y declararlas inconstitucionales. El Tribunal de Distrito, después de un juicio en la banca de tres días, sostuvo que todas las disposiciones eran inconstitucionales y emitió una orden judicial permanente contra la aplicación de Pennsylvania. [3]
Decisión del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito afirmó en parte y revocó en parte, manteniendo todas las regulaciones excepto el requisito de notificación al marido. [4] El Tercer Circuito concluyó que la notificación al marido era excesivamente onerosa porque potencialmente exponía a las mujeres casadas al abuso conyugal, la violencia y la coacción económica a manos de sus maridos. [5] El entonces juez de circuito Samuel Alito se sentó en ese panel de apelación de tres jueces y discrepó de la invalidación de ese requisito por parte del tribunal.
La consideración de la Corte Suprema
En la conferencia de los jueces dos días después de los argumentos orales, el juez David Souter desafió las expectativas, uniéndose a los jueces Sandra Day O'Connor , John Paul Stevens, y Harry Blackmun, que habían disintieron tres años antes en Webster v. Reproductiva Servicios de Salud con respecto a la reconsideración y reducción de Roe sugeridas por esa pluralidad . Esto resultó en una precaria mayoría de cinco magistrados compuesta por el presidente del tribunal William Rehnquist , Byron White, Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas, que favoreció el mantenimiento de las cinco restricciones al aborto impugnadas. Sin embargo, el juez Kennedy cambió de opinión poco después y se unió a los jueces de Reagan-Bush Sandra Day O'Connor y David Souter para escribir una opinión de pluralidad que reafirmaría a Roe . [6]
Las opiniones de la Corte
Excepto por las tres secciones iniciales de la opinión O'Connor-Kennedy-Souter, Casey fue un juicio dividido, ya que la mayoría de los jueces no se unió a ninguna otra sección de ninguna opinión. Sin embargo, la opinión de pluralidad escrita conjuntamente por los jueces Souter, O'Connor y Kennedy es reconocida como la opinión principal con peso de precedente porque cada una de sus partes fue concurrida por al menos otros dos jueces, aunque diferentes para cada parte.
La opinión de pluralidad de O'Connor, Kennedy y Souter
Los autores de la opinión de la pluralidad comenzaron señalando los desafíos anteriores del gobierno de EE. UU . A Roe v. Wade :
La libertad no encuentra refugio en una jurisprudencia de la duda. Sin embargo, 19 años después de nuestra afirmación de que la Constitución protege el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo en sus primeras etapas, Roe v. Wade (1973), esa definición de libertad todavía se cuestiona. Uniéndose a los encuestados como amicus curiae , Estados Unidos, como lo ha hecho en otros cinco casos en la última década, nuevamente nos pide que anulemos a Roe .
Manteniendo la "tenencia esencial" en Roe
La opinión de la pluralidad afirmó que estaba apoyando lo que llamó la "participación esencial" de Roe . La tenencia esencial consta de tres partes: (1) Las mujeres tienen derecho a elegir tener un aborto antes de la viabilidad y hacerlo sin interferencia indebida del Estado; (2) el Estado puede restringir la posviabilidad del procedimiento de aborto, siempre que la ley contenga excepciones para embarazos que pongan en peligro la vida o la salud de la mujer; y (3) el Estado tiene intereses legítimos desde el inicio del embarazo en proteger la salud de la mujer y la vida del feto que puede convertirse en un niño. [7] La pluralidad afirmó que el derecho fundamental al aborto se basa en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, y la pluralidad reiteró lo que la Corte había dicho en Eisenstadt v. Baird : "[s] i el derecho a la privacidad significa cualquier cosa , es el derecho de la persona, casada o soltera, estar libre de intromisiones gubernamentales injustificadas en asuntos que afectan tan fundamentalmente a una persona como la decisión de tener o engendrar un hijo ".
Análisis de Stare decisis
La opinión de la pluralidad incluyó una discusión exhaustiva sobre la doctrina del stare decisis (respeto del precedente), y proporcionó una explicación clara de por qué la doctrina tenía que aplicarse en Casey con respecto a Roe . Los autores de la opinión de la pluralidad enfatizaron que el stare decisis tenía que aplicarse en Casey porque no se había demostrado que la regla de Roe fuera intolerable; la regla se había vuelto sujeta "a una especie de dependencia que daría una dificultad especial a las consecuencias de la invalidación y agregaría inequidad al costo del repudio"; la ley no se había desarrollado de tal manera alrededor de la regla que dejaba a la regla "no más que un remanente de doctrina abandonada"; y los hechos no habían cambiado, ni visto de manera diferente, para "robar la vieja regla de aplicación significativa o justificación". [8] La pluralidad reconoció que era importante que la Corte mantuviera decisiones anteriores, incluso aquellas decisiones que algunos consideraban impopulares, a menos que hubiera un cambio en el razonamiento fundamental que sustentaba la decisión anterior. Los autores de la opinión de la pluralidad, haciendo una nota especial del valor precedente de Roe v. Wade , y específicamente cómo la vida de las mujeres fue cambiada por esa decisión, afirmaron:
La suma de la investigación precedente hasta este punto muestra que los fundamentos de Roe no se han debilitado de ninguna manera que afecten a su participación central. Si bien ha generado desaprobación, no ha sido impracticable. Toda una generación ha alcanzado la mayoría de edad para asumir el concepto de libertad de Roe al definir la capacidad de las mujeres para actuar en la sociedad y para tomar decisiones reproductivas; ninguna erosión de los principios que van hacia la libertad o la autonomía personal ha dejado a la central de Roe sosteniendo un remanente doctrinal. [9]
Los autores de la opinión de pluralidad también reconocieron la necesidad de previsibilidad y coherencia en la toma de decisiones judiciales. Por ejemplo,
Cuando, en el desempeño de sus funciones judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelva el tipo de controversia intensamente divisoria reflejada en Roe y esos casos raros y comparables, su decisión tiene una dimensión que la resolución del caso normal no lleva. Es la dimensión presente siempre que la interpretación de la Constitución por parte de la Corte llama a los bandos contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división nacional aceptando un mandato común arraigado en la Constitución " [10].
La pluralidad pasó a analizar sentencias pasadas que se niegan a aplicar la doctrina del stare decisis, como Brown v. Board of Education . Allí, explicaron los autores de la opinión de pluralidad, el rechazo de la sociedad del concepto de "separados pero iguales" fue una razón legítima para el rechazo de la corte de Brown v. Board of Education a la doctrina Plessy v. Ferguson . [11] Haciendo hincapié en la falta de necesidad de invalidar la tenencia esencial de Roe , y la necesidad de la Corte de no ser vista como invalidación de una decisión anterior simplemente porque los miembros individuales de la Corte habían cambiado, los autores de la opinión de pluralidad declararon,
Debido a que ni los fundamentos fácticos de la posición central de Roe ni nuestra comprensión de la misma han cambiado (y porque no se ha demostrado ningún otro indicio de un precedente debilitado), la Corte no podía pretender estar reexaminando el derecho anterior con ninguna justificación más allá de una disposición doctrinal actual para salen de manera diferente a la Corte de 1973. [12]
La pluralidad enfatizó además que la Corte carecería de legitimidad si cambiara frecuentemente sus decisiones constitucionales, declarando,
La Corte debe tener cuidado de hablar y actuar de manera que permitan a las personas aceptar sus decisiones en los términos que la Corte reclama para ellas, como fundamentadas verdaderamente en principio, no como compromisos con presiones sociales y políticas que, como tales, no tienen relación con la decisiones basadas en principios que la Corte está obligada a tomar. [13]
Dado que la pluralidad de O'Connor-Kennedy-Souter anuló algunas partes de Roe v. Wade a pesar de su énfasis en stare decisis , el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en desacuerdo argumentó que esta sección era completamente obiter dicta . A todas estas secciones de apertura se unieron los jueces Blackmun y Stevens para la mayoría. El resto de la decisión no obtuvo la mayoría, pero al menos otros dos jueces coincidieron en el juicio sobre cada uno de los puntos restantes.
Viabilidad del feto
Aunque defendiendo la "tenencia esencial" en Roe , y reconociendo que las mujeres tienen cierta libertad constitucional para interrumpir sus embarazos, la pluralidad O'Connor-Kennedy-Souter anuló el marco del trimestre de Roe a favor de un análisis de viabilidad. El marco del trimestre de Roe prohibía completamente a los estados regular el aborto durante el primer trimestre del embarazo, permitía regulaciones diseñadas para proteger la salud de la mujer en el segundo trimestre y permitía prohibiciones del aborto durante el tercer trimestre (cuando el feto se vuelve viable) bajo la justificación de protección fetal, y siempre que la vida o la salud de la madre no estén en peligro. [14] La pluralidad encontró que los continuos avances en la tecnología médica habían demostrado que un feto podía considerarse viable a las 23 o 24 semanas en lugar de a las 28 semanas previamente entendidas por el Tribunal de Roe . [9] Por lo tanto, la pluralidad volvió a trazar la línea del creciente interés estatal en la viabilidad debido a la creciente precisión médica sobre cuándo tiene lugar la viabilidad del feto. Asimismo, los autores de la opinión de la pluralidad consideraron que la viabilidad del feto era "más viable" que el marco trimestral. [15]
Bajo este nuevo marco de viabilidad del feto, la pluralidad sostuvo que en el punto de viabilidad y posterior a la viabilidad, el estado podría promover su interés en la "potencialidad de la vida humana" regulando, o posiblemente proscribiendo, el aborto "excepto donde sea necesario. según el juicio médico apropiado, para la preservación de la vida o la salud de la madre ". [16] Previo a la viabilidad del feto, sostuvo la pluralidad, el Estado puede mostrar preocupación por el desarrollo fetal, pero no puede representar una carga indebida sobre el derecho fundamental de la mujer al aborto. [17] La pluralidad razonó que la nueva línea de pre y post viabilidad aún mantendría la posición esencial de Roe , que reconocía tanto la libertad constitucionalmente protegida de la mujer, como el "interés importante y legítimo del Estado en la vida potencial". [18]
El estándar de carga indebida
Al reemplazar el marco trimestral con el marco de viabilidad, la pluralidad también reemplazó el análisis de escrutinio estricto bajo Roe , con el estándar de "carga indebida" desarrollado previamente por O'Connor en su disenso en Akron v. Akron Center for Reproductive Health . [19] Una restricción legal que representa una carga indebida es aquella que tiene "el propósito o efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable". [20] Se encuentra una carga indebida incluso cuando una ley pretende promover el interés de la vida potencial u otro interés estatal válido, si coloca un obstáculo sustancial en el camino del derecho fundamental a la elección de la mujer. [20] La Corte Suprema en el caso de 2016 Whole Woman's Health v. Hellerstedt aclaró exactamente lo que requiere la prueba de 'carga indebida': " Casey requiere que los tribunales consideren las cargas que impone una ley sobre el acceso al aborto junto con los beneficios que confieren esas leyes". [21] [22] La Corte Suprema aclaró aún más en la opinión de junio de 2020 Medical Services, LLC v. Russo escrita por el juez Stephen Breyer con respecto al estándar de carga indebida: "[E] este estándar requiere que los tribunales revisen de forma independiente los hallazgos legislativos sobre el cual descansa un estatuto relacionado con el aborto y para sopesar los “beneficios declarados de la ley contra las cargas” que impone sobre el acceso al aborto. 579 US, en ___ (slip op., en 21) (citando Gonzales v.Carhart , 550 US 124, 165 (2007)) ". [23] En Whole Woman's Health v. Hellerstedt, el tribunal describió el estándar de carga indebida en su contexto general con estas palabras:
Comenzamos con el estándar, como se describe en Casey . Reconocemos que "el Estado tiene un interés legítimo en velar por que el aborto, como cualquier otro procedimiento médico, se realice en circunstancias que garanticen la máxima seguridad para la paciente". Roe contra Wade , 410 US 113, 150 (1973). Pero, agregamos, "un estatuto que, si bien promueve [un] interés estatal válido, tiene el efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de la elección de una mujer no puede considerarse un medio permisible para cumplir sus fines legítimos". Casey , 505 US, en 877 (opinión de pluralidad). Además, "[u] ncesarias regulaciones de salud que tienen el propósito o el efecto de presentar un obstáculo sustancial para una mujer que busca un aborto imponen una carga indebida sobre el derecho". Id ., En 878. [24]
Al aplicar el nuevo estándar de carga indebida, la pluralidad anuló City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983) y Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists , 476 US 747 (1986), [25] cada uno de los cuales aplicó un " escrutinio estricto " a las restricciones al aborto. [26]
Al aplicar este nuevo estándar a la Ley de Pensilvania impugnada, la pluralidad anuló el requisito de notificación al cónyuge, y encontró que para muchas mujeres, la disposición legal impondría un obstáculo sustancial en su camino para recibir un aborto. [27] La pluralidad reconoció que la disposición otorgaba demasiado poder a los maridos sobre sus esposas ("un requisito de notificación conyugal permite al esposo ejercer un veto efectivo sobre la decisión de su esposa") y podría agravar situaciones de abuso conyugal e infantil. [28] Al considerar la disposición inconstitucional, los autores de la opinión de pluralidad aclararon que el enfoque de la prueba de la carga indebida está en el grupo "para quien la ley es una restricción, no el grupo para quien la ley es irrelevante". [29] Dicho de otra manera, los tribunales no deberían centrarse en qué parte de la población se ve afectada por la legislación, sino más bien en la población que la ley restringiría. [30] La pluralidad sostuvo las restantes regulaciones impugnadas - el consentimiento informado del Estado y el período de espera de 24 horas, los requisitos de consentimiento de los padres, los requisitos de presentación de informes y la definición de "emergencias médicas" - sosteniendo que ninguna constituía una carga indebida. [31]
En particular, cuando los autores de la pluralidad discuten el derecho a la privacidad en la opinión conjunta, todo está dentro del contexto de una cita o paráfrasis de Roe u otros casos anteriores. Los autores de la opinión de la pluralidad, sin embargo, no afirman explícita o implícitamente que no creen en el derecho a la privacidad, o que no apoyan el uso de la privacidad en Roe para justificar el derecho fundamental al aborto. El juez Blackmun no estaría de acuerdo con una implicación que afirme lo contrario, afirmando que "[l] a Corte hoy reafirma los derechos reconocidos desde hace mucho tiempo a la privacidad e integridad corporal".
Juicio clave
La concurrencia del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el caso de 2020 June Medical Services, LLC v. Russo señaló los resultados clave en Casey : "Las diversas restricciones que no impusieron un obstáculo sustancial eran constitucionales, mientras que la restricción que sí impuso un obstáculo sustancial fue inconstitucional. " [32] Antes de que una regulación del aborto pueda ser anulada por inconstitucional, debe haber una determinación de que esta regulación impone un obstáculo sustancial a la luz del estándar de carga indebida explicado en la sección anterior . [33] En Casey "los jueces impusieron un nuevo estándar para determinar la validez de las leyes que restringen el aborto. El nuevo estándar pregunta si una regulación estatal del aborto tiene el propósito o el efecto de imponer una" carga indebida ", que se define como una" obstáculo en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el feto alcance la viabilidad ". [34] [35] El juicio clave de Casey se puede resumir de la siguiente manera:" Según Casey , las regulaciones sobre el aborto son válidas siempre que no planteen un obstáculo sustancial y cumplir con el requisito mínimo de estar "razonablemente relacionado" con un "propósito legítimo". Identificación. , en 878; identificación. , en 882 (opinión conjunta) ". [36]
La concurrencia / disensiones
Los jueces Harry Blackmun y John Paul Stevens, quienes se unieron en parte a la pluralidad, también presentaron opiniones que coincidían en parte con la sentencia de la Corte y en parte en desacuerdo. El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist presentó una opinión que coincidía en parte con la sentencia de la Corte y disintió en parte, a la que se unieron los magistrados Byron White, Antonin Scalia y Clarence Thomas, ninguno de los cuales se unió a ninguna parte de la pluralidad. El juez Scalia también presentó una opinión coincidiendo en parte con la sentencia y disintiendo en parte, a la que también se unieron Rehnquist, White y Thomas.
Rehnquist y Scalia, acompañados por White y Thomas
Rehnquist y Scalia se unieron a la pluralidad en la defensa del consentimiento de los padres, el consentimiento informado y las leyes del período de espera. Sin embargo, discreparon de la decisión de la pluralidad de defender Roe v. Wade y derogar la ley de notificación conyugal, alegando que Roe se decidió incorrectamente. En su opinión, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist cuestionó el derecho fundamental al aborto, el "derecho a la privacidad" y la aplicación de escrutinio estricto en Roe . [37] También cuestionó el nuevo análisis de la "carga indebida" bajo la opinión de la pluralidad, en lugar de decidir que el análisis adecuado para la regulación de los abortos tenía una base racional. [38]
En su opinión, el juez Scalia también abogó por un enfoque de base racional, encontrando que el estatuto de Pensilvania en su totalidad era constitucional. [39] Argumentó que el aborto no era una libertad "protegida" y, como tal, la libertad del aborto podía ser invadida por el Estado. [40] Con este fin, el juez Scalia concluyó que esto era así porque el derecho al aborto no estaba en la Constitución, y "las antiguas tradiciones de la sociedad estadounidense" han permitido que el aborto esté legalmente proscrito. [41] Rehnquist y Scalia se unieron a la concurrencia / disensión del otro. White y Thomas, que no escribieron sus propias opiniones, se unieron a ambos.
Stevens y Blackmun
Los jueces Blackmun y Stevens escribieron opiniones en las que aprobaron la preservación de la pluralidad de Roe y el rechazo de la ley de notificación conyugal. Sin embargo, no estuvieron de acuerdo con la decisión de la pluralidad de respetar las otras tres leyes en litigio.
El juez Stevens estuvo de acuerdo en parte y disintió en parte. El juez Stevens se unió a la preservación de la pluralidad de Roe y al rechazo de la ley de notificación conyugal, pero bajo su interpretación del estándar de carga indebida ("[una] carga puede ser 'indebida' ya sea porque la carga es demasiado severa o porque carece de una justificación "), habría encontrado los requisitos de información en §§ 3205 (a) (2) (i) - (iii) y § 3205 (a) (1) (ii), y el período de espera de 24 horas en § § 3205 (a) (1) - (2) inconstitucional. [42] En lugar de aplicar un análisis de carga indebida, el juez Stevens habría preferido aplicar los análisis de Akron y Thornburgh, dos casos que habían aplicado un análisis de escrutinio estricto, para llegar a las mismas conclusiones. [43] El juez Stevens también puso gran énfasis en el hecho de que las mujeres tenían derecho a la integridad corporal y un interés de libertad protegido constitucionalmente para decidir asuntos de "la más alta privacidad y la naturaleza más personal". [44] Como tal, el juez Stevens consideró que no se debería permitir que un Estado intente "persuadir a la mujer para que elija el parto en lugar del aborto"; sintió que esto era demasiado coercitivo y violaba la autonomía de decisión de la mujer. [45]
El juez Blackmun estuvo de acuerdo en parte, estuvo de acuerdo con la sentencia en parte y disintió en parte. Se unió a la preservación de la pluralidad de Roe , de la que escribió la mayoría, y también rechazó la ley de notificación conyugal. [46] El juez Blackmun, sin embargo, defendió el derecho de la mujer a la privacidad e insistió, como hizo en Roe , en que todas las regulaciones sobre aborto no de minimis estaban sujetas a un escrutinio estricto. [47] Utilizando tal análisis, el juez Blackmun argumentó que el asesoramiento basado en el contenido, el período de espera de 24 horas, el consentimiento informado de los padres y las normas de presentación de informes eran inconstitucionales. [48] También se mostró en desacuerdo con la prueba de carga indebida de la pluralidad y, en cambio, encontró su marco trimestral "administrable" y "mucho menos manipulable". [49] Blackmun incluso fue más lejos en su opinión que Stevens, atacando y criticando duramente al bloque anti- Roe de la Corte.
Ver también
- Roe contra Wade , 410 US 113 (1973)
- Griswold contra Connecticut , 381 US 479 (1965)
- Eisenstadt contra Baird , 405 US 438 (1972)
- Doe contra Bolton , 410 US 179 (1973)
- Webster v. Servicios de salud reproductiva , 492 US 490 (1989)
- Stenberg contra Carhart , 530 US 914 (2000)
- Gonzales contra Carhart , 550 US 124 (2007)
- La salud integral de la mujer contra Hellerstedt (2016)
Referencias
- ^ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992).
- ↑ deCourcy Hind, Michael (21 de febrero de 1992). "La campaña de 1992: Pensilvania; Trouble Shadows Spectre in Senate Race" . The New York Times . Consultado el 15 de agosto de 2009 .
- ^ Planned Parenthood v. Casey , 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990).
- ^ Planned Parenthood v. Casey , 947 F.2d 682 (3d Cir. 1991).
- ^ Derecho constitucional y política: derechos civiles y libertades civiles, octava edición, Norton & Company, 2011
- ^ Lane, Charles. "Todos los ojos puestos en Kennedy en el debate judicial sobre el aborto" . The Washington Post . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
- ^ Casey , 505 US en 846.
- ^ Casey , 505 US en 854–60.
- ^ a b Casey , 505 US en 860.
- ^ Casey , 505 US en 866–67.
- ^ Casey , 505 US en 862–64.
- ^ Casey , 505 US en 864.
- ^ Casey , 505 US en 865–66.
- ^ Casey , 505 US en 872; Roe v. Wade , 410 U.S. 113, 163–66 (1973).
- ^ Casey , 505 US en 870.
- ^ Casey , 505 US en 879.
- ^ Casey , 505 US en 873, 876-78.
- ↑ Casey , 505 US at 871 ("[para] proteger el derecho central reconocido por Roe v. Wade y al mismo tiempo dar cabida al profundo interés del Estado en la vida potencial, emplearemos el análisis de carga indebida como se explica en esta opinión. ").
- ^ Ciudad de Akron v. Centro Akron para la salud reproductiva , 462 U.S. 416 (1983).
- ^ a b Casey , 505 US en 877.
- ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. ___ (2016), [1] Archivado el 23 de junio de 2017 en la Wayback Machine , Opinión de la Corte, páginas 19-20.
- ^ David H. Gans (27 de junio de 2015). "Simposio: No más regulación estatal del aborto" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de junio de 2016 .
[L] a mayoría sostuvo que el estándar de 'carga indebida' anunciado en Planned Parenthood v. Casey 'requiere que los tribunales consideren las cargas que impone una ley sobre el acceso al aborto junto con los beneficios que confieren esas leyes'.
- ^ "June Medical Services, LLC et al v. Russo, Secretario interino, Departamento de Salud y Hospitales de Louisiana (opinión deslizante)" (PDF) . pag. 7. Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2020.
- ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. ___ (2016), [2] Archivado el 23 de junio de 2017 en Wayback Machine , Opinión de la Corte, página 19.
- ^ Thornburgh contra el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos , 476 U.S. 747 (1986).
- ^ Dorf, Michael C. (1996). "Cargas incidentales sobre los derechos fundamentales". Revista de derecho de Harvard . 109 (6): 1175-1251. JSTOR 1342214 .
El estándar de carga indebida es vinculante para los tribunales inferiores, véase Marks v. Estados Unidos , 430 US 188, 193 (1977) (que define la celebración de una Corte dividida como la opinión de los miembros de la Corte que coincidieron en los motivos más estrechos), aunque a los efectos del stare decisis, solo la parte de la opinión de tres jueces que obtuvo cinco votos cuenta como un precedente de pleno derecho en la propia Corte Suprema.
[en la Nota 197] - ^ Casey , 505 US en 893–94.
- ↑ Ver 897, 892-94 (observando que las mujeres pueden no informar a sus maridos debido a "temores justificables de abuso físico" o temor de que la notificación "provoque más casos de abuso infantil", y las mujeres también pueden temer denunciar abusos pasados al Estado por las otras consecuencias que pueden derivarse de eso).
- ^ Casey , 505 US en 894.
- ↑ Casey , 505 US at 894 ("El enfoque adecuado de la investigación constitucional es el grupo para el que la ley es una restricción, no el grupo para el que la ley es irrelevante").
- ^ Casey , 505 US en 880 (emergencia médica), 887 (consentimiento informado y período de espera de 24 horas), 899 (consentimiento de los padres) y 900 (encontrando que los requisitos de mantenimiento de registros y presentación de informes son constitucionales, excepto los relacionados con la notificación al cónyuge).
- ^ John Roberts . "June Medical Services, LLC et al v. Russo, Secretario interino, Departamento de Salud y Hospitales de Louisiana (opinión deslizante)" (PDF) . pag. 55. Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2020.
- ^ John Roberts . "June Medical Services, LLC et al v. Russo, Secretario interino, Departamento de Salud y Hospitales de Louisiana (opinión deslizante)" (PDF) . pag. 54, 56 y 57. Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2020.
- ^ "Planned Parenthood del sureste de Pennsylvania v. Casey" . Oyez.org . Archivado desde el original el 4 de junio de 2020 . Consultado el 3 de julio de 2020 .
- ^ "Planned Parenthood of Southeastern Pa. V. Casey, 505 US 833 (1992) (Programa de estudios)" . Justia US Supreme Court Center. Archivado desde el original el 28 de junio de 2020 . Consultado el 3 de julio de 2020 .
Una persona conserva el derecho a tener un aborto, establecido por Roe v. Wade, pero el interés imperioso del estado en proteger la vida de un feto significa que puede prohibir el aborto de un feto viable bajo cualquier circunstancia, excepto cuando la salud del feto la madre está en riesgo. Además, las leyes que restringen el aborto deben evaluarse bajo un estándar de carga indebida en lugar de un análisis de escrutinio estricto. [...] Su otra revisión notable de Roe fue su reemplazo del escrutinio estricto con un estándar de carga indebida que era más indulgente con el estado. O'Connor se basó en su opinión disidente de la decisión de la Corte de 1983 en Akron v. Akron Center for Reproductive Health al sostener que las restricciones al aborto antes de que el feto fuera viable eran constitucionales a menos que representaran un obstáculo sustancial para la mujer que buscaba un aborto.
- ^ John Roberts . "June Medical Services, LLC et al v. Russo, Secretario interino, Departamento de Salud y Hospitales de Louisiana (opinión deslizante)" (PDF) . pag. 55. Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2020.
- ↑ Casey , 505 US en 950–54 (Rehnquist, CJ, concurre en parte, disiente en parte).
- ^ Casey , 505 US en 966 ("En consecuencia, creemos que el análisis correcto es el establecido por la opinión de la pluralidad en Webster . El interés de una mujer en tener un aborto es una forma de libertad protegida por la Cláusula de debido proceso, pero los Estados pueden regular los procedimientos de aborto de manera racionalmente relacionada con un interés estatal legítimo ").
- ↑ Casey , 505 US en 981 (Scalia, J., concurre en parte, disiente en parte).
- ^ Ver Casey , 505 US en 979-80 (concluyendo que no es inconstitucional entrometerse en la libertad del aborto porque la libertad del aborto no es una libertad protegida).
- ^ Casey , 505 US en 980.
- ↑ Casey , 505 US en 912–914, 920–22 (Stevens, J., concurre en parte, disiente en parte).
- ^ Casey , 505 US en 917-18 ("En mi opinión, los principios establecidos en esta larga lista de casos y la sabiduría reflejada en la opinión del juez Powell para la Corte en Akron (y seguida por la Corte hace solo seis años en Thornburgh ) debería regir nuestra decisión hoy. ").
- ^ Casey , 505 US en 915.
- ^ Casey , 505 US en 916.
- ↑ Casey , 505 US en 923-26 (Blackmun, J., concurre en parte, disiente en parte).
- ^ Casey , 505 US en 926-28.
- ^ Ver Casey , 505 US en 926, 934.
- ^ Casey , 505 US en 930.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.Casey en Wikisource
- El texto de Planned Parenthood v.Casey , 505 U.S. 833 (1992) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)