2005 término per curiam opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictó dieciséis dictámenes per curiam durante su mandato de 2005, que duró desde el 3 de octubre de 2005 hasta el 1 de octubre de 2006. ^[1]

Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.

Los casos para este término se enumeran cronológicamente, destacando el cambio de mitad de período en la membresía de la Corte causado por el retiro de la jueza Sandra Day O'Connor y la confirmación del juez Samuel Alito en su asiento el 31 de enero de 2006.

Membresía de la corte

Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts

Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor (jubilado el 31 de enero de 2006), Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito (confirmado el 31 de enero de 2006)

Dye contra Hofbauer

Título completo:	Paul Allen Dye contra Gerald Hofauer, alcaide
Citas:	546 US 1;  126 S. Ct. 5; 163 L. Ed. 2d 1; 2005 US LEXIS 7649; 74 USLW 3227; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 561
Historia previa:	Petición desestimada, No. 97-74817, 1999 US Dist. LEXIS 9120 ( ED Michigan , 28 de mayo de 1999); invertido, 45 Fed. Aprox. 428 ( 6º Cir. 2002); vacante en la nueva audiencia, 111 Fed. Aprox. 363 (6. ° Cir. 2004)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 1
Decidido el 11 de octubre de 2005. El
Sexto Circuito es revocado y devuelto.

La Corte de Apelaciones había dictaminado que el peticionario de hábeas corpus no agotó los recursos estatales al no argumentar su reclamo federal de mala conducta fiscal en la corte estatal, que concluyó solo porque la opinión de la corte estatal no discutió ese argumento. La Corte Suprema dio marcha atrás y dictaminó que el hecho de que una decisión judicial no discutiera un argumento no establece por sí mismo que el argumento nunca se planteó. El escrito de apelación del tribunal estatal del hábeas peticionario indicó claramente que la demanda federal se había planteado en ese foro.

Schriro contra Smith

Título completo:	Dora B. Schriro, Directora, Departamento Correccional de Arizona contra Robert Douglas Smith
Citas:	546 US 6;  126 S. Ct. 7; 163 L. Ed. 2d 6; 2005 US LEXIS 7652; 74 USLW 3246; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 563
Historia previa:	Petición desestimada, sub nom., Smith v. Stewart , No. 87-234, D. Ariz .; afirmado en parte, revocado, 241 F.3d 1191 ( 9th Cir. 2001); al revés, 536 US 856 (2002); nueva audiencia denegada, 536 US 982 (2002)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 6
Decidido el 17 de octubre de 2005.
Noveno Circuito revocado y enviado a prisión preventiva.

El Tribunal de Apelaciones había suspendido los procedimientos de hábeas y ordenó a los tribunales estatales de Arizona que llevaran a cabo un juicio con jurado sobre la cuestión de si el peticionario tenía retraso mental y, por lo tanto, no podía ser ejecutado según el fallo de la Corte Suprema en Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002 ). La Corte Suprema dictaminó que la corte excedió su autoridad al determinar el método por el cual se determinaría la condición del peticionario, porque Atkins había dejado expresamente a los estados decidir sus propios procedimientos.

Kane contra García Espitia

Título completo:	Anthony Kane, Warden v. Joe García Espitia
Citas:	546 US 9;  126 S. Ct. 407; 163 L. Ed. 2d 10; 2005 US LEXIS 8200; 74 USLW 3270
Historia previa:	Petición desestimada, No. 00-00828, CD Cal. ; invertido, 113 Fed. Aprox. 802 ( Noveno Cir. 2004)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 9
Decidido el 31 de octubre de 2005.
Noveno Circuito revocado y reenviado.

El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que la petición de hábeas de un acusado pro se (que se representaba a sí mismo) a quien se le negó el acceso a una biblioteca jurídica durante su juicio no debería haber sido desestimada. El tribunal consideró que la decisión de la Corte Suprema en Faretta v. California , 422 US 806 (1975) estableció que tal denegación de acceso violaba el derecho de la Sexta Enmienda del acusado a defenderse. La Corte Suprema dio marcha atrás, observando que Faretta no dijo nada específico sobre el deber de un estado de ayudar a los acusados pro se , y que los fallos de los tribunales inferiores estaban en conflicto sobre si Farettaestableció tal derecho. En consecuencia, no podría utilizarse para reclamar un error de la ley federal "claramente establecida" como lo requiere 28 USC § 2254 (d) (1).

Eberhart contra Estados Unidos

Título completo:	Ivan Eberhart contra Estados Unidos
Citas:	546 US 12;  126 S. Ct. 403; 163 L. Ed. 2d 14; 2005 US LEXIS 8201; 74 USLW 3271; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 565
Historia previa:	Acusado condenado, No. 98-946, ND Ill .; moción para un nuevo juicio concedido, No. 98-946, 2003 US Dist. LEXIS 4392 (ND Ill. 2003); al revés, 388 F.3d 1043 ( 7º Cir. 2004); nueva audiencia, nueva audiencia denegada en banc , No. 03-2068, 2004 US App. LEXIS 27015 (7 ° Cir. 17 de diciembre de 2004)
Historia posterior:	En prisión preventiva, revocada, 434 F.3d 935 (7º Cir. 2006); nueva audiencia, nueva audiencia denegada en banc , No. 03-2068, 2006 US App. LEXIS 4915 (7 ° Cir. 23 de febrero de 2006)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 12
Decidido el 31 de octubre de 2005.
Séptimo Circuito revocado y reenviado.

En apelación de una condena por conspiración para vender narcóticos, el Tribunal de Apelaciones había dictaminado que el límite de tiempo establecido en Fed. R. Civ. La pág. 33 para las mociones para un nuevo juicio era un requisito de la jurisdicción de la materia . En consecuencia, permitió al gobierno plantear la cuestión en apelación por primera vez. La Corte Suprema revocó, dictaminando que la Regla 33 simplemente estableció una regla de procesamiento de reclamos inflexible y no jurisdiccional que se perdió si no se afirmaba oportunamente.

Bradshaw contra Richey

Título completo:	Margaret Bradshaw, alcaide, contra Kenneth T. Richey
Citas:	546 US 74;  126 S. Ct. 602; 163 L. Ed. 2d 407; 2005 US LEXIS 9033; 74 USLW 3320; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 7
Historia previa:	Petición denegada, sub nom., Richey v. Mitchell , No. 98-01418, ND Ohio ; al revés, 395 F.3d 660 ( 6º Cir. 2005); decisión enmendada en parte, nueva audiencia denegada, nueva audiencia denegada en banc, No. 2005 US App. LEXIS 7355 (6th Cir. 15 de abril de 2005)
Historia posterior:	Nueva audiencia denegada, 126 S. Ct. 1163 (2006)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 74
Decidido el 28 de noviembre de 2005.
Sexto Circuito desocupado y en prisión preventiva.

El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que la condena del peticionario de hábeas era contraria a la ley de Ohio , que, según afirmó, no reconocía la intención transferida como una teoría para un delito de homicidio agravado; y el abogado litigante de ese peticionario fue ineficaz bajo Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984). La Corte Suprema anuló la decisión de la corte, sosteniendo que había contradecido directamente la interpretación autorizada de la ley estatal relevante por parte de la Corte Suprema de Ohio.. El Tribunal sostuvo además que la asistencia ineficaz de la demanda de un abogado se basaba de manera inapropiada en pruebas que no se habían presentado correctamente primero a los tribunales estatales de hábeas y en argumentos que no se habían presentado en la apelación del tribunal estatal.

Derecho a la vida de Wisconsin, Inc. contra la Comisión Federal de Elecciones

Título completo:	Derecho a la vida de Wisconsin, Inc. contra la Comisión Federal de Elecciones
Citas:	546 US 410;  126 S. Ct. 1016; 163 L. Ed. 2d 990; 2006 US LEXIS 1070; 74 USLW 4116
Historia previa:	Mandamiento denegado, No. 04-1260, 2004 US Dist. LEXIS 29036 ( DDC 17 de agosto de 2004); mandato judicial denegado, apelación desestimada, núm. 04-1260, 2004 US App. LEXIS 18795, (DDC 1 de septiembre de 2004); orden judicial denegada, 542 US 1305 (2004) ( Rehnquist , CJ ); despedido, No. 04-1260, 2005 US Dist. LEXIS 17226 (DDC 9 de mayo de 2005); probable jurisdicción anotada, 126 S. Ct. 36 (2005)
Historia posterior:	126 S. Ct. 1163 (2006)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 410
Disputado el 17 de enero de 2006.
Decidido el 23 de enero de 2006.
El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia quedó vacante y fue devuelto.

El Tribunal de Distrito había desestimado una impugnación "según la aplicación" de la prohibición de la Ley de reforma de la campaña bipartidista de 2002 contra la financiación de "comunicaciones de campaña electoral" de los fondos generales de tesorería de las empresas, y encontró que tales impugnaciones quedaron excluidas por la decisión de la Corte Suprema en McConnell. contra FEC , 540 US 93 (2003). La Corte Suprema la anuló, dictaminando que McConnell no había excluido las impugnaciones "en su aplicación" de esta disposición y que, en cambio, la Corte de Distrito había interpretado incorrectamente una nota a pie de página de ese caso.

Este caso fue abordado en su totalidad por el Tribunal en Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007).

Ministerio de Def. & Apoyo v. Elahi

Título completo:	Ministerio de Defensa y Apoyo a las Fuerzas Armadas de la República Islámica del Irán contra Dariush Elahi
Citas:	546 US 450;  126 S. Ct. 1193; 163 L. Ed. 2d 1047; 2006 EE.UU. LEXIS 1817
Historia previa:	Moción concedida en parte, sub nom., Ministerio de Def. & Soporte v. Cubic Def. Sys. , 236 F. Supp. 2d 1140 ( SD Cal. 2002); afirmado, 385 F.3d 1206 ( 9º Cir. 2004);
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 450
Decidido el 21 de febrero de 2006.
Noveno Circuito revocado y en prisión preventiva.

El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que la propiedad del Ministerio de Defensa iraní podía ser embargada por un demandante privado en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA). No estuvo de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Distrito de que el Ministerio había renunciado a su inmunidad FSIA, pero en cambio dictaminó que era susceptible de apego como una "agencia o instrumentalidad" de un estado en lugar de ser inmune como un estado extranjero. La Corte Suprema dio marcha atrás porque si el propio Ministerio calificaba como un estado extranjero bajo la FSIA no era una distinción que se había argumentado o considerado en el tribunal inferior.

Esta opinión fue la primera que emitió la Corte en la que participó Alito.

Ash contra Tyson Foods, Inc.

Título completo:	Anthony Ash y col. contra Tyson Foods, Inc.
Citas:	546 US 454;  126 S. Ct. 1195; 163 L. Ed. 2d 1053; 2006 US LEXIS 1816; 97 Feria Empl. Prac. Cas. (BNA) 641; 87 Empl. Prac. Dic. (CCH) P42,263
Historia previa:	Veredicto para los demandantes, No. 96-03257, ND Ala ; afirmado en parte, revertido, 129 Fed. Aprox. 529 ( 11º Cir. 2005); Ensayo en banco denegado, 148 Fed. Aprox. 923 (11 ° Cir. 2005)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 454
Decidido el 21 de febrero de 2006.
Undécimo Circuito desocupado y en prisión preventiva.

El Tribunal de Apelaciones había revocado un veredicto para los demandantes del Título VII , dictaminando que el uso de la palabra "niño" sin calificaciones o modificadores nunca podría por sí solo constituir un insulto racial. El tribunal también encontró pruebas insuficientes de los demandantes de que la explicación del acusado de su conducta era simplemente un pretexto para la discriminación racial, porque no "saltó de la página y le abofeteó".

La Corte Suprema la anuló, dictaminando que no había base para que el tribunal inferior concluyera que la palabra no calificada "niño" era siempre benigna. El Tribunal también consideró que el estándar del Tribunal de Apelaciones para evaluar la importancia de las pruebas de pretexto es impreciso y poco claro.

Lance contra Dennis

Título completo:	Keith Lance y col. v. Gigi Dennis, Secretaria de Estado de Colorado
Citas:	546 US 459;  126 S. Ct. 1198; 163 L. Ed. 2d 1059; 2006 EE.UU. LEXIS 1105
Historia previa:	Despedido, 379 F. Supp. 2d 1117 ( D. Colo.2005 )
Historia posterior:	En prisión preventiva, desestimado en parte, 444 F. Supp. 2d 1149 (D. Colo. 2006); desocupado en parte, devuelto, sub nom. Lance contra Coffman , 549 US 437 (2007)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

546 US 459
Decidido el 21 de febrero de 2006.
El Tribunal de Distrito del Distrito de Colorado dejó vacante y fue enviado a prisión preventiva.

El Tribunal de Distrito había desestimado una demanda que apoyaba un plan legislativo de redistribución de distritos que la Corte Suprema de Colorado había invalidado en una acción anterior que fue perdida por la Asamblea General de Colorado , en parte al impugnar la decisión del tribunal estatal bajo la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal de Distrito dictaminó que carecía de jurisdicción sobre la demanda bajo la doctrina federal Rooker-Feldman . Aunque los demandantes no eran partes en la acción judicial anterior del estado como lo requería la doctrina, el Tribunal de Distrito determinó que, no obstante, se aplicó porque el resultado del litigio de un gobierno sobre un asunto de interés público tiene un efecto de exclusión sobre sus ciudadanos, de modo que los demandantes fueron en privadocon la Asamblea General de Colorado. La Corte Suprema la anuló, dictaminando que la Corte de Distrito había confundido erróneamente los principios de exclusión con la doctrina Rooker-Feldman. Esto haría que la doctrina entrara en conflicto con la Cláusula de Plena Fe y Crédito , porque los tribunales federales ignorarían los efectos de exclusión que la ley estatal en realidad extendería a las decisiones de los tribunales estatales a favor de una ley de exclusión exclusivamente federal.

Ginsburg presentó un acuerdo, junto con Souter, y señaló que el problema en la disidencia de Stevens fue mejor determinado por el Tribunal de Distrito en prisión preventiva. Stevens presentó un desacuerdo, argumentando que si bien el Tribunal de Distrito decidió erróneamente que carecía de jurisdicción, el despido fue, no obstante, correcto porque, según la ley del estado de Colorado, los asuntos en la demanda no podían volver a litigarse.

Gonzales contra Thomas

Título completo:	Alberto R. Gonzales, Fiscal General contra Michelle Thomas, David George Thomas, Tyneal Michelle Thomas, Shaldon Waide Thomas
Citas:	547 US 183;  126 S. Ct. 1613; 164 L. Ed. 2d 358; 2006 US LEXIS 3268; 74 USLW 3584
Historia previa:	Petición de revisión concedida, remitida, sub nom. Thomas contra Ashcroft , 359 F.3d 1169 ( Noveno Cir. 2004); anulada, moción para una nueva audiencia concedida en pleno, 382 F.3d 1154 (9º Cir. 2004); petición concedida, remitida, sub nom. Thomas v. Gonzales , 409 F.3d 1177 (Noveno Cir. 2005)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

547 US 183
Decidido el 17 de abril de 2006. El
Noveno Circuito quedó desocupado y en prisión preventiva.

El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que la Junta de Apelaciones de Inmigración no había considerado si los solicitantes de asilo podían basar una denuncia de persecución por pertenecer a un grupo social particular en su pertenencia familiar. Además, el tribunal determinó que la familia del demandante cumplía con el requisito. La Corte Suprema dictaminó que debido a que la Junta aún no había elaborado un expediente de hechos sobre el asunto o no había hecho sus propias conclusiones, la corte no debería haber decidido ese asunto por sí mismo, sino que dejó que la Junta lo determinara en prisión preventiva.

Salinas v. Estados Unidos

Título completo:	Jeffrey Jerome Salinas contra Estados Unidos
Citas:	547 US 188;  126 S. Ct. 1675; 164 L. Ed. 2d 364; 2006 US LEXIS 3447; 74 USLW 3598
Historia previa:	Declaración de culpabilidad ingresada, acusado sentenciado, SD Tex .; afirmado como modificado, ( 5th Cir.2005 )
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

547 US 188
Decidido el 24 de abril de 2006.
Quinto Circuito desocupado y en prisión preventiva.

El Tribunal de Apelaciones había llegado a la conclusión de que la condena del acusado por simple posesión de una sustancia controlada constituía un "delito de sustancias controladas" a los efectos de las directrices de sentencia de la Comisión de Sentencia de los Estados Unidos . Sin embargo, la Corte Suprema la anuló porque la definición de "delito de sustancias controladas" requiere la posesión con la intención de fabricar, importar, exportar, distribuir o dispensar, de la cual el acusado no fue condenado.

Whitman contra el Departamento de Transporte

Título completo:	Terry L. Whitman contra el Departamento de Transporte de los Estados Unidos y Norman Mineta, Secretario del Departamento de Transporte de los Estados Unidos
Citas:	547 US 512;  2006 EE.UU. LEXIS 4508
Historia previa:	Descartado, No. A02-0112, 2003 US Dist. LEXIS 26961 ( D. Alaska 26 de febrero de 2003); afirmado, 382 F.3d 938 ( 9º Cir. 2004); cert. concedido, 125 S. Ct. 2962 (2005)
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

547 US 512
Decidido el 5 de junio de 2006. El
Noveno Circuito fue desocupado y enviado a prisión preventiva.

El Tribunal de Apelaciones había confirmado el fallo del Tribunal de Distrito de que la Ley de Reforma del Servicio Civil (CSRA) no confería expresamente, y por lo tanto excluía, jurisdicción de un tribunal federal sobre una demanda presentada por un empleado de la FAA en virtud de su acuerdo de negociación colectiva. El Tribunal Supremo consideró que su demanda cayó dentro de la general de la jurisdicción cuestión federal bajo 28 USC § 1331. La cuestión no era si la consecuencia CSRA excluida la jurisdicción, pero si se despojólos tribunales federales de la jurisdicción que generalmente le confiere la sección 1331. Debido a que la CSRA trata las reclamaciones de manera diferente según el lugar en el que se encuentran en su esquema legal, la Corte Suprema anuló y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones para que decida si la reclamación de Whitman caía dentro de una categoría de la CSRA que otorgaría jurisdicción a los tribunales federales.

Alito no participó en la consideración o decisión del caso.

Youngblood contra Virginia Occidental

Título completo:	Denver A. Youngblood, Jr. contra Virginia Occidental
Citas:	547 US 867;  2006 EE.UU. LEXIS 4884
Historia previa:	Acusado declarado culpable, sentenciado, Tribunal de Circuito del Condado de Morgan , 3 de octubre de 2003; afirmado, 618 SE2d 544 ( W. Va.2005 )
----
Texto completo de la opinión:	opinión oficial de deslizamiento

547 US 867
Decidido el 19 de junio de 2006. La
Corte Suprema de Apelaciones de West Virginia dejó vacante y fue devuelta a prisión.

En un caso de violación, la fiscalía retuvo prueba exculpatoria que consistía en una nota de una de las presuntas víctimas.

Scalia presentó un disenso, acompañado por Thomas. Kennedy presentó un disenso.

Laboratory Corp. of America Holdings contra Metabolite Laboratories, Inc.

Artículo principal: LabCorp v. Metabolite, Inc.

Título completo:	Laboratory Corporation of America Holdings, dba Labcorp contra Metabo-Lite Laboratories, Inc., et al.
Citas:	548 US 124;  126 S. Ct. 2921; 165 L. Ed. 2d 399; 2006 US LEXIS 4893; 74 USLW 4431; 79 USPQ2d (BNA) 1065; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 311
Historia previa:	Fallo para el demandante, fallo como cuestión de derecho para el demandado denegado, No. 99 – cv-870 ( D. Colo. ); afirmado, 370 F.3d 1354 ( Fed. Cir. 2004); nueva audiencia denegada, nueva audiencia denegada en banc , No. 03-1120, 2004 US App. LEXIS 17408 (Fed. Cir. 5 de agosto de 2004); cert. concedido, 546 U.S. 999 (2005).
Historia posterior:	Laboratorio. Corp. de Am. Holdings contra Metabolite Labs., Inc. , 571 F. Supp. 2d 1199 ( D. Colo. 2008) (relevo parcial); 599 F.3d 1277 (Fed. Cir. 2010) (denegación de jurisdicción y transferencia de apelación); 410 F. Apéndice 151 ( 10 ° Cir. 2011) (sentencia sumaria afirmativa).
----
Texto completo de la opinión:	Opinión oficial de deslizamiento  · Justia

548 US 124
Alegado el 21 de marzo de 2006.
Decidido el 22 de junio de 2006.
La Corte desestimó el auto de certiorari por otorgado de manera indebida.

Breyer presentó una disensión, junto con Stevens y Souter.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 546
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 547
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 548

Notas

1. Se han omitido las descripciones de dos opiniones:
   • En Maryland v. Blake , 546 US 72 (2005), la Corte desestimó el auto de certiorari por otorgado de manera improcedente.
   • En Mohawk Industries, Inc. v. Williams , 547 US 516 (2006), la Corte desestimó el auto de certiorari limitado a la Pregunta 1 presentado por la petición como otorgado de manera indebida. El Tribunal otorgó certiorari, anuló el fallo del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito y remitió para mayor consideración a la luz de Anza v. Ideal Steel Supply Corp. , 547 US 451 (2006), que se dictó el mismo día.

Referencias

• "Dictámenes de la Corte sobre el período 2005" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 7 de julio de 2010 .