La regla de Moçambique , o (para adoptar una forma inglesa de ortografía) la regla de Mozambique , es una regla de derecho consuetudinario en el derecho internacional privado . La regla hace que las acciones relacionadas con títulos de propiedad de tierras extranjeras, el derecho a la posesión de tierras extranjeras y la invasión de tierras extranjeras no sean justiciables en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. Fue establecido en 1893 por la decisión de la Cámara de los Lores en la Sudáfrica británica Co v. Companhia de Moçambique [1893] AC 602. [1]
Sudáfrica británica Co v Companhia de Moçambique | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 8 de septiembre de 1893 |
Cita (s) | [1893] AC 602 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Señores Herschell , Halsbury , Macnaghten y Morris |
Palabras clave | |
Mozambique, Derecho internacional privado, Conflicto de leyes |
Esencialmente, es una regla autoimpuesta limitar la jurisdicción con respecto a acciones relacionadas con:
- Título de tierra extranjera
- Posesión en tierra extranjera
- Daños por traspaso a tierra extranjera
En Hesperides Hotels v Muftizade, Lord Wilberforce se refirió al fallo en Mozambique en los siguientes términos: "Sujeto a las excepciones mencionadas a continuación, el tribunal no tiene jurisdicción para conocer de una acción para (1) la determinación del título o el derecho a la posesión de, cualquier inmueble fuera de Inglaterra (tierra extranjera); o (2) la recuperación de daños y perjuicios por traspaso a dicho inmueble ". [2]
Si bien, según la sección 30 (1) de la Ley de Juicios y Jurisdicción Civil de 1982, "la jurisdicción de cualquier tribunal de Inglaterra y Gales o Irlanda del Norte para conocer de procedimientos por violación o cualquier otro agravio que afecte a bienes inmuebles se extenderá a los casos en los que la propiedad en cuestión está situada fuera de esa parte del Reino Unido, a menos que el procedimiento se refiera principalmente a una cuestión de título o derecho de posesión de esa propiedad ". Esta regla fue objeto de muchas críticas y luego fue abolida por la sección anterior (sección 30 (1) de la Ley de 1893). [3]
Historia de la regla
La decisión del caso British South Africa Co contra Companhia de Moçambique se basó exclusivamente en el desarrollo histórico de las circunstancias en las que, y las razones por las cuales, un tribunal de Inglaterra tendría jurisdicción para conocer de cualquier asunto.
En el siglo XII y principios del XIII, el jurado tanto en asuntos civiles como penales desempeñó un papel que se asemeja al testigo moderno más que al de juez de hechos. En particular, existía el requisito de que el jurado procediera de la localidad en particular (por ejemplo, una aldea) de la que había surgido la causa de la acción. Esto se basó en el supuesto de que las personas de esa localidad conocen los hechos del caso por su conocimiento personal. Por lo tanto, era importante que las partes de la acción especificaran el lugar o lugar en el que ocurrió el evento para que el Sheriff pueda convocar al jurado desde ese lugar. La Ley de Enrique I (1100-1135), por ejemplo, declaró que no se permitirían jurados que no fueran del lugar indicado en ninguna circunstancia.
A finales del siglo XIII o principios del XIV, debido a la creciente sofisticación de las transacciones y disposiciones, esta regla causó considerables inconvenientes. Esto fue especialmente así cuando los hechos denunciados ocurrieron en parte en una localidad y en parte en otra. Para resolver este problema, los tribunales de esa época comenzaron a diferenciar entre acciones "locales" y "transitorias".
Las acciones locales eran aquellas en las que los hechos en los que se basaba el demandante tenían una conexión necesaria con un lugar en particular (por ejemplo, acción de expulsión de la tierra).
Las acciones transitorias (como el incumplimiento de contrato o la intrusión a la persona) no tenían esa conexión necesaria.
En el desarrollo inicial de la ley relacionada con las acciones transitorias, la regla se relajó para que el demandante pueda especificar el lugar en cualquier condado que desee. Sin embargo, esto condujo a abusos y, en el siglo XV, los estatutos de Ricardo II y Enrique IV volvieron a imponer requisitos estrictos para establecer el lugar correcto. Sin embargo, los efectos de estos estatutos se vieron disminuidos por el uso de una ficción legal (por ejemplo, alegación de que el "lugar extranjero" estaba situado en la parroquia de St. Marylebone en Londres). Esta ficción legal se desarrolló cuando los tribunales se dieron cuenta de las ventajas de tener jurisdicción sobre asuntos mercantiles que podrían haber surgido fuera de Inglaterra.
Este desarrollo llevó a una distinción entre acciones locales y transitorias. Con las acciones transitorias, el lugar quedó solo como una limitación en la fórmula verbal por la cual el demandante podría enmarcar una causa de acción. Sin embargo, con las acciones locales, se mantuvo el requisito de que el demandante estableciera el lugar correcto.
Esta estricta distinción se mantuvo a pesar de que en el siglo XVI se cambió el papel de los jurados. Los jurados se habían convertido en verificadores de hechos y la práctica de prestar testimonio bajo juramento de testigos se había generalizado. Los jurados, sin embargo, todavía tenían que ser seleccionados del condado en el que se estableció la sede. Si el asunto hubiera surgido fuera de Inglaterra (es decir, una localidad extranjera), las ficciones legales empleadas en las acciones transitorias no eran aplicables, por lo que se podía convocar a un jurado para juzgar los hechos controvertidos. No se pudo escuchar el asunto. Por ejemplo, en Skinner v East India Co 6 St Tr 710 , la Cámara de los Lores en 1666, sostuvo que las acciones relacionadas con los barcos y la intrusión a la persona podían determinarse en los tribunales de Inglaterra porque eran de naturaleza transitoria. Pero las acciones por despojo de casa e isla, no fueron resueltas en los tribunales de Inglaterra porque son de carácter local.
En 1873, la Ley de la Judicatura abolió la r 28 del Reglamento de la Corte. Esto significaba que no había necesidad de instalar un lugar local. Sin embargo, este cambio planteó algunos problemas. En particular, RH Collins argumentó que el cambio legislativo podría eliminar la incapacidad de los tribunales ingleses en relación con las acciones locales, especialmente cuando las partes estaban domiciliadas en Inglaterra. En el caso de Mozambique, el Tribunal de Apelación , una mayoría ( disidente de Fry y Lopes LJJ, Lord Esher ) opinó de manera similar el efecto de esa ley. Fry LJ consideró que la cuestión de la jurisdicción en acciones relacionadas con tierras fuera de Inglaterra podría resolverse en dos partes: en primer lugar, si el asunto requiriera una adjudicación en cuanto al título, el tribunal no podría tener jurisdicción, ya que no tendría poder para garantizar la ejecución de su orden. En segundo lugar, si la cuestión se relacionaba con nada más que la invasión de tierras extranjeras, y la sentencia pudiera dictarse mediante una indemnización por daños y perjuicios contra el acusado, el único obstáculo al ejercicio por parte del tribunal de jurisdicción inglés era el técnico de que la acción era uno local para el que se requería colocar un lugar local. Por lo tanto, Fry LJ concluyó que debido a la abolición de las sedes locales por la Ley, no había nada que impidiera que el tribunal asumiera la jurisdicción.
Pero este argumento fue rechazado por Lord Hershell LC en la Cámara de los Lores . Lord Hershell LC dijo: "Los motivos por los cuales los tribunales se han negado a ejercer jurisdicción en acciones de invasión de tierras situadas en el extranjero eran sustanciales y no técnicas, y que las reglas de procedimiento bajo las Leyes de la Judicatura no han conferido una jurisdicción que no existía antes de".
Aunque los tribunales tienen muchas oportunidades para revocar la regla, se han negado a hacerlo. Vinelott J en Tyburn Productions v Conan Doyle [4] razonó que era demasiado tarde para que los tribunales anularan las distinciones entre acciones locales y transitorias porque ya está resuelto. Vinelott J también razonó que los motivos por los que los tribunales se han negado hasta ahora a ejercer jurisdicción en acciones de invasión de tierras situadas en el extranjero eran sustanciales y no técnicas, y que la distinción no se vio afectada en consecuencia por las Leyes de la Judicatura .
Ver también
Referencias
- ^ "Informe 63 (1988) - jurisdicción de los tribunales locales sobre tierras extranjeras" . Comisión de Reforma Legislativa, Nueva Gales del Sur. 30 de mayo de 2001 . Consultado el 1 de septiembre de 2008 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Hesperides Hotels Ltd contra Muftizade [1979] AC 508.
- ^ "s30 Procedimientos en Inglaterra y Gales o Irlanda del Norte por agravios sobre bienes inmuebles" . Ley de Jurisdicción y Sentencias Civiles de 1982 . Legislación.gov.uk.
- ^ Tyburn Productions contra Conan Doyle [1991] Capítulo 75; [1990] RPC 185.
- ^ Potter contra Broken Hill Pty Co Ltd [1906] HCA 88 , (1906) 3 CLR 479 (20 de marzo de 1906), Tribunal Superior (Australia)
- ^ Lucasfilm Ltd contra Ainsworth [2011] UKSC 39 , Tribunal Supremo (Reino Unido).