De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Argumentó el 2 de marzo de 2021
Nombre completo del casoMark Brnovich, Fiscal General de Arizona, et al., Contra el Comité Nacional Demócrata, et al.
Núm. De expediente19-1257
19-1258
Historia del caso
Previo
  • No. 2: 16-cv-01065-DLR, moción denegada (208 F. Supp. 3d 1074 , D. Ariz. , 2016)
  • No. 16-16698, moción denegada, (840 F.3d 1057 , 9th Cir. , 2016)
  • No. 16-16698, moción concedida (843 F.3d 366 , 9th Cir. En banc , 2016)
  • No. 16A460, movimiento quedó (137 S.Ct. 446 , 2016)
  • No. CV-16-01065-PHX-DLR, sentencia otorgada (329 F Supp. 3d 824 , D. Ariz, 2018)
  • No. 18-15845, afirmado (904 F.3d 686 , 9th Cir., 2018)
  • No. 18-15845, anulado y anulado (948 F.3d 989 , 9th Cir. En banc , 2020)
Preguntas presentadas
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Clarence Thomas  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Brett Kavanaugh  · Amy Coney Barrett
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XV ; Ley de derechos de voto de 1965

Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata es un caso pendiente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con los derechos de voto establecidos por la Ley de Derechos de Voto de 1965 (VRA), y específicamente la aplicabilidad de la disposición general de la Sección 2 que prohíbe la discriminación contra las minorías en las elecciones estatales y locales. leyes a raíz de ladecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el condado de Shelby v. Holder en 2013 que eliminó los requisitos de autorización previa para las leyes electorales para ciertos estados que habían sido establecidos por las Secciones 4 (b) y 5. El caso trata de dos de los casos de Arizona políticas electorales, incluida una ley dirigida a la recolección de boletas que se aprobó después de Shelby antes de laElecciones de 2016 . La Corte Suprema escuchó los alegatos orales del caso el 2 de marzo de 2021.

Antecedentes [ editar ]

La Ley de Derechos Electorales de 1965 (VRA) fue una de las leyes más importantes para proteger los derechos de los votantes de las minorías al evitar que los gobiernos estatales y locales sufran discriminación racial en sus leyes electorales, aprobada en el momento del movimiento por los derechos civiles en los Estados Unidos. Estados. La VRA ha sido enmendada varias veces desde su aprobación, además de haber visto un cuerpo de jurisprudencia en la Corte Suprema relacionada con sus diversas disposiciones y la legislación posterior para enmendar la VRA en respuesta a estas decisiones. En general, la VRA se ha mantenido cinco veces como constitucional. [1] Sin embargo, en una decisión 5-4 en el condado de Shelby v. Holder(2013), la Corte Suprema eliminó efectivamente el requisito de "autorización previa" de la Sección 5 de la VRA, que había ordenado que los gobiernos estatales y locales de 15 estados (aquellos con antecedentes de violaciones al derecho al voto) soliciten permiso a través de un tribunal federal o del Departamento de Justicia. antes de realizar cambios significativos en las leyes de votación. [a] La mayoría en el condado de Shelby sostuvo que la fórmula de cobertura de la Sección 4 (b), enmendada por última vez por el Congreso en 1975, era "inconstitucional a la luz de las condiciones actuales" y "basada en datos de décadas de antigüedad y prácticas erradicadas". [2] [1]La decisión de la Corte Suprema dejó en manos del Congreso de los EE. UU. Realizar las actualizaciones necesarias a la fórmula de cobertura de la Sección 4 (b), pero hasta que eso se logre, la autorización previa de la Sección 5 no se pudo hacer cumplir. [2] Desde el momento en que se decidió el condado de Shelby hasta 2020, al menos una cámara del Congreso estuvo controlada por el Partido Republicano, que bloqueó la legislación patrocinada por los demócratas en el Congreso para cambiar la Sección 4 (b) y restaurar la VRA. Sin embargo, en las elecciones de 2020, los demócratas obtuvieron una mayoría en el Senado y mantuvieron su mayoría en la Cámara de Representantes, lo que provocó nuevos llamamientos para aprobar la reforma de la VRA que aborda una sección 4 (b) actualizada. [3]

La decisión en Shelby , que eliminó los requisitos de autorización previa, generó preocupación de que los gobiernos estatales y locales puedan aprobar libremente leyes de votación que discriminen a las minorías sin la protección total de VRA. [4] Varios estados aprobaron nuevas leyes electorales antes de las próximas elecciones estadounidenses de 2016, que incluyeron la elección presidencial entre el candidato republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton . Si bien una parte de estas leyes se aprobaron para respaldar las recomendaciones mejoradas de acceso al voto de la Comisión Presidencial de Administración de Elecciones bajo Barack Obama, se aprobaron otras leyes, particularmente en estados con liderazgo conservador como en el sur, en el contexto de la lucha contra el fraude electoral al exigir controles de identificación más estrictos para votar y cambiar y reducir los períodos de votación anticipada, entre otras medidas. [5] [6]

Tribunales inferiores [ editar ]

El presente caso trata principalmente de dos políticas relacionadas con las elecciones en Arizona , una aprobada como resultado de la decisión de Shelby . Arizona fue uno de los 15 estados previamente incluidos en los requisitos de autorización previa de la Sección 4 (b) / 5 anulados por Shelby . [7] Una política existente fuera del recinto, desde 1970 y compartida por otros estados, requiere que los funcionarios electorales rechacen las papeletas colocadas por los votantes que votan en el recinto equivocado, incluidos sus votos para cargos estatales y federales. La nueva ley, aprobada como Arizona HB 2023 por la legislatura estatal de Arizona controlada por los republicanosen 2016, convirtió en delito grave que cualquier persona que no sea un funcionario electoral o un miembro de la familia o cuidador maneje o recolecte una boleta de votación anticipada o en ausencia completa, prohibiendo así la recolección de boletas , una práctica que los críticos denominan "recolección de boletas". El gobernador republicano de Arizona, Doug Ducey, promulgó el proyecto de ley, enmarcando la legislación como similar a las medidas en otros 18 estados. Los legisladores demócratas en Arizona cuestionaron la falta de evidencia relacionada con el fraude electoral utilizado para respaldar la aprobación del proyecto de ley. [8] [9]

Antes de las elecciones, el Comité Nacional Demócrata (DNC) demandó, desafiando ambas políticas. El DNC afirmó que la política de Arizona de rechazar las papeletas emitidas en el precinto incorrecto violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta relacionadas con los derechos de los votantes. El DNC declaró además que HB 2023 violó la Decimoquinta Enmienda , así como la Sección 2 de la VRA, [10] que establece que "Ninguna calificación de voto o prerrequisito para votar, o estándar, práctica o procedimiento será impuesto o aplicado por ningún Subdivisión estatal o política para negar o restringir el derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color ". [11]El DNC argumentó que la legislación discriminaba directamente a la población hispana, afroamericana e indígena del estado. El DNC sostuvo que la legislatura estatal creó intencionalmente la HB 2023 para discriminar a los votantes de minorías, ya que lo hacía "particularmente oneroso" para los votantes en condados con poblaciones minoritarias más grandes, como en el condado de Maricopa , ya que estos generalmente tenían menos o ningún voto. lugares de votación de personas. [4] [11]

El DNC inicialmente buscó una orden judicial preliminar para evitar que Arizona haga cumplir estas leyes y políticas antes de las elecciones de 2016. El Tribunal de Distrito para el Distrito de Arizona negó la orden judicial, pero esto fue revocada en apelación a un tribunal en pleno panel en el noveno circuito cuatro días antes de la elección; el panel votó 6 a 5 para hacer cumplir la orden judicial. El estado solicitó una suspensión de la orden judicial del Noveno Circuito de la Corte Suprema, que fue otorgada por la corte al día siguiente, dejando ambas políticas vigentes durante la elección mientras continuaba el litigio. [12]

En mayo de 2018, después de un juicio de diez días, el Tribunal de Distrito falló en contra del DNC, manteniendo las leyes electorales de Arizona como ni inconstitucionales ni como una violación de la VRA. [13] La apelación inicial a un panel de tres jueces del Noveno Circuito confirmó la decisión, [13] pero una mayoría de los jueces activos no recusados ​​del Noveno Circuito votaron a favor de una nueva audiencia en banc del caso y anularon la decisión de los tres. -panel de jueces. [14]

En enero de 2020, el panel de once jueces en banc del Noveno Circuito revocó la sentencia del tribunal de distrito con un voto de 7-4, sosteniendo que la política de rechazo de boletas y la ley de recolección de boletas ausentes eran inconstitucionales ya que violaban la Sección 2 de la VRA. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez William A. Fletcher , una opinión concurrente fue escrita por el juez Paul J. Watford , y los jueces Diarmuid O'Scannlain y Jay Bybee redactaron disidentes separados . [11] La mayoría en banc sostuvo que tanto la política fuera del recinto como la HB 2023 tenían un impacto discriminatorio en los indios americanos., Votantes hispanos y afroamericanos. El tribunal sostuvo que la política violaba la "prueba de resultados" de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales porque imponían una carga significativa y desigual a los votantes de minorías étnicas. [11] El tribunal determinó que en las elecciones de 2016, los grupos minoritarios tenían más del doble de probabilidades de votar fuera del recinto que los votantes blancos, y que los votantes blancos tenían cuatro veces más probabilidades de recibir correo a domicilio y recogerlos en comparación con las minorías. grupos, lo que hace que ambas disposiciones sean discriminatorias. [15] Citando Thornburg v. Gingles, el tribunal también sostuvo que los demandantes demostraron, bajo la "totalidad de circunstancias", que la carga discriminatoria creada por las políticas "fue en parte causada o vinculada a 'condiciones sociales e históricas' que tienen o producen actualmente 'una desigualdad en las oportunidades que disfrutan los votantes [minoritarios] y blancos para elegir a sus representantes preferidos y participar en el proceso político ". [11]

El tribunal también sostuvo que la HB 2023 fue promulgada con intención discriminatoria y por lo tanto violó la "prueba de intención" de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y de la Decimoquinta Enmienda. [11] El tribunal declaró que la HB 2023 era innecesaria ya que Arizona ya había convertido la manipulación de la boleta en un delito a través de una ley anterior, y en su lugar, la corte determinó que la intención de la HB 2023 era luchar contra la campaña " Get out the vote " del DNC diseñada para aumentar participación de los votantes, que se basó en parte en el uso de recolectores de boletas en áreas del estado densamente minoritarias. [15]Al concluir que la ley fue promulgada con una intención discriminatoria, el tribunal citó "la larga historia de Arizona de discriminación electoral basada en la raza; los esfuerzos infructuosos de la legislatura de Arizona para promulgar versiones menos restrictivas de la misma ley cuando la preautorización era una amenaza; la falsa raza -afirmaciones basadas en fraude en la recolección de boletas utilizadas para convencer a los legisladores de Arizona de que aprueben la HB 2023; el aumento sustancial en la votación de indígenas estadounidenses e hispanos atribuible a la recolección de boletas que fue objeto de la HB 2023; y el grado de votación racialmente polarizada en Arizona, de manera acumulativa e inconfundible reveló que la discriminación racial fue un factor motivador en la promulgación de la HB 2023 ". [11]Habiendo decidido el caso sobre la base de la VRA y la Decimoquinta Enmienda, el tribunal no abordó las reclamaciones de la Primera y la Decimocuarta Enmienda del DNC. [11]

Tribunal Supremo [ editar ]

Tanto el estado como el Comité Nacional Republicano (RNC) apelaron la decisión del Noveno Circuito ante la Corte Suprema, específicamente sobre la aplicabilidad de la Sección 2. Con las apelaciones pendientes, el Noveno Circuito suspendió la ejecución de su decisión para las elecciones de 2020 , dejando tanto la política como la ley vigentes. La Corte Suprema otorgó la petición de un auto de certiorari en octubre de 2020 (acordó escuchar el caso) y consolidó los dos casos ( Brnovich v. DNC y Partido Republicano de Arizona v. Comité Nacional Demócrata ) para presentación informativa y argumentación oral. [16] [17]

Los argumentos orales se llevaron a cabo el 2 de marzo de 2021. [4] Los observadores de los argumentos orales dijeron que un tema principal discutido por los jueces es qué estándar debe usarse para evaluar cuándo ocurrió la discriminación bajo la Sección 2 de la VRA. Esos observadores declararon que había una división entre la mayoría conservadora de jueces que parecían dispuestos a apoyar las políticas del estado y los tres miembros liberales de la corte, que buscaban formas de mantener la relevancia de la Sección 2 en la VRA. [18] [19]

Durante los argumentos orales, la jueza Amy Coney Barrett le preguntó a Michael Garvin, un abogado que representa al Partido Republicano de Arizona, qué interés tenía el partido en invalidar las restricciones de votación de Arizona, a lo que Garvin respondió: "Porque nos pone en una desventaja competitiva en relación con Demócratas ". [20] [21] [22]

Impacto [ editar ]

Los observadores de la corte identificaron que Brnovich puede ser un caso histórico de la Corte Suprema sobre derechos de voto, luego de la gran cantidad de litigios presentados antes y después de las elecciones de 2020 relacionados con las leyes y políticas de votación, y la falta de cualquier acción del Congreso para enmendar la VRA. Se presentaron al menos 165 proyectos de ley estatales relacionados con las leyes electorales entre las elecciones de 2020 y finales de febrero de 2021. Los analistas afirmaron que algunos de estos proyectos de ley parecían restringir deliberadamente los derechos de voto y limitar el voto de las minorías si se aprobaban, enfatizando la necesidad de fortalecer el derechos de voto para las minorías establecidos por la VRA a través de la Corte Suprema. [2] [23] [24] [25] [26] [27]

Ver también [ editar ]

  • Abbott v.Pérez (2018) Un caso que trata de la Sección 2 de la VRA sobre redistribución de distritos / gerrymandering
  • Ayude a América a votar la ley (HAVA)
  • Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993 (NVRA)
  • Ley de voto en ausencia de ciudadanos uniformados y extranjeros (UOCAVA)
  • Supresión de votantes en los Estados Unidos

Notas [ editar ]

  1. ^ De los jueces actuales, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió la opinión mayoritaria en Shelby con los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito uniéndose en concurrencia, mientras que los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan disintieron.

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Totenberg, Nina (27 de febrero de 2013). "La Corte Suprema pesa el futuro de la ley de derechos de voto" . Radio Pública Nacional . Radio Pública Nacional . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
  2. ↑ a b c Sullivan, Sean (25 de junio de 2013). "Todo lo que necesita saber sobre la decisión de la Ley de Derechos Electorales de la Corte Suprema" . The Washington Post . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2021 . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  3. ^ Yancey-Bragg, N'dea (31 de julio de 2020). "La Ley de Derechos Electorales fue el trabajo de toda la vida de John Lewis. 55 años después, la supresión de votantes minoritarios permanece" . USA Today . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2021 . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  4. ↑ a b c Barnes, Robert (28 de febrero de 2021). "Tribunal Supremo para volver a considerar las protecciones federales para los votantes de minorías" . The Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  5. ^ Fuller, Jaime (7 de julio de 2014). "¿Cómo ha cambiado la votación desde el condado de Shelby v. Holder?" . The Washington Post . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2021 . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  6. ^ Gómez, Amanda; Harven, Michelle (5 de agosto de 2016). "Lo que necesita saber sobre cómo cambiar las leyes de votación en esta elección" . Hora de noticias de PBS . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2021 . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  7. ^ "Sección 4 de la Ley de derechos de voto" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 25 de junio de 2013 .
  8. ^ Fisher, Howard (9 de marzo de 2016). "Ducey firma un proyecto de ley para convertir la recolección de boletas en un delito" . Tiempos del Capitolio de Arizona . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  9. ^ Chung, Andrew (24 de febrero de 2021). "La Corte Suprema de Estados Unidos se dispuso a sopesar las restricciones de voto respaldadas por los republicanos" . Reuters . Archivado desde el original el 27 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  10. ^ Horwitz, Sari (14 de abril de 2016). "Campañas del Partido Demócrata, Clinton y Sanders para demandar a Arizona sobre los derechos de voto" . The Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  11. ^ a b c d e f g h Comun. Nacional Demócrata. v. Hobbs , 948 F.3d 989 (Noveno Cir. 2020) (en banco).
  12. ^ Chappell, Bill (5 de noviembre de 2016). "La Corte Suprema de Estados Unidos permite a Arizona hacer cumplir la prohibición de recolectar boletas" . NPR . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
  13. ^ a b Oxford, Andrew (27 de enero de 2020). "La corte federal dice que la ley de 'recolección de votos' de Arizona discrimina a los votantes de minorías" . La República de Arizona . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  14. ^ Comunicación nacional democrática. contra Reagan , 911 F.3d 942 (9. ° Cir. 2019).
  15. ^ a b Wines, Michael (28 de enero de 2020). "Votar será más fácil en un estado clave para la carrera presidencial" . The New York Times . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
  16. ^ Chung, Andrew (2 de octubre de 2020). "Las restricciones de votación de Arizona permanecen mientras la Corte Suprema de Estados Unidos toma la apelación republicana" . Reuters . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  17. ^ Brnovich v. Comité Nacional Demócrata , SCOTUSBlog .
  18. ^ {{cite web | url = https://www.nytimes.com/2021/03/02/us/politics/supreme-court-arizona-voting.html | title = La Corte Suprema parece lista para mantener los límites de votación de Arizona | primero = Adán | último = Liptak | fecha = 2 de marzo de 2021 | fecha de acceso = 2 de marzo de 2021 | trabajo = The New York Times
  19. ^ Kapur, Sahil (2 de marzo de 2021). "Las cuestiones de la Corte Suprema necesitan leyes de voto restrictivas en el caso de la Ley de derechos de voto" . NBC News . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
  20. ^ "En la Corte Suprema, el abogado republicano defiende las restricciones de voto diciendo que ayudan a ganar a los republicanos" . NBC News .
  21. ^ "El abogado dice que eliminar las restricciones de voto pondría a los republicanos en una 'desventaja competitiva ' " . www.washingtonpost.com .
  22. ^ Weinberg, Abigail. "Un abogado republicano dice la parte tranquila en voz alta en el caso de derechos de voto de SCOTUS" .
  23. ^ Carlisle, Madeline; Mansoor, Sanya (1 de marzo de 2021). "La Corte Suprema escuchará un caso que podría debilitar lo que queda de la Ley de derecho al voto" . Tiempo . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  24. ^ Newkirk II, Vann (1 de marzo de 2021). "La democracia estadounidense tiene sólo 55 años y pende de un hilo" . El Atlántico . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  25. ^ Morales-Doyle, Sean (25 de febrero de 2021). "El caso de la Corte Suprema que impugna las restricciones de voto en Arizona, explicado" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  26. ^ Berman, Ari (1 de marzo de 2021). "Derechos de voto: los republicanos están tratando de matar lo que queda de la Ley de derechos de voto" . Madre Jones . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2021 . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
  27. ^ Biskupic, Joan (3 de marzo de 2021). "John Roberts tiene otra oportunidad de menoscabar la Ley de Derechos Electorales" . CNN . CNN. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .