La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió seis opiniones per curiam durante su mandato de 2004, que comenzó el 4 de octubre de 2004 y concluyó el 3 de octubre de 2005.
Debido a que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de la atribución de autoría o la unión de votos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer
El tribunal estatal confirmó la sentencia de muerte por el argumento del acusado de que las instrucciones del jurado impidieron la consideración completa de sus pruebas atenuantes.. El tribunal consideró que las instrucciones, que permitían al jurado considerar la atenuación solo si anulaba dos preguntas sobre la deliberación del acusado en el delito, eran irrelevantes, porque las pruebas atenuantes del acusado eran constitucionalmente insuficientes o suficientemente distinguibles de las instrucciones que el tribunal había dado anteriormente. declarado inconstitucional. La Corte Suprema revocó y dictaminó que el acusado había presentado pruebas pertinentes para la atenuación, que el tribunal estatal consideró insuficientes al aplicar una prueba incorrecta e indebidamente estricta. La Corte también dictaminó que las instrucciones de nulidad eran constitucionalmente inadecuadas.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que se violaron los derechos de la Primera Enmienda de un oficial de policía cuando fue despedido por vender en línea un video sexualmente explícito de sí mismo con un uniforme de policía genérico. El tribunal determinó que su conducta caía dentro de la categoría de discurso protegido de comentarios sobre asuntos de interés público, porque no se relacionaba con una queja interna en el lugar de trabajo, tuvo lugar mientras estaba fuera de servicio y fuera de las instalaciones de su empleador, y no estaba relacionado con su empleo
La Corte Suprema revocó y dictaminó que el video implicaba preocupaciones legítimas del departamento de policía de la ciudad. Aunque no se identificó su departamento específico, el oficial vinculó deliberadamente el video a su profesión, desacreditando al departamento. La expresión del video no calificó como un asunto de interés público bajo ningún punto de vista de la prueba, ni con base en ningún precedente judicial.