Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 US 715 (1961), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió que la Cláusula de Protección Igualitaria se aplica a empresas privadas que operan en una relación con un gobierno que está cerca del punto de convertirse en una " actor estatal ". [1] [2]
Burton v. Autoridad de estacionamiento de Wilmington | |
---|---|
Disputado el 21 de febrero de 1961 Decidido el 17 de abril de 1961 | |
Nombre completo del caso | William H. Burton, Apelante, v. Wilmington Parking Authority, et al. |
Citas | 365 US 715 ( más ) 81 S. Ct. 856; 6 L. Ed. 2d 45; 1961 EE. UU. LEXIS 1297 |
Historia del caso | |
Previo | Tribunal Supremo de Delaware |
Tenencia | |
En vista de todas las circunstancias de este caso, incluido el hecho de que el restaurante era física y financieramente parte integral de un edificio público, construido y mantenido con fondos públicos, dedicado a un servicio de estacionamiento público, y propiedad y operado por una agencia de el Estado para fines públicos, el Estado era copartícipe en la operación del restaurante, y su negativa a atender al apelante violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [1] | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Clark, acompañado por Warren, Black, Douglas, Brennan |
Concurrencia | Stewart |
Disentimiento | Salchicha |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Whittaker |
Leyes aplicadas | |
Decimocuarta Enmienda , el Código de Delaware |
Fondo
La Autoridad de Estacionamiento de Wilmington (WPA) es una agencia gubernamental establecida por el estado de Delaware en 1951 para fomentar el acceso al estacionamiento. Aunque es una agencia estatal, la WPA trabajó en estrecha colaboración con la ciudad de Wilmington , que emitiría los bonos para la construcción inicial. [3] El primer proyecto de la nueva agencia fue construir el Midtown Parking Center, un garaje en la cuadra del centro de Wilmington entre las calles 8, Orange, 9 y Shipley. [4] El análisis económico de la ciudad mostró que los bonos solo podrían reembolsarse si los ingresos por estacionamiento se incrementaran con los ingresos por alquiler de una franja de escaparates construidos a lo largo de la calle 9th. Eagle Coffee Shoppe, Inc., fue uno de los inquilinos y firmó un contrato de arrendamiento por 20 años en 1957.
Poco después de su apertura, siete trabajadores negros locales de Chrysler fueron arrestados por allanamiento cuando realizaron una sentada en el mostrador y se negaron a irse hasta que les sirvieran en un intento fallido de eliminar la segregación del restaurante. Louis L. Redding , un abogado de derechos civiles local que ayudó a litigar Brown contra la Junta de Educación , se involucró en la disputa. [5] En lugar de apelar esos arrestos, hizo que el concejal William H. Burton se estacionara en el garaje y luego fuera al Eagle Coffee Shoppe, donde se le negó el servicio explícitamente porque era afroamericano. [1]
Litigio previo
En 1958 se presentó una demanda en nombre de Burton contra la autoridad de estacionamiento y la cafetería alegando que la discriminación fue sancionada por el estado en virtud del propietario y la estrecha relación entre la empresa y la agencia estatal. La demanda buscaba obligar a Eagle Coffee Shoppe a integrar su comedor o dar por terminado su arrendamiento. [6]
El Tribunal de Cancillería de Delaware dictaminó que el arrendamiento del gobierno a una empresa discriminatoria era una violación de los derechos civiles de Burton. Sin embargo, la Corte Suprema de Delaware anuló esa decisión y encontró que la negativa de Eagle Coffee Shoppe de atender a la clientela negra era legal debido a una ley estatal, 24 Del.C. § 1501, que permitía a los restaurantes rechazar el servicio si una persona molestaba a otros clientes. [7]
Ningún dueño de una posada, taberna, hotel o restaurante, u otro lugar de entretenimiento público o refrigerio de viajeros, invitados o clientes estará obligado, por ley, a proporcionar entretenimiento o refrigerio a las personas cuya recepción o entretenimiento por parte de él sería ofensivo para la mayor parte de sus clientes y perjudicaría su negocio. [8]
Redding luego apeló a los tribunales federales en nombre de Burton.
Decisión
La opinión mayoritaria, escrita por el juez Tom Clark , analizó de cerca los detalles del financiamiento del estacionamiento y la dependencia del plan de construcción de los ingresos por alquiler minorista para determinar que Eagle Coffee Shoppe era parte integral del propósito del gobierno de construir y financiar un estacionamiento. garaje. Además, se observó una estrecha simbiosis entre los comercios minoristas que tenían un estacionamiento cercano y un garaje que estaba cerca de las oportunidades de compra hasta el punto de que eran un "participante conjunto". Sobre la base de la estrecha interacción entre el gobierno y la empresa, el tribunal determinó que la exclusión de clientes negros era una violación a pesar de que ninguna agencia gubernamental discriminaba directamente: "la exclusión del apelante en las circunstancias que se demostró que estaba presente aquí fue una acción estatal discriminatoria en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda ". [9]
El juez Potter Stewart estuvo de acuerdo con el veredicto, pero consideró que, dado que no se había presentado ninguna prueba de que Burton hubiera molestado a otros clientes, la ley de Delaware que permitía a los restaurantes excluir a los clientes era un pretexto para permitir la discriminación racial y, por lo tanto, era en sí misma inconstitucional. [10] En desacuerdo, el juez John Harlan II , junto con Charles Whittaker , encontró que el fallo del tribunal estatal era tan ambiguo que prefirieron devolver el caso al tribunal inferior para su aclaración. [11] El juez Felix Frankfurter escribió un disenso por separado que también pedía devolver el caso al tribunal estatal. [12]
Consecuencias legales
El caso amplió el alcance de la Cláusula de Igualdad de Protección para incluir no solo acciones gubernamentales directas, sino también acciones de empresas privadas que actúan en estrecha relación con una agencia gubernamental. [13] El impacto del fallo se limitó más tarde en Moose Lodge No. 107 v. Irvis a situaciones en las que el apoyo del gobierno a la empresa fue sustancial antes de que la discriminación privada pudiera considerarse una "acción estatal". [14]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 365
Referencias
- ^ a b c Burton v. Autoridad de estacionamiento de Wilmington , 365 U.S. 715 (1961). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Rabe, Johan (2001). Igualdad, Acción Afirmativa y Justicia . Hamburgo . pag. 69. ISBN 978-3831128327.
- ^ "Acerca de nosotros" . Autoridad de estacionamiento de Wilmington . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2013 . Consultado el 2 de octubre de 2013 .
- ^ 39 ° 44′42 ″ N 75 ° 32′59 ″ W / 39,7450 ° N 75,5496 ° W / 39,7450; -75.5496Coordenadas : 39 ° 44′42 ″ N 75 ° 32′59 ″ W / 39,7450 ° N 75,5496 ° W / 39,7450; -75.5496
- ^ Williams, Leonard L. (verano de 1998). "Louis L. Redding" (PDF) . Abogado de Delaware . 16 (2) . Consultado el 2 de octubre de 2013 .
- ^ Lindenmuth, Janet (8 de febrero de 2012). "Sitios históricos legales locales - Midtown Parking Center y Eagle Coffee Shoppe" . Blog de la biblioteca de Delaware . Universidad Widener . Consultado el 2 de octubre de 2013 .
- ^ Burton v. Wilmington Parking Authority , Oyez Project , Chicago-Kent College of Law , (última visita el 23 de junio de 2018).
- ^ Burton , 365 US en 717, n. 1 (citando 24 Del.C. § 1501).
- ^ Burton , 365 Estados Unidos en 717.
- ↑ Burton , 365 US en 726-27 (Stewart, J., concurre).
- ↑ Burton , 365 US at 728-30 (Harlan, J., disidente).
- ↑ Burton , 365 US en 727-28 (Frankfurter, J., disidente).
- ^ Bittker, Boris I (1989). Ensayos legales recopilados . Littleton, Colorado . pag. 202. ISBN 978-0837703589.
- ^ Moose Lodge No. 107 v. Irvis , 407 U.S. 163 (1972).
enlaces externos
- El texto de Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 U.S. 715 (1961) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de igualdad de protección" . Revisión de la ley de Santa Clara . 29 (1) . Consultado el 8 de febrero de 2021 .