Byrd v. Estados Unidos , 584 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los conductores de autos de alquiler tienen derechos que los protegen de registros inconstitucionales por parte de la policía, incluso si los conductores no figuran en el contrato de alquiler. [1]
Byrd contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 9 de enero de 2018 Decidido el 14 de mayo de 2018 | |
Nombre completo del caso | Terrence Byrd, peticionario c. Estados Unidos |
Expediente no. | 16-1371 |
Citas | 584 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 1518; 200 L. Ed. 2d 805 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Byrd , 679 F. App'x 146 ( 3d Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 54 (2017). |
Tenencia | |
Los conductores de vehículos de alquiler tienen derechos que los protegen de registros policiales inconstitucionales, incluso si los conductores no figuran en el contrato de alquiler. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, unido por unanimidad |
Concurrencia | Thomas, acompañado por Gorsuch |
Concurrencia | Alito |
Fondo
A mediados de 2014, Terrance Byrd conducía un coche de alquiler por una autopista de Pensilvania . El coche había sido alquilado en Budget Rent a Car por su novia de mucho tiempo y conducido con su consentimiento, pero el nombre de Byrd no figuraba como conductor autorizado del coche en el contrato de alquiler. Un policía estatal de la Policía Estatal de Pensilvania , David Long, detuvo a Byrd por una pequeña infracción de tráfico, y los gestos de Byrd despertaron las sospechas de Long. Verificaciones adicionales del historial de Byrd revelaron condenas penales pasadas y una orden de arresto en Nueva Jersey . Como Byrd no figuraba en el contrato de alquiler, Long inició una búsqueda del automóvil sin el consentimiento de Byrd y encontró varios kilos de heroína y chalecos antibalas en el maletero. Byrd fue arrestado y juzgado por cargos federales de drogas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania .
Los abogados de Byrd intentaron que el registro del automóvil se desestimara como prueba, ya que violaba los derechos de Byrd contra registros irrazonables según la Cuarta Enmienda definida en la excepción de vehículos motorizados , pero el juez se negó a aclararlo ya que según el contrato de alquiler de Budget, Byrd no estaba un conductor autorizado y no tenía ese derecho. Byrd se declaró culpable de los cargos, pero dejó la opción de apelar la condena. Fue condenado a diez años de prisión. [2]
Los abogados de Byrd apelaron ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos , que fue escuchada y revisada a fines de 2016. El Tercer Circuito reconoció que había una división entre los Tribunales de Circuito en cuanto al derecho a la privacidad relacionado con los autos de alquiler y casos anteriores del Tercer Circuito había dictaminado que tales conductores no tenían expectativas de privacidad. El Tercer Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito sobre esa base. [2]
Corte Suprema
Los abogados de Byrd presentaron una petición de orden de certiorari ante la Corte Suprema en marzo de 2017. La petición se centró en la cuestión de si una expectativa de privacidad bien establecida para un conductor de un automóvil se anula en el caso de un automóvil de alquiler donde el El conductor no está en el contrato de alquiler. [3] La Corte acordó conocer el caso en septiembre de 2017.
Los argumentos orales se escucharon el 9 de enero de 2018. Los argumentos orales en otro caso de la Cuarta Enmienda relacionado con los vehículos y los derechos a la privacidad, Collins v. Virginia , se escucharon el mismo día.
La Corte Suprema emitió su fallo el 14 de mayo de 2018. En una decisión unánime a favor de Byrd, el juez Anthony Kennedy escribió: "El mero hecho de que un conductor en posesión o control legal de un automóvil de alquiler no figure en el contrato de alquiler no invalidará su expectativa razonable de privacidad ". [4] Kennedy agregó que puede haber numerosas razones por las que un conductor que no figura en un contrato de alquiler necesita conducir el automóvil de alquiler, y el gobierno no había demostrado que el simple incumplimiento del contrato de alquiler afectaría la expectativa de privacidad. [5] La decisión de Kennedy declaró que quedaban dos cuestiones que la Corte Suprema remitió a los tribunales inferiores: si Long tenía una causa probable para registrar el automóvil en primer lugar y si Byrd "usó intencionalmente a un tercero como un hombre de paja en un plan calculado para engañar a la empresa de alquiler desde el principio, todo para ayudarlo a cometer un delito ". [4]
Referencias
- ^ Byrd contra Estados Unidos , núm. 16-1371 , 584 Estados Unidos ___ (2018).
- ↑ a b Liptak, Adam (1 de enero de 2018). "Detenido en un coche de alquiler, con heroína en el maletero" . The New York Times . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ "Petición de un auto de certificación" (PDF) . SCOTUSblog . 11 de mayo de 2017 . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ a b Liptak, Adam (14 de mayo de 2018). "Reglas de la Corte Suprema de recluso condenado a muerte traicionado por su abogado" . The New York Times . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ Stohr, Greg (14 de mayo de 2018). "La Corte Suprema de Estados Unidos limita las búsquedas de coches de alquiler de la policía" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
enlaces externos
- Texto de . Byrd v Estados Unidos , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)