California v. Hodari D. , 499 US 621 (1991), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un sospechoso que huye no es " capturado " según los términos de la Cuarta Enmienda a menos que los oficiales que lo persiguen apliquen fuerza física alsospechoso o el sospechoso se somete a las demandas de los oficiales de detenerse. [1] En consecuencia, las pruebas descartadas por un sospechoso que huye antes del momento en el que son incautadas no están sujetas a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [2]
En abril de 1988, agentes de policía que patrullaban [nota 1] en Oakland, California, se encontraron con "cuatro o cinco jóvenes acurrucados alrededor de un pequeño automóvil rojo". [3] Cuando los jóvenes vieron que se acercaba el automóvil de los oficiales, los jóvenes "se asustaron" y corrieron calle abajo. [4] Hodari D. y un compañero corrieron hacia el oeste por un callejón, mientras que los demás huyeron hacia el sur. [5] Uno de los agentes persiguió a Hodari D. a pie por una calle contigua, mientras que el otro agente persiguió a otro joven en el automóvil por otra calle. [5] Aunque Hodari D. "[miró] hacia atrás mientras corría", no vio al oficial hasta que el oficial "estuvo casi sobre él, entonces arrojó lo que parecía ser una pequeña roca". [5]Un momento después, el oficial abordó y esposó a Hodari D. e hizo una llamada por radio para pedir ayuda. [5] Más tarde se descubrió que la roca que Hodari D. descartó era crack . [5]
Durante el proceso en el tribunal de menores , Hodari D. se movió para suprimir la roca de la cocaína. [5] Argumentó que los oficiales realizaron una incautación ilegal cuando los oficiales comenzaron a correr hacia él y que la evidencia era inadmisible porque se obtuvo en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda . [5] El tribunal de menores rechazó la moción, pero en la apelación , el Tribunal de Apelaciones de California falló a favor de Hodari D. y concluyó que Hodari D. fue incautado ilegalmente en el momento en que los oficiales comenzaron la persecución. [5] La Corte Suprema de California negó larecurso de revisión , pero la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari el 1 de octubre de 1990. [6]
Escribiendo por una mayoría de 7-2, el juez Antonin Scalia sostuvo que la cocaína era admisible porque Hodari D. no fue incautado hasta que los oficiales lo abordaron, y descartó la roca de cocaína antes de que los oficiales lo incautaran. [1] El juez Scalia concluyó que, según la Cuarta Enmienda, la incautación tradicionalmente significaba "tomar posesión" de la persona o cosa que se incauta. [7] Señaló que "en el derecho consuetudinario , la palabra connota no solo agarrar o aplicar fuerza física al objeto animado o inanimado en cuestión, sino ponerlo bajo control físico". [8]En consecuencia, sostuvo que una incautación no ocurre a menos que los oficiales apliquen fuerza a un sospechoso que huye o que el sospechoso que huye ceda ante la "demostración de autoridad" de un oficial en la que el oficial ordena al sospechoso que huye que se detenga. [9] En otras palabras, una incautación ocurre cuando los oficiales aplican fuerza física o se someten a la afirmación de autoridad de un oficial. [9] El juez Scalia dictaminó que Hodari D. no fue incautado hasta que fue abordado y, por lo tanto, la roca de cocaína era propiedad "abandonada" que no se obtuvo como resultado de una incautación ilegal. [10]
El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente en la que criticó la "construcción restringida" de las incautaciones por parte de la mayoría en virtud de la Cuarta Enmienda. [11] Además, el juez Stevens criticó las posibles consecuencias de la opinión de la mayoría y escribió que la mayoría "supone, sin reconocerlo, que un oficial de policía ahora puede disparar su arma contra un ciudadano inocente y no implicar a la Cuarta Enmienda, siempre y cuando pierde su objetivo". [12] Argumentó que la interpretación de la mayoría de la palabra "incautación" era una desviación radical de la jurisprudencia anterior de la Cuarta Enmienda de la Corte y que las demandas de los oficiales de detener "transmitió adecuadamente el mensaje de que el encuestado no era libre de irse". [13]