En algunas jurisdicciones, una petición de revisión es una solicitud formal para que un tribunal de apelaciones revise y realice cambios en la sentencia de un tribunal inferior o un órgano administrativo. [1] [2] Si una jurisdicción utiliza peticiones para revisión, entonces las partes que buscan una revisión en apelación de su caso pueden presentar una petición formal para revisión a un tribunal apropiado. [3] En el poder judicial federal de los Estados Unidos , el término "petición de revisión" también se utiliza para describir peticiones que buscan la revisión de órdenes o acciones de agencias federales . [4]
Función de las peticiones de revisión
En jurisdicciones que utilizan peticiones de revisión, las partes pueden presentar una petición en un tribunal de apelación que le pide al tribunal de apelación que determine si la corte o tribunal anterior alcanzó el resultado correcto. [5] En algunas jurisdicciones, los tribunales de apelación no se pronunciarán sobre cuestiones que no se planteen en las peticiones de revisión. [6] Algunos tribunales también prohíben a las partes presentar otras mociones (como una moción de juicio sumario ) cuando presentan peticiones de revisión. [7] Debido a que la ley de hábeas corpus de EE. UU. Requiere que los solicitantes de recursos de hábeas corpus hayan agotado los recursos de la corte estatal si fueron condenados en un tribunal estatal, los solicitantes de hábeas deben presentar primero una petición de revisión en el tribunal más alto del estado en el que se encontraban condenado, y plantear todas las cuestiones aplicables, antes de presentar una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal federal. [8] Sin embargo, en algunos casos, los apelantes pueden perseguir asuntos en apelación presentando tanto una petición de revisión como una petición de habeas corpus . [9]
Diferencia entre peticiones de revisión y peticiones de certiorari
En la tradición del derecho consuetudinario , solo el Tribunal de Cancillería tenía el poder de otorgar órdenes prerrogativas que ordenaban a los tribunales inferiores enviar un registro de los procedimientos a un tribunal superior para su revisión. [10] A partir del siglo XVI, la Corte del Banco del Rey también ganó el poder de emitir órdenes prerrogativas. [10] Con el tiempo, el poder de otorgar certiorari se convirtió en el poder de otorgar una orden como "un medio para controlar los tribunales inferiores y las personas y órganos que tienen autoridad para determinar cuestiones que afectan los derechos de las personas". [10] Sin embargo, los autos de certiorari se utilizan tradicionalmente solo cuando "el órgano inferior ha actuado sin jurisdicción o ha determinado un asunto de manera errónea en la ley, pero no sobre la base de que había interpretado erróneamente una cuestión de derecho si tenía jurisdicción y los procedimientos son ex facie regular, ni porque su decisión sea errónea de hecho ". [11] En Inglaterra, el Tribunal Administrativo (que forma parte de la División de la Sala de la Reina del Tribunal Superior de Justicia ) ahora emite "órdenes de anulación" en lugar de autos de certiorari . [12] En los Estados Unidos, la Corte Suprema de la nación otorga órdenes de certiorari "para revisar cuestiones de derecho o para corregir errores o excesos por tribunales inferiores". [13] Sin embargo, algunos tribunales estatales en los Estados Unidos requieren que las partes que buscan una revisión en apelación presenten peticiones de revisión, en lugar de peticiones de certiorari , donde el tribunal de apelaciones otorga una orden que permite la revisión de la decisión del tribunal inferior. [14]
Petición de revisión de la orden o sentencia de una agencia
En los Estados Unidos, las partes pueden solicitar la revisión o el cumplimiento de una orden de una agencia federal presentando una petición de revisión en cualquier tribunal de apelaciones de los EE. UU. Que tenga jurisdicción. [15] El término " enjoin " en la ley inherentemente e indiscutiblemente incluye lo siguiente: opinión , estancia , suspender , peaje , modificar , vacate , hacer cumplir , etc. [16] [17] Por ejemplo, en 8 USC § 1252 (f) (2) El Congreso básicamente está diciendo lo siguiente: "ningún tribunal [examinará ni impondrá] la expulsión de ningún extranjero de conformidad con una orden final conforme a esta sección, a menos que el extranjero demuestre mediante pruebas claras y convincentes que la entrada o ejecución de dicha orden está prohibida como una cuestión de derecho ". [18] [19] Toda opinión contraria conduce al absurdo [20] y la "privación de derechos bajo la apariencia de la ley", que es un delito federal. [21] [22] [23] [24] "Cuando un tribunal emplea el recurso extraordinario de la orden judicial , dirige la conducta de una de las partes y lo hace con el respaldo de sus plenos poderes coercitivos ". [25] Al respecto, las reglas 15 (a) (1) y 26 (b) de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación (FRAP) establecen expresamente lo siguiente:
La revisión de una orden de la agencia se inicia presentando, dentro del tiempo prescrito por la ley, una petición de revisión ante el secretario de un tribunal de apelaciones autorizado para revisar la orden de la agencia. [17]
Por una buena causa , el tribunal puede extender el tiempo prescrito por estas reglas o por su orden para realizar cualquier acto, o puede permitir que se realice un acto después de que expire ese tiempo . Pero el tribunalno puede extender el tiempo para presentar: (1) un aviso de apelación (excepto según lo autorizado en la Regla 4) o una petición de permiso para apelar; o (2) un aviso de apelación o una petición para prohibir, anular, suspender, modificar, hacer cumplir o revisar de otro modo una orden de una agencia administrativa, junta, comisión o funcionario de los Estados Unidos, a menos que la ley lo autorice específicamente . (énfasis añadido). [26] [16] [27]
Al contener solo la palabra "podrá", la disposición antes citada se convierte en puramente discrecional y no obligatoria. [28] Cuando una parte presenta una petición de revisión, el peticionario "debe identificar en el expediente [administrativo] evidencia suficiente para respaldar su legitimación para solicitar una revisión o, si no hay ninguna porque la legitimación no era un problema ante la agencia, presentar pruebas adicionales al tribunal de apelaciones ". [29] Una vez que una de las partes ha presentado una petición de revisión, otra parte puede presentar una petición cruzada de revisión, que también busca la revisión de algunos o todos los asuntos previamente decididos. [2] El tribunal de revisión puede, entre otras cosas , anular la orden o sentencia de la agencia. También puede rechazar la opinión de la agencia o revertir su juicio y devolver el caso para "más acción o explicación", o puede simplemente desestimar la petición de revisión por motivos jurisdiccionales. [30] Pero bajo ninguna circunstancia un tribunal puede privar a una parte de sus derechos , [21] [22] especialmente a un estadounidense (o un residente permanente legal que fue admitido originalmente como refugiado bajo 8 USC § 1157 (c)) y está litigando pro se en procedimientos de deportación . [31] [32] [33] [34] [35] [23] [24] Los plazos de presentación no se aplican a dichas personas si se invocan las secs. 1252 (e) y 1252 (f). [27] [19] [36]
Ver también
- Procedimiento de apelación en los Estados Unidos
- Procedimiento Civil
- Lista de temas legales
- Petición de revisión con arreglo al Convenio Europeo de Patentes
- Alcance de la revisión
Referencias
Este artículo en su mayor parte se basa en la ley de los Estados Unidos , incluida la jurisprudencia estatutaria y publicada más reciente .
- ^ Véase, por ejemplo, Presentación de una petición de revisión: una guía para buscar una revisión en la Corte Suprema de Wisconsin 3 (2011) ("Una petición de revisión es un documento que solicita a la Corte Suprema que revise lo que sucedió en la Corte de Apelaciones". ).
- ^ a b 5 CFR 1201.114 ("Petición y petición cruzada para revisión - contenido y procedimiento").
- ^ Ver, por ejemplo, California. R. Ct. 8.500 (que define "Petición de revisión").
- ^ Josephine K. Mason, La no creación de derechos: un argumento contra las renuncias administrativas , 62 Hastings LJ 559, 596 (2010).
- ^ Ver, por ejemplo, Alaska R. de Ct. 402-03 ("Una parte agraviada, incluido el Estado de Alaska, puede solicitar a la corte de apelaciones según lo dispuesto en la Regla 403 que revise cualquier orden o decisión judicial que no sea apelable según la Regla 202 y no esté sujeta a una petición de audiencia según la Regla 302. "); 210 Regla 1561 del Código de Pensilvania .
- ^ Jeffrey Gauger, Bosley v. Junta de protección de Merit Systems: Revivir la prueba de renuncia , 8 Alimentados. Cir. BJ 9, 21 (1999).
- ^ Sam Kalen, Reclamaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo Federal: El Décimo Circuito y el Tribunal de Distrito de Wyoming deberían arreglar la confusión del asistente con la regla local 83.7.2 , 11 Wyo. L. Rev. 513, 514 (2011).
- ^ Nancy P. Collins, ¿Termina el derecho a un abogado en las apelaciones cuando sale del Tribunal de Apelaciones , 11 Seattle J. Soc. Sólo. 987, 989 (2013).
- ^ Nancy Morawetz, Back to Back to the Future - Lecciones aprendidas del litigio sobre las restricciones de 1996 sobre la revisión judicial , 51 NYL Sch. L. Rev. 113,121 (2006-2007).
- ^ a b c David M. Walker, The Oxford Companion to Law 197 (1980).
- ^ David M. Walker, The Oxford Companion to Law 197-98 (1980).
- ^ Orientación del Tribunal Administrativo: solicitud de revisión judicial , Her Majesty's Courts and Tribunals Service 3 (2012) ("Se debe utilizar la revisión judicial cuando se solicita: ... una orden de anulación (es decir, una orden que anula la decisión del organismo público y anteriormente conocida como orden de certiorari")
- ^ David M. Walker, The Oxford Companion to Law 198 (1980).
- ^ James A. Vaught; R. Darin Darby, Procedimientos internos en la Corte Suprema de Texas revisados: El impacto de la petición de revisión y otros cambios , 31 Tex. Tech L. Rev.63, 86 (2000) (señalando que Texas abandonó un sistema de error "a favor de" peticiones de revisión ").
- ^ Ver generalmente 28 USC § 1296 ("Revisión de ciertas acciones de la agencia"); 28 USC §§ 2341 - 2349 ("Órdenes de agencias federales; revisión").
- ^ a b 28 USC § 2342 ("El tribunal de apelaciones ... tiene jurisdicción exclusiva para prohibir , anular , suspender (en su totalidad o en parte) o para determinar la validez de " una " orden final de remoción " bajo 8 USC § 1252 ) (énfasis agregado); ver también ("Limitación del ataque colateral a la orden de deportación subyacente"); ("Límite de medidas cautelares"); Correctional Services Corp. v. Malesko , 534 US 61 , 74 (2001) (donde se indica que "la medida cautelar ha sido reconocida durante mucho tiempo como el medio adecuado para evitar que las entidades actúen inconstitucionalmente"); Wheaton College contra Burwell , 134 S.Ct. 2806 , 2810-11 (2014) ("Según nuestros precedentes , una orden judicial es apropiada solo si (1) es necesaria o apropiada para ayudar a nuestra jurisdicción , y (2) los derechos legales en cuestión son indiscutiblemente claros") ( se omiten las comillas internas y los corchetes); Lux c. Rodrigues , 561 US 1306 , 1308 (2010); Alli contra Decker , 650 F.3d 1007 , 1010-11 (3d Cir. 2011) (mismo); Nken v. Holder , 556 US 418 , 442 (2009) (El juez Alito disiente del juez Thomas ) ("Primero, una suspensión es 'una especie de orden judicial ' ... En segundo lugar, el contexto que rodea la promulgación de IIRIRA sugiere que § 1252 (f) (2) era una disposición legal importante, no superflua. ") (Se omiten las citas).
- ^ a b "Regla 15. Revisión o ejecución de una orden de agencia: cómo se obtuvo; intervención" . Instituto de Información Jurídica (LII) . Consultado el 20 de enero de 2019 .
- ^ ; ver también Lolong v. Gonzales , 484 F.3d 1173 , 1177 n.2 (9th Cir.2007) (señalando que "los términos 'deportable' y ' deportación' se pueden usar indistintamente con los términos 'removible' y ' remoción , 'respectivamente. ") (énfasis añadido); ; Tima v. Att'y Gen. , 903 F.3d 272 , 277 (3d Cir. 2018) ("La sección 1227 define '[d] extranjeros transportables', un sinónimo de extranjeros removibles ... Así que § 1227 (a) (1) aprovecha el § 1182 (a) al tratar los motivos de inadmisibilidad como motivos de expulsión también. "); Galindo v.Sessions , 897 F.3d 894 , 897 ( 7 ° Cir.2018 ).
- ^ a b NLRB contra SW General, Inc. , 580 Estados Unidos ___, ___, 137 S.Ct. 929 , 939 (2017) ("El significado corriente de 'no obstante' es 'a pesar de' o 'sin prevención u obstrucción desde o por'"); véase también In re JMC Telecom LLC , 416 BR 738 , 743 ( CD Cal. 2009) (que explica que "la frase 'sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley' expresa la intención legislativa de anular toda ley estatutaria y decisoria contraria .") (interno comillas y corchetes omitidos) (énfasis agregado); In re Partida , 862 F.3d 909 , 912 (9th Cir. 2017) ("Esa es la función y el propósito de la cláusula 'no obstante'"); Drakes Bay Oyster Co. v. Jewell , 747 F.3d 1073 , 1083 (9th Cir. 2014) ("Como cuestión general, las cláusulas 'no obstante' anulan las disposiciones de la ley en conflicto"); Jones contra Estados Unidos , núm. 08-645C , págs . 4-5 ( Fed. Cl. 14 de septiembre de 2009); Kucana contra Holder , 558 US 233 , 238-39 n. 1 (2010); Cisneros v. Alpine Ridge Group , 508 US 10 , 18 (1993) (recopilación de casos)
- ^ Maharaj v. Ashcroft , 295 F.3d 963 , 966 (9th Cir. 2002) ("El último punto relevante de Andreiu es que la sección 1252 (f) (2) debe interpretarse para evitar resultados absurdos").
- ^ a b "Privación de derechos en virtud de la ley" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ). 6 de agosto de 2015 . Consultado el 17 de septiembre de 2018 .
Sección 242 del Título 18 lo convierte en un crimen para una persona que actúe en aplicación de alguna ley para privar deliberadamente a una persona de un derecho o privilegio protegido por la Constitución o leyes de los Estados Unidos . Para el propósito de la Sección 242, los actos bajo ' apariencia de ley ' incluyen actos no solo realizados por funcionarios federales, estatales o locales dentro de su autoridad legal, sino también actos realizados más allá de los límites de la autoridad legal de ese funcionario, si los actos se realizan mientras el funcionario pretende o finge actuar en el desempeño de sus funciones oficiales. Las personas que actúan bajo el pretexto de la ley en el sentido de este estatuto incluyen agentes de policía, guardias de prisiones y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley , así como jueces , proveedores de atención en instalaciones de salud pública y otras personas que actúan como funcionarios públicos . No es necesario que el delito esté motivado por animadversión hacia la raza, color, religión, sexo, discapacidad, situación familiar u origen nacional de la víctima. El delito se castiga con una serie de penas de prisión de hasta cadena perpetua o la pena de muerte, según las circunstancias del delito y las lesiones resultantes, si las hubiera.
(énfasis añadido). - ^ a b 18 USC §§ 241 - 249 ; United States v. Lanier , 520 US 259 , 264 (1997) ("La Sección 242 es un estatuto de derechos civiles de la Era de la Reconstrucción que hace que sea criminal actuar (1) ' intencionalmente ' y (2) bajo el color de la ley (3) para privar a un persona de derechos protegidos por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos . "); Estados Unidos v. Acosta , 470 F.3d 132 , 136 (2d Cir. 2006) (donde se sostiene que 18 USC §§ 241 y 242 son "delitos de violencia"); ver también 42 USC §§ 1981 - 1985 et seq.
- ^ a b "Artículo 16" . Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos . Consultado el 15 de julio de 2018 .
[Estados Unidos] se comprometerá a prohibir en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros actos de cruel, inhumano o degradante o castigo y que no lleguen a la tortura tal como se define en el artículo I, cuando esos actos sean cometidos por o por instigación o con el consentimiento o aquiescencia de un funcionario público u otra persona que actúe en calidad de oficial.
(énfasis añadido). - ^ a b "Capítulo 11 - Política exterior: el Senado aprueba la ratificación del tratado de tortura" (46ª ed.). Prensa CQ . 1990. págs. 806–7 . Consultado el 8 de agosto de 2018 .
Las otras tres reservas, también elaboradas con la ayuda y aprobación de la administración Bush , hicieron lo siguiente: Limitaron la definición de trato `` cruel, inhumano o degradante '' al castigo cruel e inusual tal como se define en las Enmiendas Quinta , Octava y XIV de la Constitución ....
(énfasis añadido). - ^ Nken v. Holder , 556 US 418 , 428 (2009) (se omiten las citas y las comillas internas). "[C ]uando el Congreso incluye un lenguaje particular en una sección de un estatuto pero lo omite en otra sección de la misma ley , generalmente se presume que el Congreso actúa intencional y deliberadamente en la inclusión o exclusión dispar. Id. En 431." Este es particularmente cierto aquí, donde [8 USC §§ 1252 (a) (1) y 1252 (f) (2)] se promulgaron como parte de una revisión unificada de los procedimientos de revisión judicial. "id.
- ^ "Regla 26. Computación y extensión del tiempo" . Instituto de Información Jurídica (LII) . Consultado el 20 de enero de 2019 .Ver también, por ejemplo, Walker v. Weatherspoon , 900 F.3d 354 , 356-57 ( 7th Cir. 2018) ("Aunque las Reglas de Procedimiento de Apelación no son jurisdiccionales, siguen siendo obligatorias"); Hamer v. Servicios de Vivienda Vecinal. de Chicago , 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 13 , 17-18 (2017) ("Las reglas obligatorias de procesamiento de reclamaciones ... se pueden renunciar o perder"); Estados Unidos contra Wong , 575 US ___, ___, 135 S.Ct. 1625 , 1632 (2015) ("En los últimos años, hemos sostenido repetidamente que las reglas de procedimiento, incluidas las prescripciones horarias, solo tienen el poder de un tribunal si el Congreso lo ha 'declarado claramente'") (se omiten los corchetes).
- ^ a b Ver en general
- 8 CFR 1003.2 (c) (3) ("Las limitaciones de tiempo y numéricas establecidas en el párrafo (c) (2) de esta sección no se aplicarán a una moción para reabrir procedimientos ...");
- ("No hay límite de tiempo para la presentación de una moción para reabrir si la base de la moción es solicitar una reparación en virtud de [ 8 USC § 1158 u ] y se basa en las condiciones cambiantes del país que surgen en el país de nacionalidad o en el país al que se ordenó la expulsión , si dicha evidencia es material y no estaba disponible y no se habría descubierto o presentado. en el procedimiento anterior. ") (énfasis agregado).
- ^ Véase, por ejemplo, Kingdomware Technologies, Inc. v. Estados Unidos , 579 US ___, ___, 136 S.Ct. 1969 , 1977 (2016) ("A diferencia de la palabra 'podrá', que implica discreción , la palabra 'deberá' generalmente connota un requisito"); United States v. Rodgers , 461 US 677 , 706 (1983) ("La palabra 'puede', cuando se usa en una ley, generalmente implica cierto grado de discreción").
- ^ M. Elizabeth Magill; Mark Seidenfeld, Revisión judicial , 2001 Dev. Administración. L. & Reg. Prac. 113, 132 (2002) (citando Sierra Club v. EPA , 292 F.3d 895 (DC Cir. 2002) (citas internas omitidas) (modificaciones en el original).
- ^ Harry T.Edwards, colegialidad y toma de decisiones en el circuito de CC , 84 Va. L. Rev. 1335, 1370 (1998).
- ^ Khalid v. Sessions , 904 F.3d 129 , 131 (2d Cir. 2018) (caso que involucra a un ciudadano estadounidense en un proceso de deportación ); Ricketts v. Att'y Gen. , 897 F.3d 491 (3d Cir. 2018) ("Cuando un extranjero se enfrenta a la expulsión en virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad , una defensa potencial es que el extranjero no es un extranjero en absoluto, sino que en realidad un nacional de los Estados Unidos . "); Dent v. Sessions , 900 F.3d 1075 , 1080 (9th Cir. 2018) ("Un individuo tiene la condición de tercero cuando [(1)] la parte que hace valer el derecho tiene una relación cercana con la persona que posee el derecho [ y (2)] existe un obstáculo a la capacidad del poseedor para proteger sus propios intereses. ") (citando Sessions v. Morales-Santana , 582 US ___, ___, 137 S.Ct. 1678 , 1689 (2017)) ( versión interna comillas omitidas).
- ↑ Kennedy v. Mendoza-Martinez , 372 US 144 , 160 (1963) ("La privación de [nacionalidad] —particularmente [nacionalidad] estadounidense , que es uno de los derechos más valiosos en el mundo actual — tiene graves consecuencias prácticas"). (se omiten las citas y las comillas internas); ver también Arizona v. Estados Unidos , 567 US 387 , 395 (2012) ("El maltrato percibido de extranjeros en los Estados Unidos puede conducir a untrato recíproco dañinode ciudadanos estadounidenses en el extranjero").
- ^ (" El término ' refugiado ' significa ... cualquier persona que se encuentre fuera de cualquier país de la nacionalidad de dicha persona o , en el caso de una persona que no tenga nacionalidad, se encuentre fuera de cualquier país de en el que dicha persona residió habitualmente por última vez , y que no puede ... regresar y no puede ... valerse ... de la protección de ese país debido a la persecución ... por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social particular u opinión política ... ") (énfasis agregado); Mashiri v. Ashcroft , 383 F.3d 1112 , 1120 (9th Cir. 2004) ("La persecución puede ser emocional o psicológica , así como física"); Matter of BR- , 26 I&N Dec. 119 , 122 (BIA 2013) ("El propósito normativo principal del asilo ... es ... proteger a los refugiados que no tienen a dónde acudir") (se omiten los corchetes y las comillas internas) .
- ^ Asunto de Jean , 23 de diciembre de I&N de 373 ( AG 2002) (caso de un refugiado en proceso de deportación); Asunto de HN- , 22 I&N de diciembre de 1039 ( BIA 1999) ( en banc ) (mismo); véase también Asunto de DK-, 25 de diciembre de I&N de 761 (BIA 2012).
- ^ "60 FR 7885: ANTIDISCRIMINACIÓN" (PDF) . Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE . UU . 10 de febrero de 1995. p. 7888 . Consultado el 16 de julio de 2018 .Véase también Zuniga-Perez v. Sessions , 897 F.3d 114 , 122 (2d Cir. 2018) ("La Constitución protege tanto a los ciudadanos como a los no ciudadanos ") (énfasis agregado).
- ^ 8 CFR 1001.1 (t) ("El término delito grave agravado significa un delito ... descrito en la sección 101 (a) (43) de la Ley. Esta definición es aplicable a cualquier procedimiento, solicitud, determinación de custodia o adjudicación pendiente en o después del 30 de septiembre de 1996 , pero se aplicará bajo la sección 276 (b) de la Ley sólo a las violaciones de la sección 276 (a) de la Ley que ocurran en esa fecha o después. ") (énfasis agregado). ("El término [delito grave agravado] se aplica a un delito descrito en este párrafo ... para el cual el período de encarcelamiento se completó dentro de los 15 años anteriores") (énfasis agregado) ; Asunto de Vasquez-Muniz , 23 I&N Dec. 207 , 211 (BIA 2002) (en banc) ("Esta penúltima sentencia, que rige la enumeración de delitos en la sección 101 (a) (43) de la Ley, remite al lector a todos los de los delitos 'descritos en' la disposición de delito grave agravado "); Luna Torres c. Lynch , 578 Estados Unidos ___, ___, 136 S.Ct. 1623 , 1627 (2016) ("El objetivo de la penúltima sentencia del § 1101 (a) (43) es dejar en claro que un delito enumerado debe conducir a una expulsión rápida, sin importar si viola la ley federal, estatal o extranjera . "); ver también