Carter contra Canadá (AG)
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Carter contra Canadá (Fiscal General)
Tribunal Supremo de Canadá
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 15 de octubre de 2014 Sentencia: 6 de febrero de 2015
Citas2015 SCC 5
Expediente No.S112688
Historia previaEn apelación del Tribunal de Apelación de Columbia Británica
DecisiónApelación permitida
Tenencia
La prohibición penal del suicidio asistido viola la Carta .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal SupremoBeverley McLachlin
Jueces de PuisneLouis LeBel , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon .
Razones dadas
Razones unánimes porLa corte
Leyes aplicadas
Carta Canadiense de Derechos y Libertades , artículo 7 del
Código Penal , artículo 14, 241 (b)

Carter v Canada (AG) , 2015 SCC 5 es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá en la que la prohibición del suicidio asistido fue impugnada por ser contraria a la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta ") por varias partes, incluida la familia de Kay. Carter, una mujer que sufre de estenosis espinal degenerativa, y Gloria Taylor , una mujer que sufre de esclerosis lateral amiotrófica ("ELA"). [1] En decisión unánime el 6 de febrero de 2015, la Corte derogó la disposición del Código Penal., dando así a los adultos canadienses que son mentalmente competentes y que sufren intolerable y duraderamente el derecho a la asistencia de un médico para morir. [2] Este fallo anuló el fallo de 1993 de la Corte Suprema en Rodríguez contra Columbia Británica (AG) , que había negado el derecho al suicidio asistido.

El tribunal suspendió su fallo durante 12 meses, y la decisión entró en vigor en 2016, para darle al gobierno federal tiempo suficiente para enmendar sus leyes. [3] En enero de 2016, el tribunal otorgó una extensión adicional de cuatro meses a la suspensión de su fallo para dar tiempo al gobierno liberal federal recién elegido para consultar con los canadienses sobre la redacción de una ley para cumplir con el fallo. Como medida provisional, también dictaminó que los tribunales provinciales ahora pueden comenzar a aprobar solicitudes de eutanasia hasta que se apruebe la nueva ley. [4]

Fondo

En 1972, el gobierno canadiense derogó la disposición del Código Penal que prohibía el suicidio. Sin embargo, el artículo 241 (b) del Código Penal disponía que toda persona que ayude o incite a una persona a suicidarse comete un delito procesable, y el artículo 14 establece que ninguna persona puede consentir que se le inflija la muerte. La Corte Suprema denegó el derecho al suicidio asistido en su fallo Rodríguez c. Columbia Británica (AG) de 1993 , [5] defendiendo la constitucionalidad de las prohibiciones basándose en un escaso registro probatorio.

En abril de 2011, la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica ("BCCLA") presentó una demanda en la que impugnaba tanto el artículo 14 como el artículo 241 (b) del Código Penal (ley que prohíbe ayudar a una persona a suicidarse), alegando que violaba el artículo 7 (el derecho a "la vida, libertad y seguridad de la persona) y 15 (1) de la Carta (igualdad) [1].

El caso se conoció en la Corte Suprema de Columbia Británica , que falló a favor de la BCCLA en junio de 2012. El gobierno federal apeló el fallo ante el Tribunal de Apelación de Columbia Británica , que anuló el fallo en una decisión de 2 a 1 en octubre. 2013. La BCCLA luego presentó una autorización para apelar ante la Corte Suprema de Canadá. [1]

Razones de la corte

La Corte enmarcó la cuestión en el bar de la siguiente manera:

[1] Es un crimen en Canadá ayudar a otra persona a terminar con su propia vida. Como resultado, las personas que están grave e irremediablemente enfermas no pueden buscar la ayuda de un médico para morir y pueden ser condenadas a una vida de sufrimiento severo e intolerable. Una persona que enfrenta esta perspectiva tiene dos opciones: puede quitarse la vida prematuramente, a menudo por medios violentos o peligrosos, o puede sufrir hasta morir por causas naturales. La elección es cruel.

El Tribunal determinó que el artículo 241 (b) y el artículo 14 del Código Penal tenían un objeto permisible, identificado como "no, en términos generales, preservar la vida en cualquier circunstancia, sino más específicamente proteger a las personas vulnerables de ser inducidas a suicidarse en un tiempo de debilidad ". Sin embargo, según el Tribunal, las secciones pertinentes eran demasiado amplias en la captura de casos que quedaban fuera del objeto. Por lo tanto, las secciones infringieron injustificadamente la sección 7 de la Carta ; además, esta violación no se salvó mediante la operación de la sección 1 . [6]

Stare decisis

El Tribunal determinó que el juez de primera instancia no estaba obligado por la decisión de 1993 del Tribunal Supremo en Rodríguez c. Columbia Británica (AG) , sino que sostuvo que stare decisis "no es una camisa de fuerza que condena la ley a la estasis". [7] El Tribunal amplió su discusión sobre el tema en Canadá (AG) v Bedford al dictaminar que los jueces de primera instancia pueden reconsiderar las decisiones de los tribunales superiores si hay un nuevo problema legal en el tribunal, y si las circunstancias o las pruebas han "cambiado fundamentalmente [ ed] los parámetros del debate ". [7] La Corte determinó que las cuestiones legales de la sección 7 planteadas en el caso en el bar diferían de las de Rodríguez, destacando en particular el desarrollo de los principios de sobre amplitud y desproporcionalidad flagrante desde 1993. El tribunal también determinó que el juez de primera instancia tenía derecho a considerar la diferente "matriz de hechos legislativos y sociales" [8] que había surgido desde Rodríguez .

Repartición del poder

El Tribunal afirmó que la sección 241 (b) del Código Penal se encontraba dentro de la facultad de derecho penal de la sección 91 (27) del gobierno federal . Haciendo eco de su decisión en Canadá (AG) v PHS Community Services Society , [9] el Tribunal desestimó el argumento de los apelantes de que la sección 241 (b) se encontraba dentro del núcleo de las facultades provinciales de la sección 92 . La inmunidad interjurisdiccional no podía impedir que el gobierno federal promulgara la legislación, ya que el núcleo propuesto de los poderes de salud provinciales era demasiado vago. La Corte reafirmó que la salud es un área de competencia concurrente, lo que permite que tanto el legislativo federal como el provincial legislen en el área. [10]

Reacción pública e implementación planificada

La decisión fue bien recibida por muchos, [11] pero otros la caracterizaron como activismo judicial . La BCCLA, apelantes en la Corte Suprema, estaban "encantados" por el fallo, sosteniendo que "la muerte asistida por un médico ahora será reconocida por lo que es: un servicio médico". [12] El día de la decisión, Andrew Coyne escribió en su columna del National Post que la Corte se mostraba inquietantemente complaciente con las ramificaciones de su decisión. [13] También argumentó que la decisión señaló la muerte de la restricción judicial en Canadá. [14] Ex político Stockwell Dayfue particularmente crítico con la Corte, diciendo: "[S] i quiere redactar leyes, debe postularse para un cargo". [15] En un artículo de opinión publicado en el sitio web de Canadian Broadcasting Corporation , pidió un debate a nivel nacional sobre la legislación sobre el suicidio asistido . [16] En respuesta a Carter , Conrad Black argumentó que los políticos deberían invocar la cláusula no obstante para enviar un mensaje a la corte de que el Parlamento es supremo . [17]

La decisión de la Corte Suprema de febrero de 2015 [18] en Carter v Canadá (AG ) limita los suicidios asistidos por médicos a "una persona adulta competente que consienta claramente en la terminación de la vida y que tenga una condición médica grave e irremediable, incluida una enfermedad o discapacidad, que provoca un sufrimiento duradero e intolerable para el individuo en las circunstancias de su condición ". El fallo fue suspendido por 12 meses para permitir que el parlamento canadiense redactara una nueva ley constitucional para reemplazar la existente. [19]

La Asociación Médica Canadiense ("CMA") informó que no todos los médicos estaban dispuestos a ayudar a un paciente a morir. Sin embargo, a finales de 2015 se creía que ningún médico se vería obligado a hacerlo, pero la CMA estaba ofreciendo sesiones educativas a los miembros sobre el proceso que se utilizaría. [20]

Específicamente, la Corte Suprema sostuvo que la legislación actual era demasiado amplia en el sentido de que prohíbe "la muerte asistida por un médico para una persona adulta competente que (1) consienta claramente en la terminación de la vida y (2) tiene una condición médica grave e irremediable (incluida una enfermedad, dolencia o discapacidad) que causa un sufrimiento duradero que es intolerable para el individuo en las circunstancias de su condición ".

Posteriormente, el gobierno solicitó una prórroga de seis meses para la implementación; Los argumentos de esta solicitud estaban programados para ser escuchados por la Corte Suprema en enero de 2016 [20].

La decisión de la corte incluye el requisito de que debe haber límites estrictos que sean "monitoreados escrupulosamente". Esto requerirá que el certificado de defunción sea completado por un examinador médico independiente, no por el médico tratante, para garantizar la precisión de informar la causa de la muerte. [21]

Historia legislativa posterior

Después de una larga demora, la Cámara de los Comunes aprobó un proyecto de ley (C-14) a mediados de junio de 2016 que permitiría el suicidio asistido por un médico en el caso de una enfermedad terminal. El proyecto de ley fue luego debatido en el Senado. Inicialmente, el Senado enmendó el proyecto de ley, ampliando el derecho a morir. Sin embargo, cuando se hizo evidente que la Cámara de los Comunes elegida no aceptaría la enmienda, se llevó a cabo una votación final el 17 de junio de 2016. En ese momento, una mayoría estuvo de acuerdo con la redacción restrictiva proporcionada por la Cámara de los Comunes que indica que "solo los pacientes que padecen una enfermedad incurable cuya muerte natural es 'razonablemente previsible' son elegibles para una muerte asistida por un médico ", como resume el Toronto Star . Los críticos del proyecto de ley indican que CarterLa decisión fue más amplia e incluyó a personas con enfermedades desesperadas y no solo a las que tienen una enfermedad terminal o están cerca de la muerte. La Cámara de los Comunes aceptó algunas enmiendas del Senado, como exigir que se asesore a los pacientes sobre alternativas, incluidos los cuidados paliativos y prohibir que los beneficiarios actúen en la eutanasia. [22] El proyecto de ley recibió la aprobación real el mismo día.

Senadores como Serge Joyal, que no están de acuerdo con la redacción restrictiva, creen que una de las provincias debería remitir el asunto a su Tribunal de Apelación para obtener una opinión; esta táctica ayudaría a hacer avanzar el proceso y evitaría la necesidad de que las personas continúen con un proceso de apelación muy costoso. [23]

Ver también

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Corte McLachlin)
  • Legislación suicida
  • Eutanasia en Canadá
  • 2015 motivos de la Corte Suprema de Canadá
  • Muerte

Referencias

  1. ^ a b c Carter contra Canadá: El caso de la muerte con dignidad , Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica
  2. ^ "Sentencias de la Corte Suprema" . Tribunal Supremo de Canadá . SCC / CSC. 6 de febrero de 2015 . Consultado el 2 de enero de 2016 .
  3. ^ Chappell, Bill. "Los canadienses tienen derecho al suicidio asistido, dice el Tribunal Superior" . NPR . Consultado el 9 de febrero de 2015 .
  4. ^ "La Corte Suprema otorga al Parlamento una extensión de 4 meses sobre la ley de muerte asistida por un médico" . 15 de enero de 2016 . Consultado el 28 de febrero de 2016 .
  5. ^ Rodríguez contra Columbia Británica (Fiscal General) Archivado el 28 de junio de 2013 en archive.today , [1993] 3 SCR 519.
  6. ^ Carter contra Canadá (AG) , 2015 SCC 5
  7. ^ a b SCC, párr. 44
  8. ^ SCC, par. 47
  9. ^ 2011 SCC 44 en el párrafo 51.
  10. ^ SCC, párrafos 50–53
  11. ^ CTV News (6 de febrero de 2015). "Reacciones a la histórica sentencia del SCC sobre el suicidio asistido por un médico" . Noticias CTV .
  12. ^ Pastine, Grace (6 de febrero de 2015). "Lo que necesita saber sobre Carter v. Canadá: la decisión de muerte con dignidad en 900 palabras" . BCCLA . Consultado el 25 de febrero de 2015 .
  13. ^ Coyne, Andrew (6 de febrero de 2015). "Al cruzar el Rubicón, la Corte Suprema parece inquietantemente complaciente con las ramificaciones del fallo del suicidio asistido" . Correo Nacional .
  14. ^ Coyne, Andrew (13 de febrero de 2015). "El fallo de la Corte Suprema de eutanasia marca la muerte de la restricción judicial" . Correo Nacional .
  15. ^ Gerson, Jen (8 de febrero de 2015). "Sentencia de suicidio asistido parte de la postura de la Corte Suprema 'activista' contra los valores conservadores sociales" . Correo Nacional .
  16. ^ Day, Stockwell (14 de febrero de 2015). "La respuesta al fallo del suicidio asistido requiere un debate a nivel nacional" . Corporación Canadiense de Radiodifusión .
  17. ^ Black, Conrad (14 de febrero de 2015). "Tribunal Supremo anda suelto" . Correo Nacional .
  18. ^ "Sentencias de la Corte Suprema" . Tribunal Supremo de Canadá . SCC / CSC. 6 de febrero de 2015 . Consultado el 2 de enero de 2016 .
  19. ^ Bien, Sean (6 de febrero de 2015). "La Corte Suprema dictamina que los canadienses tienen derecho al suicidio asistido por un médico" . El globo y el correo .
  20. ^ a b "Los médicos canadienses expresan opiniones encontradas sobre la muerte asistida" . Noticias CTV . Bell Media. La prensa canadiense. 27 de diciembre de 2015 . Consultado el 2 de enero de 2016 .
  21. ^ Guichon, Alakija; Doig, Mitchell & Thibeault (28 de diciembre de 2015). "Muerte asistida: cuatro problemas, una solución simple" . Guante y correo . Toronto, canadá . Consultado el 2 de enero de 2016 .
  22. ^ McCharles, Tonda (17 de junio de 2016). "Ayudó a morir para convertirse en ley después de que el Senado respalda el proyecto de ley de los liberales" . Toronto Star . Toronto, canadá . Consultado el 18 de junio de 2016 .
  23. ^ The Canadian Press (18 de junio de 2016). "Serge Joyal insta a las provincias a probar la constitucionalidad de la ley de muerte asistida" . Macleans . Consultado el 18 de junio de 2016 . El senador quiere probar si es constitucional excluir a los canadienses que sufren intolerablemente de condiciones médicas no terminales

enlaces externos

  • Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carter_v_Canada_(AG)&oldid=1055936419 "
Contribute a better translation