Cartoon Network, LP c. CSC Holdings, Inc. , 536 F.3d 121 (2d Cir. 2008), [1] fue un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para la decisión del Segundo Circuito con respecto a la infracción de derechos de autor en el contexto de grabadoras de video digitales. Entre otras razones, se destaca por no estar de acuerdo con la participación del Noveno Circuito en MAI Systems Corp. contra Peak Computer, Inc. , con respecto a si un flujo de datos momentáneo es una "copia".
Cartoon Network, LP contra CSC Holdings, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Cartoon Network LP, LLLP et al. v. CSC Holdings, Inc. y Cablevision Systems Corporation |
Argumentó | 24 de octubre de 2007 |
Decidido | 4 de agosto de 2008 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | John M. Walker, Jr. , Robert D. Sack y Debra Livingston |
Opiniones de casos | |
Decisión de | John M. Walker, Jr. |
Palabras clave | |
infracción de derechos de autor, encarnación, duración transitoria, MAI |
En el caso, Cablevision , un proveedor de televisión por cable, buscó crear un servicio de DVR ( Grabador de video digital ) alojado . Un consorcio de titulares de derechos de autor en las industrias de la televisión y el cine presentó una demanda por infracción directa de derechos de autor por motivos de copia ilegal y ejecución pública. El tribunal de apelaciones determinó que a) la copia automatizada de contenido a solicitud del usuario no constituía una infracción directa, b) el cambio de tiempo o la reproducción de contenido a la audiencia original, no constituía una actuación pública, yc) la copia de contenido en streaming para el fines de almacenamiento en búfer no constituye en sí mismo una copia ilegal. [1]
Información de contexto
Alrededor de marzo de 2006, Cablevision, un proveedor de televisión por cable, anunció el desarrollo de un "DVR de almacenamiento remoto" ( RS-DVR ). De funcionamiento similar al de una grabadora de video digital (DVR) tradicional, la DVR de Cablevision permitió a los clientes pausar, grabar y reproducir y / o rebobinar el contenido grabado previamente. A diferencia de los DVR tradicionales, que requieren que un dispositivo que contenga un disco duro se coloque en el hogar del suscriptor, el DVR de Cablevision almacena el contenido en servidores en las instalaciones de transmisión de Cablevisions. Para implementar el servicio DVR, Cablevision transmitió su sistema de televisión digital existente a través de un segundo servidor, que identificó el contenido solicitado, luego copió y transmitió este contenido a un almacenamiento permanente para su posterior recuperación. En varios puntos del sistema, el contenido se almacenó en búfer durante períodos de varios segundos (0,1 y 1,2 segundos respectivamente). En particular, el contenido solicitado por un usuario en particular se almacenó por separado e independientemente para ese usuario y se reprodujo solo para el usuario que lo solicitó. Cablevision anunció su intención de lanzar el servicio y fue demandado por infracción directa de derechos de autor por un consorcio de titulares de derechos de autor de películas y televisión, incluidos Turner Broadcasting y sus subsidiarias Cartoon Network y CNN ; Twentieth Century Fox ; Subsidiarias de NBCUniversal NBC y Universal Studios ; Paramount Pictures ; Disney y su subsidiaria ABC ; y CBS . El consorcio presentó una demanda únicamente por medidas cautelares y declarativas por infracción directa de derechos de autor, excluyendo de la consideración el tema de la infracción de derechos de autor contributiva . En su respuesta, Cablevisión renunció a cualquier defensa basada en el uso justo . [1]
Tribunal de Distrito
Cartoon Network y col. alegó infracción de derechos de autor por tres motivos:
- El almacenamiento en búfer de la transmisión de datos, necesario para el funcionamiento del RS-DVR, constituyó la creación de copias sin licencia en la RAM .
- La persistencia de copias completas en los discos duros de Cablevision también constituyó la creación de copias sin licencia.
- La transmisión de copias del disco duro a los usuarios de RS-DVR en respuesta a una solicitud de "reproducción" constituía una actuación pública sin licencia .
Cablevisión argumentó que:
- El contenido en búfer era mínimo debido a la duración y el tamaño extremadamente limitados del almacenamiento de contenido.
- La creación de copias en el disco duro fue realizada por los consumidores y solo facilitada por Cablevision, y por lo tanto, Cablevision fue a lo sumo culpable de una infracción contributiva (no es un problema en el caso).
- La transmisión de copias del disco duro se realizó únicamente al usuario que solicitó el contenido ya su domicilio, no "al público".
Al considerarlo, el tribunal de distrito determinó:
- Las copias almacenadas en búfer se fijaron, siguiendo MAI Systems v. Peak Computer , en la medida en que se pudieran copiar.
- El almacenamiento en búfer no era de minimis, ya que el "efecto agregado del almacenamiento en búfer" era reproducir la totalidad del trabajo.
- Debido a la "relación continua" entre Cablevision y el diseño voluntario del sistema para copiar contenido, Cablevision fue el creador de la copia del disco duro a pesar de que RS-DVR hizo la copia automáticamente a pedido del cliente.
- La transmisión de copias en disco duro constituía una actuación pública, ya que Cablevisión transmitía "el mismo programa" a diferentes miembros del público.
El tribunal de distrito otorgó un juicio sumario a los demandantes y prohibió a Cablevision operar el sistema RS-DVR.
Tribunal de circuito
Cablevisión apeló al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito y el Tribunal de Circuito revocó y anuló la sentencia, y devolvió el caso en agosto de 2008. El Tribunal de Circuito rechazó el razonamiento del Tribunal de Distrito por los tres motivos. [1]
Almacenamiento en búfer de datos
Sobre el tema del almacenamiento en búfer de contenido, y más ampliamente sobre el tema de la creación de copias RAM como infractor, el Tribunal del Segundo Circuito señaló que la Ley de Derechos de Autor requiere dos condiciones para que una obra sea "reparada" y, por lo tanto, infractora: la obra debe ser ambos "incorporados en una copia o fonograma" y perceptibles "por un período de más de una duración transitoria" [2] (que el tribunal denota como los requisitos de "encarnación" y "duración"). Encontró que el Tribunal de Distrito se basó demasiado en el requisito de realización y no consideró adecuadamente el requisito de duración. En esto, el Tribunal de Circuito señaló la confianza del tribunal inferior en MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. , un caso del Noveno Circuito que sostuvo que la creación de copias de RAM era una infracción. El Tribunal de Circuito determinó que este caso no abordó directamente el requisito de duración y mostró solo la necesidad del criterio de incorporación, no su suficiencia. De hecho, la interpretación alternativa, como señala el tribunal, leería el lenguaje de "duración transitoria" fuera de la ley de derechos de autor. Por lo tanto, el Tribunal de Circuito sostuvo que, si bien los datos estaban incorporados en el búfer, la duración era lo suficientemente pequeña como para ser considerada transitoria. [1] Como se ha señalado en editoriales, [3] el tribunal no establece en esta decisión 1,2 segundos como punto de referencia para determinar la duración transitoria y la duración máxima de retención bajo la cual una obra es transitoria sigue siendo un área poco clara de ley de derechos de autor.
Responsabilidad directa por la creación de copias de reproducción
Como se identificó en el Tribunal de Distrito, la cuestión dispositiva para determinar la responsabilidad por infracción directa de derechos de autor con respecto a las copias almacenadas en discos duros en Cablevision RS-DVR fue quién hizo las copias. El Tribunal de Distrito sostuvo que Cablevisión hizo las copias, aunque a pedido del cliente. El Tribunal de Circuito no estuvo de acuerdo. Ambas partes en el caso citaron una línea de casos que se originaron en Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communications Services , que estableció el requisito de "algún elemento de voluntad o causalidad" en la creación de una copia para que sea una infracción. Aquí, el Tribunal de Circuito determinó que, si bien Cablevisión se involucró en alguna conducta volitiva al crear un sistema que existe solo para reproducir la conducta, no era "suficientemente próximo" al acto de copiar para ser responsable de una infracción directa. El Tribunal de Circuito sostuvo que las reclamaciones presentadas por Cartoon Network, et al., Eran más relevantes para las reclamaciones de infracción contributiva, que no estaba en cuestión en el caso. [1]
Transmisión de reproducción RS-DVR
En contraste con el Tribunal de Distrito, que sostuvo que la determinación de una transmisión al público debe hacerse sobre la base de la audiencia de la obra subyacente, el Tribunal de Circuito sostuvo que tal determinación debe hacerse considerando solo el potencial audiencia para la copia particular de una obra. Como Cablevisión transmitió solo la copia solicitada y grabada "por" un usuario en particular a ese usuario en ese receptor utilizado para solicitar la copia, la transmisión no fue "al público". [1]
Recomendaciones
El Tribunal de Circuito sostuvo que el sistema DVR propuesto por Cablevision no infringía directamente los derechos de reproducción y ejecución pública de Cartoon Network, et al. En ninguno de los tres motivos reclamados. Por lo tanto, revocaron, anularon y devolvieron la decisión del Tribunal de Distrito. [1] También se percibe que es especialmente importante con respecto al establecimiento de protección de responsabilidad de derechos de autor para proveedores de computación en la nube y almacenamiento remoto. [4]
Casos relacionados
- MAI Systems Corp. contra Peak Computer, Inc.
- Warner Bros. Entertainment Inc. contra WTV Systems, Inc.
- Fox Broadcasting Co. contra Dish Network, LLC
- Wolk contra Kodak Imaging Network Inc.
- American Broadcasting Cos. V. Aereo, Inc.
- Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc.
Referencias
- ^ a b c d e f g h Cartoon Network, LP contra CSC Holdings, Inc. Archivado el 29 de abril de 2011 en Wayback Machine , 536 F.3d 121 (2d Cir. 2008).
- ^ 17 USC § 101
- ^ Zohar Efroni - The Cartoon Network v. CSC Holdings & Cablevision Systems Facultad de derecho de Stanford: Centro para Internet y la sociedad.
- ^ David Johnson, DOJ pide a la Corte Suprema de los Estados Unidos que no escuche el caso con un posible impacto importante en los problemas de derechos de autor de la computación en la nube. Archivado el 22 de diciembre de 2010 en Wayback Machine , Blog de abogados de medios digitales (3 de junio de 2009).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Cartoon Network, LP contra CSC Holdings, Inc. en Wikisource
- MAI Sys. Corp. contra Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (noveno cir. 1993).
- Cartoon Network contra CSC Holdings & Cablevision Systems - Stanford CIS .
- Perspectiva del testigo experto sobre la infracción de derechos de autor en casos de software .
- Aspectos comerciales de Cartoon Network vs. Cablevision .
- Second Circuit se equivoca en Cartoon Network v. Cablevision .