De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Artículo principal: Desigualdad de ingresos en Estados Unidos
Este artículo es parte de una serie sobre
Ingresos en los
Estados Unidos de América
US 50 Cent Rev.png
Temas
Listas por ingresos
Bandera de los Estados Unidos.svg Portal de Estados Unidos

Causas de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos describe las razones de la distribución desigual de los ingresos en los Estados Unidos y los factores que hacen que cambie con el tiempo. Este tema está sujeto a una extensa investigación en curso, la atención de los medios y el interés político.

Desigualdad en Estados Unidos de 1913 a 2008. [1]

La desigualdad de ingresos en los Estados Unidos creció significativamente a principios de la década de 1970 , [2] [3] [4] después de varias décadas de estabilidad . [5] [6] [7] Estados Unidos exhibe consistentemente tasas más altas de desigualdad de ingresos que la mayoría de las naciones desarrolladas, posiblemente debido a los mercados relativamente menos regulados de la nación. [8] [9] [10]

Según la Oficina de Presupuesto del Congreso , "las razones precisas del rápido crecimiento [reciente] de los ingresos en la parte superior no se comprenden bien", pero "con toda probabilidad", estuvo involucrada una "interacción de múltiples factores". [11] Los investigadores han ofrecido varias posibles razones. [12] [13] Varias razones fundamentales entran en conflicto o se superponen. [14] Incluyen:

  • Globalización - Los trabajadores estadounidenses menos calificados han estado perdiendo terreno frente a la competencia de los trabajadores de Asia y otras economías emergentes. [15]
  • competencias : el rápido avance de la tecnología de la información ha aumentado la demanda relativa de trabajadores más calificados. [15]
  • superestrellas : la compensación en muchos sectores se convirtió en un torneo en el que el ganador es recompensado en abundancia, mientras que los subcampeones obtienen mucho menos. Esto afecta tanto a los trabajadores como a los inversores (en las empresas dominantes). [15] [16]
  • inmigración - Los niveles relativamente altos de inmigración de trabajadores menos calificados desde 1965 pueden haber reducido los salarios de los que abandonaron la escuela secundaria nacidos en Estados Unidos. [17]
  • declive de los sindicatos : los sindicatos ayudaron a aumentar los salarios, los beneficios y las condiciones laborales. Los trabajadores sindicalizados disminuyeron de más del 30% a alrededor del 12%. [18]
  • normas sociales: las normas sociales restringían el salario de los ejecutivos. El salario de los directores ejecutivos aumentó de alrededor de 40 veces el salario promedio de los trabajadores en la década de 1970 a más de 350 veces a principios de la década de 2000. [19]

Divergencia de productividad y compensación [ editar ]

Ilustra la brecha de productividad (es decir, la tasa de crecimiento anual de la productividad menos la tasa de crecimiento anual de la compensación) por industria entre 1985 y 2015. Cada punto es una industria; los puntos por encima de la línea tienen una brecha de productividad (es decir, el crecimiento de la productividad ha superado el crecimiento de la compensación), los que están por debajo de la línea no. [20]

En general [ editar ]

Una visión de la equidad económica es que la remuneración de los empleados debería aumentar con la productividad (definida como producción real por hora de trabajo trabajado). En otras palabras, si el empleado produce más, se le debe pagar en consecuencia. Si la remuneración va por detrás de la productividad, la desigualdad de ingresos aumenta, ya que la participación del trabajo en la producción disminuye, mientras que la participación del capital (generalmente propietarios de ingresos más altos) aumenta. Según un informe de junio de 2017 de la Oficina de Estadísticas Laborales no partidista(BLS), la productividad aumentó junto con la compensación de los empleados (una medida que incluye salarios y beneficios como el seguro médico) desde la década de 1940 hasta la de 1970. Sin embargo, desde entonces la productividad ha crecido más rápido que la compensación. BLS se refiere a esto como la "brecha productividad-compensación", un tema que ha atraído mucha atención de académicos y legisladores. [20] [21] BLS informó que esta brecha ocurre en la mayoría de las industrias: "Cuando se examinó a un nivel industrial detallado, el cambio porcentual anual promedio en la productividad superó la compensación en el 83 por ciento de las 183 industrias estudiadas", medido entre 1987 y 2015. [20] Por ejemplo, en la industria de la información, la productividad aumentó a una tasa promedio anual del 5,0% durante el período 1987-2015, mientras que la compensación aumentó a una tasa de alrededor del 1,5%, lo que resultó en una brecha de productividad del 3,5%. En Manufactura, la brecha fue de 2.7%; en Comercio Minorista 2,6%; y en Transporte y Almacenaje 1,3%. Este análisis se ajustó por inflación utilizando el Índice de Precios al Consumidor o IPC, una medida de inflación basada en lo que se consume, en lugar de lo que se produce. [20]

Analizando la brecha [ editar ]

BLS explicó que la brecha entre productividad y compensación se puede dividir en dos componentes, cuyo efecto varía según la industria: 1) Recalcular la brecha utilizando un ajuste de inflación específico de la industria ("deflactor de la industria") en lugar del consumo (IPC); y 2) El cambio en la participación del trabajo en el ingreso, definido como la parte de los ingresos de una empresa que se destina a los trabajadores en comparación con las compras intermedias (es decir, el costo de los bienes) y el capital (propietarios) en esa industria. [20]La diferencia en los deflactores fue el efecto más fuerte entre las industrias de crecimiento de alta productividad, mientras que el cambio en la participación del trabajo en el ingreso fue el efecto más fuerte entre la mayoría de las otras industrias. Por ejemplo, la brecha de productividad del 3,5% en la industria de la información estaba compuesta por una diferencia de 2,1% en los deflactores y alrededor de un 1,4% debido al cambio en la participación del trabajo. La brecha del 2,7% en el sector manufacturero incluyó el 1,0% debido al deflactor y el 1,7% debido al cambio en la participación laboral. [20]

Razones de la brecha [ editar ]

BLS explicó que la disminución en la participación laboral probablemente se debe a tres factores que varían según la industria:

  • Globalización: Los ingresos que podrían haber ido a los trabajadores domésticos van a los trabajadores extranjeros debido a la deslocalización (es decir, actividades de producción y servicios en otros países).
  • Mayor automatización: más automatización significa más participación en los ingresos atribuidos al capital.
  • Depreciación de capital más rápida: los activos de información se deprecian más rápidamente que la maquinaria; estos últimos constituyeron la mayor parte de la base de capital en el pasado. Esto puede requerir una participación de capital más alta para generar ingresos que en el pasado. [20]

Factores de mercado [ editar ]

Globalización [ editar ]

Variación del ingreso real entre 1988 y 2008 en varios percentiles de ingreso de la distribución mundial del ingreso. [22]
El gráfico de barras compara la participación en los ingresos antes de impuestos del 1% más rico en 13 países desarrollados para 1980 y 2000. El grado de cambio varió significativamente, lo que indica que los factores de política específicos de cada país también afectan la desigualdad.

La globalización se refiere a la integración de las economías en términos de comercio, información y empleo. Las innovaciones en la gestión de la cadena de suministro permitieron que los productos se obtuvieran en Asia y se enviaran a los Estados Unidos a un costo menor que en el pasado. Esta integración de las economías, particularmente con las de EE. UU. Y Asia, tuvo un impacto dramático en la desigualdad de ingresos a nivel mundial.

Economista Branko Milanovicanalizó la desigualdad de ingresos global, comparando 1988 y 2008. Su análisis indicó que el 1% superior global y las clases medias de las economías emergentes (por ejemplo, China, India, Indonesia, Brasil y Egipto) fueron los principales ganadores de la globalización durante ese tiempo. El ingreso real (ajustado por inflación) del 1% más rico del mundo aumentó aproximadamente un 60%, mientras que las clases medias de las economías emergentes (aquellas que se encontraban alrededor del percentil 50 de la distribución mundial del ingreso en 1988) aumentaron entre un 70% y un 80%. Por ejemplo, en 2000, 5 millones de hogares chinos ganaban entre $ 11,500 y $ 43,000 en dólares de 2016. Para 2015, 225 millones lo hicieron. Por otro lado, aquellos en la clase media del mundo desarrollado (aquellos en el percentil 75 al 90 en 1988, como la clase media estadounidense) experimentaron pocos aumentos de ingresos reales. El 1% más rico contiene 60 millones de personas en todo el mundo,incluidos 30 millones de estadounidenses (es decir, el 12% de los estadounidenses más ricos por ingresos estaba en el 1% mundial más alto en 2008), la mayor cantidad de cualquier país.[22] [23] [24]

Si bien los economistas que han estudiado la globalización están de acuerdo en que las importaciones han tenido un efecto, el momento del crecimiento de las importaciones no coincide con el crecimiento de la desigualdad de ingresos. En 1995, las importaciones de productos manufacturados de países de bajos salarios ascendían a menos del 3% del producto interno bruto de Estados Unidos. [25]

No fue hasta 2006 que Estados Unidos importó más productos manufacturados de países de bajos salarios (en desarrollo) que de economías de altos salarios (avanzadas). [26] La desigualdad aumentó durante la década 2000-2010 no debido al estancamiento de los salarios de los trabajadores menos calificados, sino a la aceleración de los ingresos del 0,1% superior. [25] El autor Timothy Noah estima que el "comercio" y los aumentos de las importaciones son responsables de sólo el 10% de la "Gran Divergencia" en la distribución del ingreso. [27]

El periodista James Surowiecki señala que en los últimos 50 años, las empresas y los sectores de la economía que proporcionan más empleo en los EE. UU. (Grandes minoristas, cadenas de restaurantes y supermercados) son los que tienen menores márgenes de beneficio y menor poder de fijación de precios que en la década de 1960; mientras que los sectores con altos márgenes de beneficio y salarios medios, como la alta tecnología, tienen relativamente pocos empleados. [28]

Algunos economistas afirman que es la globalización impulsada por la OMC y la competencia de los países en desarrollo, especialmente China, lo que ha provocado la reciente disminución de la participación del trabajo en el ingreso y un aumento del desempleo en los EE . UU. [29] Y el Instituto de Política Económica y el Centro de Economía y Policy Research sostienen que algunos acuerdos comerciales, como la Asociación Transpacífica, podrían resultar en más pérdidas de puestos de trabajo y una disminución de los salarios. [30] [31]

Un argumento contrario a la hipótesis de la globalización / tecnología se relaciona con la variación entre países. Japón, Suecia y Francia no experimentaron aumentos significativos en la desigualdad de ingresos durante el período 1979-2010, aunque Estados Unidos sí. El grupo de ingresos más alto del 1% siguió recibiendo menos del 10% de la participación en los ingresos en estos países, mientras que la participación de EE. UU. Aumentó del 10% a más del 20%. El economista Emmanuel Saez escribió en 2014: "Las diferencias entre países descartan el cambio técnico / globalización como la única explicación ... Las políticas juegan un papel clave en la configuración de la desigualdad (políticas de impuestos y transferencias, regulaciones, educación)". [32]

Hipótesis de superestrella [ editar ]

Eric Posner y Glen Weyl señalan que la desigualdad puede explicarse predominantemente por la hipótesis de la superestrella. En su opinión, Piketty no observa la rotación acelerada que se está produciendo en el Forbes 400; sólo quedan 35 personas de la lista original de 1982. Muchos han caído como resultado de grandes gastos, filantropía a gran escala y malas inversiones. La actual Forbes 400 ahora está compuesta principalmente por dueños de negocios recién adinerados, no por herederos y herederas. [33] En la investigación paralela, la Universidad de Chicago 's Steven Kaplan y la Universidad de StanfordJoshua Rauh señala que el 69% de los que figuran en la lista de Forbes son en realidad creadores de riqueza de primera generación. Esa cifra ha aumentado drásticamente desde 1982, cuando se situó en el 40%. [34]

Ed Dolan apoya la hipótesis de la globalización y la superestrella, pero señala que las altas ganancias se basan, hasta cierto punto, en el riesgo moral como "esquemas de compensación basados ​​en bonificaciones con una recuperación inadecuada de las pérdidas" y la transferencia de las pérdidas a los accionistas, acreedores no garantizados o contribuyentes. [35] Paul Krugman argumenta que para los Estados Unidos el aumento de la desigualdad hasta la fecha se debe principalmente a los superelarios, pero el capital, no obstante, también ha sido significativo. Y cuando la actual generación del 1% entrega su riqueza a sus herederos, estos se convierten en rentistas, personas que viven del capital acumulado. Dentro de dos décadas, Estados Unidos podría convertirse en una sociedad dominada por los rentistas, incluso más desigual que la Belle Époque de Europa. [36]

Un estudio extendió la hipótesis de la superestrella a las corporaciones, con empresas que son más dominantes en su industria (en algunos casos debido al oligopolio o monopolio) que pagan a sus trabajadores mucho más que el promedio de la industria. Otro estudio señaló que las "empresas superestrellas" son otra explicación de la disminución de la participación general del ingreso (PIB) que se destina a los trabajadores / mano de obra en comparación con los propietarios / capital. [37]

Educación [ editar ]

Ingresos medios personales y familiares según los diferentes niveles educativos. [38] [39]
Artículo principal: Nivel educativo en los Estados Unidos

Han aumentado las diferencias de ingresos entre los distintos niveles de logro educativo (generalmente medidos por el grado más alto de educación que ha completado una persona). La experiencia y la habilidad certificadas a través de un título académico se traducen en una mayor escasez de la calificación ocupacional de un individuo, lo que a su vez conduce a mayores recompensas económicas. [40] A medida que Estados Unidos se ha convertido en una sociedad postindustrial, cada vez más empleadores requieren conocimientos que no tenían hace una generación, mientras que el sector manufacturero, que empleaba a muchos de los que carecen de educación postsecundaria, está disminuyendo de tamaño. [41]

En el mercado de trabajo económico resultante, la discrepancia de ingresos entre la clase trabajadora y los profesionales con títulos académicos más altos, [42] que poseen escasas cantidades de experiencia certificada, puede estar aumentando.

Los hogares de los quintiles superiores suelen albergar a más personas con ingresos laborales, mejor educados y empleados, que los de los quintiles inferiores. [43] Entre los del quintil superior, el 62% de los jefes de hogar eran graduados universitarios, el 80% trabajaba a tiempo completo y el 76% de los hogares tenían dos o más personas que generaban ingresos, en comparación con los porcentajes nacionales de 27%, 58% y 42%. , respectivamente. [42] [44] [45] Los datos de la Oficina del Censo de los EE. UU. De la esfera superior indicaron que el logro ocupacional y la posesión de habilidades escasas se correlacionan con ingresos más altos. [45]

Los ingresos promedio en 2002 para la población de 18 años o más fueron más altos en cada nivel de educación progresivamente más alto ... Esta relación es válida no solo para toda la población sino también en la mayoría de los subgrupos. Dentro de cada nivel educativo específico, los ingresos difieren según el sexo y la raza. Esta variación puede deberse a una variedad de factores, como la ocupación, el trabajo a tiempo completo o parcial, la edad o la experiencia laboral. [42] [46]

La "prima universitaria" se refiere al aumento de ingresos de los trabajadores con títulos universitarios de cuatro años en relación con los que no lo tienen. La prima universitaria se duplicó de 1980 a 2005, ya que la demanda de trabajadores con educación universitaria superó la oferta. Los economistas Goldin y Katz estiman que el aumento de los rendimientos económicos de la educación fue responsable de alrededor del 60% del aumento de la desigualdad salarial entre 1973 y 2005. La oferta de graduados disponibles no se mantuvo a la altura de la demanda empresarial debido principalmente a la educación universitaria cada vez más cara. La matrícula anual en las universidades públicas y privadas promedió el 4% y el 20%, respectivamente, del ingreso familiar medio anual entre los años cincuenta y setenta; para 2005 estas cifras eran del 10% y el 45%, ya que las universidades aumentaron los precios en respuesta a la demanda. [47]El economista David Autor escribió en 2014 que aproximadamente dos tercios del aumento de la desigualdad de ingresos entre 1980 y 2005 se debió al aumento de la prima asociada con la educación en general y la educación postsecundaria en particular. [48]

Dos investigadores han sugerido que los niños de familias de bajos ingresos están expuestos a 636 palabras por hora, en contraposición a las 2153 palabras de las familias de altos ingresos durante los primeros cuatro años formativos del desarrollo de un niño. Esto, a su vez, condujo a un bajo rendimiento en la educación posterior debido a la incapacidad del grupo de bajos ingresos para verbalizar conceptos. [49]

Un psicólogo ha afirmado que la sociedad estigmatiza la pobreza. Por el contrario, la gente pobre tiende a creer que los ricos han tenido suerte o se han ganado su dinero por medios ilegales. Ella cree que ambas actitudes deben descartarse si la nación quiere avanzar en el abordaje del problema de la desigualdad. Ella sugiere que la universidad no sea una prueba de fuego para el éxito; que valorar una profesión como más importante que otra es un problema. [50]

Cambio tecnológico sesgado por las habilidades [ editar ]

Los salarios reales estadounidenses permanecen por debajo de su máximo de los años setenta. [51]

Desde mediados hasta finales de la década de 2000, la explicación más común de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos era el "cambio tecnológico sesgado por las habilidades" (SBTC) [52] : "un cambio en la tecnología de producción que favorece la mano de obra calificada sobre la no calificada aumentando su productividad relativa y, por tanto, su demanda relativa ”. [53] Por ejemplo, un coloquio académico sobre el tema que incluyó a muchos economistas laborales prominentes estimó que el cambio tecnológico fue responsable de más del 40% del aumento de la desigualdad. Otros factores, como el comercio internacional, la disminución del salario mínimo real, la disminución de la sindicalización y el aumento de la inmigración, fueron responsables del 10-15% del aumento. [54] [55]

La educación tiene una influencia notable en la distribución del ingreso. [56] En 2005, aproximadamente el 55% de los perceptores de ingresos con títulos de doctorado (el 1,4% más educado) se encontraban entre el 15% de los que tenían mayores ingresos. Entre aquellos con títulos de maestría, el 10% más educado, aproximadamente la mitad tenía ingresos entre el 20 por ciento más alto de los ingresos. [38] Sólo entre los hogares en el quintil superior había jefes de hogar con títulos universitarios en la mayoría. [44]

Pero mientras que la educación superior comúnmente se traduce en ingresos más altos, [56] y las personas con educación superior están desproporcionadamente representadas en los hogares del quintil superior , las diferencias en el nivel educativo no explican las discrepancias de ingresos entre el 1% superior y el resto de la población. Grandes porcentajes de personas que carecen de un título universitario están presentes en todos los datos demográficos de ingresos, incluido el 33% de los que encabezan hogares con ingresos de seis cifras . [44]De 2000 a 2010, el 1,5% de los estadounidenses con un MD, JD o MBA y el 1,5% con un doctorado vieron ganancias medias de ingresos de aproximadamente el 5%. Entre los que tenían un título universitario o de maestría (aproximadamente el 25% de la fuerza laboral estadounidense), el salario promedio se redujo en aproximadamente un 7% (aunque esto fue menos que la disminución de los salarios de quienes no habían completado la universidad). [57] Los datos posteriores a 2000 han proporcionado "poca evidencia" del papel de SBTC en el aumento de la desigualdad. La prima salarial para los con educación universitaria ha aumentado poco y ha habido pocos cambios en la participación del empleo hacia ocupaciones más altamente calificadas. [58]

Al abordar el problema desde ocupaciones que han sido reemplazadas o degradadas desde finales de la década de 1970, un académico descubrió que los trabajos que "requieren pensar un poco, pero no mucho", u ocupaciones de clase media moderadamente calificadas como cajeros, mecanógrafos, soldadores, agricultores, electrodomésticos reparadores - disminuyó más en las tasas de salarios y / o números. El empleo que requiere más o menos habilidades se ha visto menos afectado. [59]Sin embargo, el momento del gran cambio tecnológico de la era (el uso de Internet por parte de las empresas a partir de finales de la década de 1990) no coincide con el del crecimiento de la desigualdad de ingresos (que comenzó a principios de la década de 1970 pero disminuyó algo en la de 1990). Tampoco la introducción de tecnologías que aumentan la demanda de trabajadores más calificados parece estar generalmente asociada con una divergencia en los ingresos de los hogares entre la población. Invenciones del siglo XX como la energía eléctrica AC , el automóvil, el avión, la radio, la televisión, la lavadora, la fotocopiadora, cada una tuvo un impacto económico similar a las computadoras, microprocesadores e internet, pero no coincidió con una mayor desigualdad. [59]

Otra explicación es que la combinación de la introducción de tecnologías que aumentan la demanda de trabajadores calificados y el fracaso del sistema educativo estadounidense para proporcionar un aumento suficiente de esos trabajadores calificados ha hecho subir los salarios de esos trabajadores. Un ejemplo de la desaceleración del crecimiento de la educación en Estados Unidos (que comenzó aproximadamente al mismo tiempo que comenzó la Gran Divergencia) es el hecho de que la persona promedio nacida en 1945 recibió dos años más de educación que sus padres, mientras que la persona promedio nacida en 1975 recibió sólo medio año más de escolaridad. [27] La estimación del "reverso del sobre" del autor Timothy Noah basada en "la combinación de mis discusiones y lecturas de los diversos economistas y politólogos" es que los "diversos fracasos" en el sistema educativo de Estados Unidos son "responsables del 30%" de el aumento de la desigualdad posterior a 1978. [27]

Disparidades de raza y género [ editar ]

Ingreso personal medio por género y raza en 2005.
Más información: Brecha salarial de género en los Estados Unidos y Brecha salarial racial en los Estados Unidos

Los niveles de ingresos varían según el género y la raza, con niveles medios de ingresos considerablemente por debajo de la mediana nacional para las mujeres en comparación con los hombres con ciertos datos demográficos raciales. [60]

A pesar del considerable progreso en la búsqueda de la igualdad racial y de género, algunos científicos sociales como Richard Schaeffer atribuyen estas discrepancias en los ingresos en parte a la discriminación continua. [61]

Entre las mujeres, parte de la brecha salarial se debe a las opciones y preferencias laborales. Es más probable que las mujeres consideren otros factores además del salario cuando buscan empleo. En promedio, las mujeres están menos dispuestas a viajar o reubicarse, a tomar más horas libres y trabajar menos, y eligen carreras universitarias que conducen a trabajos peor pagados. Las mujeres también tienen más probabilidades de trabajar para gobiernos o organizaciones sin fines de lucro que pagan menos que el sector privado. [62] [63] Según esta perspectiva, ciertas minorías étnicas y mujeres reciben menos promociones y oportunidades de ocupación y progreso económico que otras. En el caso de las mujeres, este concepto se conoce como el techo de cristal que impide que las mujeres asciendan en la escala ocupacional.

En términos de raza, es mucho más probable que los estadounidenses de origen asiático se encuentren en el 5 por ciento de los ingresos más altos que el resto de los estadounidenses. [64] Los estudios han demostrado que los afroamericanos tienen menos probabilidades de ser contratados que los estadounidenses blancos con las mismas calificaciones. [65] La prevalencia constante de los roles de género tradicionales y los estereotipos étnicos puede explicar en parte los niveles actuales de discriminación. [61] En 2005, los niveles medios de ingresos eran más altos entre los hombres asiáticos y blancos y los más bajos entre las mujeres de todas las razas, especialmente las que se identificaban como afroamericanas o hispanas. A pesar de cerrar las brechas raciales y de género, siguen existiendo discrepancias considerables entre la demografía racial y de género, incluso en el mismo nivel de logro educativo. [66]El éxito económico de los estadounidenses de origen asiático puede deberse a que dedican mucho más tiempo a la educación que sus pares. Los estadounidenses de origen asiático tienen tasas de graduación universitaria significativamente más altas que sus pares y es mucho más probable que ingresen en ocupaciones de alto estatus y altos ingresos. [67]

Ingresos semanales medios de los trabajadores asalariados a tiempo completo, por sexo, raza y origen étnico, 2009. [68]

Desde 1953, la brecha de ingresos entre trabajadores y trabajadoras ha disminuido considerablemente, pero sigue siendo relativamente grande. [69] En la actualidad, las mujeres obtienen significativamente más títulos de asociado, licenciatura y maestría que los hombres y casi la misma cantidad de doctorados. [70] Se prevé que las mujeres hayan aprobado a los hombres en los doctorados obtenidos en 2006-2007 y que obtengan casi dos tercios de los títulos de asociado, licenciatura y maestría para 2016. [71]

Niveles y ganancias de ingresos de los hogares para diferentes percentiles en dólares de 2003. [72]

Aunque es importante señalar que la desigualdad de ingresos entre sexos siguió siendo marcada en todos los niveles de logro educativo. [60] Entre 1953 y 2005, los ingresos medios y el nivel educativo aumentaron, a un ritmo mucho mayor para las mujeres que para los hombres. Los ingresos medios de las trabajadoras masculinas aumentaron un 157,2% frente al 36,2% de los hombres, más de cuatro veces más rápido. Hoy en día, el trabajador masculino promedio gana aproximadamente un 68,4% más que sus contrapartes femeninas, en comparación con el 176,3% en 1953. El ingreso medio de los hombres en 2005 fue un 2% más alto que en 1973 en comparación con un aumento del 74,6% para las trabajadoras. [69]

Las diferencias raciales también se mantuvieron marcadas, con el grupo demográfico de sexo y género con mayores ingresos de los trabajadores de 25 años o más, los hombres asiáticos (que estaban aproximadamente empatados con los hombres blancos ) ganando un poco más del doble que el grupo demográfico de menores ingresos, las mujeres hispanas. [73] [74] Como se mencionó anteriormente, la desigualdad entre razas y género persistió en niveles educativos similares. [74] [75] Las diferencias raciales fueron en general más pronunciadas entre los hombres que entre las mujeres. En 2009, los hispanos tenían más del doble de probabilidades de ser pobres que los blancos no hispanos, indica una investigación. [76]La menor capacidad promedio de inglés, los bajos niveles de logro educativo, el empleo a tiempo parcial, la juventud de los jefes de hogar hispanos y la recesión de 2007-09 son factores importantes que han elevado la tasa de pobreza hispana en relación con los blancos no hispanos. A principios de la década de 1920, los ingresos medios disminuyeron para ambos sexos y no aumentaron sustancialmente hasta finales de la década de 1990. Desde 1974, el ingreso medio de los trabajadores de ambos sexos aumentó en un 31,7% de 18 474 dólares a 24 325 dólares, alcanzando su punto más alto en 2000. [77]

Incentivos [ editar ]

Porcentaje de hogares con 2 o más perceptores de ingresos y trabajadores a tiempo completo por ingresos. [45]

En el contexto de la preocupación por la desigualdad de ingresos, varios economistas, como el presidente de la Reserva Federal , Ben Bernanke, han hablado de la importancia de los incentivos: "...  sin la posibilidad de resultados desiguales vinculados a las diferencias en el esfuerzo y las habilidades, la se eliminaría el incentivo para el comportamiento productivo y nuestra economía basada en el mercado ... funcionaría con mucha menos eficacia ". [40] [78]

Dado que la oferta abundante disminuye el valor de mercado, la posesión de habilidades escasas aumenta considerablemente los ingresos. [42] Entre la clase baja estadounidense , la fuente de ingresos más común no era la ocupación, sino el bienestar del gobierno. [79]

Recompras de acciones [ editar ]

Escribiendo en Harvard Business ReviewEn septiembre de 2014, William Lazonick culpó a las recompras récord de acciones corporativas por la reducción de la inversión en la economía y el impacto correspondiente en la prosperidad y la desigualdad de ingresos. Entre 2003 y 2012, las 449 empresas del S&P 500 utilizaron el 54% de sus ganancias (2,4 billones de dólares) para recomprar sus propias acciones. Se pagó un 37% adicional a los accionistas como dividendos. Juntos, estos fueron el 91% de las ganancias. Esto dejó poco para invertir en capacidades productivas o mayores ingresos para los empleados, trasladando más ingresos al capital en lugar de al trabajo. Culpó a los acuerdos de compensación para ejecutivos, que se basan en gran medida en opciones sobre acciones, adjudicaciones de acciones y bonificaciones por cumplir con los objetivos de ganancias por acción (EPS) (EPS aumenta a medida que disminuye el número de acciones en circulación). Las restricciones a las recompras se suavizaron considerablemente a principios de los años ochenta.Aboga por cambiar estos incentivos para limitar las recompras.[80]

Según Goldman Sachs, las empresas estadounidenses aumentarán las recompras a 701.000 millones de dólares en 2015, un aumento del 18% con respecto a 2014. Para la escala, la inversión fija anual no residencial (un indicador de la inversión empresarial y un componente importante del PIB) se estimó en aproximadamente 2,1 billones de dólares para 2014. [81] [82]

El periodista Timothy Noah escribió en 2012 que: "Mi hipótesis preferida es que los accionistas se apropiaron de lo que alguna vez perteneció a los asalariados de clase media". Dado que la gran mayoría de las acciones pertenecen a hogares de mayores ingresos, esto contribuye a la desigualdad de ingresos. [47] El periodista Harold Meyerson escribió en 2014 que: "El propósito de la corporación estadounidense moderna es recompensar a los grandes inversores y altos ejecutivos con ingresos que alguna vez se gastaron en expansión, investigación, capacitación y empleados". [83]

Políticas de impuestos y transferencias [ editar ]

Artículo principal: Política fiscal y desigualdad económica en Estados Unidos

Antecedentes [ editar ]

Distribución de los impuestos federales de EE. UU. De 1979 a 2013, según estimaciones de CBO. [84]

La desigualdad de ingresos de Estados Unidos es comparable a la de otras naciones desarrolladas antes de impuestos, pero se encuentra entre las peores después de impuestos y transferencias. Esto indica que las políticas fiscales de Estados Unidos redistribuyen los ingresos de los hogares con ingresos más altos a los hogares con ingresos más bajos, relativamente menos que otros países desarrollados. [85] El periodista Timothy Noah resumió los resultados de varios estudios en su libro de 2012 The Great Divergence :

  • Los economistas Piketty y Saez informaron en 2007 que los impuestos estadounidenses a los ricos habían disminuido durante el período 1979-2004, lo que contribuyó a aumentar la desigualdad de ingresos después de impuestos. Si bien las reducciones dramáticas en la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta contribuyeron de alguna manera a empeorar la desigualdad, otros cambios en el código tributario (por ejemplo, impuestos corporativos, sobre ganancias de capital, sucesiones y donaciones) tuvieron un impacto más significativo. Teniendo en cuenta todos los impuestos federales, incluido el impuesto sobre la nómina, la tasa impositiva efectiva en el 0.01% superior se redujo drásticamente, del 59.3% en 1979 al 34.7% en 2004. CBO informó una disminución de la tasa impositiva efectiva del 42.9% en 1979 al 32.3% en 2004 para el 0,01% superior, utilizando una medida de ingresos diferente. En otras palabras, la tasa impositiva efectiva de los contribuyentes con ingresos más altos se redujo en aproximadamente una cuarta parte.
  • CBO estimó que el efecto combinado de los impuestos federales y las transferencias gubernamentales redujo la desigualdad de ingresos (medida por el índice de Gini) en un 23% en 1979. Para 2007, el efecto combinado fue reducir la desigualdad de ingresos en un 17%. De modo que el código fiscal siguió siendo progresivo, solo que en menor medida.
  • Si bien los ingresos antes de impuestos son el principal impulsor de la desigualdad de ingresos, el código tributario menos progresivo aumentó aún más la proporción de ingresos después de impuestos que se destinó a los grupos de ingresos más altos. Por ejemplo, si no se hubieran producido estos cambios impositivos, la participación en los ingresos después de impuestos del 0,1% superior habría sido aproximadamente del 4,5% en 2000 en lugar del 7,3% real. [47]

Impuestos sobre la renta [ editar ]

Participación del impuesto sobre la renta pagado por nivel de ingresos. El 2,7% superior de los contribuyentes (aquellos con ingresos superiores a 250.000 dólares) pagó el 51,6% de los impuestos federales sobre la renta en 2014. [86]

Un factor clave en la desigualdad / igualdad de ingresos es la tasa efectiva a la que se gravan los ingresos junto con la progresividad del sistema tributario. Un impuesto progresivo es un impuesto en el que la tasa impositiva efectiva aumenta a medida que aumenta la base imponible. [87] [88] [89] [90] [91] Los tipos generales del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos están por debajo del promedio de la OCDE y hasta 2005 han ido disminuyendo. [92]

Se discute cuánto ha contribuido el cambio de política fiscal durante los últimos treinta años a la desigualdad de ingresos. En su amplio estudio de 2011 sobre la desigualdad de ingresos ( Tendencias en la distribución de los ingresos de los hogares entre 1979 y 2007 ), [93] la CBO encontró que,

La quinta parte superior de la población experimentó un aumento de 10 puntos porcentuales en su participación en los ingresos después de impuestos. La mayor parte de ese crecimiento se destinó al 1 por ciento más rico de la población. Todos los demás grupos vieron caer sus acciones de 2 a 3 puntos porcentuales. En 2007, los impuestos y transferencias federales redujeron la dispersión del ingreso en un 20 por ciento, pero ese efecto igualador fue mayor en 1979. La proporción de pagos de transferencias a los hogares de ingresos más bajos disminuyó. La tasa impositiva federal promedio general cayó.

Sin embargo, un análisis de CBO más reciente indica que con los cambios a la ley tributaria de 2013 (por ejemplo, el vencimiento de los recortes de impuestos de Bush de 2001-2003 para los que ganan más y el aumento de los impuestos sobre la nómina aprobados como parte de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio ), el impuesto federal efectivo las tasas para los hogares con mayores ingresos aumentarán a niveles no vistos desde 1979. [84]

Según el periodista Timothy Noah, "realmente no se puede demostrar que la política fiscal de EE. UU. Haya tenido un gran impacto en la tendencia de desigualdad de ingresos de tres décadas de una forma u otra. La tendencia de desigualdad de los ingresos antes de impuestos durante este período fue mucho más dramática . " [94] Noah estima que los cambios impositivos representan el 5% de la Gran Divergencia. [27]

Pero muchos, como el economista Paul Krugman , enfatizan el efecto de los cambios en los impuestos, como los recortes de impuestos de la administración Bush de 2001 y 2003, que recortaron los impuestos mucho más para los hogares de altos ingresos que para los de abajo, sobre el aumento de la desigualdad de ingresos. [95]

Parte del crecimiento de la desigualdad de ingresos bajo las administraciones republicanas (descrito por Larry Bartels) se ha atribuido a la política fiscal. Un estudio de Thomas Piketty y Emmanuel Saez encontró que "las grandes reducciones en la progresividad fiscal desde la década de 1960 tuvieron lugar principalmente durante dos períodos: la presidencia de Reagan en la década de 1980 y la administración Bush a principios de la década de 2000". [96]

Durante el mandato del presidente republicano Ronald Reagan , la tasa impositiva marginal máxima sobre la renta se redujo de más del 70 al 28 por ciento, siendo las tasas marginales máximas altas, como el 70%, las que se aplicaron durante gran parte del período de gran igualdad de ingresos después de la "Gran Compresión". [94] La tasa marginal más baja para los más bajos cayó del 14 al 11 por ciento. [97] Sin embargo, la tasa efectiva sobre los que ganaban más antes de la reducción de impuestos de Reagan era mucho más baja debido a las lagunas y las contribuciones caritativas. [98] [99]


Robert Bellafiore y Madison Mauro, que escribieron para la Tax Foundation, calcularon que las tasas impositivas efectivas para los estadounidenses más ricos han disminuido desde 1986. Pero la proporción de impuestos sobre la renta que pagan los estadounidenses más ricos ha aumentado, debido a que los gastos fiscales aumentan el número de estadounidenses de ingresos con tasas impositivas negativas. [100]

Impuestos sobre el capital [ editar ]

Variables económicas seleccionadas relacionadas con la riqueza y la igualdad de ingresos, comparando 1979, 2007 y 2015.

Los impuestos sobre los ingresos derivados del capital (por ejemplo, activos financieros, propiedades y negocios) afectan principalmente a los grupos de ingresos más altos, que poseen la gran mayoría del capital. Por ejemplo, en 2010 aproximadamente el 81% de las acciones pertenecían al grupo de ingresos del 10% superior y el 69% al 5% superior. Solo alrededor de un tercio de los hogares estadounidenses tienen acciones de más de $ 7,000. Por lo tanto, dado que los contribuyentes de ingresos más altos tienen una proporción mucho mayor de sus ingresos representada por ganancias de capital, la reducción de impuestos sobre las ganancias y ganancias del capital aumenta la desigualdad de ingresos después de impuestos. [47]

Los impuestos sobre las ganancias de capital se redujeron en el momento en que la desigualdad de ingresos comenzó a aumentar nuevamente alrededor de 1980 y varias veces después. Durante 1978 bajo el presidente Carter, la tasa impositiva máxima sobre las ganancias de capital se redujo del 49% al 28%. El recorte de 1981 del presidente Ronald Reagan en la tasa máxima sobre los ingresos no derivados del trabajo redujo la tasa máxima de ganancias de capital a solo el 20%, su nivel más bajo desde la administración Hoover, como parte de una estrategia general de crecimiento económico. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital también fue reducida por el presidente Bill Clinton en 1997, del 28% al 20%. El presidente George W. Bush redujo la tasa impositiva sobre las ganancias de capital y los dividendos calificados del 20% al 15%, menos de la mitad de la tasa máxima del 35% sobre los ingresos ordinarios. [101]

CBO informó en agosto de 1990 que: "De los 8 estudios revisados, cinco, incluidos los dos estudios de CBO, encontraron que la reducción de impuestos sobre las ganancias de capital probablemente no aumente los ahorros, la inversión o el PNB en gran medida, si es que lo hace". Algunos de los estudios indicaron que la pérdida de ingresos por la reducción de la tasa impositiva puede compensarse con un mayor crecimiento económico, otros no. [102]

El periodista Timothy Noah escribió en 2012 que: "Cada uno de estos cambios elevó los intereses financieros de los dueños de negocios y accionistas por encima del bienestar, financiero o de otro tipo, o de los ciudadanos comunes". [47] Por tanto, en general, si bien la reducción de los impuestos sobre las ganancias de capital afecta negativamente a la desigualdad de ingresos, sus beneficios económicos son discutibles.

Otras políticas fiscales [ editar ]

La creciente desigualdad también se ha atribuido al veto del presidente Bush a la armonización fiscal, ya que esto habría prohibido los paraísos fiscales extraterritoriales. [103]

Debate sobre los efectos de las políticas fiscales [ editar ]

Un estudio [104] encontró que las reducciones de las tasas impositivas efectivas totales eran más significativas para las personas con ingresos más altos. (consulte la tabla "Tasa de impuesto federal por grupo de ingresos") Para aquellos con ingresos en el 0.01 por ciento superior, las tasas generales de impuesto federal cayeron del 74.6% en 1970 al 34.7% en 2004 (la inversión de la tendencia en 2000 con un aumento al 40,8% se produjo después del proyecto de ley de impuestos de reducción del déficit de Clinton de 1993 ), el siguiente 0,09 por ciento cayó del 59,1% al 34,1%, antes de estabilizarse con una caída relativamente modesta del 41,4 al 33,0% para el grupo del 99,5 al 99,9 por ciento. Aunque la tasa impositiva para las personas de bajos ingresos también se redujo (aunque no tanto), estas reducciones impositivas se comparan con prácticamente ningún cambio (tasa impositiva del 23,3% en 1970, 23,4% en 2004) para la población estadounidense en general. [104]

No hemos logrado el estado minimalista que defienden los libertarios. Lo que hemos logrado es un estado demasiado limitado para proporcionar los bienes públicos (inversiones en infraestructura, tecnología y educación) que generarían una economía vibrante y demasiado débil para participar en la redistribución necesaria para crear una sociedad justa. Pero tenemos un estado que todavía es lo suficientemente grande y lo suficientemente distorsionado como para proporcionar una gran cantidad de regalos a los ricos.

- Joseph Stiglitz [105]

El estudio encontró que la disminución de la progresividad desde 1960 se debió al cambio de la asignación de impuestos sobre la renta de las empresas entre el trabajo y el capital a los efectos del impuesto sobre la renta de las personas físicas. [104] [106] Paul Krugman también apoya esta afirmación diciendo: "La tasa impositiva general sobre estas familias de altos ingresos cayó del 36,5% en 1980 al 26,7% en 1989". [107]

Según el propio análisis de la Casa Blanca, la carga fiscal federal para quienes ganan más de 250.000 dólares se redujo considerablemente a finales de los 80, 90 y 2000, de un impuesto efectivo del 35% en 1980 a menos del 30% desde finales de los 80 hasta 2011. [108]

Muchos estudios argumentan que los cambios impositivos de las corporaciones S confunden las estadísticas anteriores a 1990. Sin embargo, incluso después de estos cambios, el ingreso promedio después de impuestos ajustado a la inflación creció en un 25% entre 1996 y 2006 (el último año para el cual los datos del impuesto sobre la renta individual son públicos disponible). Este aumento medio, sin embargo, oculta una gran cantidad de variación. El 20% más pobre de los contribuyentes experimentó una reducción del 6% en los ingresos, mientras que el 0,1% superior de los contribuyentes vio sus ingresos casi duplicarse. Los contribuyentes que se encuentran en el medio de la distribución de ingresos experimentaron un aumento de aproximadamente un 10% en los ingresos. También durante este período, la proporción de ingresos del capital aumentó para el 0.1 por ciento superior del 64% al 70%. [109]

Transferir pagos [ editar ]

Los pagos de transferencia se refieren a pagos a personas como la seguridad social, la compensación por desempleo o la asistencia social. CBO informó en noviembre de 2014 que: "Las transferencias gubernamentales reducen la desigualdad de ingresos porque las transferencias recibidas por los hogares de ingresos más bajos son mayores en relación con sus ingresos de mercado que las transferencias recibidas por los hogares de ingresos más altos. Los impuestos federales también reducen la desigualdad de ingresos, porque los impuestos Los impuestos pagados por los hogares de ingresos más altos son mayores en relación con sus ingresos antes de impuestos que los impuestos pagados por los hogares de ingresos más bajos. Los efectos de compensación de las transferencias gubernamentales fueron significativamente mayores que los efectos de compensación de los impuestos federales de 1979 a 2011. [110]

CBO también informó que las políticas fiscales y de transferencias menos progresivas han contribuido a una mayor desigualdad en los ingresos después de impuestos: "Como resultado del efecto decreciente de las transferencias y los impuestos federales, el índice de Gini para los ingresos después de las transferencias y los impuestos federales creció más que el índice para los ingresos de mercado. Entre 1979 y 2007, el índice de Gini para los ingresos de mercado aumentó en un 23 por ciento, el índice de ingresos de mercado después de transferencias aumentó en un 29 por ciento y el índice de ingresos medidos después de transferencias e impuestos federales aumentó en un 33 por ciento ". [110]

Gastos fiscales [ editar ]

Gráficos de CBO que describen la cantidad y distribución de los 10 principales gastos tributarios (es decir, exenciones, deducciones y tasas preferenciales)

Los gastos fiscales (es decir, exclusiones, deducciones, tipos impositivos preferenciales y créditos fiscales) hacen que los ingresos sean mucho más bajos de lo que serían de otra manera para cualquier estructura de tipos impositivos dada. Los beneficios de los gastos fiscales, como las exclusiones de ingresos para las primas del seguro médico pagadas por los empleadores y las deducciones fiscales por los intereses hipotecarios, se distribuyen de manera desigual en todo el espectro de ingresos. A menudo son lo que el Congreso ofrece a intereses especiales a cambio de su apoyo. Según un informe de la CBO que analizó los datos de 2013:

  • Los 10 principales gastos fiscales totalizaron $ 900 mil millones. Este es un indicador de cuánto redujeron los ingresos o aumentaron el déficit presupuestario anual.
  • Los gastos fiscales tienden a beneficiar a quienes se encuentran en la parte superior e inferior de la distribución del ingreso, pero menos en el medio.
  • El 20% superior de los que percibían ingresos recibió aproximadamente el 50% del beneficio de ellos; el 1% superior recibió el 17% de los beneficios.
  • El gasto fiscal más grande fue la exclusión de los ingresos del seguro médico patrocinado por el empleador ($ 250 mil millones).
  • Las tasas impositivas preferenciales sobre las ganancias de capital y los dividendos fueron de $ 160 mil millones; el 1% superior recibió el 68% del beneficio o $ 109 mil millones de tasas impositivas más bajas sobre este tipo de ingresos.

Comprender cómo se distribuye cada gasto fiscal en el espectro de ingresos puede informar las decisiones políticas. [111] [112]

Otras causas [ editar ]

Cambios en el poder político [ editar ]

Paul Krugman escribió en 2015 que: "Los economistas que luchan por dar sentido a la polarización económica están, cada vez más, hablando no de tecnología sino de poder". Esta hipótesis del poder de mercado básicamente afirma que el poder de mercado se ha concentrado en monopolios y oligopolios que permiten transferir cantidades inusuales de ingresos (" rentas ") de muchos consumidores a relativamente pocos propietarios. Esta hipótesis es consistente con mayores ganancias corporativas sin un aumento proporcional en la inversión, ya que las empresas que enfrentan menos competencia eligen transferir una mayor parte de sus ganancias a los accionistas (por ejemplo, a través de recompras de acciones y dividendos) en lugar de reinvertir en el negocio para proteger. fuera de los competidores. [113]

Una de las causas de esta concentración de poder de mercado fue el giro hacia la derecha en la política estadounidense hacia políticas más conservadoras desde 1980, ya que la política juega un papel importante en cómo se puede ejercer el poder de mercado. Las políticas que eliminaron las barreras al monopolio y al oligopolio incluyeron leyes antisindicales, reducción de la actividad antimonopolio, desregulación (o falta de regulación) de la banca no depositaria, leyes contractuales que favorecían a los acreedores sobre los deudores, etc. Además, se puede utilizar la creciente concentración de riqueza para adquirir influencia política, creando un circuito de retroalimentación. [113]

Declive de los sindicatos [ editar ]

Más información: sindicatos en los Estados Unidos
Membresía sindical en los Estados Unidos desde la Gran Depresión hasta la actualidad. (Fuente: Tendencias de afiliación sindical en los Estados Unidos , Tabla A-1 Apéndice A para 1930 a 2000; Oficina de Estadísticas Laborales para 2005 y 2010.)

La era del crecimiento de la desigualdad ha coincidido con una dramática disminución de la afiliación sindical del 20% de la población activa en 1983 a aproximadamente el 12% en 2007. [114] Los economistas clásicos y neoclásicos han pensado tradicionalmente que, dado que el objetivo principal de un sindicato es Para maximizar los ingresos de sus miembros, un movimiento sindical fuerte pero no global conduciría a una mayor desigualdad de ingresos. Sin embargo, dado el aumento en la desigualdad de ingresos de las últimas décadas, o el signo del efecto debe revertirse o la magnitud del efecto debe ser pequeña y una fuerza opuesta mucho mayor lo ha anulado. [115] [116]

La disminución de la sindicalización en las últimas décadas ha alimentado el aumento de los ingresos en la parte superior.

-2015 FMI informe [117]

Sin embargo, más recientemente, la investigación ha demostrado que la capacidad de los sindicatos para reducir las disparidades de ingresos entre los miembros superó a otros factores y su efecto neto ha sido reducir la desigualdad de ingresos nacionales. [116] [118] El declive de los sindicatos ha perjudicado este efecto nivelador entre los hombres, y un economista ( David Card, economista de Berkeley ) estima que alrededor del 15-20% de la "gran divergencia" entre ese género es el resultado de la disminución de la sindicalización. [116] [119]

Según los académicos, "A medida que se disipa el poder político de los trabajadores organizados, los intereses económicos en el mercado laboral se dispersan y los responsables políticos tienen menos incentivos para fortalecer los sindicatos o igualar las recompensas económicas". [120] [121] [122] [123] [124] [125] Los sindicatos eran una fuerza de equilibrio que ayudaba a garantizar que los salarios se mantuvieran a la par de la productividad y que ni los ejecutivos ni los accionistas fueran recompensados ​​indebidamente. Además, las normas sociales imponían restricciones a la remuneración de los ejecutivos. Esto cambió a medida que disminuyó el poder sindical (la proporción de trabajadores sindicalizados se redujo significativamente durante la Gran Divergencia, de más del 30% a alrededor del 12%) y el salario de los directores ejecutivos se disparó (pasando de alrededor de 40 veces el salario promedio de los trabajadores en la década de 1970 a más de 350 veces en la década de 1970). principios de la década de 2000). [18][19] Un informe de 2015 del Fondo Monetario Internacional también atribuye la disminución de la participación del trabajo en el PIB a la desunionización, señalando que la tendencia "necesariamente aumenta la participación en los ingresos de los salarios de los gerentes corporativos y los rendimientos de los accionistas ... Además, los sindicatos más débiles pueden reducir los trabajadores "influencia en las decisiones corporativas que benefician a los que más ganan, como el tamaño y la estructura de la compensación de los altos ejecutivos". [126]

Aún otros investigadores piensan que es la pérdida del poder político nacional por parte del movimiento laboral para promover la igualación de la "intervención del gobierno y los cambios en el comportamiento del sector privado" lo que ha tenido el mayor impacto en la desigualdad en los Estados Unidos. [116] [127] El sociólogo Jake Rosenfeld de la Universidad de Washington sostiene que los sindicatos eran la principal institución que luchaba contra la desigualdad en los Estados Unidos y ayudaron a desarrollar una clase media multiétnica, y su declive ha resultado en una disminución de las perspectivas para los trabajadores estadounidenses y sus familias. . [128] Timothy Noah estima que la "disminución" del poder de los sindicatos es "responsable del 20%" de la Gran Divergencia. [27] Mientras que el declive de la uniónEl poder en los Estados Unidos ha sido un factor en la disminución de los ingresos de la clase media, [129] han conservado su influencia en Europa Occidental . [130] En Dinamarca , sindicatos influyentes como Fagligt Fælles Forbund (3F) garantizan que los trabajadores de la comida rápida ganen un salario digno , el equivalente a 20 dólares la hora, que es más del doble de la tarifa por hora de sus homólogos de Estados Unidos. . [131]

Los críticos del cambio tecnológico como explicación de la "gran divergencia" de los niveles de ingresos en Estados Unidos [132] apuntan a la política pública y la política de partidos, o "cosas que el gobierno hizo o no hizo". [94] Argumentan que estos han llevado a una tendencia a la disminución de las tasas de afiliación a los sindicatos y la consiguiente disminución de la influencia política, la disminución del gasto en servicios sociales y una menor redistribución del gobierno. Además, Estados Unidos es la única economía avanzada sin un partido político de base laboral . [133]

A partir de 2011, varias legislaturas estatales han lanzado iniciativas destinadas a reducir los salarios, las normas laborales y las protecciones en el lugar de trabajo para los trabajadores sindicalizados y no sindicalizados. [134]

El economista Joseph Stiglitz sostiene que "los sindicatos fuertes han ayudado a reducir la desigualdad, mientras que los sindicatos más débiles han facilitado que los directores ejecutivos, a veces trabajando con las fuerzas del mercado que han ayudado a moldear, la aumenten". La larga caída de la sindicalización en los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial ha visto un aumento correspondiente en la desigualdad de riqueza e ingresos. [135] Un estudio de Kristal y Cohen informó que la creciente desigualdad salarial fue impulsada más por la disminución de los sindicatos y la caída en el valor real del salario mínimo, con el doble de impacto que la tecnología. [136]

Partidos políticos y presidentes [ editar ]

El politólogo liberal Larry Bartels ha encontrado una fuerte correlación entre el partido del presidente y la desigualdad de ingresos en Estados Unidos desde 1948. (ver más abajo) [137] [138] Examinando el crecimiento anual promedio de los ingresos antes de impuestos de 1948 a 2005 (que abarcó la mayoría de la Gran Compresión igualitaria y toda la Gran Divergencia desigualitaria) [139] Bartels muestra que bajo los presidentes demócratas (desde Harry Truman en adelante), las mayores ganancias de ingresos han estado en la parte inferior de la escala de ingresos y disminuyeron a medida que aumentaron los ingresos. Bajo los presidentes republicanos, por el contrario, las ganancias fueron mucho menores, pero el crecimiento se concentró hacia la parte superior, disminuyendo a medida que descendía la escala de ingresos.[140] [141]

Resumiendo los hallazgos de Bartels, el periodista Timothy Noah se refirió a las administraciones de los presidentes demócratas como "mundo demócrata" y a las administraciones republicanas como "mundo republicano":

En el mundo demócrata, los ingresos antes de impuestos aumentaron un 2,64% anual para los pobres y la clase media baja y un 2,12% anual para los ricos y la clase media alta. No hubo una gran divergencia. En cambio, la Gran Compresión, la tendencia de ingresos igualitarios que prevaleció durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, continuó hasta el presente, aunque los ingresos convergieron menos rápidamente que antes. En el mundo republicano, mientras tanto, los ingresos antes de impuestos aumentaron un 0,43 por ciento anual para los pobres y la clase media baja y un 1,90 por ciento para los ricos y la clase media alta. No solo ocurrió la Gran Divergencia; era mucho más divergente. También es de destacar: en el mundo demócrata, los ingresos antes de impuestos aumentaron más rápido que en el mundo real, no solo para el percentil 20, sino también para el 40, 60 y 80. ¡Todos éramos más ricos e iguales! Pero en el mundo republicano,Los ingresos antes de impuestos aumentaron más lentamente que en el mundo real, no solo para el percentil 20, sino también para el percentil 40, 60 y 80. ¡Todos éramos más pobres y menos iguales! Los demócratas también produjeron un crecimiento de ingresos marginalmente más rápido que los republicanos en el percentil 95, pero la diferencia no fue estadísticamente significativa.[94]

El patrón de distribución del crecimiento parece ser el resultado de toda una serie de políticas,

incluyendo no solo la distribución de impuestos y beneficios, sino también la postura del gobierno hacia los sindicatos, si el salario mínimo aumenta, hasta qué punto el gobierno se preocupa por la inflación frente a tasas de interés demasiado altas, etc., etc. [140]

Noah admite que la evidencia de esta correlación es "más circunstancial que directa", pero también lo es "la evidencia de que fumar es una de las principales causas de cáncer de pulmón". [94]

En su libro de 2017 The Great Leveler , el historiador Walter Scheidel señala que, a partir de la década de 1970, ambos partidos se inclinaron hacia la promoción del capitalismo de libre mercado , y los republicanos se movieron más hacia la derecha política que los demócratas hacia la izquierda política. Señala que los demócratas han sido fundamentales en la desregulación financiera de la década de 1990 y han descuidado en gran medida las cuestiones de bienestar social mientras se centran cada vez más en cuestiones relacionadas con las políticas de identidad . [142] La administración Clinton en particular continuó promoviendo reformas de libre mercado, o neoliberales , que comenzaron bajo la administración Reagan. [143] [144]

Acción política no partidaria [ editar ]

Más información: salario ejecutivo en los Estados Unidos
Relación de remuneración promedio de directores ejecutivos y trabajadores de producción, 1965-2009. Fuente: Instituto de Política Económica. 2011. Basado en datos de Wall Street Journal / Mercer, Hay Group 2010. [145]

Según los politólogos Jacob Hacker y Paul Pierson que escribieron en el libro Winner-Take-All Politics , los cambios importantes en las políticas no fueron provocados por el Partido Republicano, sino por el desarrollo de un sistema político moderno y eficiente, especialmente el cabildeo , por parte de los principales asalariados. - y en particular ejecutivos corporativos y la industria de servicios financieros. [146] El final de la década de 1970 vio una transformación de la política estadounidense alejándose de un enfoque en la clase media, con nuevos cabilderos y grupos de presión, mucho más efectivos, agresivos y bien financiados que actuaron en nombre de los grupos de ingresos altos. Ejecutivoseliminó con éxito cualquier poder compensatorio o supervisión de los gerentes corporativos (desde litigios privados, juntas directivas y accionistas, la Comisión de Bolsa y Valores o los sindicatos). [147]

El éxito de la industria financiera provino de presionar exitosamente por la desregulación de los mercados financieros, permitiendo inversiones mucho más lucrativas pero mucho más riesgosas de las cuales privatizó las ganancias mientras socializaba las pérdidas con rescates gubernamentales. [148] (los dos grupos formaron alrededor del 60% del 0.1 por ciento más alto de los asalariados). Todos los que más ganan se vieron ayudados por los profundos recortes en los impuestos sobre el patrimonio y las ganancias de capital y las tasas impositivas sobre los altos niveles de ingresos.

Argumentando en contra de la propuesta de que la explosión salarial para los ejecutivos corporativos, que aumentó de 35 veces el salario promedio de los trabajadores en 1978 a más de 250 veces el salario promedio antes de la recesión de 2007 [149] , se debe a una mayor demanda de talento escaso y se establece de acuerdo con el desempeño, Krugman señala que múltiples factores fuera del control de los ejecutivos gobiernan la rentabilidad corporativa, particularmente a corto plazo cuando el director de una empresa como Enronpuede parecer un gran éxito. Además, las juntas corporativas siguen a otras empresas en la fijación de sueldos, incluso si los directores mismos no están de acuerdo con un sueldo generoso "en parte para atraer a ejecutivos que consideran adecuados, en parte porque el mercado financiero sospechará de una empresa cuyo director ejecutivo no está generosamente pagado". Por último, "las juntas corporativas, seleccionadas en gran parte por el director general, contratan expertos en remuneraciones, casi siempre elegidos por el director ejecutivo", que naturalmente quieren complacer a sus empleadores. [150]

Lucian Arye Bebchuk, Jesse M. Fried, los autores de Pay Without Performance , crítica de la remuneración de los ejecutivos , argumentan que la captura ejecutiva del gobierno corporativo es tan completa que solo las relaciones públicas, es decir, la "indignación" pública, restringe su paga. [151] Esto, a su vez, se ha reducido ya que los críticos tradicionales del salario excesivo, como los políticos (donde la necesidad de contribuciones de campaña de los más ricos supera la indignación populista), los medios de comunicación (alabando al genio empresarial), los sindicatos (aplastados), ahora guardan silencio. [152]

Además de la política, Krugman postuló que el cambio en las normas de la cultura corporativa ha jugado un factor. En las décadas de 1950 y 1960, los ejecutivos corporativos tenían (o podían desarrollar) la capacidad de pagarse a sí mismos una compensación muy alta a través del control de las juntas directivas corporativas, se refrenaron. Pero a fines de la década de 1990, la compensación anual real promedio de los 100 principales directores ejecutivos se disparó de $ 1.3 millones (39 veces el salario de un trabajador promedio) a $ 37.5 millones, más de 1,000 veces el salario de los trabajadores comunes de 1982 a 2002. [15] Periodista George Packertambién ve el dramático aumento de la desigualdad en Estados Unidos como producto del cambio de actitud de la élite estadounidense, que (en su opinión) ha estado pasando de ser pilares de la sociedad a ser un grupo de interés especial. [153] El autor Timothy Noah estima que lo que él llama "el mimo de Wall Street y las juntas corporativas" del 0,1% de ingresos más altos es "responsable del 30%" del aumento de la desigualdad posterior a 1978. [27]

Inmigración [ editar ]

Nacido en el extranjero en la fuerza laboral de EE. UU. 1900-2015

La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 aumentó la inmigración a Estados Unidos, especialmente de no europeos. [154] De 1970 a 2007, la proporción de nacidos en el extranjero de la población estadounidense creció del 5% al ​​11%, la mayoría de los cuales tenían niveles de educación e ingresos más bajos que los estadounidenses nativos. Pero la contribución de este aumento en la oferta de mano de obra poco calificada parece haber sido relativamente modesta. Según una estimación, la inmigración redujo el ingreso anual promedio de los "desertores secundarios" nativos ("que corresponden aproximadamente a la décima parte más pobre de la población activa") en un 7,4% entre 1980 y 2000. La disminución de los ingresos de los trabajadores con mejor educación fue mucho menos. [154]El autor Timothy Noah estima que la "inmigración" es responsable de sólo el 5% de la "Gran Divergencia" en la distribución del ingreso, [27] al igual que el economista David Card . [155]

Si bien se descubrió que la inmigración ha deprimido ligeramente los salarios de los trabajadores estadounidenses menos calificados y menos educados, no explica la creciente desigualdad entre los graduados de la escuela secundaria y la universidad. [156] Académicos como los politólogos Jacob S. Hacker , Paul Pierson , Larry Bartels y Nathan Kelly, y el economista Timothy Smeeding cuestionan la explicación del logro educativo y las habilidades en el lugar de trabajo señalan que otros países con niveles de educación y economías similares no han superado la camino de los Estados Unidos, y que la concentración de ingresos en los Estados Unidos no ha seguido un patrón de "el 29% de los estadounidenses con títulos universitarios alejándose" de los que tienen menos educación. [8] [137] [157][158] [159] [160]

Robo de salario [ editar ]

Un informe de septiembre de 2014 del Instituto de Política Económica afirma que el robo de salarios también es responsable de exacerbar la desigualdad de ingresos: "La evidencia de la encuesta sugiere que el robo de salarios está generalizado y cuesta a los trabajadores miles de millones de dólares al año, una transferencia de empleados de bajos ingresos a dueños de negocios que empeora la desigualdad de ingresos, perjudica a los trabajadores y sus familias, y daña el sentido de equidad y justicia que necesita una democracia para sobrevivir ". [161]

Corporativismo [ editar ]

Ver también: Corporatocracia
La participación de la mano de obra en el PIB ha disminuido de 1970 a 2013, medida en función de la compensación total, así como los sueldos y salarios. Esto implica que la participación del capital está aumentando.

Edmund Phelps , publicó un análisis en 2010 en el que teorizaba que la causa de la desigualdad de ingresos no es el capitalismo de libre mercado, sino que es el resultado del auge del corporativismo . [162] El corporativismo, en su opinión, es la antítesis del capitalismo de libre mercado. Se caracteriza por organizaciones semimonopolísticas y bancos, grandes confederaciones de empleadores, que a menudo actúan con instituciones estatales cómplices de manera que desalientan (o bloquean) el funcionamiento natural de una economía libre. Los efectos primarios del corporativismo son la consolidación del poder económico y la riqueza y el resultado final es el desgaste del dinamismo empresarial y del libre mercado.

Su libro de seguimiento, Mass Flourishing , define aún más el corporativismo por los siguientes atributos: el poder compartido entre el gobierno y las grandes corporaciones (ejemplificado en los EE. UU. Al ampliar el poder del gobierno en áreas como los servicios financieros, la atención médica y la energía a través de la regulación), un expansión del cabildeo corporativo y apoyo de campañas a cambio de reciprocidad del gobierno, escalada en el crecimiento e influencia de los sectores financiero y bancario, mayor consolidación del panorama corporativo a través de fusiones y adquisiciones (con los consiguientes aumentos en la compensación de ejecutivos corporativos), mayor potencial para empresas / corrupción y malversación del gobierno, y una falta de desarrollo empresarial y de pequeñas empresas que conduce a condiciones económicas letárgicas y estancadas. [163][164]

Hoy, en los Estados Unidos, prácticamente todas estas condiciones económicas se están confirmando. Con respecto a la desigualdad de ingresos, el análisis de ingresos de 2014 del economista Emmanuel Saez de la Universidad de California en Berkeley confirma que el crecimiento relativo de los ingresos y la riqueza no se está produciendo entre los empresarios y propietarios de negocios pequeños y medianos (que generalmente ocupan la mitad inferior de los primeros por centros en el ingreso), [165] pero en cambio sólo entre el .1 por ciento superior de la distribución del ingreso ... a quienes Paul Krugman describe como "super-élites - peces gordos corporativos y traficantes financieros". [166] [167] ... que ganan $ 2,000,000 o más cada año. [168] [169]

Por ejemplo, medido en relación con el PIB, la compensación total y sus sueldos y salarios que la componen han estado disminuyendo desde 1970. Esto indica un cambio en los ingresos del trabajo (personas que obtienen ingresos de sueldos y salarios por hora) al capital (personas que obtienen ingresos a través de la propiedad de negocios, terrenos y activos). [170] Los sueldos y salarios han caído de aproximadamente el 51 por ciento del PIB en 1970 al 43 por ciento del PIB en 2013. La compensación total ha disminuido de aproximadamente el 58 por ciento del PIB en 1970 al 53 por ciento del PIB en 2013. [171] Para poner esto en perspectiva, cinco El porcentaje del PIB de los Estados Unidos fue de aproximadamente $ 850 mil millones en 2013. Esto representa $ 7,000 adicionales en sueldos y salarios para cada uno de los 120 millones de hogares estadounidenses. Larry Summersestimó en 2007 que el 80% más bajo de familias recibían $ 664 mil millones menos de ingresos de lo que recibirían con una distribución de ingresos de 1979 (un período de igualdad mucho mayor), o aproximadamente $ 7,000 por familia. [172]

No recibir estos ingresos puede haber llevado a muchas familias a aumentar su carga de deuda, un factor significativo en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2009 , ya que los propietarios de viviendas altamente apalancados sufrieron una reducción mucho mayor en su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias de ingresos más bajos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias de ingresos más altos, transferir una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede ralentizar el crecimiento económico. [173]

En otro ejemplo, The Economist propone que un sector financiero y bancario corporativo en expansión ha provocado que los coeficientes de Gini aumenten en los EE. UU. Desde 1980: "La participación de los servicios financieros en el PIB de EE. UU. Se duplicó al 8% entre 1980 y 2000; durante el mismo período, su las ganancias aumentaron de alrededor del 10% al 35% de las ganancias corporativas totales, antes de colapsar en 2007-2009. A los banqueros también se les paga más. En Estados Unidos, la compensación de los trabajadores en los servicios financieros era similar a la compensación promedio hasta 1980. Ahora es el doble ese promedio ". [174] El argumento resumido, considerando estos hallazgos, es que si el corporativismo es la consolidación y el reparto del poder económico y político entre las grandes corporaciones y el estado ... entonces una concentración correspondiente de ingresos y riqueza (con la consiguiente desigualdad de ingresos) es una consecuencia esperada. producto de tal consolidación.

Neoliberalismo [ editar ]

Ver también: fundamentalismo de mercado

Algunos economistas, sociólogos y antropólogos sostienen que el neoliberalismo , o el resurgimiento de las teorías del siglo XIX relacionadas con el liberalismo económico del laissez-faire a fines de la década de 1970, ha sido el motor significativo de la desigualdad. [184] En términos más generales, según The Handbook of Neoliberalism , el término se ha "convertido en un medio para identificar un conjunto aparentemente omnipresente de políticas orientadas al mercado como responsables en gran medida de una amplia gama de problemas sociales, políticos, ecológicos y económicos". [185] Vicenç Navarro señala las políticas relativas a la desregulación de los mercados laborales, la privatización de las instituciones públicas, la represión de los sindicatos y reducción del gasto público social como contribuyentes a esta creciente disparidad. [182] La privatización de las funciones públicas, por ejemplo, aumenta la desigualdad de ingresos al deprimir los salarios y eliminar los beneficios para los trabajadores de clase media, al tiempo que aumenta los ingresos de los que están en la cima. [186] La desregulación del mercado laboral socavó a los sindicatos al permitir que el valor real del salario mínimo se desplomara, lo que provocó inseguridad en el empleo y una mayor desigualdad de salarios e ingresos. [187] David M. Kotz, profesor de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst , sostiene que el neoliberalismo "se basa en la completa dominación del trabajo por parte del capital". [188]Como tal, el advenimiento de la era neoliberal ha visto un fuerte aumento en la desigualdad de ingresos a través del declive de la sindicalización, el estancamiento de los salarios de los trabajadores y el aumento de los supersalarios de los directores ejecutivos. [188] Según Emmanuel Saez :

El mercado laboral ha creado mucha más desigualdad en los últimos treinta años, y los que más ganan captan una gran fracción de las ganancias de productividad macroeconómica. Varios factores pueden ayudar a explicar este aumento de la desigualdad, no solo los cambios tecnológicos subyacentes sino también el retroceso de las instituciones desarrolladas durante el New Deal y la Segunda Guerra Mundial, como las políticas fiscales progresivas, los sindicatos poderosos, la provisión corporativa de beneficios de salud y jubilación, y cambiar las normas sociales con respecto a la desigualdad salarial. [189]

La profesora de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Pensilvania, Pamela Blackmon, atribuye las tendencias de creciente pobreza y desigualdad de ingresos a la convergencia de varias políticas neoliberales durante la presidencia de Ronald Reagan , incluida la disminución de la financiación de la educación, la disminución de las tasas impositivas marginales más altas y los cambios en los programas de transferencia para los que viven en la pobreza. [190] El periodista Mark Bittman se hace eco de este sentimiento en un artículo de 2014 para The New York Times :

El progreso de los últimos 40 años ha sido principalmente cultural, culminando, los últimos dos años, en la amplia legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero según muchas otras medidas, especialmente económicas, las cosas han empeorado, gracias al establecimiento de principios neoliberales (antisindicalismo, desregulación, fundamentalismo de mercado y codicia intensificada e inconcebible) que comenzó con Richard Nixon y cobró fuerza con Ronald Reagan. . Demasiados están sufriendo ahora porque muy pocos luchaban entonces. [191]

Fred L. Block y Margaret Somers , al ampliar la crítica de Karl Polanyi a las teorías del laissez-faire en The Great Transformation , argumentan que el análisis de Polanyi ayuda a explicar por qué el resurgimiento de tales ideas ha contribuido al "desempleo persistente, la creciente desigualdad y la graves crisis financieras que han afectado a las economías occidentales durante los últimos cuarenta años ". [192] John Schmitt y Ben Zipperer del Centro de Investigación Económica y Política también señalan al liberalismo económico como una de las causas de la desigualdad de ingresos. Señalan que las naciones europeas, en particular las socialdemocraciasde Europa del Norte con estados de bienestar extensos y bien financiados , tienen niveles más bajos de desigualdad de ingresos y exclusión social que los Estados Unidos. [193]

Ver también [ editar ]

  • Causas de la pobreza en los Estados Unidos
  • Teoría de la productividad del ingreso marginal de los salarios
  • Desigualdad de riqueza en los Estados Unidos
  • Corporatocracia # Estados Unidos

Referencias [ editar ]

  1. ^ El gráfico se hizo utilizando datos publicados inicialmente como Thomas Piketty y Emmanuel Saez (2003), Quarterly Journal of Economics , 118 (1), 2003, 1–39. Los datos (y actualizaciones) se muestran en http://inequality.org/income-inequality
  2. ^ "Oficina del censo de Estados Unidos. (2001). Tablas de ingresos históricos - igualdad de ingresos" . Archivado desde el original el 10 de julio de 2009 . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  3. ^ "Weinberg, DH (junio de 1996). Una breve mirada a la desigualdad de ingresos de Estados Unidos de posguerra. Oficina del censo de Estados Unidos " (PDF) . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  4. ^ "Burtless, G. (11 de enero de 200). ¿Ha aumentado realmente la desigualdad de ingresos de Estados Unidos ?. La Institución Brookings " . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  5. ^ Gilbert, Dennis (2002). Estructura de clase estadounidense en una era de creciente desigualdad . Wadsworth.
  6. ^ Beeghley, Leonard (2004). La estructura de la estratificación social en los Estados Unidos . Boston, MD: Pearson, Allyn y Bacpn.
  7. ^ Piketty, Thomas (2014). Capital en el siglo XXI . Prensa de Belknap . ISBN 067443000X "La explosión de la desigualdad estadounidense después de 1980" : págs. 294–96. 
  8. ↑ a b Weeks, J. (2007). Tendencias de la desigualdad en algunos países desarrollados de la OCDE . En JKS y J. Baudot (Ed.), Flat World, Big Gaps (159–74). Nueva York: ZED Books (publicado en asociación con las Naciones Unidas).
  9. ^ Distribución de la renta y pobreza - OCDE . OCDE
  10. ^ a b Richard Wolff (26 de octubre de 2011). Cómo el 1% se hizo más rico, mientras que el 99% se volvió más pobre . The Guardian . Consultado el 6 de octubre de 2014
  11. ^ Oficina de presupuesto del Congreso: tendencias en la distribución de la renta de los hogares entre 1979 y 2007 . Octubre de 2011. p. 13
  12. ^ Oficina de presupuesto del Congreso: tendencias en la distribución de la renta de los hogares entre 1979 y 2007 . Octubre de 2011. p. xi
  13. ^ "Yellen, JL (6 de noviembre de 2006). Discurso en el Centro para el estudio de la democracia en la Universidad de California, Irvine. Banco de la Reserva Federal de San Francisco " . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  14. ^ Desigualdad en América. Los ricos, los pobres y la creciente brecha entre ellos 15 de junio de 2006
  15. ↑ a b c d Krugman, Paul (20 de octubre de 2002). "Para los más ricos" . The New York Times .
  16. ↑ Lahipótesis dela superestrella fue acuñada por el economista Sherwin Rosen de Chicago) usó el ejemplo del fallecimiento de los cientos de comediantes que se ganaban la vida modestamente en espectáculos en vivo en el cinturón de borscht y otros lugares en días pasados ​​que han sido reemplazados por un puñado de comediantes. comediantes superestrellas de la televisión.
  17. ^ Krugman, Paul (12 de enero de 2009). La conciencia de un liberal . WW Norton & Company. pag. 34. ISBN 978-0-393-06711-8., estimación del economista George Borjas
  18. ↑ a b Krugman, Paul (2007). La conciencia de un liberal . WW Norton Company, Inc. ISBN 978-0-393-06069-0.
  19. ^ a b "La paga del CEO continúa aumentando ya que los trabajadores típicos reciben un salario menor" .
  20. ^ a b c d e f g Yosif, Michael Brill, Corey Holman, Chris Morris, Ronjoy Raichoudhary y Noah. "Comprender la brecha de remuneración y productividad laboral: más allá de los números: Oficina de estadísticas laborales de Estados Unidos" . www.bls.gov .
  21. ^ "Ensayo de BLS-Fleck, Glaser y Sprague-Visual: brecha de productividad de compensación-enero de 2011" (PDF) .
  22. ^ a b "Desigualdad de ingresos de Branko Milanovic-Global por los números en la historia y ahora-febrero de 2013" (PDF) .
  23. ^ "El tropiezo de izquierda y derecha en la globalización" . Bloomberg.com . 27 de junio de 2016 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  24. ^ "Google" . www.google.com .
  25. ^ a b "Los Estados Unidos de la desigualdad, entrada 7: el comercio no creó desigualdad, y luego lo hizo", por Timothy Noah (14 de septiembre de 2010)
  26. ^ "Comercio y salarios, reconsiderado" , por Paul Krugman (febrero de 2008)
  27. ^ a b c d e f g "Los Estados Unidos de la desigualdad. Entrada 9: Cómo la disminución de la educación K-12 enriquece a los graduados universitarios", por Timothy Noah, Slate.com (15 de septiembre de 2010)
  28. ^ Surowiecki, James (12 de agosto de 2013). "La paga es demasiado baja" . The New Yorker .
  29. ^ Smith, Noah (6 de enero de 2014). El lado oscuro de la globalización: por qué los manifestantes de Seattle de 1999 tenían razón . El Atlántico . Consultado el 10 de enero de 2014.
  30. ^ No hay empleos de los pactos comerciales: la asociación transpacífica podría ser mucho peor que el exagerado acuerdo de Corea . Instituto de Política Económica . 18 de julio de 2013
  31. ^ ¿ Beneficios del comercio? El efecto neto del Acuerdo de Asociación Transpacífico sobre los salarios estadounidenses . Centro de Investigaciones Económicas y Políticas . Septiembre 2013
  32. ^ "Emmanuel Saez-Income and Wealth Inequality: Evidence and Policy Implications-October 2014" (PDF) .
  33. ^ Thomas Piketty está equivocado: Estados Unidos nunca se verá como una novela de Jane Austen, Eric Posner y Glen Weyl, New Republic , 2014
  34. ↑ It's the Market: The Broad-Based Rise in the Return to Top Talent Steven N.Kaplan and Joshua Rauh Archivado el 5 de septiembre de 2014 en Wayback Machine , 2014
  35. ^ Ed Dolan, Globalización y desigualdad: ¿Existe un efecto superestrella y, de ser así, qué significa?
  36. ^ "Por qué estamos en una nueva era dorada", Paul Krugman, New York Review of Books , 8 de mayo de 2014
  37. ^ Irwin, Neil (16 de junio de 2017). "El enfrentamiento entre Amazon y Walmart que explica la economía moderna" , a través de NYTimes.com.
  38. ^ a b "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Ingresos personales y logros educativos" . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2006 . Consultado el 24 de septiembre de 2006 .
  39. ^ "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Nivel educativo e ingreso familiar medio" . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2006 . Consultado el 24 de septiembre de 2006 .
  40. ↑ a b Levine, Rhonda (1998). Clase social y estratificación . Lanham, MD: Rowman y Littlefield. 0-8476-8543-8.
  41. ^ Zweig, M. (2004). ¿Qué tiene que ver la clase con eso? Ithaca, Nueva York: Cornell University Press.
  42. ^ a b c d "Se inclina, N. (junio de 2004). Logros educativos en los Estados Unidos: 2003. Oficina del censo de Estados Unidos " (PDF) . Consultado el 21 de junio de 2007 .
  43. ^ "Rector, R. y Herderman Jr., R. (24 de agosto de 2004). ¿Dos Américas, un rico, uno pobre? Comprensión de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos. Fundación Heritage " . Archivado desde el original el 13 de junio de 2007 . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  44. ^ a b c "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Características seleccionadas de los hogares, por ingreso monetario total en 2005" . Archivado desde el original el 26 de junio de 2007 . Consultado el 21 de junio de 2007 .
  45. ^ a b c "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Quintiles de ingresos del hogar y 5% superior" . Archivado desde el original el 4 de enero de 2007 . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  46. ^ Nichole Stoops, Oficina del censo de Estados Unidos, agosto de 2004
  47. ↑ a b c d e Noah, Timothy (2012). La gran divergencia . Prensa de Bloomsbury. ISBN 978-1-60819-635-7.
  48. ^ "Revista de ciencia - 23 de mayo de 2014 - página71" . www.sciencemagazinedigital.org .
  49. ^ Hart, Betty; Todd Risley (1995). "La catástrofe temprana" . Educador estadounidense . Federación Estadounidense de Maestros. ISSN 0148-432X . 
  50. ^ Creaser, Richard (22 de enero de 2014). "Las puntuaciones de NECAP pueden ilustrar la brecha de rendimiento". La Crónica . Barton, Vermont. págs. 1A, 22A – 24A.
  51. ^ "Sobre el estancamiento de los ingresos" . 12 de noviembre de 2014.
  52. ^ Jacob S. Hacker y Paul Pierson (2011) La política del ganador se lleva todo: cómo Washington hizo más ricos a los ricos y le dio la espalda a la clase media.
  53. ^ Diccionario de economía en línea
  54. ^ Informe económico del presidente 1997 menciona "coloquio sobre este tema en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York" (1995?)
  55. ^ Consenso de expertos sobre la desigualdad de ingresos . Informe económico del presidente 1997
  56. ^ a b "New York Times. (7 de junio de 2007). Las recompensas de la educación" . The New York Times . 9 de junio de 2007 . Consultado el 22 de junio de 2007 .
  57. ^ "Sólo los titulares de títulos avanzados vieron aumentos salariales en la última década" .
  58. ^ Bernstein, Jared (18 de noviembre de 2013). "Raíces de la desigualdad: más allá de la tecnología" . New York Times . Consultado el 22 de noviembre de 2013 .
  59. ^ a b "Los Estados Unidos de la desigualdad, entrada 4: ¿Las computadoras crearon desigualdad?" por Timothy Noah, Slate (8 de septiembre de 2010)
  60. ^ a b "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Personas mayores de 18 años, por ganancias monetarias totales en 2005, edad, raza, origen hispano y sexo" . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2006 . Consultado el 22 de junio de 2007 .
  61. ↑ a b Schaeffer, Richard (2005). Grupos raciales y étnicos . Nueva York, NY: Prentice Hall. 013192897X.
  62. ^ Lukas, Carrie (3 de abril de 2007). "Una ganga a 77 centavos por dólar" . The Washington Post . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  63. ^ "La verdad sobre la brecha salarial: política feminista y mala economía - Revista Reason" .
  64. ^ "Encuesta económica de 2005 de la Oficina del censo de Estados Unidos, distribución racial de los ingresos" . Archivado desde el original el 7 de julio de 2006 . Consultado el 29 de junio de 2006 .
  65. ^ Hine, Darlene; William C. Hine; Stanley Harrold (2006). La odisea afroamericana . Boston, MA: Pearson. 0-12-182217-3.
  66. ^ "Personas mayores de 18 años, por ingreso monetario total en 2005, experiencia laboral en 2005, edad, raza, origen hispano y sexo" . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2006 . Consultado el 22 de junio de 2007 .
  67. ^ Éxito académico y crianza asiático-estadounidense Archivado el 5 de abril de 2012 en la Wayback Machine . Miller-McCune . 13 de diciembre de 2010
  68. ^ Oficina de estadísticas laborales de Estados Unidos. Aspectos destacados de los ingresos de las mujeres en 2009. Informe 1025, junio de 2010.
  69. ^ a b "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Personas por ingresos medios y sexo: 1953 a 2005" . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2007 . Consultado el 22 de junio de 2007 .
  70. ^ "Recopilación de estadísticas de educación, 2007" . nces.ed.gov .
  71. ^ "Recopilación de estadísticas de educación, 2007" . nces.ed.gov .
  72. ^ "DeNavas, C., Proctor, BD, Mills, RJ (agosto de 2004). Ingresos, pobreza, cobertura de seguro médico en los Estados Unidos: 2003" (PDF) . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  73. ^ "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Distribución de ingresos entre los hombres asiáticos, mayores de 25 años según el nivel educativo" . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 22 de junio de 2007 .
  74. ^ a b "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Distribución de ingresos entre las mujeres hispanas, mayores de 25 años según el nivel educativo" . Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2007 . Consultado el 22 de junio de 2007 .
  75. ^ "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Distribución de ingresos personales entre los hombres asiáticos, mayores de 25 años según el nivel educativo" . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 22 de junio de 2007 .
  76. ^ "Banco de la Reserva Federal de Dallas, tendencias de la pobreza y la desigualdad entre los hispanos , junio de 2011" (PDF) .
  77. ^ "Oficina del censo de Estados Unidos. (2006). Personas (ambos sexos combinados - todas las razas) por ingreso medio y medio: 1974 a 2005" . Consultado el 23 de junio de 2007 .
  78. ^ Movilidad económica: ¿Está vivo y bien el sueño americano? Isabel Sawhill y John E. Morton. 21 de febrero de 2007. Economic Mobility Project, Washington, DC. 4 de diciembre de 2007. Archivado el 9 de febrero de 2012 en Wayback Machine.
  79. ^ Thompson, William; Joseph Hickey (2005). Sociedad en foco . Boston, MA: Pearson.
  80. ^ Lazonick, William (1 de septiembre de 2014). "Beneficios sin prosperidad" - vía hbr.org.
  81. ^ "Comunicado de prensa BEA-GDP-Q3 2014" Estimación anticipada ". 30 de octubre de 2014" . Archivado desde el original el 8 de junio de 2017 . Consultado el 9 de marzo de 2018 .
  82. ^ Cox, Jeff (11 de noviembre de 2014). "Se espera que las recompras de acciones aumenten un 18% en 2015" . CNBC .
  83. ^ Meyerson, Harold (26 de agosto de 2014). "En las corporaciones, el propietario se lo lleva todo" , a través de www.washingtonpost.com.
  84. ^ a b "La distribución de la renta del hogar y los impuestos federales, 2010" . La Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO). 4 de diciembre de 2013 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
  85. ^ Cassidy, John (18 de noviembre de 2013). "Desigualdad estadounidense en seis gráficos" , a través de www.newyorker.com.
  86. ^ "Los estadounidenses de altos ingresos pagan la mayoría de los impuestos sobre la renta, pero ¿lo suficiente para ser 'justos'?" . Pew Center . Consultado el 30 de noviembre de 2016 .
  87. ^ Webster (4b): aumenta la tasa a medida que aumenta la base (un impuesto progresivo)
  88. ^ American Heritage Archivado el 9 de febrero de 2009 en Wayback Machine (6). Aumento de la tasa a medida que aumenta la base imponible.
  89. ↑ Britannica Concise Encyclopedia : Impuesto recaudado a una tasa que aumenta a medida que aumenta la cantidad sujeta a impuestos.
  90. ^ Universidad de Princeton WordNet [ enlace muerto permanente ] : (n) impuesto progresivo (cualquier impuesto en el que la tasa aumenta a medida que aumenta la cantidad sujeta a impuestos)
  91. ^ Sommerfeld, Ray M., Silvia A. Madeo, Kenneth E. Anderson, Betty R. Jackson (1992), Conceptos de impuestos , Dryden Press: Fort Worth, TX
  92. ^ Causas de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos , p. 104, en Google Books OECD Publishing, ISBN 978-92-64-04418-0 , 2008, págs.103, 104. 
  93. ^ Oficina de presupuesto del Congreso: tendencias en la distribución de la renta de los hogares entre 1979 y 2007 . Octubre de 2011. p. 20 y figura 12.
  94. ^ a b c d e Noé, Timoteo. "¿Podemos culpar a los republicanos por la desigualdad de ingresos?" En la serie de varias partes "Los Estados Unidos de la desigualdad". Slate , 9 de septiembre de 2010.
  95. ^ "Los nuevos datos de CBO muestran que la desigualdad de ingresos continúa ampliando los ingresos después de impuestos para el 1 por ciento superior aumentó en $ 146,000 en 2004", por Aviva Aron-Dine y Arloc Sherman, Centro de prioridades presupuestarias y políticas (23 de enero de 2007)
  96. ^ ¿Cuán progresivo es el sistema fiscal federal de los EE. UU.? Una perspectiva histórica e internacional Thomas Piketty y Emmanuel Saez, p. 23
  97. ^ Silliman, BR (2008). ¿El próximo presidente reformará el código tributario? Un examen histórico. The CPA Journal, 78 (11), 23-27.
  98. ^ "¿Qué tan progresivo es el sistema fiscal federal de Estados Unidos? Una perspectiva histórica e internacional" (PDF) .
  99. ^ "¿Qué significan los altibajos de las tasas impositivas para el crecimiento económico?" PBS NewsHour (12 de diciembre de 2011). Consultado el 29 de julio de 2013.
  100. ^ Bellafiore, Robert. Mauro, Madison. "Las tasas impositivas del 1 por ciento superior a lo largo del tiempo". 5 de marzo de 2019. https://taxfoundation.org/top-1-percent-tax-rate/
  101. ^ Kocieniewski, David (18 de enero de 2012). "Desde la década de 1980, la reducción de impuestos más amable para los ricos" . New York Times . Consultado el 21 de enero de 2012 .
  102. ^ "Efectos de menores impuestos a las ganancias de capital sobre el crecimiento económico | Oficina de presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov .
  103. ^ Dickinson, Tom (9 de noviembre de 2011). "Cómo el Partido Republicano se convirtió en el partido de los ricos" . Rolling Stone . Consultado el 2 de enero de 2012 .
  104. ^ a b c Thomas Piketty y Emmanuel Saez, "¿Qué tan progresivo es el sistema fiscal federal de Estados Unidos? Una perspectiva histórica e internacional" . Journal of Economic Perspectives Volumen 21, Número 1 - Invierno de 2007
  105. ^ Stiglitz, Joseph (junio de 2012). "Nos han lavado el cerebro" . Revista Salon . Consultado el 17 de noviembre de 2014 .
  106. ^ "Incluso después de explotar todas las posibles deducciones y créditos, el contribuyente típico de altos ingresos durante la Gran Prosperidad pagó un impuesto federal de más del 50 por ciento de sus ganancias". El secretario de trabajo de la administración Clinton, Robert Reich, en su libro Aftershock: The Next Economy and America's Future
  107. ^ Krugman, Paul (1995). Prosperidad ambulante: sentido económico y disparates en una época de expectativas reducidas . Nueva York: WW Norton & Company. pag. 155. ISBN 978-0-393-31292-8. Consultado el 3 de febrero de 2012 .
  108. ^ "FactChecking Obama's Budget Speech" . FactCheck.org . 15 de abril de 2011 . Consultado el 4 de enero de 2011 .
  109. ^ Thomas L. Hungerford "Cambios en la distribución de la renta entre los contribuyentes entre 1996 y 2006: el papel de la renta laboral, la renta de capital y la política fiscal". Servicio de Investigación del Congreso, 29 de diciembre de 2011. http://taxprof.typepad.com/files/crs-1.pdf
  110. ^ a b "La distribución de la renta del hogar y los impuestos federales 2011" . Oficina de Presupuesto del Congreso, Gobierno de los Estados Unidos. Noviembre de 2014.
  111. ^ "El 20 por ciento más rico obtiene la mitad de los ahorros totales de las exenciones fiscales de Estados Unidos, dice CBO" .
  112. ^ "La distribución de los principales gastos fiscales en el sistema de impuesto sobre la renta de las personas físicas" . CBO. 29 de mayo de 2013.
  113. ↑ a b Krugman, Paul (17 de diciembre de 2015). "Desafiando a la oligarquía" - vía www.nybooks.com.
  114. ^ "Sindicatos en 2007" , Oficina de estadísticas laborales de Estados Unidos, 25 de enero de 2008
  115. ^ "Sindicatos y desigualdad salarial" , por David Card, Thomas Lemieux y W. Craig Riddell, en Journal of Labor Research , volumen 25, número 4, 519–59, doi : 10.1007 / s12122-004-1011-z
  116. ^ a b c d Los Estados Unidos de la desigualdad, entrada 6: La gran divergencia y la muerte del trabajo organizado. Por Timothy Noah, Slate.com , 12 de septiembre de 2010
  117. ^ Florence Jaumotte y Carolina Osorio Buitron. Poder de la gente . Finanzas y Desarrollo . Marzo de 2015, vol. 52, N ° 1.
  118. ^ Freeman, Richard B. (1980). "El sindicalismo y la dispersión de los salarios" (PDF) . Revista de Relaciones Laborales e Industriales . 34 (1): 3–23. doi : 10.1177 / 001979398003400101 . S2CID 153456125 .  
  119. ^ Tarjeta, David (2001). "El efecto de los sindicatos sobre la desigualdad salarial en el mercado laboral de Estados Unidos". Revista de Relaciones Laborales e Industriales . 54 (2): 296–315. doi : 10.1177 / 001979390105400206 . S2CID 14183242 . 
  120. ^ Western, Bruce; Rosenfeld, Jake (2011). "Sindicatos, normas y el aumento de la desigualdad salarial en Estados Unidos". American Sociological Review . 76 (4): 513–37. doi : 10.1177 / 0003122411414817 . S2CID 18351034 . 
  121. ^ Stiglitz, Joseph E. (2012). El precio de la desigualdad: cómo la sociedad dividida de hoy pone en peligro nuestro futuro . Nueva York: WW Norton & Company . ISBN 9780393088694.
  122. ^ Stiglitz, Joseph; Greenwald, Bruce C. (2014). Crear una sociedad del aprendizaje: un nuevo enfoque para el crecimiento, el desarrollo y el progreso social . Nueva York: Columbia University Press . ISBN 9780231152143.
  123. ^ Rosenfeld, Jake (2014). Lo que ya no hacen los sindicatos . Prensa de la Universidad de Harvard . ISBN 0674725115 
  124. ^ Kristof, Nicholas (19 de febrero de 2015). "Opinión | El costo de una disminución de los sindicatos" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 8 de diciembre de 2019 . Desdeñé los sindicatos por traer corrupción, nepotismo y normas laborales rígidas al mercado laboral, impidiendo el crecimiento económico que, en última instancia, fortalece a un país. Estaba equivocado. Los abusos son reales. Pero, a medida que los sindicatos decaen en la vida estadounidense, también es cada vez más claro que estaban haciendo mucho bien para mantener la vida de la clase media, especialmente los sindicatos del sector privado que ahora están disminuyendo "... Tiene razón. Esto no es algo a menudo se oye decir a un columnista, pero lo diré de nuevo: estaba equivocado, al menos en el sector privado deberíamos fortalecer los sindicatos, no tratar de destriparlos.
  125. ^ Invernadero, Steven . Declive laboral y desigualdad salarial , The New York Times
  126. ^ Michael Hiltzik (25 de marzo de 2015). La FITIM está de acuerdo: la disminución del poder sindical ha aumentado la desigualdad de ingresos . Los Angeles Times . Consultado el 26 de marzo de 2015.
  127. ^ Desigualdad e instituciones en la América del siglo XX Frank Levy y Peter Temin] Revisado el 27 de junio de 2007
  128. ^ Jake Rosenfeld, Lo que los sindicatos ya no hacen , ( Harvard University Press , 2014), ISBN 0674725115 
  129. ^ David Madland y Keith Miller (17 de septiembre de 2013). Los últimos datos del censo subrayan la importancia que tienen los sindicatos para la clase media . Centro para el Progreso Americano . Consultado el 18 de septiembre de 2013.
  130. ^ Tami Luhby (8 de noviembre de 2011). Desigualdad global de ingresos: donde se ubica Estados Unidos . CNN Money. Consultado el 2 de septiembre de 2013.
  131. ^ Liz Alderman y Steven Greenhouse (27 de octubre de 2014). Salarios dignos, rareza para los trabajadores estadounidenses de comida rápida, servidos en Dinamarca . The New York Times . Consultado el 29 de octubre de 2014.
  132. ^ "CIA. (14 de junio de 2007). Estados Unidos: economía. World Factbook" . Consultado el 20 de junio de 2007 .
  133. ^ Archer, Robin (2007). ¿Por qué no hay Partido Laborista en los Estados Unidos? Prensa de la Universidad de Princeton . ISBN 0691149348 Causas de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos , p. 1, en Google Books. Consultado el 23 de noviembre de 2013. 
  134. ^ Gordon Lafer (31 de octubre de 2013). El ataque legislativo a los salarios y las normas laborales estadounidenses, 2011-2012 . Instituto de Política Económica . Consultado el 31 de octubre de 2013.
  135. ^ Stiglitz, Joseph E. (4 de junio de 2012). El precio de la desigualdad: cómo la sociedad dividida de hoy pone en peligro nuestro futuro (ubicaciones de Kindle 1148-1149). Norton. Versión Kindle.
  136. ^ Kristal, Tali; Cohen, Yinon (23 de marzo de 2016). "Las causas del aumento de la desigualdad salarial: la carrera entre instituciones y tecnología". Revisión socioeconómica: mww006. doi : 10.1093 / ser / mww006 . ISSN 1475-1461 . 
  137. ↑ a b Bartels, LM (2008). Democracia desigual: la economía política de la nueva era dorada . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
  138. ^ Kelly, Nueva Jersey (2009). La política de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos . Nueva York: Cambridge University Press.
  139. ^ Democracia desigual: la economía política de la nueva era dorada por Larry Bartels (Princeton University Press: 2008)
  140. ↑ a b Paul Ryan: Desigualdad, toma dos , Timothy Noah, The New Republic , 18 de noviembre de 2011
  141. ^ Tasas de crecimiento de ingresos 1948-2005 bajo presidentes demócratas y bajo presidentes republicanos. Gráficos de Catherine Mulbrandon
  142. ^ Scheidel, Walter (2017). El gran nivelador: la violencia y la historia de la desigualdad desde la Edad de Piedra hasta el siglo XXI . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 416 . ISBN 978-0691165028.
  143. ^ Springer, Simon; Abedul, kean; MacLeavy, Julie, eds. (2016). El manual del neoliberalismo . Routledge . pag. 144 . ISBN 978-1138844001.
  144. ^ Nikolaos Karagiannis, Zagros Madjd-Sadjadi, Swapan Sen (eds). La economía estadounidense y el neoliberalismo: estrategias y políticas alternativas . Routledge , 2013. ISBN 1138904910 . pag. 58 
  145. ↑ Más compensación hacia lo más alto: 1965-2009 Archivado el 24 de noviembre de 2011 en Wayback Machine . 16 de mayo de 2011.
  146. ^ Política de ganador se lleva todo , p.7
  147. ^ Política de ganador se lleva todo , págs. 115, 219, 228
  148. ^ Política del ganador se lleva todo , p. 66
  149. ^ Más encabezado de compensación para los mejores Archivado el 4 de septiembre de 2012 en el Wayback Machine EPI 2010
  150. ^ Krugman, Paul, La conciencia de un liberal , WW Norton & Company, 2007, págs. 143–44
  151. ^ Causas de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos en Google Books por Lucian Arye Bebchuk, Jesse M. Fried]
  152. ^ Krugman, La conciencia de un liberal , 2007, p. 145
  153. ^ "El contrato roto", por George Packer, Relaciones Exteriores , noviembre / diciembre de 2011
  154. ^ a b La gran divergencia de Timothy Noah
  155. ^ "Documento de trabajo del economista David Card-NBER-Inmigración y desigualdad-2009" (PDF) .
  156. ^ "Los Estados Unidos de la Desigualdad: ¿El aumento de la inmigración posterior a 1965 causó la Gran Divergencia?" por Timothy Noah (7 de septiembre de 2010)
  157. ^ Smeeding, T. (2005). Políticas públicas, desigualdad económica y pobreza: Estados Unidos en perspectiva comparada. Social Science Quarterly, 86 , 956–83.
  158. ^ "Política estadounidense, Democracia en Estados Unidos: Política de ganador se lleva todo . Es un libro bastante bueno". The Economist (21 de septiembre de 2010)
  159. ^ Política del ganador se lleva todo , p. 39, figura 3
  160. ^ Krugman, P. (2007). La conciencia de un liberal . Nueva York: WW Norton.
  161. ^ Una epidemia de robo de salarios les está costando a los trabajadores cientos de millones de dólares al año . Instituto de Política Económica. Consultado el 13 de junio de 2015.
  162. ^ Capitalismo vs corporativismo - Universidad de Columbia Edmund Phelps . 11 de enero de 2010).
  163. ^ Phelps, Edmund (25 de agosto de 2013). Florecimiento masivo: cómo la innovación de base creó empleos, desafíos y cambios (1ª ed.). Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 392. ISBN 978-0691158983.
  164. ^ Glaeser, Edward (18 de octubre de 2013). "Reseña del libro: 'Florecimiento masivo' de Edmund Phelps" , a través de www.wsj.com.
  165. ^ "La encuesta de compensación ejecutiva de CFO Alliance 2013" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 13 de octubre de 2014 . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
  166. ^ Krugman, Paul (24 de noviembre de 2011). "Opinión | Somos el 99,9%" , a través de NYTimes.com.
  167. ^ Thompson, Derek (30 de marzo de 2014). "Cómo usted, yo y todos obtuvimos el 1 por ciento más equivocado" . El Atlántico .
  168. ^ La distribución de la riqueza, los ingresos de capital y los rendimientos de EE. UU. Desde 1913, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman , marzo de 2014
  169. ^ DeMuth, Phil. "¿Eres lo suficientemente rico? La terrible tragedia de la desigualdad de ingresos entre el 1%" . Forbes .
  170. ^ Goodhart, Charles; Erfurth, Philipp (3 de noviembre de 2014). "Política monetaria y tendencias de largo plazo" .
  171. ^ Medidas de ingresos de la base de datos FRED frente al PIB obtenido el 6 de noviembre de 2014
  172. ^ "Aprovechar las fuerzas del mercado para compartir la prosperidad | Larry Summers" .
  173. ^ Mian, Atif; Sufi, Amir (2014). Casa de la Deuda . Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-08194-6.
  174. ^ "Unbottled Gini, Unbottled Gini" - vía The Economist.
  175. ^ Dean, Jodi (2012). El horizonte comunista . Verso. pag. 123. ISBN 978-1844679546. Perseguido a través de políticas de privatización, desregulación y financiarización, y respaldado por una ideología de propiedad privada, mercados libres y libre comercio, el neoliberalismo ha implicado recortes en los impuestos para los ricos y recortes en las protecciones y beneficios para los trabajadores y los pobres, lo que ha resultado en un aumento exponencial de la desigualdad.
  176. ^ Neoliberalismo: ¿Sobrevendido? - FINANZAS Y DESARROLLO DEL FMI Junio ​​de 2016 • Volumen 53 • Número 2
  177. ^ FMI: La última generación de políticas económicas puede haber sido un completo fracaso . Business Insider. Mayo de 2016.
  178. ^ Haymes, Stephen; Vidal de Haymes, María; Miller, Reuben, eds. (2015). El Manual de pobreza de Routledge en los Estados Unidos . Londres: Routledge . pag. 7 . ISBN 978-0415673440. El neoliberalismo representa una reafirmación de las creencias económicas políticas liberales del siglo XIX en la era contemporánea.
  179. ^ Yvonne Roberts (13 de julio de 2012). El precio de la desigualdad de Joseph Stiglitz - reseña . The Guardian . Consultado el 30 de marzo de 2015.
  180. ^ Gérard Duménil y Dominique Lévy (2004). Capital resurgente: raíces de la revolución neoliberal . Prensa de la Universidad de Harvard . ISBN 0674011589 
    • "El advenimiento del neoliberalismo económico en la década de 1980 provocó un cambio en la economía mundial. En las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, ahora considerada una edad de oro del capitalismo, el crecimiento económico fue alto y la desigualdad de ingresos disminuyó. Pero a mediados de la década de 1970 esto El pacto social se rompió cuando la economía mundial entró en la crisis de estanflación, tras una disminución de la rentabilidad del capital. Esta crisis abrió una nueva fase de estancamiento del crecimiento y los salarios, y el desempleo. Las tasas de interés y los flujos de dividendos aumentaron y la desigualdad de ingresos se amplió . "
  181. ^ David Coburn. Desigualdad de ingresos, cohesión social y estado de salud de las poblaciones: el papel del neoliberalismo . Elsevier , Volumen 51, Número 1, julio de 2000, págs. 135–46. Consultado el 7 de octubre de 2014.
  182. ↑ a b Vicente Navarro, ed. Neoliberalismo, globalización y desigualdades: consecuencias para la salud y la calidad de vida . Baywood Publishing Company, 2007. ISBN 0895033380 1-6. 
  183. ^ Lyon-Callo, Vincent (2004). Desigualdad, pobreza y gobernanza neoliberal: etnografía activista en la industria de los refugios para personas sin hogar . Prensa de la Universidad de Toronto . ISBN 1442600861 . pag. 14 . 
  184. ^ [175] [10] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183]
  185. ^ Springer, Simon; Abedul, kean; MacLeavy, Julie, eds. (2016). El manual del neoliberalismo . Routledge . pag. 2 . ISBN 978-1138844001.
  186. ^ David Moberg (6 de junio de 2014). La privatización de los servicios gubernamentales no solo perjudica a los trabajadores públicos . En estos tiempos . Consultado el 7 de octubre de 2014.
  187. ^ Thomas I. Palley (5 de mayo de 2004). Del keynesianismo al neoliberalismo: paradigmas cambiantes en economía . Foreign Policy in Focus . Consultado el 11 de noviembre de 2014.
  188. ^ a b David M Kotz, El ascenso y la caída del capitalismo neoliberal , ( Harvard University Press , 2015), ISBN 0674725654 . pag. 43 
  189. ^ Saez, Emmanuel (3 de septiembre de 2013). "Hacerlo más rico: la evolución de los ingresos superiores en los Estados Unidos" . UC Berkeley . Consultado el 18 de septiembre de 2014.
  190. ^ Stephen Haymes, Maria Vidal de Haymes y Reuben Miller (eds), The Routledge Handbook of Poverty in the United States , (Londres: Routledge, 2015), ISBN 0415673445 , p. 8 . 
  191. ^ Bittman, Mark (13 de diciembre de 2014). "¿Ya es lo suficientemente malo?" . The New York Times . Consultado el 3 de agosto de 2018 .
  192. ^ Henry Farrell (18 de julio de 2014). El libre mercado es una utopía imposible . The Washington Post . Consultado el 10 de octubre de 2014; ver también: Fred Block y Margaret R. Somers. El poder del fundamentalismo del mercado: la crítica de Karl Polanyi . Prensa de la Universidad de Harvard, 2014. ISBN 0674050711 
  193. ^ Schmitt, John y Ben Zipperer (2006). " ¿Es Estados Unidos un buen modelo para reducir la exclusión social en Europa? ", Centro de Investigación Económica y Política . Consultado el 8 de octubre de 2014.

Lectura adicional [ editar ]

  • Weil, David. El lugar de trabajo agrietado: por qué el trabajo se volvió tan malo para tantos y qué se puede hacer para mejorarlo . Harvard University Press , 2014. ISBN 0674725441 

Enlaces externos [ editar ]

  • Tendencias de CBO en la distribución del ingreso de los hogares entre 1979-2007 y el 25 de octubre de 2011
  • CBO-Trends in the Distribution of Household Income and Federal Taxes, 2011-12 de noviembre de 2014
  • Emmanuel Saez-Striking it Richer-3 de septiembre de 2013