Cedar Point Nursery v. Hassid , 594 US ___ (2021), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el dominio eminente y las relaciones laborales. En su decisión, el Tribunal sostuvo que una regulación realizada de conformidad con la Ley de Relaciones Laborales Agrícolas de California que requería que los empleadores agrícolas permitieran a los organizadores laborales acceder regularmente a su propiedad con el fin de reclutar sindicatos constituía per se una expropiación en virtud de la Quinta Enmienda . En consecuencia, la regulación no puede aplicarse a menos que se otorgue una “justa compensación” a los empleadores.
En 1975, la legislatura de California aprobó la Ley de Relaciones Laborales Agrícolas de California para ayudar a los sindicatos a obtener acceso a los trabajadores agrícolas en el estado, que en ese momento tendía a ser migratorio con las estaciones y difícil de contactar de otra manera. La Ley permitía a los miembros del sindicato, con previo aviso a la Junta de Relaciones Laborales Agrícolas del estado pero sin el consentimiento del dueño de la propiedad, ingresar a las propiedades agrícolas hasta tres veces al día, una hora a la vez, hasta 120 días durante un año. para realizar actividades de sindicalización. [1]
La disputa surge de un esfuerzo de 2015 por parte de los organizadores del sindicato agrícola para persuadir a los trabajadores en un vivero de fresas de Dorris, California y en una operación de empaque de frutas del Valle Central para que se unan a una organización de negociación colectiva . La visita a la granja del norte de California se realizó bajo la Ley de 1975. El propietario del vivero demandó una sentencia declaratoria y una medida cautelar que prohibiera futuras visitas de organizadores laborales, argumentando que la regulación resulta en una toma física de la propiedad y una incautación irrazonable bajo la Constitución de los EE . UU .
Tanto el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California como el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Noveno Circuito [2] rechazaron la solicitud de una medida cautelar y los argumentos del vivero y el empacador de frutas de que la autorización estatal de visitas de organizadores sindicales bajo la regulación estatal es una toma de propiedad o una incautación irrazonable. La opinión de 2-1 de la corte de apelaciones fue escrita por el juez Richard Paez y acompañada por el juez William A. Fletcher . El juez Edward Leavy disintió. La jueza Sandra Segal Ikuta escribió una disidencia de la denegación de una nueva audiencia en banco a la que se unieron otros 7 jueces.
La Corte Suprema de California había rechazado previamente los ataques constitucionales a la regulación en 1976.
Se otorgó certiorari en el caso el 13 de noviembre de 2020. [3] Múltiples organizaciones presentaron escritos de amicus curiae, incluido Pelican Institute for Public Policy , Cato Institute , Americans for Prosperity Foundation , New England Legal Foundation , California Farm Bureau Federation, Western Asociación de Productores, Asociación de Frutas Frescas de California, Fundación Legal de los Estados Montañosos , Instituto de Justicia , Cámara de Comercio de los Estados Unidos e Instituto Buckeyepara el peticionario. Una coalición de estados encabezada por Oklahoma también presentó un escrito amicus curiae del lado de los peticionarios. Los amici para el demandado incluyeron el Proyecto de Ley Nacional de Empleo, el Consejo de los Estados del Oeste de Trabajadores Comerciales y de Alimentos Unidos, el Consejo Conjunto de Teamsters 7, el Centro de Responsabilidad Constitucional , AFL-CIO , el Sindicato Internacional de Empleados de Servicio , los Trabajadores Agrícolas Unidos de América , California Rural Legal Assistance, Inc. y la Red Internacional de Abogados que Ayudan a los Trabajadores. Una coalición de estados encabezada por Virginia también presentó un escrito amicus curiae apoyando a la demandada. Varios senadores estadounidenses y un grupo de gobiernos locales también presentaron informes amicus curiae en apoyo del peticionario.