| Parte de una serie sobre | ||
| Censura por país | ||
|---|---|---|
 | ||
| Países | ||
| ||
| Ver también | ||
| ||
La censura en los Estados Unidos implica la supresión de la expresión o la comunicación pública y plantea problemas de libertad de expresión , que está protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La interpretación de esta libertad fundamental ha variado desde su consagración. Por ejemplo, las restricciones aumentaron durante el período de la década de 1950 de sentimiento anticomunista generalizado , como lo ejemplificaron las audiencias del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes . En Miller v. California (1973), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se aplica a la obscenidad., que, por tanto, puede ser censurado. Si bien ciertas formas de discurso de odio son legales siempre y cuando no se conviertan en acciones o inciten a otros a cometer actos ilegales, las formas más graves han llevado a que a personas o grupos (como el Ku Klux Klan ) se les nieguen los permisos de marcha o al Bautista de Westboro. Church está siendo demandada, aunque el fallo inicial adverso contra este último fue posteriormente anulado en una apelación al caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Snyder v. Phelps .
La Primera Enmienda protege contra la censura impuesta por la ley, pero no protege contra la censura corporativa , la restricción del discurso de voceros, empleados o socios comerciales mediante la amenaza de pérdida monetaria, pérdida de empleo o pérdida de acceso al mercado. [1] [2] Los gastos legales pueden ser una restricción oculta significativa cuando existe el temor de una demanda por difamación . Mucha gente en los Estados Unidos está a favor de restringir la censura por parte de las corporaciones, citando una pendiente resbaladiza de que si las corporaciones no siguen la Declaración de Derechos , el gobierno se verá influenciado. [2] [ aclaración necesaria ]
Los analistas de Reporteros sin Fronteras clasificaron a Estados Unidos en el puesto 80 en el mundo entre 180 países en su Índice de Libertad de Prensa 2020 . Ciertas formas de expresión, como la obscenidad y la difamación , están restringidas en los medios de comunicación por el gobierno o por la industria por sí sola. [3]
Historia [ editar ]
Gobierno colonial [ editar ]
La censura llegó a la América británica con el Mayflower "cuando el gobernador de Plymouth, Massachusetts , William Bradford se enteró [en 1629] [4] de que Thomas Morton de Merrymount , además de su otra fechoría, había 'compuesto diversas rimas y versos, algunos tendiendo a a la lascivia "la única solución era enviar una expedición militar para acabar con los altos niveles de vida de Morton". [5]
Un célebre caso legal en 1734-1735 involucró a John Peter Zenger , un impresor de periódicos de Nueva York que publicaba regularmente material crítico del corrupto gobernador de Nueva York, William Cosby . Fue encarcelado ocho meses antes de ser juzgado por difamación sediciosa . Andrew Hamilton lo defendió y se hizo famoso por su discurso, que termina en "la naturaleza y las leyes de nuestro país nos han dado el derecho a la libertad de exponer y oponerse al poder arbitrario ... hablando y escribiendo la verdad". [6] Los abogados de Zenger intentaron establecer el precedente de que una declaración, incluso si es difamatoria, no es calumniosa si se puede probar. Si bien el juez falló en contra de sus argumentos, Hamilton instó a la anulación del jurado.en la causa de la libertad y ganó un veredicto de no culpabilidad. El caso Zenger allanó el camino para la adopción de la libertad de prensa en la Constitución de Estados Unidos. Como dijo el padre fundador Gouverneur Morris , "El juicio de Zenger en 1735 fue el germen de la libertad estadounidense, el lucero de la mañana de esa libertad que posteriormente revolucionó Estados Unidos". [6]
1800 [ editar ]
A partir de la década de 1830 y hasta la Guerra Civil estadounidense , el Director General de Correos de los EE. UU. Se negó a permitir que los carteros llevaran panfletos abolicionistas al sur. [7]
El 3 de marzo de 1873, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una importante legislación de censura, la Ley Comstock , bajo la administración de Grant ; una ley para la "represión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral". La Ley penaliza el uso del Servicio Postal de los EE. UU. Para enviar cualquiera de los siguientes artículos: erótica ; anticonceptivos ; abortivos ; juguetes sexuales ; cartas personales que aluden a cualquier contenido o información sexual; o cualquier información relacionada con los elementos anteriores. [8]
La ley lleva el nombre de Anthony Comstock , inspector postal de los EE. UU. Y fundador de la Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio , conocido por sus cruzadas contra la expresión y la educación sexuales. El nombre de Comstock se convirtió en sinónimo de censura, inspirando términos como "comstockery" y "comstockism" para referirse a tales actividades. Se opuso a la distribución de información sobre el aborto y el control de la natalidad, y se le atribuye haber destruido 15 toneladas de libros, casi 4.000.000 de fotografías y 284.000 libras de planchas de impresión para hacer libros "objetables". [9]
1900 [ editar ]
Administración de Wilson [ editar ]
La Ley de Sedición de 1918 ( Pub . L. 65-150 , 40 Stat. 553 , promulgada el 16 de mayo de 1918 ) fue una ley del Congreso de los Estados Unidos que extendió la Ley de Espionaje de 1917 para cubrir una gama más amplia de delitos, en particular el discurso y la expresión de opinión que arroja al gobierno o al esfuerzo de guerra en una luz negativa o que interfiere con la venta de bonos del gobierno. [10]
Prohibió el uso de "lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo" sobre el gobierno de los Estados Unidos, su bandera o sus fuerzas armadas o que provoquen que otros vean al gobierno estadounidense o sus instituciones con desprecio. Los condenados en virtud de la ley generalmente recibieron penas de prisión de cinco a 20 años. [11] La ley también permitió al Director General de Correos negarse a entregar correo que cumpliera con esos mismos estándares de discurso u opinión punibles. Se aplicó sólo a los tiempos "cuando Estados Unidos está en guerra". Estados Unidos estaba en un estado de guerra declarado en el momento del paso, la Primera Guerra Mundial . [12] La ley fue derogada el 13 de diciembre de 1920. [13]
Aunque la legislación promulgada en 1918 se llama comúnmente Ley de Sedición, en realidad fue un conjunto de enmiendas a la Ley de Espionaje. [14]
Administración de Franklin D. Roosevelt [ editar ]
La Oficina de Censura , una agencia de emergencia en tiempos de guerra, censuró fuertemente los informes durante la Segunda Guerra Mundial . Durante la Primera Guerra Mundial , y en mayor medida durante la Segunda Guerra Mundial , los corresponsales de guerra acompañaron a las fuerzas militares y sus informes fueron objeto de una censura anticipada para preservar los secretos militares. En general, no se cuestionó el alcance de tal censura, y no surgió ningún caso judicial importante a raíz de este tema, e incluso la Corte Suprema lo consideró constitucional con el argumento de que "protegía la libertad de expresión de la tiranía". [15]
El 19 de diciembre de 1941, el presidente Franklin Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 8985, que estableció la Oficina de Censura y confirió a su director el poder de censurar las comunicaciones internacionales a "su absoluta discreción". Byron Price fue seleccionado como Director de Censura. Sin embargo, la censura no se limitó a informar; También se llevó a cabo la censura postal . "Cada carta que cruzó las fronteras territoriales internacionales o estadounidenses desde diciembre de 1941 hasta agosto de 1945 estuvo sujeta a ser abierta y revisada en busca de detalles". [dieciséis]
Administración de Truman [ editar ]
El macartismo es el término que describe un período de intensa sospecha anticomunista en los Estados Unidos que duró aproximadamente desde finales de la década de 1940 hasta finales de la de 1950, cuando se produjeron los juicios de los líderes del partido comunista según la Ley Smith . La Ley de Registro de Extranjeros o Ley Smithde 1940 tipificó como delito que cualquier persona "abogar, instigar, aconsejar o enseñar a sabiendas o intencionalmente la ... conveniencia o conveniencia de derrocar al Gobierno de los Estados Unidos o de cualquier Estado por la fuerza o la violencia, o que cualquier persona organice cualquier asociación que enseñe, aconseje o aliente tal derrocamiento, o que cualquier persona se convierta en miembro o se afilie a dicha asociación ". Cientos de comunistas fueron procesados bajo esta ley entre 1941 y 1957. Once líderes del Partido Comunista fueron acusados y condenados bajo la Ley Smith en 1949. Diez acusados recibieron sentencias de cinco años y el undécimo fue sentenciado a tres años. Todos los abogados defensores fueron citados por desacato al tribunaly también fueron condenados a prisión. En 1951, otros veintitrés líderes del partido fueron acusados, incluida Elizabeth Gurley Flynn , miembro fundadora de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , quien fue destituida de la junta de la ACLU en 1940 por pertenecer a una organización política que apoyaba la dictadura totalitaria . [17] En 1957, más de 140 líderes y miembros del Partido Comunista habían sido acusados conforme a la ley. [18] En 1952, la Ley de inmigración y nacionalidad, o McCarran-Walter,fue aprobada. Esta ley permitió al gobierno deportar a inmigrantes o ciudadanos naturalizados involucrados en actividades subversivas y también prohibir la entrada al país de presuntos subversivos.
Administración de Eisenhower [ editar ]
La Ley de Control Comunista de 1954 se aprobó con un apoyo abrumador en ambas cámaras del Congreso después de muy poco debate. Redactada conjuntamente por el republicano John Marshall Butler y el demócrata Hubert Humphrey , la ley era una extensión de la Ley de Seguridad Interna de 1950 y buscaba ilegalizar al Partido Comunista al declarar que el partido, así como las "Organizaciones Infiltradas Comunistas" "no eran tiene derecho a cualquiera de los derechos, privilegios e inmunidades que acompañan a los órganos legales ".
John W. Powell , un periodista que informó las acusaciones de que Estados Unidos estaba llevando a cabo una guerra bacteriológica en la Guerra de Corea en una revista en idioma inglés en Shanghai , la "China Monthly Review", fue acusado de 13 cargos de sedición , junto con sus 2 editores. . Todos los acusados fueron absueltos de todos los cargos durante los siguientes seis años, pero Powell fue excluido de la industria del periodismo por el resto de su vida. [19] [20]
La quema de libros de la obra de Wilhelm Reich tuvo lugar en 1956, que ha sido citado como el peor ejemplo de censura en los Estados Unidos. The Guardian lo llamó "la única quema de libros aprobada por el gobierno federal en suelo estadounidense". [21]
Administración de Nixon [ editar ]
En conflictos posteriores, varió el grado en que los informes de guerra estaban sujetos a censura y, en algunos casos, se ha alegado que la censura tenía un propósito tanto político como militar. Esto fue particularmente cierto durante la guerra de Vietnam . El poder ejecutivo del gobierno federal intentó evitar que The New York Times publicara los Papeles del Pentágono de alto secreto durante la Guerra de Vietnam , advirtiendo que hacerlo se consideraría un acto de traición según la Ley de Espionaje de 1917 . El periódico prevaleció en el famoso caso New York Times Co. v. Estados Unidos .
Administración de Clinton [ editar ]
La Ley de Protección Infantil en Línea , aprobada en 1998 y firmada por Bill Clinton , fue criticada y cuestionada legalmente por grupos de libertades civiles, alegando que "reduce Internet a lo que es adecuado para un niño de seis años. [22] A través de acciones legales. y amparo permanente, el acto nunca entró en vigencia. [23] [24]
2000 [ editar ]
Administración de George W. Bush [ editar ]
Fuente: Reporteros sin Fronteras
Los problemas de censura de prensa volvieron a surgir durante la administración del presidente George W. Bush durante la invasión de Irak de 2003 , cuando muchos reporteros incorporados acompañaron a los soldados en su camino hacia el país. Estos informes estaban sujetos a censura porque no se les permitía revelar la ubicación exacta de una unidad. [ cita requerida ]
La administración del presidente Bush también intentó censurar los resultados de los estudios climáticos, "casi la mitad de los 1,600 científicos gubernamentales de siete agencias que van desde la NASA hasta la EPA habían sido advertidos contra el uso de términos como 'calentamiento global' en informes o discursos, durante los ocho años de presidencia de Bush. . " [25]
Administración de Obama [ editar ]
En julio de 2014, la Sociedad de Periodistas Profesionales publicó una carta abierta a Barack Obama , [26] criticando los esfuerzos para "reprimir o bloquear" la cobertura, a pesar de que su campaña de 2008 promete brindar transparencia. [27] 38 organizaciones de periodistas firmaron la carta, que incluía varios ejemplos de obstrucción de la administración, incluido el bloqueo de reporteros de personas específicas del personal. La carta también afirma que los periodistas fueron rechazados por agencias federales sobre las que se escribió de manera crítica. [27] Obama utilizó la Ley de Espionaje para encarcelar a un número récord de fuentes de reporteros. [28]
Administración de Trump [ editar ]
Tras la elección del ex presidente Donald Trump , su administración buscó medios para evitar que el personal federal hablara públicamente, con la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , "la sociedad científica más grande del mundo", advirtiendo sobre una posible "censura e intimidación" de la comunidad científica estadounidense. [29] La administración Trump "emitió órdenes mordaza de facto a las agencias científicas gubernamentales como la EPA y el USDA, ordenó que la EPA retirara su página web sobre el clima y ordenó que cualquier estudio o información de los científicos de la EPA debe someterse a una revisión por parte de los políticos designados antes se pueden dar a conocer al público ". [25]La Casa Blanca también había negado el acceso a un grupo selecto de medios de comunicación, incluidos The New York Times , CNN , BBC y The Guardian durante una "pandilla" de prensa, al tiempo que permitió la participación de medios y blogs de derecha, y el National Press Club describió la situación. mover como "censura inconstitucional". [30]
En 2017, Trump sugirió desafiar las licencias de redes de NBC y otras cadenas de noticias de televisión por supuestamente propagar "noticias falsas". [31] El 11 de octubre de 2017, Donald Trump publicó un tweet que decía: "Con todas las noticias falsas que salen de NBC y las redes, ¿en qué momento es apropiado desafiar su licencia? ¡Malo para el país!" [32]
En diciembre de 2017, The Washington Post dijo que la administración Trump potencialmente había prohibido el uso de ciertas palabras por parte de los Centros para el Control de Enfermedades en su propuesta de presupuesto por escrito para el año fiscal 2018 . [33] [34] La directora de los CDC, la Dra. Brenda Fitzgerald , refutó esto en un comunicado diciendo: "Quiero asegurarles que no hay palabras prohibidas en los CDC. Continuaremos hablando sobre todos nuestros importantes programas de salud pública. . " [35]
Algunos oradores conservadores y personalidades de los medios, como Tucker Carlson y Sean Hannity , han dicho que el expresidente Trump ha sido blanco de la censura de las redes sociales, así como de la presunta censura de Facebook y Twitter de los puntos de conversación conservadores. [36] [37] Muchas figuras políticas conservadoras prominentes han afirmado que los sitios de medios sociales como Twitter eliminaron publicaciones con inclinaciones conservadoras, pero estos sitios han afirmado que esto se debe a la eliminación de la retórica y la desinformación odiosas e incendiarias. [38]
El 8 de enero de 2021, la cuenta oficial de Twitter de Donald Trump fue prohibida permanentemente por Twitter. Twitter, en un comunicado oficial, anunció las razones, diciendo: "Después de una revisión detallada de los tweets recientes de la cuenta @realDonaldTrump y el contexto que los rodea, específicamente cómo se reciben e interpretan dentro y fuera de Twitter, hemos suspendido permanentemente la cuenta debido ante el riesgo de una mayor incitación a la violencia ". Esta acción ocurrió dos días después del motín en el Capitolio de los Estados Unidos por partidarios de Trump que dejó al menos 5 muertos, incluido un oficial de policía del Capitolio. Twitter también eliminó más de 70.000 cuentas de extrema derecha, vinculadas a la teoría de la conspiración Q-Anon. Después de esto, muchos oradores y políticos conservadores afirmaron que el presidente era el objetivo de la censura organizada de las redes sociales. [39]
Medio [ editar ]
Arte [ editar ]
Un caso ampliamente publicitado de enjuiciamiento por presunta obscenidad ocurrió en 1990 cuando el Centro de Arte Contemporáneo de Cincinnati acordó realizar una exhibición de arte con el trabajo del fotógrafo Robert Mapplethorpe . Su trabajo incluyó varias fotografías de desnudos artísticos de hombres y algunos lo consideraron ofensivo por esta razón. Esto resultó en el procesamiento del director de la CAC, Dennis Barrie, quien luego fue absuelto.
Radiodifusión[ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Mayo de 2016 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) regula la transmisión "indecente" en abierto (tanto en televisión como en radio). Los enchufes de satélite, televisión por cable e Internet no están sujetos a la regulación de la FCC basada en contenido. Puede imponer multas si, por ejemplo, la emisora emplea ciertas palabras soeces . La Corte Suprema en 1978 en FCC v. Pacifica Foundation confirmó la determinación de la comisión de que las clásicas " siete malas palabras de George Carlin"El monólogo, con su uso deliberado, repetitivo y creativo de vulgaridades, era indecente. Pero la corte en ese momento dejó abierta la cuestión de si el uso de" un improperio ocasional "podría ser castigado. El locutor de radio Howard Stern ha sido un blanco frecuente Esto lo llevó a dejar la radio y firmar con Sirius Satellite Radio en 2006. La controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII aumentó la presión política sobre la FCC para vigilar enérgicamente las ondas de radio. Además, el Congreso aumentó la multa máxima a la FCC puede recaudar entre US $ 268.500 y US $ 375.000 por incidente.
La Corte Suprema, en su decisión 5-4 en FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2009), dijo que no consideraba que la política de la FCC sobre los llamados improperios fugaces fuera "arbitraria o caprichosa", asestando así un golpe a las redes en sus esfuerzos por hundir la política. Pero el caso llevado por Fox al tribunal superior fue un desafío limitado por motivos de procedimiento a la forma en que la FCC manejó su decisión de endurecer su política sobre improperios fugaces. Fox, con el apoyo de ABC, CBS y NBC, argumentó que la comisión no dio suficiente aviso ni explicó adecuadamente las razones para tomar medidas drásticas contra improperios fugaces después de negarse a imponer sanciones para ellos en décadas pasadas. El problema surgió por primera vez en 2004, cuando la FCC sancionó, pero no sancionó, NBC for BonoEl uso de la frase "jodidamente brillante" durante la transmisión de los Globos de Oro. El presente caso surgió de dos apariciones de celebridades en los Billboard Music Awards. El primero involucró a Cher , quien reflexionó sobre su carrera al aceptar un premio en 2002: "También he tenido críticos durante los últimos cuarenta años diciendo que estaba saliendo cada año. Correcto. Así que que se jodan". El segundo pasaje se produjo en un intercambio entre Paris Hilton y Nicole Richie en 2003 en el que Richie preguntó: "¿Alguna vez has intentado limpiar la mierda de vaca de un bolso de Prada? No es tan jodidamente simple".
La decisión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia., revocó la decisión de la corte inferior de apelaciones de que la medida de la FCC fue "arbitraria y caprichosa". "La comisión podría razonablemente concluir", escribió, "que la omnipresencia del lenguaje soez y la grosería del entretenimiento público en otros medios como el cable, justifican una regulación más estricta de los programas de transmisión para brindar a los padres concienzudos un refugio relativamente seguro para sus niños." La jueza Ruth Bader Ginsburg, discrepando, escribió que "no hay forma de ocultar la larga sombra que la Primera Enmienda arroja sobre lo que ha hecho la comisión. La decisión de hoy no hace nada para disminuir esa sombra". El juez John Paul Stevens, en desacuerdo, escribió que no todos los usos de una palabrota connotaban lo mismo: "Como sabe cualquier golfista que haya visto a su compañero hacer un acercamiento corto",El juez Stevens escribió: "Sería absurdo aceptar la sugerencia de que la palabra resultante de cuatro letras pronunciada en el campo de golf describe sexo o excremento y, por lo tanto, es indecente ... Es irónico, por decir lo mínimo, que mientras la FCC patrulla las ondas de radio para las palabras que tienen una relación tenue con el sexo o los excrementos, los comerciales transmitidos durante las horas de máxima audiencia preguntan a los espectadores si están luchando contra la disfunción eréctil o si tienen problemas para ir al baño ... pone en peligro a estas emisoras y confunde el panorama regulatorio ". Durante 30 años, la FCC ha tenido el poder de mantener el material "indecente" fuera de las ondas de radio desde las 6 am hasta las 10 pm, y esas reglas "no han demostrado ser inviables", agregó Stevens. Juez Breyer, disidente;Escribió que la ley "otorga a los encargados de agencias administrativas independientes una amplia autoridad para determinar la política relevante", observó. "Pero no les permite tomar decisiones políticas por razones puramente políticas ni basarlas principalmente en preferencias políticas inexplicables". A la opinión mayoritaria de Scalia se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y los jueces Thomas y Samuel A. Alito Jr. y (en su mayor parte) el juez Anthony M. Kennedy. Los jueces Stevens, Ginsburg, Souter y Breyer discreparon. Cuatro jueces escribieron coincidencias o disidentes hablando solo por ellos mismos.Pero no les permite tomar decisiones políticas por razones puramente políticas ni basarlas principalmente en preferencias políticas inexplicables ". A la opinión mayoritaria de Scalia se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y los jueces Thomas y Samuel A. Alito Jr. y (por en su mayor parte) por el juez Anthony M. Kennedy.Los jueces Stevens, Ginsburg, Souter y Breyer disintieron.Cuatro jueces escribieron coincidencias o disidentes hablando solo por sí mismos.Pero no les permite tomar decisiones políticas por razones puramente políticas ni basarlas principalmente en preferencias políticas inexplicables ". A la opinión mayoritaria de Scalia se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y los jueces Thomas y Samuel A. Alito Jr. y (por en su mayor parte) por el juez Anthony M. Kennedy.Los jueces Stevens, Ginsburg, Souter y Breyer disintieron.Cuatro jueces escribieron coincidencias o disidentes hablando solo por sí mismos.
Pero la decisión se limitó a una cuestión de procedimiento limitada y también envió el caso de regreso al Segundo Tribunal de Apelaciones en Nueva York para abordar directamente la constitucionalidad de la política de la FCC. La 2da Corte de Apelaciones ya ha dejado constancia en su fallo de 2007 de que era "escéptico" de que la política pudiera "aprobarse constitucionalmente". Scalia dijo que la inminente cuestión de la Primera Enmienda "se resolverá lo suficientemente pronto, tal vez en este mismo caso". La decisión brindó indicios de que el tribunal podría abordar la cuestión constitucional de manera diferente. Algunos jueces disidentes y el juez Clarence Thomas, que era mayoría, indicaron que podrían ser receptivos a un desafío de la Primera Enmienda. Thomas, de acuerdo, dijo que estaba "abierto a reconsideración".de los dos casos que dieron a las emisoras de televisión mucha menos protección de la Primera Enmienda que los libros, periódicos, programas de cable y sitios web.
La FCC también es responsable de permitir transmisores para evitar que la interferencia entre estaciones oscurezca las señales de las demás. La denegación del derecho a transmitir podría considerarse censura. Las restricciones a las estaciones de radiodifusión de baja potencia han sido particularmente controvertidas y fueron objeto de legislación en las décadas de 1990 y 2000 (década).
The Guardian informó sobre la censura estadounidensede los medios estadounidenses con respecto a Raymond Allen Davis , un empleado de la CIA implicado en un asesinato en el sentido de que "varios medios estadounidenses se enteraron del papel de Davis en la CIA, pero lo mantuvieron en secreto a pedido de la administración Obama". [40] La estación de Colorado KUSA censuró un informe en línea que indicaba que Davis trabajaba para la CIA cuando la estación "eliminó la referencia de la CIA de su sitio web a pedido del gobierno de Estados Unidos". [40]
El 26 de julio de 2018, dos presentadores de programas de radio de WKXW fueron suspendidos por llamar al fiscal general de Nueva Jersey, Gurbir Grewal, "turbante" al aire. [41]
Periodismo en zonas de guerra [ editar ]
Los reporteros a menudo se ven obligados a "integrarse" en un escuadrón o unidad de soldados antes de que se les otorgue acceso oficial a los campos de batalla. Los reporteros están limitados en lo que pueden informar por medio de contratos, castigo o reubicación forzosa, y la naturaleza inherente de estar atados y depender de una unidad militar para su protección y presencia.
La censura en tiempos de guerra a menudo implica formas de vigilancia masiva . Para las comunicaciones internacionales, como las realizadas por Western Union e ITT , esta vigilancia masiva continuó después de que terminaron las guerras. La Cámara Negra recibió la información después de la Primera Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Proyecto SHAMROCK de la NSA realizó una función similar. [42]
Comics [ editar ]
Película [ editar ]
El primer acto de censura cinematográfica en los Estados Unidos fue un estatuto de 1897 del estado de Maine que prohibía la exhibición de películas de boxeo. [43] Maine promulgó el estatuto para evitar la exhibición del campeonato de peso pesado de 1897 entre James J. Corbett y Robert Fitzsimmons. Algunos otros estados siguieron a Maine.
En 1915, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Mutual Film Corporation contra la Comisión Industrial de Ohio en el que la corte determinó que las películas eran puramente comerciales y no un arte, y por lo tanto no estaban cubiertas por la Primera Enmienda . Esta decisión no fue revocada hasta el caso de la Corte Suprema, Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson en 1952. Popularmente conocida como la "Decisión Milagrosa", la decisión involucró al cortometraje "El Milagro", parte de la antología de Roberto Rossellini . película L'Amore (1948).
Entre las decisiones de Mutual Film y Joseph Burstyn , las juntas de censura locales, estatales y de la ciudad tenían el poder de editar o prohibir películas. Las ordenanzas de censura de la ciudad y el estado son casi tan antiguas como las propias películas, y proliferaron esas ordenanzas que prohíben la exhibición pública de películas "inmorales".
La protesta pública por la inmoralidad percibida en Hollywood y las películas, así como el creciente número de juntas de censura de la ciudad y el estado, llevó a los estudios cinematográficos a temer que las regulaciones federales no estuvieran muy lejos; así que crearon, en 1922, la Asociación de Productores y Distribuidores de Películas (que se convirtió en la Asociación Estadounidense de Películas en 1945), una organización de cabildeo y comercio de la industria. La asociación estaba dirigida por Will H. Hays , un abogado republicano bien conectado que anteriormente había sido Director General de Correos de los Estados Unidos; y descarriló los intentos de instituir la censura federal sobre las películas.
En 1927, Hays compiló una lista de temas, seleccionados de su experiencia con las diversas juntas de censura de Estados Unidos, que consideró que los estudios de Hollywood deberían evitar. Llamó a esta lista "la fórmula", pero se la conocía popularmente como la lista de "no hacer y tener cuidado". En 1930, Hays creó el Comité de Relaciones de Estudio (SRC) para implementar su código de censura, pero el SRC carecía de capacidad real de aplicación.
El advenimiento de las imágenes sonoras en 1927 condujo a la percepción de la necesidad de una mayor aplicación. Martin Quigley , el editor de un periódico comercial de películas con sede en Chicago, comenzó a presionar para obtener un código más extenso que no solo enumerara material inapropiado para las películas, sino que también contenía un sistema moral que las películas podrían ayudar a promover, específicamente, un sistema basado en la teología católica. Reclutó al padre Daniel Lord, un sacerdote jesuita e instructor en la Universidad Católica de St. Louis, para escribir tal código y el 31 de marzo de 1930 la junta directiva de la Asociación de Productores y Distribuidores de Películas lo adoptó formalmente. Esta versión original, especialmente, una vez fue conocida popularmente como el Código Hays, pero esta y sus revisiones posteriores ahora se denominan comúnmente Código de producción .
Sin embargo, la economía de la Depresión y las costumbres sociales cambiantes dieron como resultado que los estudios produjeran tarifas más picantes que el Código, al carecer de un organismo de aplicación agresivo, no pudo corregir. Esta era se conoce como Pre-Code Hollywood .
Una enmienda al Código, adoptada el 13 de junio de 1934, estableció la Administración del Código de Producción (PCA) y requirió que todas las películas lanzadas a partir del 1 de julio de 1934 obtengan un certificado de aprobación antes de ser lanzadas. Durante los más de treinta años siguientes, prácticamente todas las películas producidas en los Estados Unidos y lanzadas por los principales estudios se adhirieron al código. El Código de Producción no fue creado ni aplicado por el gobierno federal, estatal o municipal. De hecho, los estudios de Hollywood adoptaron el código en gran parte con la esperanza de evitar la censura gubernamental, prefiriendo la autorregulación a la regulación gubernamental.
La aplicación del Código de Producción llevó a la disolución de muchas juntas de censura locales. Mientras tanto, el Departamento de Aduanas de Estados Unidos prohibió la importación de la película checa Éxtasis ( 1933 ), protagonizada por una actriz que pronto se conocería como Hedy Lamarr , acción que fue confirmada en apelación.
En 1934, Joseph I. Breen (1888-1965) fue nombrado jefe de la nueva Administración del Código de Producción (PCA). Bajo el liderazgo de Breen de la PCA, que duró hasta su jubilación en 1954, la aplicación del Código de Producción se volvió rígida y notoria. El poder de Breen para cambiar guiones y escenas enfureció a muchos escritores, directores y magnates de Hollywood . La PCA tenía dos oficinas, una en Hollywood y la otra en la ciudad de Nueva York. A las películas aprobadas por la oficina de la PCA de Nueva York se les emitieron números de certificado que comenzaban con un cero.
La primera instancia importante de censura bajo el Código de Producción involucró la película de 1934 Tarzán y su compañero , en la que breves escenas de desnudos que involucraban a un doble de cuerpo de la actriz Maureen O'Sullivan fueron editadas del negativo maestro de la película. Otro caso famoso de aplicación de la ley fue el del oeste de 1943 The Outlaw , producido por Howard Hughes . A The Outlaw se le negó un certificado de aprobación y se mantuvo fuera de los cines durante años porque la publicidad de la película centraba una atención especial en los senos de Jane Russell . Hughes finalmente convenció a Breen de que los senos no violaban el código y que se podía mostrar la película.
Algunas películas producidas fuera del sistema de estudios convencional durante este tiempo burlaron las convenciones del código, como Child Bride (1938), que presentaba una escena desnuda que involucraba a la actriz de 12 años Shirley Mills . Incluso el símbolo sexual de dibujos animados Betty Boop tuvo que cambiar de ser un flapper y comenzó a usar una falda de ama de casa pasada de moda.
En 1952, en el caso de Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló por unanimidad su decisión de 1915 y sostuvo que las películas tenían derecho a la protección de la Primera Enmienda, por lo que la Junta de Regentes del Estado de Nueva York no podía prohibir " El milagro ”, cortometraje que fue la mitad de L'Amore (1948), película antológica dirigida por Roberto Rossellini . Distribuidor de películas Joseph Burstynlanzó la película en los Estados Unidos en 1950, y el caso se conoció como la "Decisión milagrosa" debido a su conexión con la película de Rossellini. Eso, a su vez, redujo la amenaza de la regulación gubernamental que justificaba el Código de Producción, y los poderes de la PCA sobre la industria de Hollywood se redujeron considerablemente. [44]
A la vanguardia de los desafíos al código estaba el director Otto Preminger , cuyas películas violaron el código repetidamente en la década de 1950. Su película de 1953 La luna es azul , sobre una joven que intenta enfrentar a dos pretendientes alegando que planea mantener su virginidad hasta el matrimonio, fue la primera película en usar las palabras "virgen", "seducir", y "amante", y fue lanzado sin un certificado de aprobación. Más tarde hizo El hombre del brazo dorado ( 1955 ), que retrataba el tema prohibido del abuso de drogas, y Anatomía de un asesinato ( 1959 ), que trataba de la violación.. Las películas de Preminger fueron un asalto directo a la autoridad del Código de Producción y, dado que tuvieron éxito, apresuraron su abandono.
En 1954 , Joseph Breen se jubiló y Geoffrey Shurlock fue nombrado su sucesor. Variety señaló "una decidida tendencia hacia un enfoque más amplio y casual" en la aplicación del código.
Billy Wilder 's faldas ya lo loco ( 1959 ) y Alfred Hitchcock ' s Psycho ( 1960 ) también fueron puestos en libertad sin un certificado de aprobación debido a sus temas y se convirtieron en éxitos de taquilla, y como resultado se debilitó aún más la autoridad del código.
El prestamista y el final del código [ editar ]
A principios de la década de 1960, películas británicas como Victim (1961), A Taste of Honey (1961) y The Leather Boys (1963) ofrecían comentarios sociales sobre los roles de género y la homofobia que violaban el Código de producción de Hollywood, pero las películas aún se estrenaron. En América. Los movimientos estadounidenses por los derechos de los homosexuales , los derechos civiles y la juventud provocaron una reevaluación de la descripción de temas de raza, clase, género y sexualidad que habían sido restringidos por el Código.
En 1964 The Pawnbroker , dirigida por Sidney Lumet y protagonizada por Rod Steiger , fue inicialmente rechazada debido a dos escenas en las que las actrices Linda Geiser y Thelma Oliver exponen completamente sus pechos; y una escena de sexo entre Oliver y Jaime Sánchez , que calificó de "sexo inaceptablemente sugerente y lujurioso". A pesar del rechazo, los productores de la película hicieron arreglos para que Allied Artists la estrenara sin el sello del Código de producción y los censores de Nueva York otorgaron licencias a The Pawnbroker sin los recortes exigidos por los administradores del Código. Los productores también apelaron el rechazo a la Motion Picture Association of America. [45]
En una votación de 6 a 3, la MPAA otorgó a la película una "excepción" condicionada a la "reducción de la duración de las escenas que la Administración del Código de Producción consideró inaprobables". La excepción al código se concedió como un "caso especial y único", y The New York Times en ese momento la describió como "una medida sin precedentes que, sin embargo, no sentará un precedente". [46] Las reducciones de desnudez solicitadas fueron mínimas, y los medios de comunicación vieron el resultado como una victoria para los productores de la película. [45] The Pawnbroker fue la primera película con los senos desnudos en recibir la aprobación del Código de Producción. En su estudio de 2008 sobre películas durante esa época, Pictures at a Revolution, el autor Mark Harris escribió que la acción de la MPAA fue "la primera de una serie de lesiones al Código de Producción que resultarían fatales en tres años". [46]
Cuando Jack Valenti, se convirtió en presidente de la MPAA en 1966, se enfrentó inmediatamente con un problema relacionado con la lengua en la versión cinematográfica de Edward Albee juego 's ¿Quién teme a Virginia Woolf? (1966). Valenti negoció un compromiso: se eliminó la palabra "joder", pero se mantuvo otro lenguaje, incluida la frase "follar con la anfitriona". La película recibió la aprobación del Código de Producción a pesar de tener un lenguaje claramente prohibido. La película Blowup (1966) , de producción británica pero financiada por Estados Unidos, presentó un problema diferente. Después de que a la película se le negó la aprobación del Código de Producción, MGMlo lanzó de todos modos, la primera instancia de una empresa miembro de la MPAA que distribuía una película que no tenía un certificado de aprobación. Poco podía hacer la MPAA al respecto.
La aplicación se había vuelto imposible y el Código de Producción se abandonó por completo.
Internet [ editar ]
| Internet |
|---|
|
| Portal de internet |
ÍndiceLas conexiones privadas a Internet en los Estados Unidos no están abiertamente sujetas a la censura impuesta por el gobierno, pero hay evidencia de que se imponen restricciones relacionadas con la búsqueda a través de ciertos motores de búsqueda predominantes, junto con otros parámetros intencionalmente restringidos relacionados con la censura como "acceso bloqueado" que parece indican restricciones gubernamentales intencionales en las que los proveedores de búsquedas parecen cómplices de "búsquedas abiertas en Internet".
Sin embargo, las empresas privadas, escuelas, bibliotecas y oficinas gubernamentales pueden usar software de filtrado para censurar a su discreción y, en tales casos, los tribunales han dictaminado que el uso de dicho software de censura no viola la Primera Enmienda. [47]
US v. ALA (2003) 539 US 194 se limita a sus hechos. Solo sostiene que las bibliotecas pueden filtrar el contenido de Internet. Eso no incluye empresas privadas, como las plataformas de Internet Facebook, Google, YouTube, Wikipedia, etc. Ver: Marsh v. Alabama (1946) 326 US 501 [48] [ referencia circular ] ; [49] ;. [50]
La Ley de Decencia de las Comunicaciones de los Estados Unidos de 1996 (CDA) buscaba regular la pornografía en Internet, convirtiendo en un delito la transmisión de material "obsceno o indecente" a cualquier persona menor de 18 años. En 1997, la Corte Suprema de los EE. UU. disposiciones sobre indecencia de la ley en Reno v. American Civil Liberties Union .
No se vio afectada por la decisión la Sección 230 , a veces referida como la "Primera Enmienda de Internet". [51] A menudo se le atribuye la posterior explosión de las redes sociales. Establece que, "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".
La sección 230 también protege los servicios informáticos interactivos de la responsabilidad civil y las leyes penales estatales por controlar el contenido generado por el usuario, siempre que se haga de "buena fe". Según la Electronic Frontier Foundation (EFF), la Sección 230 "no se aplica a la ley penal federal, la ley de propiedad intelectual y la ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas". [52]
En 2018, el Congreso aprobó un proyecto de ley conocido como la Ley para dejar de habilitar a los traficantes sexuales (SESTA), la Ley para permitir que los estados y las víctimas luchen contra el tráfico sexual en línea (FOSTA) o simplemente FOSTA / SESTA, que hizo ilegal que un servicio informático interactivo promoviera o facilitar la prostitución, que podría incluir anuncios de prostitución. También levantó la inmunidad penal civil y estatal para facilitar el tráfico sexual. [53]
El presidente Trump promulgó la ley FOSTA / SESTA el 11 de abril de 2018. [54] Aunque los partidarios de la legislación habían argumentado que era necesario perseguir al sitio web Backpage.com por tráfico sexual que supuestamente tuvo lugar en el sitio, el Departamento de EE. UU. of Justice incautó y desmanteló el sitio web tres días antes, el 8 de abril de 2018, acusando a siete expropietarios y ejecutivos de la empresa en Phoenix, Arizona, por 93 cargos relacionados con violaciones de la Ley de Viajes de EE . UU .
La sección pertinente de la Ley de viajes establece que es ilegal "promover, administrar, establecer, llevar a cabo o facilitar la promoción, la gestión, el establecimiento o la realización de cualquier actividad ilegal" a través de las fronteras estatales, incluida la prostitución. [55]
Los críticos de FOSTA / SESTA afirman que la ley es en realidad un ataque a las trabajadoras sexuales. [56] Y algunas investigaciones sugieren que la ley ha puesto en peligro a las trabajadoras sexuales y las ha hecho más vulnerables a la trata. [57] Otros críticos dicen que FOSTA / SESTA llevó a los medios a autocensurarse en línea por temor a ser vistos como promotores de la prostitución. El principal ejemplo dado es el de Craigslist.org que quitó su sección de personales para evitar la responsabilidad civil y penal de la ley. [58]
Actualmente, FOSTA / SESTA está siendo impugnada por motivos de la Primera Enmienda en un tribunal federal por la Fundación Woodhull Freedom y Human Rights Watch . [59]
Literatura [ editar ]
Prohibir libros es parte de la historia de Estados Unidos. La primera censura de libros tuvo lugar en la década de 1620. [4]
Pornografía[ editar ]
Los tribunales estadounidenses han dictaminado que la Primera Enmienda protege la pornografía "indecente" de la regulación, pero no la pornografía " obscena ". Las personas condenadas por distribuir pornografía obscena se enfrentan a largas penas de prisión y al decomiso de activos . Sin embargo, en State v. Henry (1987), la Corte Suprema de Oregon dictaminó que la obscenidad era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión bajo la disposición de libertad de expresión de la Constitución de Oregon y abolió el delito de obscenidad en ese estado, aunque sigue siendo un delito en el nivel federal. [60]
En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones , con el objetivo de restringir la pornografía en Internet . Sin embargo, las sentencias de los tribunales anularon posteriormente muchas disposiciones de la ley.
En 1994, Mike Diana se convirtió en el primer artista estadounidense en recibir una condena por obscenidad por dibujar caricaturas que fueron juzgadas legalmente obscenas. [61] [62] [63]
La pornografía infantil es ilegal en los Estados Unidos. La Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que no está protegido por la Primera Enmienda, e incluso si no es obsceno, no se considera discurso protegido, según New York v. Ferber . [64] [65]
Gubernamental [ editar ]
Seguridad Nacional [ editar ]
Fugas de información [ editar ]
Desde los inicios de Wikileaks, el tema de la censura ha sido ampliamente discutido. Siendo una "organización de medios sin fines de lucro" que se esfuerza por crear más transparencia en el gobierno, WikiLeaks divulga información y archivos confidenciales al público. [66] Amazon.com eliminó WikiLeaks de sus servidores el 1 de diciembre de 2010 a las 19:30 GMT. El senador estadounidense Joe Lieberman , entre los miembros del Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos que habían cuestionado a Amazon en una comunicación privada sobre el alojamiento de WikiLeaks por parte de la compañía y los documentos obtenidos ilegalmente, elogió a Amazon por la acción. [67]WikiLeaks, sin embargo, respondió afirmando en su página oficial de Twitter que "los servidores de WikiLeaks en Amazon expulsados. La libertad de expresión es la tierra de los libres: multa, nuestros $ ahora se gastan para emplear a personas en Europa", [68] y más tarde que "Si Amazon está tan incómodo con la primera enmienda que deberían dejar el negocio de vender libros ". [69]
Los esfuerzos oficiales del gobierno de los Estados Unidos para limitar el acceso, una conversación y la difusión general de los cables filtrados por WikiLeaks fueron revelados por las principales organizaciones de medios de comunicación. Un artículo del 4 de diciembre de 2010 de MSNBC , [70] informó que la administración Obama advirtió a los empleados del gobierno federal y a los estudiantes de instituciones educativas que cursan carreras en el servicio público que deben abstenerse de descargar o vincular cualquier documento de WikiLeaks. Sin embargo, el portavoz del Departamento de Estado, PJ Crowley, negó haber ordenado a los estudiantes y afirmó: "No controlamos las redes privadas. No hemos dado instrucciones autorizadas a personas que no son empleados del Departamento de Estado". Dijo que la advertencia era de un "empleado demasiado entusiasta". [71]Según un artículo del 3 de diciembre de 2010 en The Guardian , [72] se ha bloqueado el acceso a WikiLeaks para los trabajadores federales. Los EE.UU. Biblioteca del Congreso , el Departamento de Comercio de Estados Unidos y otras agencias gubernamentales han confirmado que la prohibición ya está en marcha. Algunos miembros del personal del Departamento de Seguridad Nacional dicen que la prohibición está obstaculizando su trabajo: "Se hará más daño manteniendo a la fuerza laboral federal en gran parte en la oscuridad sobre lo que otras partes interesadas en todo el mundo van a leer y analizar". Un funcionario dice que la prohibición aparentemente también cubre las computadoras personales. [73]
Un portavoz de la Universidad de Columbia confirmó el 4 de diciembre que su Oficina de Servicios Profesionales envió un correo electrónico advirtiendo a los estudiantes de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Columbia que se abstuvieran de acceder a los cables de WikiLeaks y debatir este tema con el argumento de que "el discurso sobre los documentos cuestionan su capacidad para tratar con información confidencial ". [74] Sin embargo, esto se retiró rápidamente al día siguiente. Decano de SIPA John Henry Coatsworthescribió que "la libertad de información y expresión es un valor fundamental de nuestra institución, ... por lo tanto, la posición de SIPA es que los estudiantes tienen derecho a discutir y debatir cualquier información en el ámbito público que consideren relevante para sus estudios o para sus funciones como ciudadanos del mundo, y hacerlo sin temor a consecuencias adversas ". [75]
The New York Times informó el 14 de diciembre de 2010 [76] que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos prohíbe a su personal el acceso a sitios de noticias (como los de The New York Times y The Guardian , Le Monde , El País y Der Spiegel ) que publican cables con fugas.
El 18 de diciembre, el Bank of America dejó de gestionar los pagos de WikiLeaks. [77] Bank of America también está bloqueando el acceso a WikiLeaks desde su red interna, lo que impide que los empleados accedan a WikiLeaks.
The Monterey Herald informó el 27 de junio de 2013, [78] [79] que el Ejército de los Estados Unidos prohíbe a su personal el acceso a partes del sitio web de The Guardian después de sus revelaciones de la información del denunciante Edward Snowden sobre la vigilancia global. Todo el sitio web de Guardian está bloqueado para el personal estacionado en Afganistán, Oriente Medio y el sur de Asia. [80]
Tecnología [ editar ]
La exportación de software de criptografía está regulada como munición bajo el Reglamento de Tráfico Internacional de Armas , aunque en los últimos años las regulaciones se han relajado, debido en parte al cabildeo de la industria.
En 1995, Daniel J. Bernstein impugnó las regulaciones (ver Bernstein v. Estados Unidos ) por motivos de la Primera Enmienda. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el código fuente del software estaba protegido por la Primera Enmienda y que las regulaciones del gobierno que impedían su publicación eran inconstitucionales. [81] Sin embargo, se mantienen algunas regulaciones.
Guerra contra el terrorismo [ editar ]
El programa de vigilancia electrónica de la NSA y la Concienciación total de la información de DARPA fueron dos ejemplos de programas de vigilancia gubernamentales posteriores al 11 de septiembre. [ cita requerida ] Aunque tenía la intención de atacar el comportamiento terrorista, a los críticos les preocupaba que los temores sobre la supervisión del gobierno pudieran llevar a la gente a la autocensura.
También estalló una controversia sobre las Cartas de Seguridad Nacional , emitidas por el gobierno federal y no sujetas a revisión judicial previa. [ cita requerida ] Estas cartas exigían información que el gobierno afirmó que era relevante para una investigación de terrorismo, pero también contenían una orden de silencio que impedía a los destinatarios revelar la existencia de la carta. Los críticos sostienen que esto impide la supervisión pública de las investigaciones del gobierno y permite que no se controlen registros e incautaciones irrazonables . La Unión Estadounidense de Libertades Civiles se quejó de que la Sección 505 de la Ley PATRIOTA de EE. UU.eliminó la necesidad de que el gobierno conectara a los destinatarios con una investigación de terrorismo, ampliando la posibilidad de abuso. El 7 de noviembre de 2005, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) informó: [82]
Según el Washington Post, las universidades y los casinos han recibido estas cartas y se han visto obligados a cumplir con las demandas de entregar información privada de estudiantes y clientes. Cualquiera que reciba una NSL está amordazado, para siempre, para que no le diga a nadie que el FBI exigió registros, incluso si su identidad ya se ha hecho pública. En Nueva York y Connecticut, la ACLU ha impugnado la disposición de NSL que se amplió drásticamente por la Sección 505 de la Ley Patriota. La legislación enmendó el poder de la NSL existente al permitir que el FBI exija registros de personas que no están conectadas con el terrorismo y que no son sospechosas de haber cometido ningún delito.
El 17 de febrero de 2006, el exsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld , declaró que: [83]
En esta guerra, es posible que algunas de las batallas más críticas no se libren en las montañas de Afganistán o en las calles de Irak, sino en las salas de redacción de lugares como Nueva York, Londres, El Cairo y otros lugares. ... Si bien el enemigo es cada vez más hábil para manipular a los medios y utilizar las herramientas de la comunicación a su favor, cabe señalar que nosotros también tenemos una ventaja, y es, sencillamente, que la verdad está de nuestro lado, y en última instancia, en mi opinión, la verdad gana. Creo con cada hueso de mi cuerpo que las personas libres, expuestas a suficiente información, encontrarán, con el tiempo, el camino hacia las decisiones correctas.
La Ley Protect America Act de 2007 también fue controvertida por su falta de revisión judicial. [ cita requerida ]
La guerra contra el terrorismo también afecta la política estadounidense hacia los periodistas en otros estados. En 2011, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, le pidió al presidente yemení, Ali Abdullah Saleh, que detuviera la liberación del periodista Abdulelah Haider Shaye , quien denunció la participación de Estados Unidos en los atentados. [84] [85] [86]
Armas [ editar ]
El 15 de marzo de 1950, Scientific American publicó un artículo de Hans Bethe sobre la fusión termonuclear , pero la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos ordenó con éxito la destrucción de copias impresas de la revista y se publicó una versión redactada. La censura no fue cuestionada por Bethe.
Según la Ley de secreto de las invenciones de 1951 y la Ley de energía atómica de 1954, las patentes pueden retenerse y mantenerse en secreto por motivos de seguridad nacional.
En 1979, la revista The Progressive fue demandada por el gobierno de los Estados Unidos ( Estados Unidos v. The Progressive ) y bloqueada temporalmente la publicación de un artículo que pretendía revelar el "secreto" de la bomba de hidrógeno . El artículo se publicó finalmente después de que la revista Fusion , publicada por la Fusion Energy Foundation , publicara información similar y el gobierno retirara los cargos.
En 1997, el Congreso votó por unanimidad para agregar una enmienda a un proyecto de ley de gastos del Departamento de Defensa (conocido como la enmienda Feinstien) que prohíbe la distribución de instrucciones que enseñen "la fabricación o uso de un explosivo, un dispositivo destructivo o un arma de destrucción masiva "si esas instrucciones están destinadas a ayudar en la construcción real y el uso de dicho dispositivo.
Político [ editar ]
En 1987, apareció un artículo en The Scientist que alegaba que el gobierno de los Estados Unidos suprimió indebidamente dos revistas científicas publicadas por la Fusion Energy Foundation . El artículo cita a los científicos Winston Bostick, quien dijo que "el Departamento de Justicia quiere aplastar las revistas antes de que publiquen información que podría enviar a bastantes funcionarios del departamento a la cárcel", y el ex funcionario del Departamento de Energía Stephen Dean, quien dijo que Las acciones del gobierno fueron "un flagrante abuso del sistema legal, una violación del debido proceso". [87]
Bajo el gobernador de Florida, Rick Scott , el uso del término " cambio climático " fue limitado en las publicaciones del gobierno estatal. [88]
Prohibición de apoyo material para boicots extranjeros [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Julio de 2018 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Una ley aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1977 penaliza a todas las personas estadounidenses, definidas para incluir a las personas y empresas ubicadas en los Estados Unidos y sus filiales extranjeras, de apoyar el boicot a Israel y establece sanciones para aquellos que voluntariamente cumplan con el boicot. El sitio web del BPI dice: [89]
Las conductas que pueden ser sancionadas bajo la TRA y / o prohibidas bajo la EAR incluyen:
- Acuerdos de rechazo o negativa real a hacer negocios con o en Israel o con empresas incluidas en la lista negra.
- Acuerdos para discriminar o discriminar efectivamente a otras personas por motivos de raza, religión, sexo, nacionalidad o nacionalidad.
- Acuerdos de suministro o suministro real de información sobre relaciones comerciales con o en Israel o con empresas incluidas en la lista negra.
- Acuerdos para proporcionar o proporcionar realmente información sobre la raza, religión, sexo u origen nacional de otra persona.
Implementar cartas de crédito que contengan términos o condiciones de boicot prohibidos.
La TRA no "prohíbe" la conducta, pero niega los beneficios fiscales ("penaliza") para ciertos tipos de acuerdos relacionados con el boicot.
Sobre esta base, algunas empresas estadounidenses han sido castigadas por responder a las preguntas de sus clientes sobre el origen de sus productos. [90] [91]
Algunos activistas pro israelíes han interpretado que la ley prohíbe el discurso y la expresión que apoye cualquier boicot a Israel (a diferencia de las acciones tomadas para cumplir con las solicitudes de entidades extranjeras para boicotear a Israel), ya sea de origen extranjero o nacional, y pidieron a los EE. UU. -Oficina de Boicot para enjuiciar a los activistas de desinversión contra Israel . [92]
Sin embargo, la ley solo prohíbe la participación material o el apoyo material de un boicot originado por una nación u organización extranjera, no con una campaña de boicot nacional, ni puede interpretarse que la ley prohíbe el discurso que apoya política o moralmente (en lugar de materialmente) cualquier boicot, ya sea extranjero o nacional. La ley solo impide que las organizaciones estadounidenses sean utilizadas por entidades extranjeras como agentes de su política exterior, cuando esa política exterior incluye la búsqueda de acuerdos de boicot; no impide que las organizaciones o las personas de EE. UU. elijan cómo gastar o invertir su dinero en función de consideraciones comerciales o éticas; solo prohíbe hacerlo como resultado de la solicitud de una entidad extranjera. Intentos materiales de suprimir el habla mediante la inducción de la acción estatal con falsos pretextos,Por ejemplo, al afirmar que una campaña de boicot nacional es de origen extranjero puede ser ilegal y puede constituir una conspiración contra los derechos civiles, undelito federal , punible con multa y prisión. (Dicho discurso se considera un discurso político central según la Constitución de los EE. UU., Y cualquier acción estatal que interfiera con el discurso político central está sujeta al escrutinio constitucional más estricto).
En mayo de 2020, durante las protestas de George Floyd , el reportero de CNN Omar Jiménez y el equipo de cámara fueron arrestados por oficiales de la Patrulla Estatal de Minnesota mientras Jiménez informaba en vivo por televisión. [93] [94] Jiménez se identificó a sí mismo ya la tripulación como periodistas. [95] Los policías declararon que el equipo de noticias no siguió las órdenes y los detuvo. [93] CNN emitió un comunicado diciendo que el arresto violó los derechos de los reporteros de la Primera Enmienda y pidiendo su liberación inmediata. [94] La tripulación fue liberada más tarde ese día, después de una intervención del gobernador de Minnesota., Tim Walz . [96] [97]
Corporativo[ editar ]
En 1969, Nicholas Johnson , comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de los Estados Unidos , expuso en un artículo de TV Guide titulado The Silent Screen [98] que "la censura es un problema grave" en los Estados Unidos y que estaba de acuerdo con las declaraciones. varios funcionarios de la cadena dijeron que la televisión estaba sujeta a ella, pero cuestionaron "quién está haciendo la mayor parte de la censura". Afirmó que la mayor parte de la censura televisiva es censura corporativa, no censura gubernamental.
Croteau y Hoynes [99] discuten la censura corporativa en el negocio de la publicación de noticias, observando que puede ocurrir como autocensura . Señalan que es "prácticamente imposible de documentar", porque es encubierto. Jonathan Alter afirma que "en un mercado laboral ajustado, la tendencia es evitar meterse en problemas a usted oa su jefe. Por lo tanto, se descarta un adjetivo, se salta una historia, se tira un puñetazo ... Es como la historia de Sherlock Holmes: el perro que no ladró. Esas pistas son difíciles de encontrar ". El director del Proyecto de Acceso a los Medios señala que tal autocensura no es una información errónea o una información falsa, sino que simplemente noinformar en absoluto. La autocensura no es producto de "conspiraciones dramáticas", según Croteau y Hoynes, sino simplemente la interacción de muchas pequeñas decisiones cotidianas. Los periodistas quieren conservar sus puestos de trabajo. Los editores apoyan los intereses de la empresa. Estas muchas pequeñas acciones e inacciones se acumulan para producir (en sus palabras) "medios homogeneizados y amigables con las empresas". Croteau y Hoynes [99] informan que tal censura corporativa en el periodismo es común, informando los resultados de estudios que revelan que más del 40% [100] de los periodistas y ejecutivos de noticias afirman que se habían involucrado deliberadamente en tal censura evitando historias de interés periodístico o suavizando los tonos de las historias.
Nichols y McChesney [101] opinan que "el maníaco barón de los medios, tal como se retrata en las películas de James Bond o en los perfiles de Rupert Murdoch, es mucho menos peligroso que el editor cauteloso y comprometido que busca 'equilibrar' una responsabilidad hacia los lectores o espectadores con un deber ''. para servir a su jefe ya los anunciantes ". Afirman que "incluso entre los periodistas que ingresaron al campo por la más noble de las razones" hay una tendencia a evitar cualquier periodismo controvertido que pueda involucrar a la empresa de noticias en una batalla con una corporación poderosa o una agencia gubernamental.
Autocensura [ editar ]
La autocensura no es la única forma de censura corporativa en los negocios de noticias y entretenimiento. Croteau y Hoynes [99] también describen ejemplos de gerentes que censuran a sus empleados, subdivisiones de conglomerados que se presionan entre sí y presiones aplicadas a las corporaciones por entidades externas como los anunciantes.
Uno de los incidentes de censura corporativa que Croteau y Hoynes consideran "el más perturbador" en su opinión [99] es el informe de noticias en los EE. UU. De la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que introdujo cambios fundamentales en las limitaciones sobre la propiedad de los medios. conglomerados dentro de los Estados Unidos y que fue fuertemente presionada por los intereses de los medios de comunicación y, sin embargo, estuvo sujeta, en palabras de Croteau y Hoynes, a "una cobertura notablemente escasa" por parte de los medios de comunicación estadounidenses.
Ley [ editar ]
Copyright [ editar ]
Los Estados Unidos tienen fuertes leyes de derechos de autor , que resultan en la imposibilidad de volver a publicar material protegido por derechos de autor sin el permiso del propietario de los derechos de autor, sujeto a sanciones penales y civiles.
Ley de derechos de autor del milenio digital [ editar ]
La Digital Millennium Copyright Act (DMCA) es una extensión de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos aprobada por unanimidad el 14 de mayo de 1998, que penaliza la producción y difusión de tecnología que permite a los usuarios eludir los métodos técnicos de restricción de copias. Según la Ley, la elusión de una medida tecnológica que controla de manera efectiva el acceso a una obra es ilegal si se hace con la intención principal de violar los derechos de los titulares de derechos de autor.
Aunque la Ley contiene una excepción para la investigación, [102] la DMCA ha afectado a la comunidad mundial de investigación en criptografía , porque muchos [ ¿quién? ] temen que su investigación criptoanalítica infrinja o pueda interpretarse que infringe la ley. El arresto del programador ruso Dmitry Sklyarov en 2001, por presunta infracción de la DMCA, fue un ejemplo muy publicitado del uso de la ley para prevenir o penalizar el desarrollo de medidas de gestión de derechos anti- digitales . Sklyarov fue arrestado en los Estados Unidos después de una presentación en DEF CON , y posteriormente pasó varios meses en la cárcel. La DMCA también ha sido citada como escalofriantea usuarios no inclinados a delincuentes, como estudiantes de criptoanálisis (incluidos, en un caso conocido, el profesor Felten y estudiantes de Princeton ), [103] y consultores de seguridad como Niels Ferguson , con sede en los Países Bajos , que se ha negado a publicar información sobre vulnerabilidades que descubrió en un esquema de computación segura de Intel debido a su preocupación por ser arrestado bajo la DMCA cuando viaja a los Estados Unidos.
Han surgido demandas por libertad de expresión en torno a la publicación de DeCSS y la clave de cifrado AACS , ambas relacionadas con el "craqueo" de películas protegidas contra copia (en DVD y Blu-ray Disc / HD DVD , respectivamente).
Libertad de expresión [ editar ]
Zona de libertad de expresión [ editar ]
Las zonas de libertad de expresión (también conocidas como zonas de la Primera Enmienda, jaulas de libertad de expresión y zonas de protesta) son áreas reservadas en lugares públicos para que los ciudadanos de los Estados Unidos que participan en activismo político ejerzan su derecho a la libertad de expresión . La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que "el Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja ... el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios". La existencia de zonas de libertad de expresión se basa en decisiones judiciales que estipulan que el gobierno puede regular el tiempo, el lugar y la forma —pero no el contenido— de la expresión. Las restricciones de TPM, como se las conoce, solo son legales cuando:
- tratan todos los discursos por igual; por ejemplo, las personas de todos los lados de un tema deben recibir el mismo trato;
- están justificados por un interés público sustancial y genuino, como el control de multitudes;
- no impiden ni diluyen sustancialmente el discurso en cuestión;
- no hay mala fe; Las autoridades no tienen ningún motivo abierto o oculto para imponer una restricción de TPM para suprimir el discurso en general, o el discurso con el que no están de acuerdo, en particular.
Todas las restricciones de TPM están sujetas a revisión judicial . Las restricciones de TPM irrazonables e inconstitucionales son y han sido anuladas repetidamente por varios tribunales y / o sujetas a una orden judicial , una orden de restricción y un decreto de consentimiento . Las restricciones inconstitucionales de TPM permiten a los ciudadanos cuya libertad de expresión ha sido violada demandar personalmente a los agentes estatales que actúan bajo el pretexto de la ley responsables de las violaciones en su capacidad individual , por ejemplo, como ciudadanos privados, despojándolos de cualquier capacidad oficial de defensa o defensas de inmunidad soberana . [105]Las restricciones de TPM relacionadas con el discurso político central están sujetas al más alto nivel posible de escrutinio constitucional.
Las zonas de libertad de expresión se han utilizado en una variedad de reuniones políticas. El propósito declarado de las zonas de libertad de expresión es proteger la seguridad de los asistentes a la reunión política o la seguridad de los mismos manifestantes. Los críticos, sin embargo, sugieren que tales zonas son " orwellianas ", [106] [107] y que las autoridades las usan con mano dura para censurar a los manifestantes, poniéndolos literalmente fuera de la vista de los medios de comunicación , por lo tanto, del público, como así como dignatarios visitantes. Aunque las autoridades generalmente niegan haber tenido como objetivo específico a los manifestantes, en varias ocasiones estas negaciones han sido contradichas por testimonios posteriores ante el tribunal. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) ha presentado una serie de demandas sobre el tema.
Los ejemplos más destacados son los creados por el Servicio Secreto de Estados Unidos para el presidente George W. Bush y otros miembros de su administración. [108] Si bien las zonas de libertad de expresión existían en formas limitadas antes de la presidencia de George W. Bush , ha sido durante la presidencia de Bush cuando su alcance se ha ampliado enormemente. [109] Las zonas de libertad de expresión son y han sido utilizadas en el pasado y en el presente por instituciones de educación superior en los Estados Unidos, lo que ha llevado a organizaciones como la ACLU y la Foundation for Individual Rights in Education (FIRE) a oponerse a estos como infracciones de la libertad de expresión , y delibertad académica .
Libelo [ editar ]
La difamación y la calumnia generalmente se consideran daños civiles que pueden constituir la base de una demanda privada. Sin embargo, a partir de 2019, las leyes penales contra la difamación están vigentes en veinticuatro estados. Cada uno de ellos hace un arresto aproximadamente una vez al año en promedio. [110] En 2018, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles demandó a uno de esos estados, New Hampshire, después de que el residente de Exeter , Robert Frese, fuera arrestado por insultar a dos agentes de policía en Facebook . Su comentario llamó al jefe de policía "un cobarde" y afirmó que su multa de tránsito más reciente había sido emitida por "un policía sucio". El caso contra Frese se abandonó más tarde. [111]
Desde la decisión de 1964 en New York Times Co. v. Sullivan , las figuras públicas como artistas y políticos deben demostrar que la intención real de la malicia fue opuesta a la negligencia simple para ganar una demanda por difamación o difamación. Por ejemplo, los funcionarios públicos no pueden presentar una demanda si alguien les hace una caricatura o los insulta.
Si bien es difícil ganar un caso por difamación en los Estados Unidos, aún puede ser un medio eficaz de intimidación y disuasión, ya que defenderse de una demanda es costoso y requiere mucho tiempo.
A las personas que participan en un debate legislativo en el Congreso se les concede total inmunidad frente a demandas por difamación y difamación, siempre que hablen desde el pleno del Senado o la Cámara de Representantes. [ cita requerida ]
Censura local [ editar ]
Hasta Gitlow v. Nueva York en 1925, no se consideró que la Primera Enmienda se aplicara a los estados y municipios. Las entidades sin ninguna prohibición en sus propios estatutos eran libres de censurar periódicos, revistas, libros, obras de teatro, películas, programas de comedia, etc., como lo ejemplifica la frase " prohibido en Boston ". A pesar de esta decisión, la censura continuó bajo este escrutinio adicional de la Primera Enmienda en las décadas de 1950 y 1960.
En Nueva York, el litigio sobre la prohibición local del libro Ulises de James Joyce en 1933 jugó un papel fundamental en un eventual conjunto de reglas que determinan qué es y qué no es obsceno. [112] El estándar del efecto sobre " l'homme moyen sensuel"(la persona razonable), al leer o ver el material, se convirtió en el estándar legal. El fallo instruyó a la Corte a no considerar la impresión de la" viejita "o del" miembro más piadoso de la comunidad "más bien hacia la comunidad en general en su conjunto. El editor del libro, a pesar de recibir un fallo en Nueva York, se arriesgó a publicar el libro a nivel nacional a pesar de que todavía existen prohibiciones locales. El editor razonó que el fallo en Nueva York sería visto por los esfuerzos locales para prohibir libros como protección. [113]
Las decisiones de libertad de expresión de la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , que sirvió de 1953 a 1969, extendieron las protecciones de la Primera Enmienda al gobierno local y trajeron estándares de revisión mucho más estrictos para las acciones gubernamentales que eran aceptables.
El estado de Maryland retuvo su junta de clasificación de películas durante un tiempo inusualmente largo, y la abandonó en la década de 1980 a favor del esquema de clasificación voluntario de la MPAA privada .
En 2017, los fiscales de California interpretaron las publicaciones de odio en la página de Facebook del Centro Islámico del Sur de California como una violación del Código Penal de California . La disposición que penaliza el "contacto repetido ... con la intención de molestar o acosar" se utilizó para acusar a Mark Feigin, de quien se sospechaba anteriormente de haber amenazado de muerte al centro por teléfono. Aunque el LAPD luego recomendó cargos contra una persona diferente, CNN informó que "en la denuncia penal contra [Feigin], las publicaciones de Facebook, que el detective Bryant le dijo repetidamente a Feigin que no eran de naturaleza criminal, han reemplazado esa llamada telefónica y otra hecha en 2015 que también se le atribuyó falsamente ". [114] [115]
En 2019, se escuchó a dos amigos de la Universidad de Connecticut burlándose entre sí con palabras ofensivas, incluido " negro ". Posteriormente fueron arrestados y acusados bajo el Título 53 de los Estatutos Generales de Connecticut . La sección pertinente, que penaliza "el ridículo por razón de credo, religión, color, denominación, nacionalidad o raza", fue descrita como inconstitucional por el profesor de derecho Steve Sanders. [116]
En 2021, el podcaster de izquierda Ryan Wentz hizo un tweet en el que criticaba a Alexandria Ocasio-Cortez basándose en un comentario que había hecho sobre Israel y Palestina. Posteriormente, Wentz recibió la visita de agentes de policía que lo acusaron de amenazar a Ocasio-Cortez. La policía del Capitolio reveló más tarde que habían actuado solos al alertar a la Patrulla de Caminos de California debido al tweet de otra persona que simplemente había etiquetado a Wentz. Posteriormente, Wentz pidió a Ocasio-Cortez que "condene públicamente las draconianas medidas de seguridad que se llevaron a cabo en su nombre". [117]
Órdenes judiciales [ editar ]
Los jueces individuales tienen el poder de ordenar a las partes en sus jurisdicciones que no revelen cierta información. Se podría emitir una orden de silencio para evitar que alguien revele información que interferiría con un caso judicial en curso. Aunque los documentos judiciales son generalmente información pública, el sellado de registros a veces se usa para evitar que la información confidencial (como información personal, información sobre menores o información clasificada) expuesta por un caso judicial se haga pública.
Dichos poderes están sujetos a una revisión estricta por parte de tribunales superiores y, en general, han sido limitados en comparación con países como el Reino Unido y Canadá .
El caso de 1971 Nebraska Press Assn. v. Stuart estableció un alto estándar que deben cumplir los tribunales para evitar que los medios de comunicación publiquen información sobre un juicio en curso para preservar el derecho del acusado a un juicio justo.
El 4 de enero de 2007, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Jack B. Weinstein emitió una orden de restricción temporal que prohíbe a varios activistas y sus organizaciones del movimiento de sobrevivientes psiquiátricos , incluidas MindFreedom International y Alliance for Human Research Protection, difundir documentos aparentemente filtrados que pretenden muestran que Eli Lilly and Company ocultó a sabiendas información sobre los efectos secundarios potencialmente letales de Zyprexa durante años. [118] Los "documentos de Zyprexa" habían sido sellados por una orden judicial anterior en un caso de agravio masivo; fueron ampliamente difundidos después de que el abogado de Alaska James Gottsteinemitió una citación para ellos en un caso no relacionado. La Electronic Frontier Foundation salió en defensa de una de las partes silenciadas por la orden de restricción para defender el derecho de los periodistas de Internet de la Primera Enmienda a publicar enlaces a documentos relevantes en wikis, blogs y otras páginas web. [119] Si bien Eli Lilly sostiene que los documentos se obtuvieron ilegalmente y no deberían ser parte del dominio público, los críticos citan los Papeles del Pentágono filtrados como un precedente del derecho de las personas a informar sobre la existencia y el contenido de dichos documentos, y en este En un caso particular, mantenga que el sellado judicial de documentos nunca debe permitirse para proteger a las personas o corporaciones de la responsabilidad penal. [120]
Restricción previa [ editar ]
El caso Near v. Minnesota de 1931 fue el primero en establecer la doctrina de que la restricción previa era en la mayoría de los casos inconstitucional. La restricción previa es la censura que impide la publicación de material en primer lugar. La forma alternativa de censura ocurre como castigo por material ilegal o dañino ya publicado, generalmente después de tener la oportunidad de disputar el cargo en un tribunal.
Sedición [ editar ]
Ha habido varios intentos en los Estados Unidos de prohibir el discurso que se ha considerado " sedicioso ". En 1798, el presidente John Adams firmó la Ley de Extranjería y Sedición , el cuarto de los cuales, la Ley de Sedición o "Ley para el castigo de ciertos crímenes contra Estados Unidos" establecidas penas de hasta dos años de prisión por " oponerse o resistirse a cualquier ley de los Estados Unidos "o escribir o publicar" escritos falsos, escandalosos y maliciosos "sobre el Presidente o el Congreso (pero específicamente no el Vicepresidente ). Se permitió que la ley expirara en 1801 después de la elección de Thomas Jefferson., Vicepresidente en el momento de la aprobación de la ley.
La Ley de Sedición de 1918 , una extensión de la Ley de Espionaje de 1917 que se aprobó en relación con la unión de los Estados Unidos a las Potencias Aliadas en la Primera Guerra Mundial , fue una ley controvertida que llevó al encarcelamiento de muchas personas prominentes por oponerse a la guerra o el proyecto. También se aprobaron leyes estatales que prohíben la "sedición" y se utilizaron para enjuiciar y perseguir a presuntos "sediciosos" durante este período, incluidas muchas personas culpables únicamente de ser "Wobblies" o miembros de los Trabajadores Industriales del Mundo . En Schenck v. Estados Unidos , la Corte Suprema confirmó la Ley de Espionajey se prohibió hablar en contra del reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial. Este caso llevó a la prueba del " peligro claro y presente ". En 1969, Brandenburg v. Ohio estableció la prueba de la " acción ilegal inminente ". Los actos de sedición estatal, si existen, probablemente sean inconstitucionales según la doctrina de Brandeburgo de "acción ilegal inminente" o la doctrina más antigua de "peligro claro y presente".
Ley Smith [ editar ]
La Ley de Registro de Extranjeros o Ley Smith ( 18 USC § 2385 ) de 1940 es un estatuto federal de los Estados Unidos que tipifica como delito que cualquier persona
Abogar, incitar, aconsejar o enseñar a sabiendas o intencionalmente el deber, la necesidad, la conveniencia o la conveniencia de derrocar al Gobierno de los Estados Unidos o de cualquier Estado por la fuerza o la violencia, o para que cualquier persona organice una asociación que enseñe, asesore o aliente a tal derrocamiento, o que cualquier persona se convierta en miembro o se afilie a dicha asociación.
También requirió que todos los residentes adultos no ciudadanos se registren con el gobierno; en cuatro meses, 4.741.971 no ciudadanos se habían registrado con arreglo a las disposiciones de la ley.
La ley es más conocida por su uso contra organizaciones y figuras políticas, en su mayoría de izquierda. De 1941 a 1957, cientos de socialistas fueron procesados bajo la Ley Smith. El primer juicio, en 1941, se centró en los trotskistas , el segundo juicio en 1944 procesó a presuntos fascistas y, a partir de 1949, fueron atacados líderes y miembros del Partido Comunista de Estados Unidos . Los enjuiciamientos continuaron hasta que una serie de decisiones de la Corte Suprema en 1957 anularon numerosas condenas bajo la Ley Smith como inconstitucionales . El estatuto en sí, a menudo enmendado, no ha sido derogado.
Ver también [ editar ]
- Libertades civiles en los Estados Unidos
- Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Libertad de expresión en Estados Unidos
- Libertad de prensa en Estados Unidos
- Lista de casos argumentados por Floyd Abrams
- Lista de los libros más cuestionados en los Estados Unidos
- Vigilancia masiva en los Estados Unidos
- Cobertura mediática del cambio climático
- Sesgo mediático en los Estados Unidos
- Corrección política
- Restricción previa
- Vigilancia
- Vigilancia por computadora
- Ley de difamación de Estados Unidos
- Ley de obscenidad de los Estados Unidos
- Westmoreland contra CBS
- Películas documentales
- Esta película aún no está calificada (2006)
- Censura en el pasado
- Actos de extraterrestres y sedición
- Autoridad del código de cómics
- Código Hays (Código de producción)
- Susto rojo
- Sistemas de calificación y autorregulación de la industria
- Autoridad del código de cómics
- Junta de clasificación de software de entretenimiento (ESRB)
- Sistema de clasificación de películas MPAA
- Aviso parental (música)
- Pautas para padres de TV
- Técnicas de supresión relacionadas
- Manipulación de medios
- Propaganda
- Calumnia y difamación
- Defensores de la libertad de expresión
- Unión Americana de Libertades Civiles
- Asociación Americana de Bibliotecas
- Centro para la democracia y la tecnología
- Fundación Frontera Electrónica
- Fans del entretenimiento con clasificación X
- Índice de censura
- Intercambio internacional de libertad de expresión
- Coalición Nacional Contra la Censura
- Organizaciones que abogan por la censura
- Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio
- Centro Nacional de Explotación Sexual, anteriormente Morality in Media
- Vigilancia por parte del gobierno de Estados Unidos
- Divulgaciones de vigilancia masiva de 2013 , informes sobre la vigilancia masiva de ciudadanos extranjeros y estadounidenses de la NSA y sus socios internacionales
- Carnivore , un sistema de la Oficina Federal de Investigaciones de EE. UU. Para monitorear el correo electrónico y las comunicaciones electrónicas
- Verificador de direcciones informáticas y de protocolo de Internet (CIPAV), una herramienta de recopilación de datos utilizada por la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) de EE. UU.
- Dropmire , un programa de vigilancia secreto de la NSA destinado a la vigilancia de embajadas extranjeras y personal diplomático, incluidos los de los aliados de la OTAN
- Magic Lantern , software de registro de pulsaciones de teclas desarrollado por la Oficina Federal de Investigaciones de EE. UU.
- Base de datos de llamadas de la NSA , una base de datos que contiene metadatos de cientos de miles de millones de llamadas telefónicas realizadas en los EE. UU.
- Vigilancia sin orden judicial de la NSA (2001-2007)
- Denunciantes de la NSA: William Binney , Thomas Andrews Drake , Mark Klein , Thomas Tamm , Russ Tice , Edward Snowden
- Espiando a los líderes de las Naciones Unidas por parte de diplomáticos estadounidenses
- Stellar Wind , nombre en clave de la información recopilada bajo el Programa de Vigilancia del Presidente
- Programa de vigilancia terrorista , un programa de vigilancia electrónica de la NSA
- Total Information Awareness , un proyecto de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA)
Referencias [ editar ]
- ^ Timothy Jay (2000). Por qué maldecimos: una teoría neuropsicosocial del habla . Compañía Editorial John Benjamins. pp. 208 -209. ISBN 978-1-55619-758-1.
- ^ a b David Goldberg; Stefaan G. Verhulst; Tony Prosser (1998). Regulación de los medios cambiantes: un estudio comparativo . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 207. ISBN 978-0-19-826781-2.
- ^ Índice mundial de libertad de prensa 2018 , Reporteros sin fronteras
- ^ a b John P. McWilliams, "Thomas Morton: Phoenix of New England Memory" en Crisis de Nueva Inglaterra y memoria cultural: literatura, política, historia, religión, 1620-1860 . Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-82683-9 , págs. 44–73.
- ^ Paul S. Boyer, "Censura del libro de Boston en los años veinte". American Quarterly , Vo. 15, No, 1 (primavera de 1963), pág. 3.
- ^ a b Linder, Doug. "El juicio de John Peter Zenger: una cuenta" . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City. Archivado desde el original el 20 de abril de 2008 . Consultado el 15 de abril de 2008 .
- ↑ Schlesinger Age of Jackson , p.190
- ^ Beisel, Nicola. Inocentes en peligro . Nueva Jersey: Princeton University Press, 1997.
- ^ Buchanan, Paul D. (2009). El Movimiento por los Derechos de las Mujeres Estadounidenses . Boston: Libros de Branden. pag. 75. ISBN 0-8283-2160-4.
- ↑ Stone, 541; Kennedy, 80 años
- ^ Piedra, 12
- ↑ Stone, 186; Chafee, 44-5
- ^ Piedra, 230
- ↑ Chafee, 44 años
- ^ "Libertad de expresión" , Centro de información de privacidad electrónica (EPIC). Consultado el 26 de octubre de 2013.
- ^ Fiset, Louis. Volver al remitente: Censura estadounidense del correo extranjero enemigo en la Segunda Guerra Mundial , Prologue Magazine Spring 2001, vol. 33, No. 1. Obtenido de los Archivos Nacionales del Gobierno de EE. UU.
- ^ Resolución de ACLU 1940 , Resolución adoptada por la Junta Directiva y el Comité Nacional de ACLU en la Reunión Anual del Comité Nacional en el Ayuntamiento, el lunes 5 de febrero de 1940.
- ^ Fried, Albert (1997). McCarthyism, The Great American Red Scare: Una historia documental . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-509701-6.
- ^ Fox, Margalit (17 de diciembre de 2008). "John W. Powell, 89, muere; escritor en caso de sedición". The New York Times .
- ^ "John W. Powell muere a los 89; el periodista fue juzgado por cargos de sedición en la década de 1950" . LA Times . 23 de diciembre de 2008. Archivado desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
- ^ "Wilhelm Reich: el sexólogo extraño y profético que buscó liberarnos" . el guardián . 17 de abril de 2021 . Consultado el 22 de abril de 2021 .
- ^ "ACLU y otros desafían el proyecto de ley de censura de Internet firmado por el presidente Clinton" . ACLU . 22 de octubre de 1998 . Consultado el 19 de enero de 2019 .
- ^ Sherman, Mark (21 de enero de 2009). "Ley en línea contra la pornografía muere silenciosamente en la Corte Suprema" . AP . Yahoo! Noticias. Archivado desde el original el 24 de enero de 2009 . Consultado el 24 de enero de 2009 .
- ^ Nichols, Scott (22 de enero de 2009). "Ley COPA contra la pornografía infantil asesinada" . PC World . Consultado el 24 de enero de 2009 .
- ↑ a b Nuccitelli, Dana (31 de enero de 2017). "Trump está copiando el libro de jugadas de la censura de Bush. Los científicos no lo apoyan" . The Guardian . Consultado el 20 de junio de 2017 .
- ^ "Carta insta al presidente Obama a ser más transparente" . Consultado el 1 de enero de 2018 .
- ^ Un b "Censura: 38 grupos de periodismo Slam supresión impulsado políticamente de las noticias de Obama ' " . 9 de julio de 2014 . Consultado el 1 de enero de 2018 .
- ^ https://freedom.press/news/obama-used-espionage-act-put-record-number-reporters-sources-jail-and-trump-could-be-even-worse/
- ^ Johnston, Ian (25 de enero de 2017). "La decisión de Donald Trump de impedir que los científicos del gobierno de Estados Unidos hablen públicamente es 'escalofriante ' " . The Independent . Consultado el 20 de junio de 2017 .
- ^ Pasha-Robinson, Lucy (25 de febrero de 2017). "La principal organización profesional de periodistas del mundo acaba de acusar a Trump de 'censura inconstitucional ' " . The Independent . Consultado el 20 de junio de 2017 .
- ^ "Donald Trump acaba de amenazar con cerrar una de las estaciones de noticias más grandes de Estados Unidos" . independent.co.uk . 11 de octubre de 2017.
- ^ "Trump: noticias de la red 'partidista' podrían tener licencias revocadas" . Tiempo .
- ^ Sol, Lena H .; Eilperin, Juliet (15 de diciembre de 2017). "Los CDC obtienen una lista de palabras prohibidas: feto, transgénero, diversidad" , a través de www.washingtonpost.com.
- ^ "Según se informa, la administración de Trump instruye a los CDC sobre su propia versión de 7 palabras sucias" . npr.org .
- ^ "El director de los CDC dice que no hay 'palabras prohibidas' en la agencia" . PBS NewsHour . 17 de diciembre de 2017.
- ^ Creitz, Charles (27 de mayo de 2020). "Tucker Carlson incendia la verificación de datos en Twitter de Trump como 'una mentira' y 'una forma de censura política ' " . Fox News . Consultado el 23 de abril de 2021 .
- ^ Carlson, Tucker (12 de enero de 2021). "Tucker Carlson: Twitter descaradamente derriba a los conservadores, luego le recuerda a Uganda que la censura es mala" . Fox News . Consultado el 23 de abril de 2021 .
- ^ Negocios, Brian Fung, CNN. "Los conservadores presionan para desacreditar a Facebook, Twitter y Google pocos días antes de las elecciones" . CNN . Consultado el 23 de abril de 2021 .
- ^ "La órbita de Trump desafiante después de la prohibición de Twitter como los principales seguidores de la hemorragia conservadores" . www.msn.com . Consultado el 23 de abril de 2021 .
- ^ a b Walsh, Declan; Ewen MacAskill (20 de febrero de 2011). "El estadounidense que provocó la crisis diplomática por el tiroteo en Lahore fue un espía de la CIA" . The Guardian . Consultado el 21 de febrero de 2011 .
- ^ Lartey, Jamiles (26 de julio de 2018). "Locutores de radio de Nueva Jersey suspendidos por llamar al fiscal general 'turbante ' " . The Guardian . Gran Bretaña. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2018 . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
Dos locutores de radio de Nueva Jersey han sido suspendidos después de describir repetidamente al fiscal general del estado, un sij practicante, como "hombre de turbante" y "el tipo que usa turbante" en el aire.
- ^ James Bamford , The Shadow Factory , 2008, Doubleday, Capítulo 'Shamrock', especialmente p. 163
- ^ Orbach, Barak (12 de octubre de 2009). "La pelea de premios y el nacimiento de la censura cinematográfica". SSRN 1351542 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ Sperling, Millner y Warner (1998), Hollywood Be Thy Name , Prima Publishing, ISN: 559858346 p. 325.
- ↑ a b Leff, Leonard J. (1996). "Hollywood y el Holocausto: recordando al prestamista" (PDF) . Historia judía estadounidense . 84 (4): 353–376. doi : 10.1353 / ajh.1996.0045 . S2CID 161454898 . Archivado desde el original (PDF) el 8 de julio de 2011 . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
- ↑ a b Harris, Mark (2008). Imágenes de una revolución: cinco películas y el nacimiento del nuevo Hollywood . Grupo de pingüinos. págs. 173-176. ISBN 978-1-59420-152-3.
- ^ " Estados Unidos v. ALA 539 Estados Unidos 194, 2003" . FindLaw. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2011 . Consultado el 21 de marzo de 2007 .
- ^ Marsh v. Alabama # Decisión
- ^ Packingham contra Carolina del Norte (2017) 582 US__, 137 S. Ct. 1730, 198 L.Ed.2d 273,85 USLW 4353, https://en.wikipedia.org/wiki/Packingham_v._North_Carolina ;
- ^ Pruneyard contra Robins (1980) 447 US 74, https://en.wikipedia.org/wiki/Pruneyard_Shopping_Center_v._Robins
- ^ Gilliland, Donald (21 de agosto de 2019). "En el debate sobre la ley del habla en Internet, preste atención a las voces que se ignoran" . TheHill . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ "Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ @qjurecic (28 de marzo de 2018). "FOSTA: La nueva legislación contra la trata sexual puede no acabar con Internet, pero tampoco es una buena ley" . Lawfare . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ Vagianos, Alanna (12 de abril de 2018). "Trump firma un controvertido proyecto de ley que apunta al tráfico sexual en línea" . HuffPost . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
- ^ "18 US Code § 1952 - viajes o transporte interestatales y extranjeros en ayuda de empresas de crimen organizado" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
- ↑ Lennard, 13 de junio de 2018, Natasha; Pm, 7:32. "La ley que afirma luchar contra la trata sexual está haciendo lo contrario: tomando medidas enérgicas contra la promoción y la organización del trabajo sexual" . La intercepción . Consultado el 6 de mayo de 2021 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ "SESTA-FOSTA es 'perjudicial' para la seguridad de las trabajadoras sexuales, confirma un estudio" . El punto diario . 26 de enero de 2020 . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
- ^ "La libertad sexual está en riesgo de estos nuevos proyectos de ley condenatorios aprobados por el Congreso | Steven W Thrasher" . el guardián . 29 de marzo de 2018 . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
- ^ Release, Press (24 de enero de 2020). "¡Victoria! Demanda que impugna a FOSTA restablecida por la corte" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
- ^ Hudson, David (28 de octubre de 1998). "El tribunal superior de Wisconsin podría derogar la ley de obscenidad" . Centro de la Primera Enmienda . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2009 . Consultado el 13 de enero de 2011 .
- ^ Henry, Sean (noviembre / diciembre de 1994). "Amenaza cómica" . Madre Jones . Consultado el 4 de noviembre de 2011.
- ^ Horak, Ben (12 de febrero de 2010). "El juicio de Mike Diana" . Biblioteca Schulz .
- ^ "Mike Diana habla con la revista Richardson" . Fondo de Defensa Legal del Cómic . 2 de septiembre de 2011
- ^ "¿Por qué se debería pensar en la pornografía infantil 'virtual' de manera diferente a la pornografía infantil?" Archivado el 29 de octubre de 2013 en Wayback Machine , First Enmienda Center, 21 de noviembre de 2002. Consultado el 25 de octubre de 2013.
- ^ "Extractos de opiniones en la sentencia sobre la Ley de prevención de la pornografía infantil" . The New York Times . 17 de abril de 2002 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
- ^ Dijkman, León (2012). "¿Quieres saber un secreto? Wikileaks. Libertad. Democracia" . Foro de derecho de Amsterdam . 4 (2): 49–64. doi : 10.37974 / ALF.220 - a través de HeinOnline.
- ^ Redactor del personal (1 de diciembre de 2010). "La empresa de Internet había alojado el sitio web de Wikileaks" . Oficina del senador estadounidense Joe Lieberman . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2010 . Consultado el 4 de diciembre de 2010 .
- ^ Redactor del personal (1 de diciembre de 2010). "Los servidores de WikiLeaks en Amazon fueron derrocados. Libertad de expresión, la tierra de los libres - multa, nuestros $ ahora se gastan para emplear a personas en Europa" . WikiLeaks (vía Twitter ) . Consultado el 10 de diciembre de 2010 .
- ^ Redactor del personal (1 de diciembre de 2010). "Si Amazon se siente tan incómodo con la primera enmienda, debería salirse del negocio de vender libros" . WikiLeaks (vía Twitter ) . Consultado el 10 de diciembre de 2010 .
- ^ Redactor del personal (4 de diciembre de 2010). "Los trabajadores de la Fed dijeron: Manténgase alejado de esos cables filtrados - La directiva señala que el contenido 'permanece clasificado'; Columbia U. También advierte a los futuros diplomáticos" . NBC News . Consultado el 5 de diciembre de 2010.
- ^ Redactor del personal (7 de diciembre de 2010). "Departamento de Estado niega a los estudiantes de advertencia sobre WikiLeaks" . Associated Press (a través de The Wall Street Journal ) . Consultado el 9 de diciembre de 2010 .
- ^ MacAskill, Ewen (3 de diciembre de 2010). "EE.UU. bloquea el acceso a WikiLeaks para los trabajadores federales: los empleados no pueden llamar a WikiLeaks en las computadoras del gobierno porque el material todavía está clasificado formalmente, dice EE.UU." . The Guardian . Consultado el 5 de diciembre de 2010.
- ^ MacAskill, Ewen (10 de diciembre de 2010). "La prohibición de que el personal federal lea WikiLeaks obstaculiza el trabajo, dice un funcionario estadounidense" . The Guardian . Londres.
- ^ Redactor del personal (4 de diciembre de 2010). "Los trabajadores de la Fed dijeron: Manténgase alejado de esos cables filtrados" . NBC News . Consultado el 6 de diciembre de 2010 .
- ^ Gustin, Sam (6 de diciembre de 2010). "La Universidad de Columbia invierte la orientación Anti-WikiLeaks" . Cableado . Consultado el 10 de diciembre de 2010.
- ^ "Sitios de bloques de la fuerza aérea que publicaron cables secretos" , Eric Schmitt, New York Times , 14 de diciembre de 2010. Consultado el 26 de octubre de 2013.
- ^ Redactor del personal (18 de diciembre de 2010). "Bank of America deja de gestionar los pagos de Wikileaks" . BBC News . Consultado el 20 de diciembre de 2010 .
- ^ "El acceso web restringido a The Guardian es en todo el ejército, dicen los funcionarios" Archivado el 20de octubre de 2014en la Wayback Machine , Philipp Molnar, Monterey Herald , 27 de junio de 2013. Consultado el 15 de octubre de 2014.
- ^ "Zensur: US-Armee sperrt Zugang zu" Guardian "-Artikeln" , Jörg Breithut, Spiegel Online , 28 de junio de 2013. Consultado el 15 de octubre de 2014.
- ^ Ackerman, Spencer (1 de julio de 2013). "El ejército estadounidense bloquea todo el sitio web de Guardian para las tropas estacionadas en el extranjero" . The Guardian .
- ^ Bernstein v. USDOJ (9 ° Cir. 6 de mayo de 1999)
- ^ "30.000 cartas de seguridad nacional emitidas anualmente exigiendo información sobre los estadounidenses: Patriot Act eliminó la necesidad de que el FBI conecte registros a presuntos terroristas" , American Civil Liberty Union, 7 de noviembre de 2005.
- ^ "Nuevas realidades en la era de los medios: una conversación con Donald Rumsfeld" Archivado el 10 de agosto de 2008en la Wayback Machine , Kenneth I. Chenault (Presidente), Consejo de Relaciones Exteriores, Servicio Federal de Noticias, Inc., 17 de febrero de 2006 .
- ^ La Casa Blanca apoya la presión de Obama para que el periodista yemení permanezca tras las rejas , ABC News, consultado el 4 de mayo de 2012.
- ^ "Lectura de la llamada del presidente con el presidente Saleh de Yemen" . whitehouse.gov . 3 de febrero de 2011 . Consultado el 16 de marzo de 2012 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ "¿Por qué el presidente Obama mantiene a un periodista en prisión en Yemen?" . La Nación . 13 de marzo de 2012 . Consultado el 15 de marzo de 2012 .
- ^ Bruce Gellerman, "La represión de LaRouche cierra dos revistas", The Scientist , 13 de julio de 1987 [1]
- ^ Korten, Tristram (8 de marzo de 2015). "En Florida, los funcionarios prohíben el término 'cambio climático ' " . Consultado el 13 de agosto de 2016 .
Los funcionarios ambientales estatales ordenaron no utilizar los términos "
cambio climático
" o "
calentamiento global
" en ninguna comunicación, correo electrónico o informe del gobierno.
- ^ ¿Qué prohíben las leyes? Archivado el12 de junio de 2010en laOficina de Cumplimiento Antiboycott de Wayback Machine , Oficina de Industria y Seguridad, Departamento de Comercio de EE. UU.
- ^ Flores, Nancy. "ARCHIVO 404 NO ENCONTRADO" . www.bis.doc.gov . Archivado desde el original el 7 de junio de 2007 . Consultado el 17 de mayo de 2007 .
- ^ Noticias desconocidas archivadas el 23 de mayo de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ "Reloj de boicot - campañas de desinversión de Israel viola la Ley Federal Antiboicot" . www.boycottwatch.org .
- ↑ a b Hanna, Jason (29 de mayo de 2020). "Un equipo de CNN ha sido arrestado mientras cubría las protestas de Minneapolis" . CNN . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b "Equipo de informes de CNN arrestado en cámara por la policía en Minneapolis" . NBC News . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Smith, Ryan W. Miller, Jordan Culver, Joel Shannon y Erick. "Las protestas de Minneapolis aumentan cuando se incendia la comisaría de la policía, arrestan a un reportero de CNN; Trump arremete contra los saqueadores en Twitter: lo que sabemos" . USA HOY . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Rowland, Geoffrey (29 de mayo de 2020). "El gobernador de Minnesota 'se disculpa profundamente' con el presidente de CNN después de que arrestaron al equipo de la red" . TheHill . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Yglesias, Matthew (29 de mayo de 2020). "El reportero de CNN Omar Jiménez arrestado en vivo en el aire en Minneapolis" . Vox . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Nicholas Johnson (5 de julio de 1969). "La pantalla silenciosa". Guía de TV .- reimpreso y aumentado en Nicholas Johnson (1970). Cómo responderle a su televisor . Nueva York: Bantam Books. págs. 71–88.
- ^ a b c d David Croteau; William Hoynes (2006). El negocio de los medios: medios corporativos e interés público . Prensa Pine Forge. págs. 169-184. ISBN 978-1-4129-1315-7.
- ^ "Autocensura: con qué frecuencia y por qué" . people-press.org . 30 de abril de 2000.
- ^ John Nichols; Robert Waterman McChesney (2002). Nuestros medios, no los suyos: la lucha democrática contra los medios corporativos . Prensa de Seven Stories. págs. 59 . ISBN 978-1-58322-549-3.
- ^ Sección 17 de USC. 1201 (g)
- ^ RIAA desafía el ataque de SDMI 2002-01-07
- ^ Goodman, Amy y Thomas Falcon. Grupos de ACLU y NLG demandan por DNC "Free Speech Zone", también conocido como Boston's Camp X-Ray. Archivado 2006-07-27 en Wayback Machine . Democracy Now! , 26 de julio de 2004. Recuperado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ (Los tribunales de EE. UU. Han sostenido que es imposible que los funcionarios del gobierno actúen en su capacidad oficial o dentro del alcance de sus oficinas cuando violan la Constitución; por lo tanto, los funcionarios del gobierno son personalmente responsables de los actos inconstitucionales que hayan realizado; ver Ex parte Young (1909) y Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). Conceptos análogos aplicados a diferentes áreas del derecho, como el derecho corporativo o el derecho de gentes , incluyen la doctrina de la perforación del velo corporativo, el estándar Yamashita o el Nuremberg Defensa .)
- ^ Bailey, Ronald. Las "zonas de libertad de expresión" orwellianas violan la constitución . Reason , 4 de febrero de 2004. Recuperado el 3 de enero de 2007.
- ^ McNulty, Rebecca. Fla. Estudiante universitario lucha con éxito en la "Zona de libertad de expresión" del campus . Foundation for Individual Rights in Education Student Press Law Center, 28 de junio de 2005. Consultado el 3 de enero de 2007.
- ^ Hightower, Jim. Las zonas de Bush se vuelven nacionales . The Nation , 29 de julio de 2004. Recuperado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ Libertad bajo fuego: disensión en Estados Unidos después del 11 de septiembre . 28 de marzo de 2003.
- ^ Volokh, Eugene (18 de diciembre de 2018). "ACLU (NH) desafiando el estatuto penal por difamación" . Razón . Consultado el 11 de enero de 2019 .
- ^ Liptak, Adam (7 de enero de 2019). "Despreció a la policía en Facebook. Entonces lo arrestaron" . The New York Times . Consultado el 11 de enero de 2019 .
- ↑ Hand, Augustus N. (7 de agosto de 1934). "Estados Unidos contra un libro titulado Ulises" . 72 Federal Reporter, Segunda Serie 705 . Tribunal de Apelaciones del Circuito, Segundo Circuito.
- ^ Gillers, Stephen, " Una tendencia a depravar y corromper ", Washington Law Review , vol. 85, No. 2, 2007
- ^ Glover, Scott (29 de septiembre de 2017). "Crimen de odio: ¿la policía tiene al hombre equivocado?" . CNN . Consultado el 31 de diciembre de 2017 .
- ^ Volokh, Eugene (29 de diciembre de 2017). "Hombre de acusación de California por insultar publicaciones en la página de Facebook del Centro Islámico" . Razón . Consultado el 31 de diciembre de 2017 .
- ^ Sanders, Steve (25 de octubre de 2019). "Estos estudiantes universitarios que usaron la palabra N no deberían haber sido arrestados" . The New York Times . Consultado el 26 de octubre de 2019 .
- ^ Goforth, Claire (12 de abril de 2021). "La policía aparece en la puerta del podcaster después de que alguien lo etiquetó en un tweet 'amenazando' a AOC" . Punto diario . Consultado el 12 de abril de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ [2]
- ^ [3]
- ^ "Documentos filtrados estimulan el debate de la Primera Enmienda" , Snigdha Prakash, National Public Radio (NPR), 17 de enero de 2007.
Enlaces externos [ editar ]
- Administración de la Ley de secreto de la invención
- Smyth, Daniel. ¿Evitando el derramamiento de sangre? Periodistas estadounidenses y censura en tiempos de guerra , guerra y sociedad , volumen 32, número 1, 2013.
