Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt , 543 US 631 (2005), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un contrato con el Gobierno Federal para reembolsar a la tribu los costos de atención médica era vinculante, a pesar del fracaso del Congreso para asignar fondos para esos costos. [1]
Nación Cherokee de Oklahoma contra Leavitt | |
---|---|
Disputado el 9 de noviembre de 2004 Decidido el 1 de marzo de 2005 | |
Nombre completo del caso | Nación Cherokee de Oklahoma y Tribus Shoshone-Paiute de la Reserva de Duck Valley, et al. v. Michael O. Leavitt, Secretario de Salud y Servicios Humanos, et al. |
Citas | 543 US 631 ( más ) 125 S. Ct. 1172; 161 L. Ed. 2d 66 |
Historia del caso | |
Previo | |
Tenencia | |
Revertido y remitido en parte, afirmado y remitido en parte, sostuvo que un contrato con el Gobierno Federal para reembolsar a la tribu los costos de atención médica era vinculante, a pesar de que el Congreso no asignó fondos para esos costos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
Concurrencia | Scalia |
Rehnquist no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de Asistencia para la Educación y la Autodeterminación de los Indios, 25 USC 450 et. seq. |
Fondo
En 1975, el Congreso promulgó la Ley de Asistencia para la Educación y la Autodeterminación de los Indios [2] (ISDEAA) que autorizaba a varias agencias federales a celebrar contratos con tribus indígenas reconocidas a nivel federal. De conformidad con la ISDEAA, tanto la Nación Cherokee de Oklahoma como las tribus Shoshone y Paiute de la Reserva Indígena de Duck Valley (en Idaho y Nevada ) celebraron contratos con el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) para brindar atención médica a tribus. miembros. Según la ISDEAA y los contratos, el HHS debía pagar los costos de las tribus por brindar esa atención. [2] En los contratos para los años fiscales 1994 a 1997, el HHS acordó pagar los costos de apoyo del contrato a las tribus, pero luego se negó a hacerlo con el argumento de que el Congreso no había asignado fondos suficientes. [1]
Actas originales
En uno de los casos, la tribu Cherokee primero buscó alivio en procedimientos administrativos ante la Junta de Apelaciones de Contratos del Interior (Junta). La Junta falló para la tribu, ordenando al gobierno pagar a los Cherokees $ 8.5 millones en daños. [1]
En el segundo caso, las tribus entablaron una demanda en el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito Este de Oklahoma , buscando aproximadamente $ 6,9 millones por incumplimiento de contrato. El Tribunal de Distrito falló en contra de la tribu, afirmando que el HHS no podía pagar (a través del Departamento del Interior , que administraba los fondos) si el Congreso no había asignado suficiente dinero. [1] [3]
Procedimientos de apelación
Ambos casos fueron apelados: el primero por el gobierno ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal y el segundo por las tribus ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito . Ambos tribunales de apelación afirmaron la decisión de los tribunales inferiores, que tuvo el resultado de fallos opuestos sobre hechos casi idénticos. [4] [5] La Corte Suprema otorgó certiorari para resolver el conflicto. [1]
Opinión de la Corte
El juez Stephen Breyer emitió la opinión del tribunal, al que se sumaron seis de los otros jueces. Breyer afirmó la decisión del Circuito Federal a favor de la tribu Cherokee y revirtió la decisión del Décimo Circuito que estaba a favor del gobierno. El gobierno argumentó que si se tratara de "contratos de adquisición ordinarios, sus promesas de pago serían legalmente vinculantes", pero que se trataba de contratos "únicos de gobierno a gobierno". El gobierno consideró que las tribus solo deberían obtener la parte proporcional de los fondos que se habían asignado. [1]
Breyer señaló que el Congreso estaba preocupado "por la falla pasada del Gobierno de reembolsar adecuadamente los costos administrativos indirectos de las tribus y una decisión del Congreso de exigir el pago de esos costos en el futuro". Breyer no se dejó convencer por los argumentos del gobierno y se pronunció a favor de las tribus. [1]
Opinión concurrente
El juez Antonin Scalia estuvo de acuerdo con la opinión con la excepción de que la mayoría se basó en un informe del comité del Senado para determinar la intención del Congreso. [1]
Desarrollos posteriores
Este caso ha jugado un papel importante en la promoción de la autodeterminación tribal, al tiempo que responsabiliza al gobierno federal por el pago de los contratos que hizo con las diversas tribus. [6] Es uno de los pocos puntos brillantes para los litigios indios en un período en el que la mayoría de las decisiones de la Corte Suprema van en contra de las tribus. [7] [8]
Referencias
- ^ a b c d e f g h Nación Cherokee de Oklahoma, et al. contra Leavitt , 543 Estados Unidos 631 (2005)
- ^ a b Ley de Asistencia para la Educación y Autodeterminación Indígena de 1975, 28 USC §§ 450 - 458bbb-2
- ^ Nación Cherokee contra Estados Unidos , 190 F. Supp. 2d 1248 ( ED Okla. 2001).
- ^ Thompson v. Cherokee Nation , 334 F.3d 1075 ( Fed. Cir. 2003).
- ^ Nación Cherokee v. Thompson , 311 F.3d 1054 ( 10 ° Cir. 2002).
- ^ Jensen, Mary, Decisión reciente: Los contratos formados en virtud de la Ley de autodeterminación y asistencia educativa de los indios son tan vinculantes como cualquier otro acuerdo gubernamental con un contratista: Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt , 44 Duq.L.Rev. 399 (2006)
- ^ Washburn, Kevin K., Ley india en una encrucijada: autodeterminación tribal en la encrucijada , 38 Conn.L.Rev. 777 (2006)
- ^ Skibine, Alex Tallchief, La pedagogía de la ley india: Enseñanza de la ley india en una era antitribal, 82 NDLRev. 777 (2008)
enlaces externos
- Texto de Cherokee Nation of Oklahoma, et al. . v Leavitt , 543 EE.UU. 631 (2005) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral)