City of Chicago v. Morales , 527 US 41 (1999), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley no puede ser tan vaga que una persona de inteligencia ordinariano pueda averiguar qué es una actividad inocente y qué es ilegal.
Ciudad de Chicago v. Morales | |
---|---|
Disputado el 9 de diciembre de 1998 Decidido el 10 de junio de 1999 | |
Nombre completo del caso | Ciudad de Chicago, peticionario v. Jesús Morales, et al. |
Citas | 527 US 41 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 177 Ill. 2d 440, 687 NE2d 53, afirmó. |
Tenencia | |
La Ordenanza de Congregación de Pandillas de Chicago viola el debido proceso ya que es inadmisiblemente vaga y una restricción arbitraria de las libertades personales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens (partes I, II y V), junto con O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Stevens (partes III, IV, VI), acompañado por Souter, Ginsburg |
Concurrencia | O'Connor, acompañado por Breyer |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrencia | Breyer |
Disentimiento | Scalia |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Rehnquist, Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
Según el Código Municipal de Chicago § 8-4-015 (agregado el 17 de junio de 1992), holgazanear era un delito.
Los hechos del caso fueron:
La Ordenanza de la Congregación de Pandillas de Chicago prohibió a los " miembros de pandillas criminales callejeras " merodear en lugares públicos. Según la ordenanza, si un oficial de policía observa a una persona que razonablemente cree que es un pandillero merodeando en un lugar público con una o más personas, les ordenará que se dispersen. Cualquiera que no obedezca prontamente tal orden ha violado la ordenanza. La Orden General 92-4 del departamento de policía ... [tenía una disposición] que estipulaba áreas de cumplimiento designadas, pero no divulgadas públicamente. Dos jueces de primera instancia confirmaron la constitucionalidad de la ordenanza, pero otros once la declararon inválida. La Corte de Apelaciones de Illinois confirmó los últimos casos y revocó las condenas en el primero. La Corte Suprema de Illinois afirmó, sosteniendo que la ordenanza viola el debido proceso porque es inadmisiblemente vaga y una restricción arbitraria de las libertades personales.
- Resumen del caso, Ciudad de Chicago vs. Morales , Corte Suprema de los Estados Unidos, No. 97-1121. [1]
Más específicamente, "En 1993, Jesús Morales fue arrestado y declarado culpable en virtud de la ordenanza por merodear en un vecindario de Chicago después de ignorar las órdenes de la policía de dispersarse. En última instancia, después de que Morales impugnó su arresto, la Corte Suprema de Illinois sostuvo que la ordenanza violaba el debido proceso. de la ley en el sentido de que es inadmisiblemente vaga a primera vista y una restricción arbitraria de las libertades personales ". [2] [3] La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la sentencia de la Corte Suprema de Illinois. [4]
Emisión y tenencia
El único problema en el certiorari era si la ordenanza era inconstitucionalmente vaga, ya sea en su apariencia o en su aplicación, en violación de "la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ". [2]
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en este caso que una ley no puede ser tan vaga que una persona de inteligencia ordinaria no pueda averiguar qué es una actividad inocente y qué es ilegal. [2] [3]
Razón fundamental
El juez John Paul Stevens , escribiendo a favor de la pluralidad, dijo que:
La definición de la ordenanza de holgazanear como "permanecer en cualquier lugar sin un propósito aparente" no le da a las personas un aviso adecuado de lo que está prohibido y lo que está permitido, incluso si una persona no viola la ley hasta que se niega a dispersarse. "'[Una] ley no cumple con los requisitos de la Cláusula de debido proceso si es tan vaga y sin estándares que deja al público inseguro en cuanto a la conducta que prohíbe'", señaló el juez Stevens, "[si] si el merodeo es de hecho, inofensivo e inocente, el orden de dispersión en sí mismo es un perjuicio injustificado de la libertad ".
Finalmente, seis jueces se pusieron del lado de Morales y tres de la ciudad de Chicago. [2] Sin embargo, solo tres jueces estuvieron de acuerdo con todos los fundamentos y la participación completa, a saber, Stevens, Souter y Ginsburg. [1] O'Connor, Kennedy y Breyer tenían opiniones coincidentes. [1] Un "punto de fricción" en particular fue si "Es una ley penal que no contiene ningún requisito de mens rea ... e infringe los derechos protegidos constitucionalmente ..." [1] [5] Solo Stevens, acompañado por el juez Souter y el juez Ginsburg, podrían estar de acuerdo en eso. [1] [5]
Impacto
Referencias
- ^ Un b c d e Ciudad de Chicago v. Morales , 527 EE.UU. 41 (1999).
- ^ a b c d e Chicago v. Morales, Expediente: 97-1121, Cita: 527 US 41 (1999), del sitio web de Oyez . Consultado el 7 de octubre de 2008.
- ^ a b c Véase también el resumen del caso del sitio web de archivos de casos de audio . Consultado el 7 de octubre de 2008.
- ^ Morales , 527 Estados Unidos en 51.
- ^ a b Resumen, Morales, citando Colautti v. Franklin , 439 US 379, 391, 395.
- ^ "ACLU aclama la decisión de la Corte Suprema que anula la ley" Anti-Gang Loitering "de la ciudad" . Consultado el 23 de enero de 2014 .
enlaces externos
- Texto de la . Ciudad de Chicago v Morales , 527 EE.UU. 41 (1999) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Artículo de revisión de leyes