Christopher v. SmithKline Beecham Corp. , 567 US 142 (2012), es uncaso de derecho laboral de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] Sostuvo que los representantes de ventas de productos farmacéuticos no eran elegibles para el pago de horas extraordinarias . [2] El tribunal dictaminó en una opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito que los representantes de ventas fueron clasificados como "vendedores externos" que están exentos de lasregulacionesdel Departamento de Trabajo con respecto al pago de horas extras. [3]
Christopher contra SmithKline Beecham Corp. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 16 de abril de 2012 Decidido el 18 de junio de 2012 | |
Nombre completo del caso | Michael Shane Christopher y otros, Peticionarios contra Smithkline Beecham Corporation dba GlaxoSmithKline |
Expediente no. | 11-204 |
Citas | 567 US 142 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria otorgada a Glaxo, No. CV-08-1498-PHX-FJM ( D. Ariz. 2009); afirmado, 635 F.3d 383 ( 9º Cir. 2011); cert . concedida, 565 U.S. 1057 (2011). |
Tenencia | |
Los peticionarios, representantes de ventas farmacéuticas cuyo deber principal es obtener compromisos no vinculantes de los médicos para recetar los medicamentos recetados de su empleador en los casos apropiados, califican como vendedores externos bajo la interpretación más razonable de las regulaciones del Departamento de Trabajo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
La Ley de Normas Laborales Justas de 1938; 29 USC §§ 206-207 (ed. De 2006 y Suplemento IV); 29 USC § 213 (a) (1) |
Hechos
Michael Christopher y Frank Buchanan trabajaron para GlaxoSmithKline y reclamaron el pago de horas extra bajo la Ley de Normas Laborales Justas . Argumentaron que eran empleados bajo 29 USC § 207 (a), [4] mientras que GSK sostuvo que estaban actuando 'en calidad de vendedor externo' bajo § 213 (a). [5] A su vez, 29 CFR § 541.500 definió 'vendedor externo' como 'cualquier empleado' cuyo deber era 'realizar ventas' bajo § 203 (k) que decía que incluía 'cualquier venta, intercambio, contrato de venta' y así sucesivamente. [6] Christopher y Buchanan fueron representantes de ventas durante unos cuatro años a partir de 2003, y comercializaron a los médicos para comprar los productos de la empresa. Pasaron 40 horas a la semana llamando a los médicos y otras 10 a 20 horas asistiendo a eventos y realizando otras tareas diversas. Su paga incluía un salario y un pago de bonificación, según el desempeño en la venta. En una demanda colectiva , solicitaron tiempo y medio por más de 40 horas de trabajo. [7]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona emitió un fallo a favor de GlaxoSmithKline. Después de que el Departamento de Trabajo presentó un amicus en un caso relacionado en el Segundo Circuito , apelaron ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en California, que confirmó la decisión de la corte inferior. [8] [9] [10] Los demandantes luego apelaron ante la Corte Suprema. [2]
Juicio
La Corte Suprema sostuvo, por una mayoría de cinco a cuatro, que Christopher y Buchanan no tenían derecho al pago de horas extras bajo la Ley de Normas Laborales Justas , porque estaban efectuando ventas dentro de la excepción de la ley en § 213 (a). [5] El juez Alito emitió la opinión del tribunal, al que se unieron el presidente del tribunal Roberts y los jueces Scalia, Kennedy y Thomas.
El juez Breyer presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan.
Ver también
- Legislación laboral de EE. UU.
Referencias
- ^ Christopher contra SmithKline Beecham Corp. , 567 Estados Unidos 142 (2012).
- ↑ a b Greenwald, Judy (4 de diciembre de 2011). "Tribunal Supremo para pronunciarse sobre el pago de horas extraordinarias de ventas farmacéuticas" . Business Insider . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
- ^ "Christopher contra SmithKline Beecham Corp" . scotusblog.com . Blog de SCOTUS . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
- ^ .
- ^ a b .
- ^ 29 CFR 541.500 .
- ^ Todd, Susan (18 de junio de 2012). "La Corte Suprema de Estados Unidos dictamina contra los representantes de ventas de drogas en el desafío del pago de horas extras" . El Star-Ledger . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
- ^ Christopher contra SmithKline Beecham Corp. , 635 F.3d 383 ( noveno Cir. 2011).
- ^ Weiczorek, Sam. "Vista previa del argumento: la excepción del" vendedor externo "al requisito de pago de horas extra de la FLSA" . Blog de SCOTUS . Consultado el 29 de diciembre de 2012 .
- ^ Vicini, James (18 de junio de 2012). "Las reglas del tribunal superior de Estados Unidos para Glaxo sobre el pago de horas extra" . Chicago Tribune . Consultado el 29 de diciembre de 2012 .
enlaces externos
- Texto de . Christopher v SmithKline Beecham Corp. , 567 EE.UU. 142 (2012) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)