De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Procedimiento civil en los Estados Unidos
Jurisdicción  · Sede
Alegatos  · Mociones
Procedimiento previo al juicio
Resolución sin juicio
Juicio
Apelación

El procedimiento civil en los Estados Unidos consiste en reglas que gobiernan las acciones civiles en los sistemas judiciales federales , estatales y territoriales , y es diferente de las reglas que gobiernan las acciones criminales . Como gran parte de la ley estadounidense , el procedimiento civil no está reservado al gobierno federal en su Constitución . Como resultado, cada estado es libre de operar su propio sistema de procedimiento civil independientemente de sus estados hermanos y del sistema judicial federal. [1]

Historia [ editar ]

Los primeros procedimientos civiles federales y estatales en los Estados Unidos eran bastante ad hoc y se basaban en el procedimiento tradicional del derecho consuetudinario, pero con mucha variedad local. Había diferentes reglas que regían diferentes tipos de casos civiles como "acciones" en la ley o "juicios" en equidad o en almirantazgo; estas diferencias surgieron de la historia del "derecho" y la "equidad" como sistemas judiciales separados en el derecho inglés. Peor aún, el descubrimiento generalmente no estaba disponible en acciones legales. Para obtener el descubrimiento, una parte de una acción legal tenía que entablar un procedimiento colateral, una factura en equidad en ayuda del descubrimiento, solo para obtener los documentos esenciales o el testimonio de la parte contraria. [2]

El procedimiento en los primeros tribunales federales era bastante incoherente. La Ley de Procesos de 1792 autorizó a los tribunales federales a redactar sus propias reglas de procedimiento para todo menos las acciones legales. En el contexto de las acciones legales, la anterior Ley de Procesos de 1789 estaba tan mal redactada que obligó a un tribunal federal en un estado a aplicar las reglas de alegato y procedimiento del derecho consuetudinario que estaban vigentes en el estado en el momento en que se unió. la Unión, independientemente de si el estado ha modificado o revisado su sistema de procedimiento civil desde entonces. [3] En otras palabras, a pesar de que el sistema de alegatos de derecho consuetudinario de un estado siempre evolucionó constantemente a través de la jurisprudencia., los tribunales federales de ese estado estaban literalmente congelados en el tiempo (un concepto que ahora se conoce como "conformidad estática"). Las Leyes de Procesos de 1789 y 1792 no abordaron expresamente el problema de qué leyes procesales aplicar en los tribunales federales en los nuevos estados que se unieron a la Unión después de las Trece Colonias originales. En 1828, el Congreso promulgó una ley que establecía que dichos tribunales seguirían el procedimiento civil vigente en el momento en que esos estados se unieron a la Unión. [4]

Desafortunadamente para los tribunales federales, la ley de procedimiento civil estatal comenzó a divergir dramáticamente a mediados del siglo XIX. [5] En la década de 1840, el reformador de la ley David Dudley Field II lanzó un movimiento que se alejó del alegato del derecho consuetudinario y se acercó a lo que se denominó "alegato del código". Los alegatos de derecho consuetudinario operaron bajo procedimientos ad hoc que se desarrollaron al azar a través de la jurisprudencia. En otras palabras, se siguió un procedimiento en particular solo porque alguna decisión (a menudo antigua) lo decía, pero ninguna de esas decisiones tenía en cuenta si todo el sistema procesal tenía sentido. Por el contrario, se suponía que la defensa del código debía diseñarse cuidadosamente, al menos en teoría, con el ciclo de vida completo de un caso en mente para que fuera simple, elegante y lógico, y se implementó mediante la promulgación de un "código de derecho civil". procedimiento "por la legislatura estatal. Finalmente, 24 estados promulgaron versiones del Código de campo en parte o en su totalidad.

A fines del siglo XIX, los abogados se estaban frustrando mucho por tener que seguir procedimientos que habían estado obsoletos en sus estados durante décadas cada vez que litigaban acciones legales en tribunales federales. [6] En respuesta, el Congreso finalmente promulgó la Ley de Conformidad de 1872, que ordenó a los tribunales federales que ajustaran su procedimiento en tales acciones a la práctica actual en los estados en los que se encontraban (es decir, "conformidad dinámica"). [6] A los tribunales federales se les permitió continuar desarrollando el derecho común federal de evidencia (la mayor parte de la cual fue reemplazada un siglo después por las Reglas Federales de Evidencia ).

Sin embargo, permitir que los tribunales federales se ajusten al procedimiento estatal actual todavía no resolvió los problemas de los tribunales federales con las acciones legales, porque a principios del siglo XX, los EE. UU. Eran una mezcla de estados que abogaban por el derecho consuetudinario y el código. Peor aún, muchos estados que abogaban por el código habían fusionado el derecho consuetudinario y el procedimiento de equidad en un sistema de procedimiento civil unificado, que chocaba directamente con la preservación de los tribunales federales de la división tradicional inglesa entre los dos cuerpos del derecho procesal. [7] El resultado inevitable fue confusión y caos en los tribunales federales, [8] particularmente cuando el comercio interestatal se intensificó con la Segunda Revolución Industrial.y un número creciente de casos entre ciudadanos de diferentes estados se conocieron en tribunales federales bajo jurisdicción de diversidad . Las evidentes deficiencias en la Ley de Conformidad, especialmente la suposición de que un tribunal federal siempre se sentaría en un estado de EE. UU., Causaron graves problemas en los tribunales federales extraterritoriales, como el Tribunal de los Estados Unidos para China .

Reforma en la década de 1930 [ editar ]

La frustración con el statu quo hizo que la Asociación de Abogados de Estados Unidos lanzara un movimiento nacional para la reforma del procedimiento civil federal en 1911. [9] Después de años de amargas luchas internas dentro de la banca y el colegio de abogados estadounidenses, [10] el movimiento de reforma procesal federal culminó en la promulgación de la Ley de Habilitación de Normas el 19 de junio de 1934. [11]

Al principio, la Corte Suprema mostró poco interés en el ejercicio de los nuevos poderes otorgados a la Corte por la ley. [12] Luego, en enero de 1935, Charles Edward Clark , decano de la Facultad de Derecho de Yale , publicó un artículo argumentando que la reforma procesal federal tenía que incluir una fusión total de ley y equidad, como había ocurrido en muchos estados que abogaban por el código. [12] Este artículo a su vez inspiró al Fiscal General de los Estados Unidos William D. Mitchell a escribir una carta al Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes a favor de la reforma procesal. [13] La Corte Suprema nombró un Comité Asesor para redactar lo que se convertiría en las Reglas Federales de Procedimiento Civil.(FRCP) el 3 de junio de 1935. [14] Mitchell fue nombrado primer presidente del Comité Asesor (cargo que ocuparía hasta su muerte en 1955) y Clark fue nombrado Reportero del Comité. [14] La membresía inicial del Comité Asesor en 1935 incluía a varios abogados y políticos prominentes de la época, incluidos George W. Wickersham , Armistead Mason Dobie , George Donworth y Scott Loftin . [15] Otras personas prominentes que fueron nombradas más tarde para el Comité Asesor fueron George W. Pepper , Samuel Marion Driver y Maynard Pirsig . [15]

El Comité Asesor primero preparó dos borradores preliminares para su propio uso, luego finalmente imprimió y distribuyó tres borradores en todo el país, en mayo de 1936, abril de 1937 y noviembre de 1937. [16] El tercer informe fue el final, que fue revisado por la Corte Suprema de Estados Unidos. , revisada y adoptada el 20 de diciembre de 1937. [17] Hubo una oposición significativa a las nuevas reglas en el Congreso y las audiencias se llevaron a cabo por los comités de la Cámara y el Senado, pero la Ley de Habilitación de Reglas requería que el Congreso anulara afirmativamente la adopción de la Corte Suprema de reglas de conformidad con la ley. [18] El Congreso entró en receso en junio de 1938 sin que ninguna de las dos cámaras hubiera votado en el piso sobre el tema y, en consecuencia, el FRCP entró en vigor automáticamente el 16 de septiembre de 1938. [19] Las Reglas unificaron la ley y la equidad y reemplazaron el derecho consuetudinario y los alegatos del código con un sistema uniforme de alegatos de notificación modernos en todos los tribunales federales. Hay excepciones a los tipos de casos que ahora controla el FRCP, pero son pocos en número y algo esotéricos (por ejemplo, " procedimientos de premios en el almirantazgo ").

Los redactores del FRCP estuvieron fuertemente influenciados por la elegancia del procedimiento civil en ciertos estados que abogaban por el código, particularmente California y Minnesota . Sin embargo, el FRCP pasó a un nuevo sistema que ahora se llama "alegato de notificación", basado en la idea de que una denuncia debe simplemente dar "aviso" de que el acusado está siendo demandado y permitir que el demandante utilice la maquinaria de los tribunales para obligar al descubrimiento. de evidencia del acusado que ayudaría al demandante a probar su caso. [20] Y, por supuesto, el acusado podría obligar al demandante al descubrimiento de pruebas para respaldar sus defensas. [20] El FRCP también introdujo una serie de innovaciones, como las conferencias previas al juicio de la Regla 16, que les dio a los jueces un método para administrar la carga de casos de manera más agresiva e instando a las partes a llegar a acuerdos.

Habiendo completado su tarea inicial, el Comité Asesor sobrevivió durante casi veinte años. En 1941, 1946 y 1948, la Corte Suprema adoptó las revisiones propuestas por el Comité al FRCP, pero por razones que nunca fueron reveladas, la Corte Suprema nunca adoptó las revisiones del Comité de 1955 y, en cambio, destituyó al Comité el 1 de octubre de 1956. [ 21] [22]

Moderno [ editar ]

La ABA y muchos otros grupos presionaron para que algún tipo de comité asumiera la tarea de mantener el FRCP y otras reglas de procedimiento federales. [22] [23] En 1958, el Congreso enmendó la ley que creaba la Conferencia Judicial de los Estados Unidos para que tuviera el poder de asesorar a la Corte Suprema sobre las revisiones de las reglas procesales. [22] [23] La Conferencia Judicial luego nombró un Comité Permanente para manejar esa tarea, que a su vez nombró un comité asesor para cada conjunto de reglas procesales federales, incluido el FRCP. [22] [24] Los miembros iniciales del Comité Asesor de Normas Civilesfueron nombrados en abril de 1960; desde entonces, ese comité se ha encargado de redactar las revisiones del FRCP. [22]

Uniformidad procesal federal y estatal [ editar ]

El panorama legal estadounidense está plagado de esfuerzos de reforma procesal. Ha habido innumerables revisiones del FRCP y de las reglas procesales estatales de la nación en los ochenta años desde la promulgación del FRCP. La diversidad procesal resultante ha sido valorada y vilipendiada. Varios críticos han negado la eficacia de los esfuerzos de reforma procesal. Han identificado factores de anti-uniformidad inherentes que deberían ser adoptados. Una consecuencia del mosaico anterior de imitaciones y enmiendas históricas son las innumerables diferencias de procedimiento entre los tribunales estatales y federales en todo el país. La mayoría de los abogados y jueces en ejercicio están demasiado ocupados para centrarse en reformar el sistema en el que han aprendido a funcionar.Hay muy poco tiempo para dedicar a la consideración individual de si otro sistema judicial ofrece una mejor solución a la práctica en cuestión. En su nombre, hay numerosas entidades estatales y federales, quizás no más que en California, que proponen cambios dentro del sistema o en un solo tema de vez en cuando. Pero no existe una institución "a la que se pueda acudir" con los recursos para analizar rutinariamente las diferencias entre los procedimientos estatales y federales dentro de cada estado. No existe una base de datos nacional en evolución que rastree este género de variaciones estatales y federales.Pero no existe una institución "a la que se pueda acudir" con los recursos para analizar rutinariamente las diferencias entre los procedimientos estatales y federales dentro de cada estado. No existe una base de datos nacional en evolución que rastree este género de variaciones estatales y federales.Pero no existe una institución "a la que se pueda acudir" con los recursos para analizar rutinariamente las diferencias entre los procedimientos estatales y federales dentro de cada estado. No existe una base de datos nacional en evolución que rastree este género de variaciones estatales y federales.[25]

Un objetivo expreso de los reformadores de principios del siglo XX fue utilizar el desarrollo de nuevas reglas procesales federales para facilitar la uniformidad del procedimiento civil en los estados separados. [26] Para 1959, 17 estados habían adoptado versiones del FRCP en parte o en su totalidad como sus sistemas de procedimiento civil. Hoy, 35 estados han adoptado versiones del FRCP para regir el procedimiento civil en sus tribunales estatales.sistemas, aunque fueron necesarias modificaciones significativas porque los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada, mientras que los tribunales estatales tienen jurisdicción general sobre innumerables tipos de asuntos que generalmente están más allá de la jurisdicción de los tribunales federales (tráfico, familia, sucesiones, etc.). Al complementar el FRCP para proporcionar un conjunto completo de reglas apropiadas para la ley estatal, varios estados aprovecharon la oportunidad para imponer dentro del estadouniformidad del procedimiento civil, lo que reduce la capacidad de los jueces de los tribunales de primera instancia en las zonas rurales para hacer tropezar a los abogados de las grandes ciudades con reglas y formas locales oscuras y, a su vez, mejora la portabilidad de los servicios legales. Incluso los estados que se negaron a adoptar el FRCP, como California, también se unieron al movimiento hacia la uniformidad intraestatal del procedimiento civil.

Detalles ambiguos [ editar ]

Un legado sobreviviente de la antigua Ley de Conformidad es que el FRCP todavía es vago sobre ciertos detalles procesales. Por ejemplo, las Reglas 7, 10 y 11 no enumeran todos los documentos que deben presentarse con una moción, ni contienen un conjunto completo de requisitos sobre cómo deben formatearse, la Regla 6 no contiene un cronograma completo de informes de mociones. (aparte del requisito general de que una notificación de moción y los documentos de moción de apoyo deben presentarse y entregarse al menos 14 días antes de la audiencia), la Regla 78 otorga a los tribunales de distrito amplia discreción para programar la sesión informativa y los argumentos de las mociones, y la Regla 83 otorga amplia autoridad a los tribunales de distrito para promulgar reglas locales.

Este compromiso permitió a cada tribunal de distrito federal complementar el FRCP mediante la promulgación de reglas locales que rastrean la práctica de moción tradicional en sus estados en la medida en que sea compatible con el FRCP. Pero también derrotó el objetivo de uniformidad procesal de la FRCP. Si bien prácticamente todos los abogados estadounidenses comprenden los principios generales de una moción FRCP 12 (b) (6) para desestimar o una moción FRCP 56 para juicio sumario, los detalles reales de presentar y oponerse mociones continúan variando drásticamente de un tribunal de distrito federal a Siguiente.

Las variaciones incluyen cosas como el formato de los documentos judiciales (incluido el tipo de letra, los márgenes, el interlineado, los números de línea y si la longitud máxima debe calcularse en palabras o páginas), si la fecha de la audiencia debe reservarse con anticipación, si el demandante incluso obtiene una audiencia para argumentación oral (algunos tribunales de distrito asumen que las mociones deben ser escuchadas a menos que se retiren expresamente del calendario, mientras que en otras no hay audiencia a menos que se ordene expresamente), ya sea que el calendario de sesiones informativas se calcule a partir de la fecha de presentación de los documentos de moción o la fecha de la audiencia de moción , si los documentos de la moción deben mostrar evidencia de un intento de buena fe de consultar con el oponente por adelantado para evitar una práctica de moción innecesaria, y si una "declaración separada" resumiendo las cuestiones que se decidirán debe presentarse al mismo tiempo.Los tribunales de distrito también varían ampliamente en la medida en que losEn realidad, la costumbre está codificada en cualquier medida en las reglas locales o en las órdenes permanentes emitidas por jueces de distrito individuales (que pueden publicarse en sitios web o archivarse por separado para cada caso), o simplemente no estar codificadas en absoluto. En la última situación, los abogados de fuera de la ciudad y las partes pro se se encuentran en una grave desventaja a menos que las costumbres no codificadas del tribunal de distrito se hayan documentado expresamente en tratados legales, lo que no siempre es el caso de los estados más pequeños.

El Congreso y los tribunales federales han reconocido que esta falla en el FRCP eleva el costo de los servicios legales y obstaculiza la capacidad de los abogados para litigar en tribunales federales en otros estados, lo que a su vez se ha convertido en una justificación en sí misma para las restricciones a la práctica interestatal. Sin embargo, el Congreso no ha podido completar la unificación del procedimiento civil federal de manera satisfactoria para los jueces y abogados de todos los estados.

Reforma moderna [ editar ]

Un estudio de los tribunales de distrito federal a mediados de la década de 1980 encontró que habían desarrollado una amplia gama de enfoques para llenar los vacíos críticos en el FRCP. Estos iban desde una sola regla local en el Distrito Medio de Georgia, hasta las 34 reglas locales del Distrito Central de California (que estaban cargadas con tantas subpartes que en realidad ascendían a 434 reglas locales). La versión original del proyecto de ley que se convirtió en la Ley de Reforma de la Justicia Civil.de 1990 incluía una cláusula que habría obligado implícitamente al poder judicial federal a desarrollar y adoptar un paquete verdaderamente completo de reglas procesales que se aplicarían de manera uniforme en todos los tribunales de distrito federales. El anteproyecto de ley tuvo una recepción fría por parte de jueces y abogados en todo Estados Unidos, ya que todos temían que su propio procedimiento local favorito pudiera ser víctima de tal proceso de estandarización.

La versión final del proyecto de ley fue muy diluida, de modo que simplemente requirió que todos los tribunales de distrito federal nombraran comités de abogados y jueces locales para estudiar la posibilidad de reorganizar y simplificar sus reglas locales. Al final, la mayoría, pero no todos los tribunales de distrito federal, reestructuraron sus reglas locales para seguir un formato uniforme promulgado por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, pero continuaron manteniendo la mayoría de sus idiosincrasias locales únicas.

Reglas o estatutos de la corte [ editar ]

California , Illinois y Nueva York son notables porque casi todos sus sistemas de procedimiento civil sui generis están codificados en leyes estatutarias, no en reglas promulgadas por la corte suprema del estado o el colegio de abogados del estado. La posición adoptada por estos estados es que para proteger los derechos de los ciudadanos de una democracia representativa , el procedimiento civil debe ser administrado directamente por legisladores elegidos por el pueblo con frecuencia, no por jueces que están sujetos solo a elecciones de retención relativamente infrecuentes (California ) o elecciones directas (Illinois y Nueva York). (Los tres estados tienen fuertes tradiciones de soberanía popular; se encuentran entre la minoría de los estados de EE. UU. cuyas cláusulas de promulgación y enjuiciamientos penales se realizan en nombre del pueblo, en lugar del estado). El otro problema de que los jueces administren las reglas de procedimiento civil es que, por lo general, están demasiado ocupados con sus casos habituales. redactar directamente las normas nuevas o enmendadas. Como se señaló anteriormente, la mayor parte del trabajo real se delega a los comités asesores designados.

El punto de vista opuesto, representado por el FRCP y sus contrapartes estatales (esta fue también una posición expresa del movimiento de reforma procesal civil federal), es que el procedimiento civil es una función judicial reservada al poder judicial bajo la regla de separación de poderes ; las legislaturas a menudo están demasiado congestionadas y estancadas para hacer enmiendas oportunas a los estatutos de procedimiento civil (como lo demuestra el caos y las demoras que rodean la adopción legal de las Reglas Federales de Evidencia); y muchos legisladores no son abogados que no comprenden la urgente necesidad de revisar y mejorar constantemente las reglas de procedimiento civil. Por lo tanto, el desarrollo de la ley estatal de procedimiento civil es a menudo caótico y desordenado. [26]

Otra razón por la que muchos estados no han adoptado el FRCP es que han tomado prestadas, mediante actos estatutarios ocasionales, las partes más innovadoras del FRCP para sus sistemas de procedimiento civil, al tiempo que mantienen el principio general de que la legislatura debe administrar el procedimiento civil. Por ejemplo, las reglas liberales de descubrimiento de FRCP influyeron fuertemente en la Ley de Descubrimiento Civil de California de 1957, así como sus reemplazos posteriores en 1986 y 2004. Por lo tanto, al arreglar las partes más arcaicas y frustrantes de sus sistemas procesales, han obviado la necesidad de completar reforma, que también requeriría volver a capacitar a todos sus abogados y jueces.

Confusamente, Kansas y Carolina del Norte tienen "Reglas de Procedimiento Civil" que en realidad son estatutos promulgados, no reglas promulgadas por los tribunales supremos estatales.

Algunos estados han adoptado el principio general de que el procedimiento civil debe establecerse en las reglas de los tribunales, no en los estatutos del procedimiento civil, pero se han negado a adoptar el FRCP. Por ejemplo, Rhode Island tiene sus propias Reglas de Procedimiento del Tribunal Civil.

Características notables [ editar ]

En general, el procedimiento civil estadounidense tiene varias características notables, que incluyen un extenso descubrimiento previo al juicio , una gran dependencia del testimonio en vivo obtenido en la deposición o provocado frente a un jurado , y una práctica agresiva de "ley y movimiento" antes del juicio diseñada para dar como resultado una disposición previa al juicio (es decir, , juicio sumario ) o un acuerdo. Los tribunales de EE. UU. Fueron pioneros en el concepto de la acción de clase de exclusión voluntaria , por el cual la carga recae en los miembros de la clase de notificar al tribunal que no desean estar obligados por la sentencia, a diferencia de las acciones de clase de opción de participación, donde los miembros de la clase deben únete a la clase. Otra característica única es la llamada regla americana.bajo el cual las partes generalmente soportan los honorarios de sus propios abogados (a diferencia de la regla inglesa de "el perdedor paga"), aunque los legisladores y los tribunales estadounidenses han establecido numerosas excepciones.

Jurisdicciones [ editar ]

Reglas federales de procedimiento civil [ editar ]

Artículo principal: Reglas Federales de Procedimiento Civil

Reglas o códigos estatales de procedimiento civil [ editar ]

Tenga en cuenta que los siguientes estados no tienen un código único o un conjunto de reglas de procedimiento civil para sus tribunales de primera instancia: Delaware , Indiana , Maryland , New Hampshire , Nuevo México , Rhode Island y Washington .

  • Reglas de procedimiento civil de Alabama
  • Reglas de procedimiento civil de Alaska
  • Reglas de procedimiento civil de Arizona
  • Reglas de procedimiento civil de Arkansas
  • Código de Procedimiento Civil de California
  • Reglas de procedimiento civil de Colorado
  • Libro de práctica de Connecticut
  • Procedimiento civil de Delaware
  • Reglas de procedimiento civil de Florida
  • Procedimiento civil de Georgia ( Código oficial de Georgia anotado , Título 9, Práctica civil)
  • Reglas de procedimiento civil de Hawái
  • Reglas de procedimiento civil de Idaho
  • Código de Procedimiento Civil de Illinois
  • Reglas de procedimiento civil de Iowa
  • Reglas de Procedimiento Civil de Kansas (promulgadas como Artículo 2 del Capítulo 60, KSA)
  • Reglas de procedimiento civil de Kentucky
  • Código de Procedimiento Civil de Louisiana
  • Reglas de procedimiento civil de Maine
  • Procedimiento civil de Maryland
  • Reglas de procedimiento civil de Massachusetts
  • Procedimiento civil de Michigan (Capítulo 2, Reglas de la corte de Michigan)
  • Reglas de procedimiento civil de Minnesota
  • Reglas de procedimiento civil de Mississippi
  • Procedimiento civil de Missouri (Reglas 41 a 129 de las Reglas de la Corte Suprema de Missouri)
  • Procedimiento civil de Montana (Título 25, Código de Montana anotado)
  • Procedimiento civil de Nebraska (Capítulo 25, Estatutos revisados ​​de Nebraska)
  • Reglas de procedimiento civil de Nevada
  • Procedimiento civil de New Hampshire
  • Procedimiento civil de Nueva Jersey (Parte IV de las Reglas de la Corte de Nueva Jersey)
  • Procedimiento civil de Nuevo México
  • Reglas y leyes de práctica civil de Nueva York
  • Reglas de Procedimiento Civil de Carolina del Norte (promulgadas como Capítulo 1A, Estatutos Generales de Carolina del Norte )
  • Reglas de procedimiento civil de Dakota del Norte
  • Reglas de procedimiento civil de Ohio
  • Procedimiento civil de Oklahoma (Título 12, Estatutos de Oklahoma)
  • Reglas de procedimiento civil de Oregon
  • Reglas de procedimiento civil de Pensilvania
  • Procedimiento civil de Rhode Island
  • Reglas de procedimiento civil de Carolina del Sur
  • Procedimiento civil de Dakota del Sur (Capítulo 15-6, Leyes codificadas de Dakota del Sur)
  • Reglas de procedimiento civil de Tennessee
  • Reglas de procedimiento civil de Texas
  • Reglas de procedimiento civil de Utah
  • Reglas de procedimiento civil de Vermont
  • Procedimiento Civil de Virginia (Tercera Parte de las Reglas de la Corte Suprema de Virginia)
  • Procedimiento civil de Washington
  • Procedimiento civil de Virginia Occidental
  • Procedimiento civil de Wisconsin (Capítulos 801 a 847, Estatutos de Wisconsin)
  • Reglas de procedimiento civil de Wyoming

Reglas de procedimiento civil del distrito federal [ editar ]

  • Reglas de procedimiento civil del Tribunal Superior de DC

Normas de procedimiento civil territorial [ editar ]

  • Reglas de procedimiento civil de Guam
  • Reglas de Procedimiento Civil de Puerto Rico

Ver también [ editar ]

  • Procedimiento Civil

Referencias [ editar ]

  1. ^ Felder v. Casey, 487 EE.UU. 131 (1988).
  2. ^ Sinclair Refining Co. contra Jenkins Petroleum P. Co. , 289 U.S. 689 (1933).
  3. ^ Charles Alan Wright y Arthur R. Miller, Práctica y procedimiento federal , 3ª ed., Vol. 4 (St. Paul, MN: West Group, 2002), § 1002 en 10-11.
  4. ^ Wright y Miller, § 1002 en 12-13.
  5. ^ Wright y Miller, § 1002 en 14.
  6. ^ a b Wright y Miller, § 1002 en 15.
  7. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). El desarrollo histórico de la defensa del código en Estados Unidos e Inglaterra . Cincinnati: WH Anderson & Co. p. 163 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  8. ^ Wright y Miller, § 1002 en 16-18.
  9. ^ Wright y Miller, § 1003 en 19.
  10. ^ Wright y Miller, § 1003 en 20-21.
  11. ^ Wright y Miller, § 1003 en 22.
  12. ^ a b Wright y Miller, § 1004 en 24.
  13. ^ Wright y Miller, § 1004 en 24-25.
  14. ^ a b Wright y Miller, § 1004 en 25.
  15. ^ a b Wright y Miller, § 1004 en 26.
  16. ^ Wright y Miller, § 1004 en 27-28.
  17. ^ Wright y Miller, § 1004 en 28-29.
  18. ^ Wright y Miller, § 1004 en 30.
  19. ^ Wright y Miller, § 1004 en 30-31.
  20. ↑ a b Burbank, Stephen B .; Farhang, Sean (2017). Derechos y reducción: la contrarrevolución contra el litigio federal . Cambridge: Cambridge University Press. pag. 69. ISBN 9781107136991. Consultado el 12 de julio de 2020 .
  21. ^ Wright y Miller, § 1006 en 33-37.
  22. ↑ a b c d e Burbank, Stephen B .; Farhang, Sean (2017). Derechos y reducción: la contrarrevolución contra el litigio federal . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 70–71. ISBN 9781107136991. Consultado el 12 de julio de 2020 .
  23. ^ a b Wright y Miller, § 1007 en 37.
  24. ^ Wright y Miller, § 1007 en 37-38.
  25. ^ Slomanson, William R. (2018). "Contraste procesal federal de California: una propuesta" (PDF) . Decisiones de las Reglas Federales . 327 : 1301-1348 . Consultado el 12 de julio de 2020 .
  26. ^ a b Charles Alan Wright, "Reforma procesal en los Estados", 24 FRD 85 (1959).

Enlaces externos [ editar ]

  • Las Reglas Federales de Procedimiento Civil de los Estados Unidos en el Sitio Web Oficial de los Tribunales de los Estados Unidos