El artículo 84 del Convenio sobre Patentes Europeas (CPE) [1] especifica que el "asunto" para el que se solicita la protección mediante patente en una solicitud - la supuesta invención - se indicará ("definido") en las reivindicaciones . Esta disposición legal también requiere que las afirmaciones sean claras y concisas, y que estén respaldadas por la descripción. [1] La función, la forma y el contenido de las reivindicaciones se definen en el Artículo 84 complementado por la Regla 43 EPC . [2] [3]
La redacción del artículo 84 es la siguiente:
Las reclamaciones definirán la materia para la que se solicita la protección. Deberán ser claros y concisos y estar respaldados por la descripción. [1]
Razón fundamental
El EPC requiere que las reivindicaciones sean claras (es decir, por ejemplo, la redacción de la reivindicación no puede ser oscura) y debe definir el asunto para el cual se busca protección en términos de las características técnicas de la invención. [4] El fundamento de este requisito es garantizar que el público no tenga dudas sobre qué materia está cubierta por una patente en particular y cuál no. [5] Es decir, el alcance de la protección debe estar bien definido. [6] Por lo tanto, el requisito de claridad desempeña un papel importante a la hora de brindar seguridad jurídica a los terceros para determinar si están infringiendo o podrían infringir una patente o no, de modo que, a su vez, puedan tomar las decisiones económicas más informadas posibles (tales como como tomar una licencia , diseñar alrededor , abstenerse de ingresar a un mercado, etc.).
Claridad
Según la jurisprudencia establecida de las juntas de apelación de la EPO , las reivindicaciones deben ser claras "en sí mismas cuando se lean con las habilidades normales, pero sin incluir ningún conocimiento derivado de la descripción de la solicitud de patente ...". [7] En otras palabras, la redacción de una reivindicación debe ser clara en sí misma.
Como se mencionó anteriormente, una reivindicación debe definir la materia para la cual se busca la protección en términos de las características técnicas de la invención. [4] Sin embargo, estas características técnicas no tienen por qué ser necesariamente estructurales; también pueden ser funcionales. Las características estructurales pueden consistir, por ejemplo, en un clavo , un tornillo o un remache , mientras que las características funcionales definen la idoneidad para realizar determinadas funciones, como por ejemplo medios de fijación . [8] [9]
El alcance de las reivindicaciones tampoco debe ser "más amplio de lo justificado por el alcance de la descripción y también la contribución al arte". [10] "[E] ste requisito refleja el principio legal general de que el alcance del monopolio de la patente, tal como se define en las reivindicaciones, debe corresponder a la contribución técnica al arte para que sea respaldado o justificado". [11]
Implementación de regulaciones
Regla 43 (1) EPC
La Regla 43 (1) EPC impone en particular que una reivindicación independiente debe redactarse en dos partes, incluyendo un preámbulo y una parte de caracterización. El preámbulo, que a veces también se denomina "parte de caracterización previa", [12] incluye todas las características de la reivindicación que en combinación se conocen en un documento de la técnica anterior , es decir, la técnica anterior más cercana. La parte de caracterización incluye las otras características, es decir, las que no se conocen en el documento de la técnica anterior utilizado para redactar la reivindicación en forma de dos partes. El formulario en dos partes requerido por la Regla 43 (1) debería cumplirse "cuando proceda". Esta forma de reivindicar una invención también se prescribe, de manera similar, en el Tratado de Cooperación en materia de Patentes , a saber, en la Regla 6.3 (b) del PCT .
Regla 43 (2) EPC
Una pluralidad de reclamaciones independientes en la misma categoría de reclamaciones solo se permiten en las circunstancias excepcionales enumeradas en la Regla 43 (2) (a), (b) y (c). El solicitante tiene la carga de demostrar "que se aplica una de las excepciones de la Regla 43 (2) EPC". [13] La regla 43 (2) solo es aplicable durante el procedimiento de examen , no en el procedimiento de oposición . [14]
La Regla 62a EPC, que entró en vigor el 1 de abril de 2010, [15] brinda a la OEP la oportunidad de invitar al solicitante a cumplir con la Regla 43 (2) antes de que se lleve a cabo la búsqueda. Esto no estaba previsto en el reglamento anterior. [16] Conforme a las nuevas reglas, si las reivindicaciones presentadas en una solicitud de patente europea contienen una pluralidad de reivindicaciones independientes en la misma categoría de reivindicación y si la OEP considera en ese caso que las reivindicaciones, por lo tanto, no cumplen con la Regla 43 (2) EPC, la OEP podrá "invitar al solicitante a indicar, en un plazo de dos meses, las reclamaciones que cumplen con la Regla 43, párrafo 2, sobre cuya base se realizará la búsqueda". "Si el solicitante no proporciona dicha indicación a su debido tiempo, la búsqueda se llevará a cabo sobre la base de la primera declaración de cada categoría". [17] No obstante, el solicitante podrá impugnar una objeción de la regla 62a EPC en su respuesta a la división de búsqueda o, más tarde, ante la división de examen. [18] Si la división de búsqueda determina que su objeción inicial no estaba justificada a la vista de los argumentos del solicitante, la búsqueda se llevará a cabo de forma ilimitada. [18] La división examinadora también puede anular la evaluación de la división de búsqueda. [18] De lo contrario, las reclamaciones deberán limitarse, durante el examen, al tema objeto de la búsqueda. [19]
Esta enmienda al Reglamento de Ejecución del EPC forma parte de la iniciativa denominada "subir el listón", con el objetivo reivindicado "de mejorar la calidad de las solicitudes de patente entrantes y agilizar el procedimiento de concesión ". [20]
Aplicabilidad en procedimientos de oposición y revocación
El artículo 84 no es motivo de oposición en virtud del artículo 100 del CPE ni de revocación en virtud del artículo 138, apartado 1, del CPE . [21] Sin embargo, el artículo 84 puede desempeñar un papel en los procedimientos de oposición, en virtud del artículo 101 (3) CPE , si el titular de la patente modifica las reivindicaciones. [22] En 2015, la Sala de Apelación ampliada sostuvo en G 3/14 que "la claridad de las reivindicaciones enmendadas de una patente puede examinarse en procedimientos de oposición solo cuando, y solo en la medida en que la enmienda introduzca un incumplimiento con el artículo 84 EPC ". [23]
En los procedimientos de oposición, si las reivindicaciones de la patente opuesta son lo suficientemente claras como para que un experto en la materia las comprenda sin dificultad, entonces no hay razón para consultar la descripción para interpretar las reivindicaciones. [24] En otras palabras, "la descripción puede utilizarse como el" diccionario "de la patente para evaluar el significado correcto de los términos ambiguos utilizados en las reivindicaciones" pero "si un término utilizado en una reivindicación tiene un significado técnico claro, la descripción no puede ser utilizado para interpretar tal término de una manera diferente ". [25]
Referencias y notas
- ^ a b c Artículo 84 CPE
- ^ Anteriormente Regla 29 EPC 1973 .
- ^ Nicholas Fox, Una guía para el EPC 2000, CIPA , página 74, ISBN 0-903932-26-1 .
- ^ a b Artículo 84 EPC , Regla 43 (1) EPC
- ^ Ver, por ejemplo:
- "Con el fin de garantizar que el público no tenga ninguna duda sobre qué materia está cubierta por una patente en particular y cuál no, el artículo 84 del CPE en combinación con la Regla 43 (1) del CPE requiere que las reivindicaciones sean claras y definir la materia para la cual se solicita protección en términos de las características técnicas de la invención. Por lo tanto, una reivindicación no cumple con el requisito de claridad si existe duda sobre la materia que puede abarcar (ver jurisprudencia de la Salas de Recurso, 5.a edición 2006, II.B.) "de la Decisión T 528/06 de 3 de diciembre de 2008 , Motivos 1.
- "El propósito de las reivindicaciones bajo el EPC es permitir que se determine la protección conferida por la patente (o solicitud de patente) (...) y, por lo tanto, los derechos del titular de la patente dentro de los Estados Contratantes designados (...). " en G 2/88 (Aditivo reductor de fricción) de 11 de diciembre de 1989 , punto 2.5.
- "El artículo 84 del CPE estipula que las reclamaciones serán claras y definirán el asunto para el que se solicita la protección. Esos requisitos tienen el propósito de garantizar que sea posible evaluar si una determinada materia entra en el ámbito de una determinada reclamación o no. . " en T 514/14 de 21 de julio de 2017 , motivo 2, primer párrafo.
- ^ Ver, por ejemplo, Decisión T 359/12 , motivos 3.3.2, último párrafo, última oración: "Dado que el experto en la materia no puede concluir de manera objetiva si un límite de zona de detección" real "particular califica como" trapezoidal o sustancialmente rectangular ", el alcance de la protección no está bien definido contrariamente a los requisitos del Art. 84 EPC 1973".
- ^ Ver, por ejemplo:
- "Por un lado, el artículo 84 exige que las reivindicaciones sean claras". Esto implica que las reivindicaciones deben ser claras en sí mismas cuando se lean con las habilidades normales, pero sin incluir ningún conocimiento derivado de la descripción de la solicitud de patente. . "(T 0908/04 de 15 de febrero de 2006, punto 3.5 de las razones). Por lo tanto, una referencia en la descripción generalmente no puede aclarar una afirmación que de otro modo no sería clara". en la Decisión T 1819/07 de 15 de marzo de 2011 , Motivos 3.4.1;
- "(...) las reivindicaciones deben ser claras en sí mismas cuando sean leídas por un experto" en el Servicio de Investigación Jurídica de las Salas de Apelación, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Apelación de la OEP (9a edición, julio de 2019 ), ii . a .3.5 "Caracterización de una invención mediante un parámetro";
- "En la decisión T 454/89, la junta compartió este punto de vista y explicó que el Art. 84 EPC 1973 requiere que las afirmaciones sean claras en sí mismas cuando se lean usando habilidades normales, incluido el conocimiento de la técnica anterior, pero no cualquier conocimiento derivado de la descripción contenida en la solicitud de patente o la patente modificada ". y "La estipulación de claridad en virtud del Art. 84 EPC 1973 se refería únicamente a las reclamaciones y, por lo tanto, de acuerdo con la jurisprudencia establecida de las juntas de apelación de la EPO, requería que fueran claras en sí mismas, sin que hubiera necesidad de que la persona calificada consulte la descripción ". en Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (9a edición, julio de 2019), ii . a .6.3.5 "Uso en el examen relacionado con el requisito de claridad de conformidad con el artículo 84 EPC"
- ^ Directrices para el examen en la EPO , sección f - iv , 2.1 : "Características técnicas"
- ^ T 1098/14 , Razones 5.
- ^ Decisión T 1486/08 de 23 de febrero de 2012 , Motivos 1.4, referente al T 0409/91, DO EPO 9/1994, 653, Motivos 3.2, penúltima frase y Motivos 3.3, segunda frase.
- ^ Decisión T 409/91 de 18 de marzo de 1993 (DO EPO 9/1994, 653), Motivos 3.3, segunda frase.
- ^ Ver, por ejemplo, "La parte de pre-caracterización de la reclamación se basa en ..." en la Decisión T 0443/11 de 30 de enero de 2012 , punto 2.1.
- ^ Decisión T 0592/15 (Nanopartículas poliméricas núcleo-caparazón / BRIDGESTONE) de 26.11.2018 , en 2.2.3: "En el caso de más de una reivindicación independiente por categoría, el solicitante tiene la carga de demostrar que una de las excepciones según la Regla 43 (2) EPC (T 1388/10, Razones 7.2 y 7.3 citando T 56/01, Razones 5) ".
- ^ Decisión T 263/05 de fecha 28 de junio de 2007, Nota de encabezado II.1
- ^ Decisión del Consejo de Administración de 25 de marzo de 2009 por la que se modifica el Reglamento de aplicación del Convenio sobre la patente europea (CA / D 3/09) , artículo 2 (1).
- ^ Sitio web de la EPO, Aviso de la Oficina Europea de Patentes de fecha 15 de octubre de 2009 sobre enmiendas a las Regulaciones de Implementación del Convenio de Patentes Europeas (EPC) Archivado el 19 de octubre de 2009 en Wayback Machine , 15 de octubre de 2009, punto 2.1.
- ^ Decisión del administrador. Consejo, CA / D 3/09, artículo 1.1.
- ^ a b c Sitio web de la OEP , Aviso de la OEP de fecha 15 de octubre de 2009 sobre enmiendas a los Reglamentos de ejecución del EPC , 15 de octubre de 2009, punto 2.2.
- ^ Nueva regla 62a (2) EPC. Ver decisión del administrador. Consejo, CA / D 3/09, artículo 1.1.
- ^ Sitio web de la OEP , Aviso de la OEP de fecha 15 de octubre de 2009 sobre enmiendas a los Reglamentos de implementación del EPC , 15 de octubre de 2009, 1. Introducción.
- ^ Ver por ejemplo: Decisión T 0075/09 de 13 de septiembre de 2011 , Motivos de la Decisión 2.8, párrafos 2 y 3:
- "... una deficiencia relativa a los requisitos del artículo 84 del CPE no es motivo de oposición ante la OEP en virtud del artículo 100 del CPE ni de revocación en virtud del artículo 138, apartado 1, del CPE. solo reparado en cualquiera de los procedimientos.
- Se puede hacer referencia a este respecto a la jurisdicción establecida, a saber, la Decisión de la Sala de Recurso Ampliada G 9/91 (DO EPO 1993, 408, núm. 19 de las razones) y, por ejemplo, las Decisiones T 301/87 (DO EPO 1990, 335, núm. 3.8 de las razones) y T 690/00 de 20 de febrero de 2002 (núm. 4.1 de las razones; no publicado en el DO EPO, véase también el Capítulo VII.D.4.2 de la Jurisprudencia de las Juntas de Apelación de la EPO, 6ª edición, 2010) ".
- ^ David Rogers, Falta de claridad como fundamento en los procedimientos de oposición , Journal of Intellectual Property Law & Practice , 2007, vol. 2, núm. 8, pág. 502.
- ^ "Decisión G 3/14 de la Sala de Recurso Ampliada" . Oficina Europea de Patentes. 26 de marzo de 2015 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Ver, por ejemplo:
- "Aunque una afirmación no debe interpretarse de una manera que sea ilógica o no tenga ningún sentido, la descripción no puede utilizarse para dar un significado diferente a una característica de la afirmación que en sí misma imparte una enseñanza técnica clara y creíble al lector experto. . "en la Decisión T 1018/02 de 9 de diciembre de 2003 , Claves. (T 1018/02 se cita con aprobación en (en francés) la decisión T 0369/10 de 1 de octubre de 2012 , motivos 2.1.2, segundo párrafo).
- (en alemán) "Sind die Patentansprüche so deutlich und eindeutig abgefasst, dass der Fachmann sie problemlos verstehen kann, so besteht keine Veranlassung die Beschreibung zur Interpretation der Patentansprüche heranzuziehen. Bei einer Diskrepanz zwrezüchün der Fachmann der. wie ihn der Fachmann ohne Zuhilfenahme der Beschreibung verstehen würde.
- Somit sind bei einer Diskrepanz zwischen deutlich definierten Patentansprüchen und der Beschreibung solche Teile der Beschreibung, die in den Patentansprüchen keinen Niederschlag haben, grundsätzlich in der Beurteilung der Neuheit und der erfinderischen Tätiguke19 de octubre de 2011. , Leitsatz.
- ^ T 2221/10 , Reasons for the Decision 33 (Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes 4 de febrero de 2014) ("Según la jurisprudencia establecida de las Salas de Recurso, la descripción puede utilizarse como" diccionario "de la patente para evaluar la significado correcto de los términos ambiguos utilizados en las reivindicaciones. Sin embargo, si un término utilizado en una reivindicación tiene un significado técnico claro, la descripción no se puede utilizar para interpretar dicho término de una manera diferente. En caso de discrepancia entre las reivindicaciones y la descripción , la redacción inequívoca de la reivindicación debe interpretarse como la entendería el experto en la materia sin la ayuda de la descripción (p. ej., decisión T 197/10 de 28 de octubre de 2011, y jurisprudencia de las Salas de Recurso, séptima edición 2013, II.A.6.3.1, pág. 268). ").
enlaces externos
- El artículo 69 del CPE que define el alcance de la protección y el Protocolo sobre la interpretación del artículo 69 del CPE
- Artículo 84 EPC que define el papel de las reclamaciones
- Regla 43 EPC (anteriormente Regla 29 EPC 1973 ) que expresa los requisitos legales con respecto a la forma y contenido de las reclamaciones
- Directrices para el examen en la OEP , sección f - iv : "Reclamaciones (Art. 84 y requisitos formales)"
- Servicio de Investigación Jurídica de las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (novena edición, julio de 2019), ii . a : "Reclamaciones"