Frikipedia ( / k ə n ˌ s ɜr v ə p i d i ə / ) es un idioma Inglés- wiki basadas en la enciclopedia en línea del proyecto por escrito de quien se describe como conservador estadounidense [2] y fundamentalista cristiano [3] el punto de vista . El sitio web fue fundada en 2006 por American homeschool maestro y el abogado Andrew Schlafly , hijo de la activista conservadora Phyllis Schlafly , [4] [5]para contrarrestar lo que él percibió como un sesgo liberal en Wikipedia . [6] [7] Utiliza editoriales y un sistema basado en wiki para la generación de contenido.
Captura de pantalla | |
Tipo de sitio | |
---|---|
Disponible en | inglés |
Dueño | Andrew Schlafly |
Creado por | Colaboradores voluntarios [1] |
URL | conservapedia |
Comercial | No |
Registro | Opcional (requerido para editar páginas) |
Lanzado | 21 de noviembre de 2006 |
Estado actual | Activo |
Licencia de contenido | Con derechos de autor (uso gratuito) |
Ejemplos de la ideología de Conservapedia incluyen sus acusaciones y fuertes críticas al ex presidente estadounidense Barack Obama, incluida la creencia en las teorías de conspiración ciudadana de Barack Obama [8], junto con críticas abiertas al ateísmo , la homosexualidad , el Partido Demócrata y la evolución . Además, considera que la teoría de la relatividad promueve el relativismo moral , [9] afirma que el aborto aumenta el riesgo de cáncer de mama , elogia a varios políticos republicanos , apoya a celebridades y obras artísticas que cree que representan estándares morales en línea con los valores familiares cristianos , y acepta doctrinas cristianas fundamentalistas como el creacionismo de la Tierra Joven . [10] [11] El "Proyecto Bíblico Conservador" de Conservapedia es una retraducción de fuentes colectivas de la Biblia en idioma inglés que Conservapedia afirma que estará "libre de corrupción por falsedades liberales". [12]
El sitio ha recibido reacciones negativas de los principales medios de comunicación , así como de destacadas figuras políticas, [13] [14] y ha sido criticado tanto por críticos liberales como conservadores por prejuicios e inexactitudes. [15] [16] [17]
Al 30 de diciembre de 2020, Conservapedia tiene aproximadamente 50,725 artículos. [18]
Fondo
Conservapedia fue creada en noviembre de 2006 por Andrew Schlafly, un abogado educado en Harvard y Princeton y defensor de la educación en el hogar. [5] Comenzó el proyecto después de leer la tarea de un estudiante escrita usando la notación Common Era en lugar de Anno Domini . [19] Aunque Schlafly fue "uno de los primeros entusiastas de Wikipedia", como informó Shawn Zeller de Congressional Quarterly , Schlafly se preocupó por el sesgo después de que los editores de Wikipedia deshicieran repetidamente sus ediciones del artículo sobre las audiencias sobre la evolución de Kansas en 2005 . [13] [a] Schlafly expresó su esperanza de que Conservapedia se convirtiera en un recurso general para los educadores estadounidenses y en un contrapunto al sesgo liberal que percibía en Wikipedia . [6] [15] [20]
El programa de educación en línea "Eagle Forum Universidad", que se asocia con Phyllis Schlafly 's Aguila Foro organización, utiliza material para diversos cursos en línea, incluyendo la historia de EE.UU., almacenada en Frikipedia. [7] [21] [22] La edición de artículos de Conservapedia relacionados con un tema de curso en particular también es una tarea determinada para los estudiantes de Eagle Forum University. [22]
Funcionando con el software MediaWiki , [4] [7] el sitio fue fundado en 2006, y sus primeros artículos datan del 22 de noviembre. [6] [7] [20] En enero de 2012, Conservapedia contenía más de 38,000 páginas, sin contar las páginas previstas. para discusiones internas y colaboración, artículos mínimos "stub" y otra miscelánea. [23] Las características habituales de la página principal de Conservapedia incluyen enlaces a artículos de noticias y blogs que los editores del sitio consideran relevantes para el conservadurismo. [24] Los editores de Conservapedia también mantienen una página titulada "Ejemplos de sesgo en Wikipedia" que compila supuestos casos de sesgo o errores en las páginas de Wikipedia. [15] [25] En un momento, fue la página más visitada del sitio. [26]
Políticas y puntos de vista editoriales
Conservapedia tiene políticas editoriales diseñadas para prevenir el vandalismo y lo que Schlafly ve como un sesgo liberal. Según The Australian , aunque los operadores del sitio afirman que el sitio "se esfuerza por mantener sus artículos concisos, informativos, familiares y fieles a los hechos, que a menudo respaldan ideas conservadoras más que liberales", los argumentos de Conservapedia son a menudo abundan las contradicciones circulares "y", las racionalizaciones egoístas y las hipocresías ". [27]
Comparación con Wikipedia
Poco después de su lanzamiento en 2006, Schlafly describió el sitio como una competencia para Wikipedia, diciendo que "Wikipedia ha seguido el camino de CBS News . Hace mucho tiempo que debería tener competencia como Fox News ". [28] Muchas prácticas editoriales de Conservapedia difieren de las de Wikipedia. Los artículos y otros contenidos del sitio incluyen con frecuencia críticas a Wikipedia , así como críticas a su supuesta ideología liberal y políticas de moderación. [15]
Al lanzar el proyecto de enciclopedia en línea, Schlafly afirmó la necesidad de una alternativa a Wikipedia debido a conflictos de filosofía editorial. Los "Mandamientos de Conservapedia" [29] del sitio difieren de las políticas editoriales de Wikipedia, que incluyen seguir un punto de vista neutral [30] y evitar la investigación original . [31] [32] En respuesta a la política central de neutralidad de Wikipedia, Schlafly ha declarado: "Es imposible que una enciclopedia sea neutral. Quiero decir, tomemos un punto de vista, revelemos ese punto de vista al lector", [ 6] y "Wikipedia no consulta las opiniones de sus editores y administradores. No hacen ningún esfuerzo por mantener el equilibrio. Acaba teniendo toda la neutralidad de una turba de linchadores ". [14]
En una entrevista de marzo de 2007 con The Guardian , Schlafly declaró: "Intenté editar Wikipedia y descubrí que los editores sesgados que la dominan censuran o cambian los hechos para adaptarlos a sus puntos de vista. En un caso, mis ediciones fácticas se eliminaron en 60 segundos —Por tanto, editar Wikipedia ya no es un enfoque viable ". [20] El 7 de marzo de 2007, Schlafly fue entrevistado en el programa matutino insignia de BBC Radio 4 , Today , frente al administrador de Wikipedia Jim Redmond. Schlafly argumentó que el artículo sobre el Renacimiento no le da suficiente crédito al cristianismo, que los artículos de Wikipedia aparentemente prefieren usar ortografía no estadounidense a pesar de que la mayoría de los usuarios son estadounidenses, que el artículo sobre las actividades estadounidenses en Filipinas tiene un sesgo claramente antiestadounidense. , y que los intentos de incluir puntos de vista procristianos o pro estadounidenses se eliminan muy rápidamente. Schlafly también afirmó que la concesión de Wikipedia de la notación Common Era y Anno Domini era un sesgo anticristiano. [33] [34] [35]
Licencias de contenido
Conservapedia permite a los usuarios "utilizar cualquier contenido de este sitio con o sin atribución". La política de derechos de autor también establece: "Esta licencia es revocable solo en casos muy raros de autodefensa, como la protección del uso continuo por parte de los editores de Conservapedia u otros licenciatarios". Tampoco permite la "duplicación no autorizada". [36] El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha expresado su preocupación por el hecho de que el proyecto no tiene la licencia de documentación libre GNU (GFDL) o una licencia copyleft similar , afirmando que "las personas que contribuyen [a Conservapedia] dándoles un control total del contenido, lo que puede conducir a resultados desagradables ". [15] : 4
Vandalismo
El sitio ha declarado que prohíbe a los usuarios no registrados editar entradas debido a preocupaciones sobre vandalismo , interrupción o difamación . Brian Macdonald, un editor de Conservapedia, comentó que el vandalismo tenía la intención de "hacer que la gente dijera: 'Esa Conservapedia es simplemente una locura'". Según Stephanie Simon de Los Angeles Times , Macdonald pasaba muchas horas todos los días revirtiendo la "edición maliciosa". Los vándalos habían insertado "errores, fotos pornográficas y sátira". Por ejemplo, se dijo que el fiscal general de los Estados Unidos, Alberto R. Gonzales, era "un firme partidario de la tortura como herramienta de aplicación de la ley contra los demócratas y los habitantes del tercer mundo". [19]
Otras políticas editoriales
Conservapedia afirma en su página "Manual de estilo" que "se prefiere la ortografía del inglés americano, pero la ortografía de Commonwealth, para artículos de novo o bien mantenidos, es bienvenida". Prefiere que los artículos sobre el Reino Unido utilicen inglés británico, mientras que los artículos sobre Estados Unidos utilizan inglés americano, para resolver disputas editoriales. [37] Inicialmente, Schlafly [13] [38] y otros editores de Conservapedia [26] consideraron la política de Wikipedia que permite que la ortografía del inglés británico sea un sesgo antiamericano.
Los "Mandamientos de Conservapedia" requieren que las ediciones sean "aptas para toda la familia, limpias, concisas y sin chismes o lenguaje soez" y que los usuarios realicen la mayoría de las ediciones en los artículos de calidad del sitio. Es posible que se bloqueen las cuentas que participan en lo que considera "actividad improductiva, como hablar en un 90% y solo un 10% de ediciones de calidad". Los mandamientos también citan el Código de los Estados Unidos en 18 USC § 1470 como justificación para acciones legales contra ediciones que contienen obscenidades o son vandalismo o spam . [39] Las políticas de Conservapedia alientan a sus usuarios a elegir nombres de usuario "basados en [su] nombre real o iniciales", y los usuarios que tienen nombres de usuario considerados "frívolos" por los administradores son bloqueados; [40] Una de las críticas del sitio a Wikipedia son los "nombres de administrador tontos", que se afirma que reflejan el " elemento antiintelectual sustancial" de Wikipedia . [41] Debido a la afirmación de Schlafly de que la concesión de Wikipedia de la notación Common Era y Anno Domini es un sesgo anticristiano, [33] [34] [35] los mandamientos no permiten el uso de la primera. [39]
Conflicto con las opiniones científicas
Varios artículos de Conservapedia contradicen la ciencia establecida. El 19 de marzo de 2007, el periódico británico gratuito Metro publicó el artículo "Wiki extraño y salvaje en el que todo vale", articulando el rechazo de Conservapedia por parte de la Royal Society , diciendo: "La gente debe tener mucho cuidado con respecto a dónde buscan información." [17] Un periodista de Los Angeles Times señaló que los críticos de Conservapedia expresaron su preocupación de que los niños que se encuentran con el sitio pueden asumir que el contenido científico de Conservapedia es exacto. [19] En 2011, el escéptico Brian Dunning lo incluyó en el puesto número 9 en su lista de "Los 10 peores sitios web contra la ciencia". [42]
Creación
Aunque no todos los colaboradores de Conservapedia se suscriben a un punto de vista creacionista de la Tierra joven , con el difunto administrador Terry Koeckritz declarando al Los Angeles Times que no tomó el relato de la creación de Génesis literalmente, [19] : 9 fuentes han atribuido la mala ciencia cobertura a un apoyo editorial general de la perspectiva creacionista de la Tierra joven y una dependencia excesiva de los libros de texto de educación en el hogar creacionistas cristianos. [6] [7] [17] En un análisis a principios de 2007, el escritor de ciencia Carl Zimmer encontró evidencia de que gran parte de lo que parecía ser información inexacta o inadecuada sobre la ciencia y la teoría científica se podía remontar a una dependencia excesiva de las citas de las obras del autor de libros de texto sobre educación en el hogar, Jay L. Wile. [43]
Evolución
El artículo de Conservapedia sobre la evolución la presenta como una teoría naturalista que carece de apoyo y que entra en conflicto con la evidencia en el registro fósil que los creacionistas perciben para apoyar el creacionismo. [44] [45] La entrada también sugiere que a veces la Biblia ha sido científicamente más correcta que la comunidad científica. [46] Schlafly ha defendido la declaración como una alternativa a la evolución. [6] Además, la enciclopedia rechaza la idea de que los conceptos creacionista y evolutivo sean compatibles entre sí, como en la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto) o el creacionismo de la Tierra Vieja . [ cita requerida ]
Ambientalismo
Conservapedia ha descrito el calentamiento global como un "engaño liberal". [47] [48] Un artículo sobre el " Pulpo Arbóreo del Noroeste del Pacífico " recibió una atención especial, aunque Schlafly afirmó que pretendía ser una parodia del ecologismo. [14] Para el 4 de marzo de 2007, la entrada había sido eliminada. [49]
Aborto
Conservapedia afirma que el aborto inducido aumenta el riesgo de cáncer de mama, [50] [51] mientras que el consenso científico es que no existe tal asociación. [52] [53]
Relatividad
Conservapedia también ha sido criticada por sus artículos sobre la teoría de la relatividad , particularmente en su entrada titulada "Contraejemplos de la relatividad", que enumera ejemplos que supuestamente demuestran que la teoría es incorrecta. Se llamó la atención sobre el artículo por una publicación de Talking Points Memo que informaba sobre la entrada de Conservapedia y afirmaba que Andy Schlafly, el fundador de Conservapedia, "ha encontrado una trama más liberal: la teoría de la relatividad". [54] New Scientist , una revista científica, criticó las opiniones de Conservapedia sobre la relatividad y respondió a varios de los argumentos de Conservapedia en su contra. [55] En contra de las declaraciones de Conservapedia, New Scientist declaró que, si bien es poco probable encontrar un solo físico que afirme que la teoría de la relatividad general es la respuesta completa a cómo funciona el universo, la teoría ha pasado todas las pruebas a las que ha llegado. sido sometido. [55] : 1
El profesor de física de la Universidad de Maryland , Robert L. Park, también ha criticado la entrada de Conservapedia sobre la teoría de la relatividad, argumentando que su crítica del principio como "fuertemente promovida por liberales a quienes les gusta su fomento del relativismo y su tendencia a engañar a la gente sobre cómo ven el mundo "confunde una teoría física con un valor moral. [56] De manera similar, New Scientist declaró al final de su artículo: [55] : 2
Al final, no hay una conspiración liberal en funcionamiento. Desafortunadamente, los estudiosos de humanidades a menudo confunden el tema usando mal el término "relatividad". La teoría de ninguna manera fomenta el relativismo , independientemente de lo que pueda pensar Conservapedia. En última instancia, la teoría de la relatividad no se trata tanto de lo que hace relativo —espacio tridimensional y tiempo unidimensional— sino de lo que hace absoluto: la velocidad de la luz y el espacio-tiempo tetradimensional.
En octubre de 2010, Scientific American criticó la actitud de Conservapedia hacia la Teoría de la Relatividad, asignándoles una puntuación de cero en su "Índice de Ciencia" de falacia versus hecho de 0 a 100, describiendo a Conservapedia como "la enciclopedia en línea dirigida por el abogado conservador Andrew Schlafly, [ lo que] implica que la teoría de la relatividad de Einstein es parte de un complot liberal ". [57]
Otra afirmación es que "el trabajo de Albert Einstein no tuvo nada que ver con el desarrollo de la bomba atómica ", y que Einstein fue sólo un contribuyente menor a la teoría de la relatividad. [14] [16] [33]
Ideología
The Guardian se ha referido a la política de Conservapedia como "de derecha", [20] aunque a veces se la describe como de extrema derecha o Nueva Derecha . [58] [59] [60] El periodista Leonard Pitts lo citó en un comentario crítico que decía "Puede juzgar el propio sesgo de Conservapedia leyendo su definición de liberal". [61]
Política partidista
Schlafly dijo en una entrevista con National Public Radio que el artículo de Wikipedia sobre la historia del Partido Demócrata es un "intento de legitimar al Partido Demócrata moderno volviendo a Thomas Jefferson " y que esta declaración es "engañosa y vale la pena criticarla". [6] También ha afirmado que Wikipedia es "seis veces más liberal que el público estadounidense", afirmación que ha sido calificada de "sensacional" por Andrew Chung del Toronto Star . [15]
John Cotey del St. Petersburg Times observó que el artículo de Conservapedia sobre el Partido Demócrata contenía una crítica sobre el supuesto apoyo del partido al matrimonio entre personas del mismo sexo y asociaba al partido con la agenda homosexual . [62]
Las entradas de Conservapedia sobre la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y el presidente Barack Obama son críticas con sus respectivos temas. [19] Durante la campaña presidencial de 2008 , su entrada sobre Obama afirmó que "no tiene un logro personal claro que no pueda explicarse como el resultado probable de la acción afirmativa ". Algunos editores de Conservapedia instaron a que se cambiara o eliminara la declaración, pero Schlafly, un compañero de clase de Obama, respondió afirmando que Harvard Law Review , la revista legal de la Universidad de Harvard para la que Obama y Schlafly trabajaron juntos, [63] usa cuotas raciales y declaró : "La declaración sobre la acción afirmativa es precisa y permanecerá en la entrada". [64] Además, Hugh Muir de The Guardian se refirió burlonamente a la afirmación de Conservapedia de que Obama tiene vínculos con el Islam radical como "dinamita" y un recurso excelente para los "derechistas estadounidenses". [sesenta y cinco]
En contraste, se ha observado que los artículos sobre políticos conservadores, como el ex presidente republicano de Estados Unidos Ronald Reagan y la ex primera ministra conservadora británica Margaret Thatcher , elogian a sus respectivos sujetos. [19] [66] Mark Sabbatini del Juneau Empire consideró la entrada de Conservapedia sobre Sarah Palin , la candidata republicana a la vicepresidencia para las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 , una referencia "más amable, gentil" y "mucho más corta y menos controvertida" para uno. deseando aprender sobre Palin en contraste con la entrada correspondiente de Wikipedia, que Sabbatini encontró plagada de disputas sobre la inclusión de detalles potencialmente controvertidos sobre su vida. [67]
Ateísmo
En julio de 2008, el editor asociado de American Prospect , Ezra Klein, se burló del artículo de Conservapedia sobre ateísmo en su columna semanal: "Como señala Daniel DeGroot , hay que preguntarse qué explicaciones 'irrazonables' rechazaron al formular esa entrada". [68]
El sitio web a veces adopta una postura fuertemente crítica contra figuras que percibe como opositores políticos, religiosos o ideológicos. Por ejemplo, en mayo de 2009, Vanity Fair y The Spectator informaron que el artículo de Conservapedia sobre el ateo Richard Dawkins presentaba una imagen de Adolf Hitler en la parte superior. Posteriormente, la imagen se movió a una posición inferior en el artículo. [69] [70]
Recepción
El proyecto Conservapedia ha sido objeto de importantes críticas por numerosas inexactitudes fácticas [16] [17] y relativismo fáctico . [16] La revista Wired señaló que Conservapedia estaba "atrayendo muchos comentarios burlones en blogs y un número creciente de artículos falsos escritos por tramposos". [14] Iain Thomson en Information World Review escribió que los "subversivos de izquierda" pueden haber estado creando entradas de parodia deliberadas. [33] Conservapedia se ha comparado con CreationWiki, una wiki escrita desde una perspectiva creacionista , [4] [14] y Theopedia, una wiki con un enfoque de teología reformada. [35] Fox News lo comparó indirectamente con otros nuevos sitios web conservadores que compiten con los principales, como MyChurch, una versión cristiana del sitio de redes sociales MySpace , y GodTube , una versión cristiana del sitio de videos YouTube . [71]
Tom Flanagan , profesor conservador de ciencias políticas en la Universidad de Calgary , ha argumentado que Conservapedia tiene más que ver con la religión, específicamente el cristianismo, que con el conservadurismo político o social y que "es mucho más culpable del crimen que atribuyen a Wikipedia". que la propia Wikipedia. [15] Matt Millham, del periódico de orientación militar Stars and Stripes, llamó Conservapedia "un sitio web que atiende principalmente a cristianos evangélicos". [72] Su alcance como enciclopedia, según sus fundadores, "ofrece un registro histórico desde una perspectiva cristiana y conservadora". [73] La revista APC percibe que esto es representativo del problema del sesgo de la propia Conservapedia. [46] El comentarista cristiano conservador Rod Dreher ha sido muy crítico del "Proyecto Bíblico Conservador" del sitio web, una retraducción en curso de la Biblia que Dreher atribuye a una "arrogancia loca" por parte de "ideólogos de derecha". [74]
El proyecto también ha sido criticado por promover una falsa dicotomía entre conservadurismo y liberalismo y por promover el relativismo con la idea implícita de que "a menudo hay dos interpretaciones igualmente válidas de los hechos". [16] Matthew Sheffield, escribiendo en el periódico conservador The Washington Times , argumentó que los conservadores preocupados por los prejuicios deberían contribuir más a menudo a Wikipedia en lugar de utilizar Conservapedia como alternativa, ya que sentía que los sitios web alternativos como Conservapedia a menudo son "incompletos". [75] El autor Damian Thompson afirma que el propósito de Conservapedia es "disfrazar las tonterías como ciencia". [76]
Bryan Ochalla, que escribe para la revista LGBT The Advocate , se refirió al proyecto como "Wikipedia para los fanáticos". [77] En el programa de noticias satírico The Daily Show , el comediante Lewis Black satirizó su artículo sobre la homosexualidad. [78] Escribiendo en The Australian , la columnista Emma Jane describió Conservapedia como "un universo paralelo inquietante donde la edad de hielo es un período teórico, el diseño inteligente es empíricamente comprobable y la relatividad y la geología son ciencias basura". [27]
Las opiniones que criticaban el sitio se extendieron rápidamente por la blogosfera a principios de 2007. [14] [24] Schlafly apareció en los programas de radio Today en BBC Radio 4 [38] y All Things Considered en NPR [6] para discutir el sitio en esa época. En mayo de 2008, Schlafly y uno de sus estudiantes educados en casa aparecieron en el programa de CBC The Hour con el mismo propósito. [79]
Stephanie Simon de Los Angeles Times citó a dos editores de Conservapedia que comentaron favorablemente sobre Conservapedia. [19] Matt Barber, director de políticas del grupo de acción política cristiana conservadora Concerned Women for America , elogió a Conservapedia como una alternativa más precisa y familiar a Wikipedia. [80]
La revista Wired , en un artículo titulado "Diez hechos impresionantes, extraños y asombrosos sobre Wikipedia", destacó varios de los artículos de Conservapedia, incluidos los sobre "Ateísmo y obesidad" y "valores de Hollywood", entre otros. También destacó el artículo de Conservapedia "Ejemplos de prejuicios en Wikipedia", que anima a los lectores a ponerse en contacto con Jimmy Wales y decirle que "lo solucione". [81]
El uso de Conservapedia del formato de Wikipedia para crear una enciclopedia alternativa cristiana conservadora ha sido reflejado por otros sitios, como GodTube , QubeTV y MyChurch, que adoptaron el formato de los más prominentes YouTube y MySpace, respectivamente. [4] [71] [82]
El co-creador de Wikipedia, Jimmy Wales, dijo sobre Conservapedia que " la cultura libre no conoce límites" y "la reutilización de nuestro trabajo para construir variantes [está] directamente en línea con nuestra misión". [83] Wales negó las afirmaciones de Schlafly de parcialidad liberal en Wikipedia. [15]
RationalWiki
En abril de 2007, Peter Lipson, doctor en medicina interna , intentó editar el artículo de Conservapedia sobre el cáncer de mama para incluir evidencia en contra de la afirmación de Conservapedia de que el aborto aumenta el riesgo de contraerlo. Los administradores de Schlafly y Conservapedia "cuestionaron las credenciales [de Lipson] y cerraron el debate". Después de que fueron bloqueados, "Lipson y varios otros colaboradores dejaron de intentar moderar los artículos [en Conservapedia] y en su lugar comenzaron su propio sitio web, RationalWiki". [19]
El propósito auto-declarado de RationalWiki es analizar y refutar la " pseudociencia ", el " movimiento anti-ciencia " y las "ideas locas", así como realizar "exploraciones del autoritarismo y el fundamentalismo " y explorar "cómo se manejan estos temas en el medios de comunicación". [84] [85]
Según un artículo publicado en Los Angeles Times en 2007, los miembros de RationalWiki "monitorean Conservapedia. Y, según ellos mismos, participan en actos de ciberavandalismo". [19]
Diálogo de Lenski
El 9 de junio de 2008, New Scientist publicó un artículo que describía Richard Lenski 's de 20 años de E. coli experimento , que informó de que las bacterias habían evolucionado, adquiriendo la capacidad de metabolizar citrato . [86] Schlafly se puso en contacto con Lenski para solicitar los datos. Lenski explicó que los datos relevantes estaban en el documento y que Schlafly fundamentalmente los malinterpretó. Schlafly volvió a escribir y solicitó los datos sin procesar. Lenski respondió de nuevo que los datos relevantes ya estaban en el documento, que los "datos en bruto" eran muestras de bacterias vivas, que compartiría de buen grado con investigadores calificados en laboratorios de biología debidamente equipados, y que se sentía insultado por cartas y comentarios en Conservapedia que consideró brusco y ofensivo, incluidas las acusaciones de engaño total. [87] El Daily Telegraph más tarde calificó la respuesta de Lenski como "una de las mayores y más completas humillaciones en el argumento científico". [88]
El intercambio, registrado en una página de Conservapedia titulada "Diálogo de Lenski", [89] fue ampliamente reportado en sitios de agregación de noticias y registros web. Carl Zimmer escribió que era evidente que "Schlafly no se había molestado en leer [el artículo de Lenski] de cerca", [90] y PZ Myers criticó a Schlafly por exigir datos a pesar de no tener un plan para usarlos ni la experiencia para analizarlos. [91] Durante y después del diálogo de Lenski en Conservapedia, varios usuarios del sitio fueron bloqueados por "insubordinación" por expresar su desacuerdo con la postura de Schlafly sobre el tema. [92]
El diálogo entre Lenski y Conservapedia se observa en The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution de Richard Dawkins en un capítulo sobre la investigación de Lenski. [93]
Proyecto Bíblico Conservador
Conservapedia alberga el "Proyecto Bíblico Conservador", un proyecto que tiene como objetivo reescribir la traducción al inglés de la Biblia con el fin de eliminar o alterar los términos descritos como importadores de "sesgo liberal". [94] El proyecto pretende eliminar secciones de la Biblia que, según el fundador de Conservapedia, son adiciones liberales posteriores. [12] Estos incluyen la historia de la adúltera en el Evangelio de Juan en el que Jesús declara "El que esté sin pecado, que arroje la primera piedra". [94] El proyecto también pretende eliminar la oración de Jesús en la cruz, "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen", ya que sólo aparece en el Evangelio de Lucas y porque, según Schlafly, "el El simple hecho es que algunos de los perseguidores de Jesús sabían lo que estaban haciendo. Esta cita es una de las favoritas de los liberales, pero no debería aparecer en una Biblia conservadora ". [94]
El proyecto bíblico ha recibido numerosas críticas, incluso de compañeros conservadores cristianos evangelistas. [95] [96] Rod Dreher , un escritor y editor conservador, describió el proyecto como "una arrogancia loca" y "loco"; se describe con más detalle el proyecto como "Es como lo que se obtendría si cruzado el Seminario de Jesús con el Colegio Republicano capítulo en una institución rural de learnin Biblia ' ". [97] Ed Morrissey , otro escritor cristiano conservador, escribió que doblar la palabra de Dios a la propia ideología hace a Dios subordinado a una ideología, y no al revés. [98] Creation Ministries International escribió: "Obligar a la Biblia a ajustarse a una determinada agenda política, sin importar si uno está de acuerdo con esa agenda, es una perversión de la Palabra de Dios y, por lo tanto, los cristianos deben oponerse tanto como 'políticamente' '. "Biblias correctas". [99]
El 7 de octubre de 2009, Stephen Colbert pidió a sus espectadores que lo incorporaran a la Biblia de Conservapedia como una figura bíblica y los espectadores respondieron editando la Biblia de Conservapedia para incluir su nombre. [100] [101] Las ediciones fueron, por supuesto, tratadas como vandalismo y eliminadas. A esto siguió una entrevista entre Colbert y Schlafly el 8 de diciembre de 2009 [102].
Ver también
- Lista de enciclopedias en línea
- Metapedia
Notas
- ^ La discusión de la página de discusión de Wikipedia sobre las ediciones de Schlafly, titulada "Ediciones, ciencia y NPOV"
Referencias
- ^ "Conservapedia: descargo de responsabilidad general" . Conservapedia . 19 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 18 de marzo de 2009 . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ Anderson, Nate (5 de marzo de 2007). "La Frikipedia espera 'solución sesgo liberal' de Wikipedia ' ' " . Ars Technica . Consultado el 5 de abril de 2019 .
- ^ Stöcker, Christian (6 de abril de 2007). "Wikipedia para fundamentalistas cristianos: la enciclopedia del Señor" . Der Spiegel . Consultado el 8 de julio de 2019 .
- ^ a b c d Coyle, Jake (10 de mayo de 2007). "Conservapedia, QubeTV imitan sitios populares con giro a la derecha" . Prensa-Telegram . Prensa asociada . Archivado desde el original el 13 de junio de 2011 . Consultado el 26 de abril de 2010 .
- ^ a b "Andy Schlafly" . Eagle Forum . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2014 . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ a b c d e f g h Siegel, Robert (13 de marzo de 2007). "Conservapedia: Data for Birds of a Political Feather?" . NPR. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2007 . Consultado el 26 de julio de 2007 .
- ^ a b c d e "Conservapedia: christlich-konservative Alternative zu Wikipedia" . Heise Online (en alemán). 2 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2007 . Consultado el 6 de marzo de 2007 .
- ^ Walker, Clarence E; Smithers, Gregory D (2009). El predicador y el político: Jeremiah Wright, Barack Obama y Race in America . Prensa de la Universidad de Virginia. pag. 3 . ISBN 978-0-8139-3247-7.
- ^ Gefter, Amanda; Biever, Celeste (11 de agosto de 2010). "¿E = mc 2 ? No en Conservapedia" . Nuevo científico . Archivado desde el original el 1 de julio de 2015 . Consultado el 26 de agosto de 2017 .
- ^ Stöcker, Christian (6 de marzo de 2007). "Wikipedia para fundamentalistas cristianos: la enciclopedia del Señor" . Der Spiegel . Archivado desde el original el 22 de abril de 2015 . Consultado el 9 de abril de 2015 .
- ^ Vettese, Troy (21 de abril de 2007). "¿Cuál es la diferencia entre Wikipedia y Conservapedia?" . History News Network . Consultado el 6 de junio de 2017 .
- ^ a b Wasserman, Tommy (19 de octubre de 2009). "Proyecto Bíblico Conservapedia - ¿Libre de corrupción por falsedades liberales?" . Crítica textual evangélica . Archivado desde el original el 8 de julio de 2011 . Consultado el 19 de octubre de 2009 .
- ^ a b c Zeller, Shawn (5 de marzo de 2007). "Conservapedia: consulte la sección" Derecha " " . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2008 . Consultado el 8 de junio de 2008 .
- ^ a b c d e f g Calore, Michael (28 de febrero de 2007). "¿Qué haría Jesús Wiki?" . Cableado . Archivado desde el original el 18 de julio de 2008 . Consultado el 28 de febrero de 2007 .
- ^ a b c d e f g h Chung, Andrew (11 de marzo de 2007). "Un conservador estadounidense quiere enderezar Wikipedia" . Toronto Star . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2007.
- ^ a b c d e Clarke, Conor (1 de marzo de 2007). "Un hecho propio" . The Guardian . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2016.
- ^ a b c d "Wiki raro y salvaje en el que todo vale" . Metro . 19 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2007 . Consultado el 25 de marzo de 2007 .
- ^ "Estadísticas - Conservapedia" . www.conservapedia.com . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c d e f g h yo Simon, Stephanie (22 de junio de 2007). "La respuesta de un conservador a Wikipedia" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 24 de junio de 2011 . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ a b c d Johnson, Bobbie (1 de marzo de 2007). "Sitio web de derecha desafía 'sesgo liberal' de Wikipedia" . The Guardian . Londres.
- ^ "Conferencia de historia americana uno" . Conservapedia . 2007. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 5 de marzo de 2007 .
- ^ a b "Historia americana 101" . Universidad Eagle Forum. 30 de abril de 2007. Archivado desde el original el 26 de mayo de 2008 . Consultado el 5 de marzo de 2007 .
- ^ "Estadísticas de Conservapedia" . Conservapedia. Archivado desde el original el 20 de enero de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ a b Decker, Edwin (25 de julio de 2007). "Sickopedia" . San Diego CityBeat . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2013 . Consultado el 22 de mayo de 2008 .
- ^ "Ejemplos de sesgo en Wikipedia" . Conservapedia. 17 de marzo de 2008. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2008 . Consultado el 17 de marzo de 2008 .
- ^ a b Turner, Adam (5 de marzo de 2007). "Conservapedia tiene como objetivo enderezar Wikipedia" . IT Wire . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2008 . Consultado el 12 de mayo de 2008 .
- ^ a b Jane, Emma (8 de enero de 2011). "Un universo en línea paralelo" . El australiano . Consultado el 9 de enero de 2011 .
- ^ "De la página principal de Conservapedia durante el mes # 1" . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2015 . Consultado el 28 de enero de 2013 .
- ^ "Mandamientos de la Conservapedia" . Conservapedia. 12 de abril de 2008. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2008 . Consultado el 12 de abril de 2008 .
- ^ "Wikipedia: punto de vista neutral" . Wikipedia . 21 de enero de 2007 . Consultado el 26 de junio de 2008 .
- ^ "Wikipedia: atribución" . Wikipedia . Consultado el 26 de junio de 2008 .
- ^ "Conservapedia: Pautas" . Conservapedia . 27 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 26 de junio de 2008 .
- ^ a b c d Thomson, Iain (28 de febrero de 2007). "Conservapedia asume el 'sesgo ' de Wikipedia " . Revisión del mundo de la información . Archivado desde el original el 15 de enero de 2009.
- ^ a b Lewis, Shelley (23 de febrero de 2007). "Presentación de 'Conservapedia' - luchando contra la guerra de Wikipedia contra cristianos, patriotas" . Huffington Post . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2007.
- ^ a b c Zhang, Linda (7 de marzo de 2007). "Conservapedia desafía Wiki 'anticristiano'" . The Christian Post . Archivado desde el original el 28 de junio de 2008 . Consultado el 28 de junio de 2008 .
- ^ "Copyright de Conservapedia" . Conservapedia . 17 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 6 de noviembre de 2010 .
- ^ "Ortografía" . Manual de estilo de Conservapedia . 10 de abril de 2008. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2008 . Consultado el 12 de abril de 2008 .
- ^ a b "Programa de hoy" ( RealPlayer ) . BBC Radio 4 . 7 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 16 de abril de 2008 . Consultado el 9 de abril de 2007 .
- ^ a b " Mandamientos de Conservapedia Archivado el 8 de mayo de 2018, en Wayback Machine , Conservapedia (21 de marzo de 2007)
- ^ "Iniciar sesión / crear cuenta" . Conservapedia . Consultado el 20 de diciembre de 2010 .
- ^ "Directrices de Conservapedia: cuentas de miembros" . Conservapedia . Archivado desde el original el 2 de enero de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ Dunning, Brian (8 de noviembre de 2011). "Skeptoid # 283: Top 10 peores sitios web anti-ciencia" . Skeptoid . Consultado el 23 de octubre de 2020 .
9. Conservapedia ("... su recurso número uno para obtener la respuesta incorrecta).
- ^ Zimmer, Carl (21 de febrero de 2007). "Fuentes, fuentes" . El telar . Scienceblogs.com. Archivado desde el original el 20 de abril de 2008 . Consultado el 26 de junio de 2008 .
- ^ Brown, Barrett (23 de abril de 2009). "Conservapedia: bastión del derecho que niega la realidad" . Feria de la vanidad . Archivado desde el original el 30 de mayo de 2009.
- ^ "Evolución" . Conservapedia. 29 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 29 de mayo de 2010 .
- ^ a b Sbarski, Peter (10 de marzo de 2007). "Wikipedia vs Conservapedia" . APC . Archivado desde el original el 26 de junio de 2011 . Consultado el 28 de junio de 2008 .
- ^ Sinclair, Peter (10 de septiembre de 2015). "A medida que la realidad se cierra - Conservapedia no es suficiente para los negadores del clima - Bienvenido a la burbuja" . ClimateCrocks.com. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2015 . Consultado el 15 de febrero de 2016 .
- ^ Schlafly, Andy (1 de febrero de 2007). "Calentamiento global" . Conservapedia. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2016 . Consultado el 15 de febrero de 2016 .
- ^ Schlafly, Andy (febrero de 2007). "Pulpo arbóreo del noroeste del Pacífico" . Conservapedia. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2007 .
- ^ Chung, Andrew (11 de marzo de 2007). "Conservador quiere corregir Wikipedia" . Toronto Star . Archivado desde el original el 6 de junio de 2011 . Consultado el 18 de mayo de 2010 .
- ^ Bagley, Steven H. (3 de septiembre de 2007). "Pensamientos sobre una Conservapedia" . Blastmagazine.com . Archivado desde el original el 18 de enero de 2013 . Consultado el 18 de mayo de 2010 .
- ^ "OMS: el aborto inducido no aumenta el riesgo de cáncer de mama" . Archivado desde el original el 4 de agosto de 2008 . Consultado el 29 de agosto de 2008 .
- ^ Beral V, Bull D, Doll R, Peto R, Reeves G (marzo de 2004). "Cáncer de mama y aborto: reanálisis colaborativo de datos de 53 estudios epidemiológicos, incluidas 83.000 mujeres con cáncer de mama de 16 países". Lancet . 363 (9414): 1007–16. doi : 10.1016 / S0140-6736 (04) 15835-2 . PMID 15051280 .
- ^ Carpentier, Megan (9 de agosto de 2010). "Conservapedia: E = mc 2 es una conspiración liberal" . TPMMuckracker . Memo de puntos de conversación . Consultado el 4 de septiembre de 2010 .
- ^ a b c Gefter, Amanda; Biever, Celeste (11 de agosto de 2010). "¿E = mc 2 ? No en Conservapedia" . Nuevo científico . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2010 . Consultado el 4 de septiembre de 2010 .
- ^ Park, Robert L. "Conservapedia: Contrarrestar el sesgo liberal de Wikipedia" Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine . BobPark.org; 13 de agosto de 2010.
- ^ Scientific American, número de octubre de 2010, "Science Index", página 22
- ^ "De qué se trata realmente Conservapedia" . El Atlántico - El plato diario . 11 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2012 . Consultado el 15 de diciembre de 2011 .
- ^ Walker, Clarence Earl y George Smithers. El predicador y el político: Jeremiah Wright, Barack Obama y la raza en Estados Unidos. Charlottesville: University of Virginia Press, 2009. "Aquellos que expresan este punto de vista están en la extrema derecha de la política estadounidense (aunque a menudo se describen a sí mismos como defensores de los valores estadounidenses 'tradicionales'). El sitio web Conservapedia, por ejemplo ..."
- ^ Stecker, Frederick. El podio, el púlpito y los republicanos: cómo los candidatos presidenciales utilizan el lenguaje religioso en el debate político estadounidense. ABC-CLIO, 2011
- ^ Pitts, Leonard (19 de octubre de 2009). "Jesús de Nazaret como Dick Cheney" . El Sol de Baltimore . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2012 . Consultado el 16 de junio de 2011 .
- ^ Cotey, John (16 de marzo de 2007). "El sitio web conservador contrarresta el 'sesgo' de Wikipedia" . St. Petersburg Times . Consultado el 3 de julio de 2008 .
- ^ Junta de redactores de Harvard Law Review, volumen 104, 1990-1991 Archivado el 4 de octubre de 2011 en la Wayback Machine , foto de grupo; A. Schlafly es la segunda fila desde arriba, la segunda desde la izquierda; B. Obama está en la tercera fila desde arriba, en la séptima desde la izquierda. Obtenido de Acceso a la información visual de la Biblioteca de la Universidad de Harvard, 10 de agosto de 2011. Véase también Harvard Law Review # Alumni .
- ^ Schlafly, Andrew (17 de febrero de 2008). "Charla: Barack Obama" . Conservapedia . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 27 de marzo de 2008 .
- ^ Muir, Hugh (3 de octubre de 2007). "Diario del guardián" . The Guardian . Londres: Guardian Media Group . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2013 . Consultado el 24 de noviembre de 2008 .
- ^ Read, Brock (2 de marzo de 2007). "Una Wikipedia para la derecha" . Crónica de la educación superior . Archivado desde el original el 19 de enero de 2013 . Consultado el 22 de marzo de 2010 .
- ^ Sabbatini, Mark (2 de septiembre de 2008). "La guerra de Wikipedia surge por los detalles sobre Palin" . El Imperio Juneau . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2008 . Consultado el 2 de septiembre de 2008 .
- ^ Klein, Ezra (28 de julio de 2008). "Piso del baño de Dios" . La perspectiva estadounidense . Archivado desde el original el 17 de abril de 2014 . Consultado el 16 de mayo de 2013 .
- ^ Davis, Clive (7 de mayo de 2009). "Entre los presos" . El espectador . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2009 . Consultado el 15 de diciembre de 2011 .
- ^ Brown, Barrett (23 de abril de 2009). "Conservapedia: bastión del derecho que niega la realidad | Blogs" . Feria de la vanidad . Archivado desde el original el 14 de enero de 2012 . Consultado el 15 de diciembre de 2011 .
- ^ a b "GodTube proporciona una alternativa cristiana de vídeo web" . Canal Fox News. Associated Press. 2 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2008 . Consultado el 2 de agosto de 2008 .
- ^ Millham, Matt (15 de junio de 2008). "La fe toma formas extrañas en la Web" . Estrellas y rayas . Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 25 de junio de 2008 .
- ^ Gray, Tim (3 de abril de 2007). "Conservapedia: mucho más derecho que Wikipedia" . ecommercetimes.com . Archivado desde el original el 3 de junio de 2008 . Consultado el 27 de junio de 2008 .
- ^ Dreher, Rod (1 de octubre de 2009). "Conservando la Biblia" . Beliefnet. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2009 . Consultado el 5 de octubre de 2009 .
- ^ Sheffield, Matthew (22 de agosto de 2008). "Los conservadores extrañan la amenaza de Wikipedia" . The Washington Times . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2010 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- ^ Thompson, Damien (2008). Contraconocimiento: cómo nos rendimos a las teorías de la conspiración, la medicina curandera, la ciencia falsa y la historia falsa . Atlantic Books . ISBN 978-1-84354-675-7.
- ^ Bryan Ochalla, "Wikipedia para fanáticos". Archivado el 8 de julio de 2011 en Wayback Machine The Advocate , 25 de marzo de 2008, p. 12.
- ^ "Episodio 12087" . El show diario . 27 de junio de 2007. Comedy Central.Black destacó la frase introductoria de Conservapedia Archivada el 23 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine "la homosexualidad es un estilo de vida sexual inmoral". En respuesta, dijo: "¡En Conservapedia, 'gay' suena mucho más interesante!"
- ^ Andrew Schlafly (21 de mayo de 2008). Conservapedia en La hora . YouTube.
- ^ Barber, Matt (23 de mayo de 2008). "Conservapedia: la alternativa conservadora" . Mujeres preocupadas por América. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2008 . Consultado el 13 de septiembre de 2008 .
- ^ Abell, John C (12 de enero de 2011). "Diez hechos impresionantes, extraños y asombrosos sobre Wikipedia" . Cableado . Archivado desde el original el 16 de enero de 2011 . Consultado el 13 de enero de 2011 .
- ^ Thomson, Iain (30 de abril de 2007). "Los cristianos toman YouTube con GodTube" . Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2007 . Consultado el 26 de marzo de 2010 .
- ^ Biever, Celeste (26 de febrero de 2007). "¿Un rival conservador para Wikipedia?" . Nuevo científico . Archivado desde el original el 3 de abril de 2011 . Consultado el 26 de agosto de 2017 .
- ^ "Acerca de" . RationalWiki. 19 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
- ^ Keeler, Mary, Josh Johnson y Arun Majumdar. "Conocimiento de fuentes colaborativas: peligro y promesa para sistemas de conocimiento complejos".
- ^ Holmes, Bob (9 de junio de 2008). "Las bacterias hacen un cambio evolutivo importante en el laboratorio" . Nuevo científico . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008 . Consultado el 27 de junio de 2008 .
- ^ Marshall, Michael (25 de junio de 2008). "Los críticos creacionistas reciben su merecido" . Nuevo científico . Archivado desde el original el 11 de enero de 2009 . Consultado el 27 de junio de 2008 .
- ^ Chivers, Tom (23 de octubre de 2009). "Reglas y leyes de Internet: el top 10, de Godwin a Poe" . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 31 de enero de 2011 . Consultado el 27 de enero de 2011 .
- ^ "Conservapedia: Lenski Dialog" . Conservapedia. 24 de junio de 2008. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 26 de junio de 2008 .
- ^ Zimmer, Carl (24 de junio de 2008). "El telar: de bacterias y cojines" . scienceblogs.com . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2008 . Consultado el 27 de junio de 2008 .
- ^ Myers, PZ (24 de junio de 2008). "Lenski le da una lección a Conservapedia" . scienceblogs.com . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2016 . Consultado el 23 de junio de 2016 .
- ^ Conservapedia tiene un pequeño problema con la evolución Archivado el 15 de abril de 2016 en Wayback Machine , Charles Arthur, 1 de julio de 2008, blog de The Guardian Technology
- ^ Capítulo 5: "Ante nuestros propios ojos (ejemplos de evolución observados)"
- ^ a b c Gibson, David (7 de octubre de 2009). "Una Biblia Neocon: ¿Qué diría Jesús?" . Política diaria . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2009 . Consultado el 7 de octubre de 2009 .
- ^ Franzen, Carl (7 de octubre de 2009). "La Biblia: Edición conservadora" . The Atlantic Wire. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2009 . Consultado el 7 de octubre de 2009 .
- ^ McGrath, James F. (7 de diciembre de 2009). "Traducir la Biblia no es una broma. Pero, ¿qué hay en una 'traducción' política?" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
- ^ "Conservative Bible Project de Conservapedia.com tiene como objetivo deliberalizar la Biblia" . Noticias diarias . Nueva York. 6 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2009 . Consultado el 7 de octubre de 2009 .
- ^ "¿Los conservadores necesitan su propia traducción de la Biblia?" . Aire Caliente . 6 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2009 . Consultado el 7 de octubre de 2009 .
- ^ Politizar las Escrituras: ¿Deberían los cristianos dar la bienvenida a una 'traducción conservadora de la Biblia'? Archivado el 23 de enero de 2013 en Wayback Machine (Lita Cosner, Creation Ministries International , 24 de diciembre de 2009)
- ^ "The Colbert Report (episodio del 7 de octubre de 2009)" . El Informe Colbert . 7 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2009 . Consultado el 8 de octubre de 2009 .
- ^ Collis, Clark (8 de octubre de 2009). "Stephen Colbert quiere que lo pongas en la Biblia" . Entertainment Weekly (PopWatch) . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2009 . Consultado el 15 de octubre de 2009 .
- ^ "The Colbert Report (episodio del 8 de diciembre de 2009)" . El Informe Colbert . 8 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2009 . Consultado el 11 de diciembre de 2009 .
enlaces externos
- Medios relacionados con Conservapedia en Wikimedia Commons
- Página web oficial