County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund , No. 18-260, 590 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucródescargas de contaminación bajo la Ley de Agua Limpia (CWA). El caso preguntó si la Ley de Agua Limpia requiere un permiso cuando los contaminantes que se originan en una fuente difusa pueden rastrearse para llegar a aguas navegables a través de mecanismos como eltransporte de aguas subterráneas . En una decisión de 6 a 3, la Corte dictaminó que tales descargas no puntuales requieren un permiso cuando son el "equivalente funcional de una descarga directa", una nueva prueba definida por la sentencia. La decisión anuló el fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos., y remitió el caso con instrucciones para aplicar la nueva norma a los tribunales inferiores con la cooperación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA).
Condado de Maui contra Hawaii Wildlife Fund | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 6 de noviembre de 2019 Decidido el 23 de abril de 2020 | |
Nombre completo del caso | Condado de Maui, Hawaii contra Hawaii Wildlife Fund, et al. |
Expediente no. | 18-260 |
Citas | 590 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 1462; 206 L. Ed. 2D 640 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Baya de espino. Wildlife Fund v. Condado de Maui , No. 1: 12-cv-00198 , 24 F. Supp. 3d 980 ( D. Haw. 2014); afirmado, 881 F.3d 754 ( 9 ° Cir. 2018); audiencia denegada en banco , 886 F.3d 737 (9 ° Cir. 2018); cert . concedido, 139 S.Ct. 1164 (2019). |
Tenencia | |
Las disposiciones legales en cuestión requieren un permiso cuando hay una descarga directa de una fuente puntual en aguas navegables o cuando existe el equivalente funcional de una descarga directa. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Roberts, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh |
Concurrencia | Kavanaugh |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Gorsuch |
Disentimiento | Alito |
Leyes aplicadas | |
Ley de agua limpia |
Fondo
La Ley de Agua Limpia (CWA), promulgada en 1972 como las Enmiendas de la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1972, [1] regula la contaminación del agua en "aguas de los Estados Unidos". [2] Una de sus disposiciones implica la regulación de contaminantes desde fuentes puntuales (como el drenaje de una planta industrial) hacia aguas superficiales . Los operadores de cualquier fuente puntual deben obtener un permiso a través del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminantes (NPDES) que limita los contaminantes que puede emitir la fuente puntual, los pasos de tratamiento necesarios para limitar esos contaminantes y otras consideraciones. [3]
No está claro si la Ley cubre las descargas en aguas de los EE . UU. A través de aguas subterráneas . Una simple lectura del estatuto indica que sí, "El término" descarga de un contaminante "y el término" descarga de contaminantes "cada uno significa (A) cualquier adición de cualquier contaminante a las aguas navegables desde cualquier fuente puntual, (B) cualquier adición de cualquier contaminante a las aguas de la zona contigua o al océano desde cualquier fuente puntual que no sea un barco u otra embarcación flotante ". [4] Si la CWA cubre descargas bastante rastreables a través de aguas subterráneas en aguas navegables de los EE. UU. Fue la cuestión fundamental de la apelación de Maui v. Hawaii Wildlife Fund ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La Ley de Agua Potable Segura (SDWA) regula directamente las descargas en los acuíferos subterráneos, como a través de pozos de inyección , y regulaciones adicionales establecidas por cada estado. La EPA todavía regula el tipo de aguas residuales que se pueden inyectar a través del Programa de Control de Inyecciones Subterráneas (UIC) , pero en general, el Programa UIC permite inyectar niveles mucho más altos de contaminantes en comparación con el NPDES, debido a la acción de filtración natural que se produce. en acuíferos subterráneos. De particular interés para el caso son los pozos UIC Clase V, pozos que se utilizan para eliminar desechos de agua no peligrosos en acuíferos subterráneos. Por lo general, estos incluirán el drenaje de aguas pluviales o la escorrentía agrícola . La EPA estima que hay 650.000 pozos de Clase V de este tipo en todo Estados Unidos. [5]
En el presente caso, la Planta de Recuperación de Aguas Residuales de Lahaina en el condado de Maui, Hawái, trata las aguas residuales de hogares y negocios. La instalación está autorizada por la EPA y el Departamento de Salud de Hawái según la SDWA para inyectar el agua regenerada en cuatro pozos de Clase V en la isla, con un efluente total promedio de 3 a 5 millones de galones estadounidenses (11 a 19 millones de litros) por día. [6] Debido a la naturaleza geológica de Hawái, se estimó que más del 90% de esta agua eventualmente ingresa al océano circundante a través de filtraciones. Durante la planificación y las revisiones posteriores de la instalación, tanto la EPA como el estado habían determinado que no era necesario que la instalación solicitara un permiso NPDES, ya que no era una fuente puntual según la CWA. Sin embargo, el trabajo realizado por la Universidad de Hawái en Manoa demostró que aproximadamente el 60% de las inyecciones de aguas residuales de la instalación de Lahaina llegaban a las aguas oceánicas cercanas a través del agua subterránea utilizando estudios de tintes trazadores para rastrear el destino de las aguas residuales, y los estudios de piezómetros observaron niveles elevados de nutrientes en el sitio. [7] [8]
Tribunal de Primera Instancia
En 2012, varios grupos de activistas ambientales, incluidos Hawaii Wildlife Fund, Surfrider Foundation , Sierra Club -Maui Group y West Maui Preservation Association, representada por Earthjustice , demandaron al condado por carecer de los permisos NPDES apropiados, argumentando que sus pozos de inyección eran verdaderamente fuentes puntuales, ya que los estudios anteriores de la EPA que utilizaron trazadores de tintes habían demostrado que era posible rastrear la descarga de pozos individuales en el océano. [9] El agua recuperada, que puede poseer niveles más altos de bacterias y otros microorganismos, que se filtró en el océano provocó la propagación de floraciones de algas cerca de las costas de Maui y podría afectar la salud de los arrecifes de coral, la vida acuática y de mamíferos y los seres humanos que viven cerca de la costa, según los grupos ambientalistas. [10] El condado impugnó esto con el apoyo de la EPA, afirmando que los pozos no eran una fuente puntual directa definida por la CWA. [9] La demanda se presentó después de que los grupos ambientalistas suplicaran al condado por motivos civiles que solicitara un permiso NPDES en los años anteriores. [11]
En 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái falló a favor de los demandantes y acordó que la instalación necesitaba permisos NPDES para los pozos de inyección y para la instalación en sí. [12]
Apelación
El condado apeló al Noveno Circuito , que también falló a favor de los demandantes en 2018. [13] La decisión del Noveno Circuito se basó en Rapanos v. Estados Unidos (2006), en el que la decisión de pluralidad del juez Antonin Scalia sugirió que los permisos sería necesario incluso para los contaminantes de fuentes puntuales que "no se emiten 'directamente a' aguas cubiertas, sino que pasan 'a través de medios de transporte' en el medio". [14] El tribunal afirmó que el lenguaje sencillo de la CWA respaldaba el requisito de que la descarga de la planta de aguas residuales esté sujeta a permiso, sostuvo que la Ley de Agua Limpia requería un permiso cuando los contaminantes eran "bastante rastreables" hasta la fuente puntual original. Esta fue una prueba novedosa para la CWA, que rechazó dos estándares propuestos por el Condado y la EPA. En el caso específico de la planta de aguas residuales de Maui, el Noveno Circuito dictaminó que los contaminantes de los pozos al océano que produjeron concentraciones de contaminación por encima de los niveles mínimos eran "bastante rastreables" y, por lo tanto, necesitarían un permiso en virtud de la CWA. [15] El Noveno Circuito concluyó que "en el fondo, este caso trata de evitar que el condado haga indirectamente lo que no puede hacer directamente". [10] El tribunal se negó a conocer el caso en pleno . [16] [10]
Durante las primeras partes del caso, la EPA, bajo la administración del presidente Barack Obama , todavía había confirmado las declaraciones iniciales de que no había necesidad de permisos para este tipo de pozos, pero había estado trabajando con ambientalistas para diseñar nuevos estándares. Con la elección de Donald Trump en 2016, la EPA adoptó una postura más firme contra la posición ambientalista, y en abril de 2019, después de las decisiones de la corte de primera instancia y de la corte de apelaciones, emitió un nuevo documento de orientación que afirma que la CWA no cubre tales descargas. Este documento no es vinculante para la Corte Suprema. [17] [18]
Independientemente del resultado del caso, el condado acordó pagar una tarifa de US $ 100,000 a los grupos en caso de que prevalecieran en el desafío, y están trabajando en el desarrollo de más proyectos en Maui para usar más agua recuperada producida por la planta para usos beneficiosos. para minimizar cualquier filtración al océano. [19] [10]
Corte Suprema
El Condado presentó su petición de orden de certiorari ante la Corte Suprema, argumentando que la prueba propuesta por el Noveno Circuito para definir una descarga de fuente puntual estaba en conflicto con el fallo anterior de la Corte Suprema en el Distrito de Administración del Agua del Sur de Florida contra Miccosukee Tribe (2004) [ 20] y confirmado en varios casos posteriores. El Condado también expresó su preocupación de que esta prueba afectaría una porción significativa de los otros 650,000 pozos Clase V en operación, requiriendo que estos pozos también obtengan permisos NPDES. El Condado también se refirió a la decisión de la Corte Suprema en Michigan v. EPA (2015), que declaró que la EPA no consideró los costos necesarios en lo que consideró un cambio de reglamentación "necesario y apropiado" para la aplicación de la Ley de Aire Limpio que afectó a las centrales eléctricas de la nación. [21] El Condado creía que la nueva prueba de fuente puntual del Noveno Circuito sería una carga económica similar. La Corte Suprema aprobó la petición en febrero de 2019 [22].
Los alegatos orales ante la Corte Suprema se llevaron a cabo el 6 de noviembre de 2019. Los Magistrados debatieron con los representantes legales sobre el impacto de un fallo en ambos sentidos. Un fallo que favorezca al condado de Maui podría permitir que los descargadores de aguas residuales simplemente modifiquen la forma en que se descargan sus aguas residuales con un costo mínimo para evitar las regulaciones de la EPA, mientras que un fallo a favor del Fondo para la Vida Silvestre podría dejar a muchos propietarios más pequeños, incluidos los propietarios de viviendas, en culpa de fugas involuntarias de aguas residuales de sus propiedades. [23]
Decisión
El Tribunal emitió su decisión 6-3 el 23 de abril de 2020, que anuló la decisión del Noveno Circuito y remitió el caso al tribunal inferior. [24] [25]
Opinión mayoritaria y concurrencia
El juez Stephen Breyer escribió la opinión de la mayoría, junto con el presidente del tribunal John Roberts , Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor , Elena Kagan y Brett Kavanaugh . En su opinión, Breyer escribió que la prueba "bastante rastreable" que había adoptado el Noveno Circuito le daría a la EPA mayor autoridad sobre la regulación de contaminantes que la que le había dado el Congreso en ese momento, ya que la prueba del Noveno Circuito podría aplicarse a una fuente de contaminación que podría han ocurrido un siglo antes y a cientos de millas de distancia debido al lento movimiento de las aguas subterráneas. Sin embargo, la decisión también rechazó rotundamente el argumento del condado de Maui de que la descarga en el presente caso no necesitaba un permiso, ya que el lenguaje de la CWA según lo previsto por el Congreso abarcaría los tipos de descarga. [26]
En la decisión, Breyer afirmó que se requeriría un permiso de descarga para fuentes puntuales, o para fuentes difusas, para "el equivalente funcional de una descarga directa", lo que se había demostrado en el presente caso. Breyer escribió como ejemplo: "Cuando una tubería termina a unos pocos pies de las aguas navegables y la tubería emite contaminantes que viajan esos pocos pies a través del agua subterránea (o sobre la playa), el requisito de permisos se aplica claramente. Si la tubería termina a 50 millas de las aguas navegables y la tubería emite contaminantes que viajan con el agua subterránea, se mezclan con muchos otros materiales y terminan en aguas navegables solo muchos años después, es probable que los requisitos de permisos no se apliquen ". [27] La opinión de Breyer incluyó dos factores principales a considerar al evaluar si la descarga de fuente difusa era funcionalmente equivalente a la descarga directa: la distancia que el contaminante debe viajar desde el punto de descarga hasta la vía fluvial federal, y el tiempo que duraría. llevar. Otros factores que pueden afectar esto incluyen el material del suelo por el que viajó el contaminante, cómo el contaminante cambió o interactuó con otros productos químicos dentro del suelo y qué cantidad del contaminante llegó a la vía fluvial. [26]
En su opinión concurrente, Kavanaugh enfatizó que la opinión mayoritaria era consistente con Rapanos . [28]
Opiniones disidentes
El juez Clarence Thomas escribió un disenso al que se unió el juez Neil Gorsuch . Thomas adoptó la postura de que la CWA era más restrictiva y solo requería un permiso de una verdadera fuente de descarga directa, y habría revertido la decisión del Noveno Circuito a favor del Condado de Maui. El juez Samuel Alito también escribió un disenso, más crítico de la opinión de la mayoría que establece un nuevo estándar para determinar la necesidad de un permiso, pero también habría revertido la decisión del Noveno. [18] [29]
Impacto
Breyer instruyó al Noveno en prisión preventiva que considerara la prueba de "equivalente funcional", en orientación con la EPA, para reevaluar la descarga de la Planta de Recuperación de Aguas Residuales de Lahaina y para casos similares en el futuro, salvo un cambio en el estatuto de CWA del Congreso. Por lo tanto, esto determinaría si el caso original presentado por el Hawaii Wildlife Fund podría continuar. [18] También se espera que la decisión lleve a la EPA a desarrollar reglas específicas relacionadas con la prueba del "equivalente funcional" que se establecerá después de la revisión pública. [26] Además, se espera que varios casos pendientes presentados por ambientalistas contra plantas de tratamiento de aguas residuales y empresas de procesamiento de petróleo relacionados con su descarga de agua sean reevaluados a la luz de la decisión mayoritaria. [26]
En general, la decisión fue vista como un resultado favorable para los ambientalistas, aunque la prueba propuesta por Breyer fue más limitada que la propuesta por los ambientalistas. La decisión también rechazó el intento de la administración Trump de eliminar cualquier tipo de requisitos de permisos en estos sitios, así como también rechazó los intentos de la EPA de eludir partes del estatuto de la CWA. [8] [26] [30] Otros sectores industriales, como el químico y el energético, temieron que esto requiera una revisión de su descarga de desechos, que previamente había determinado la necesidad de permisos bajo la regla de la línea clara , con directrices nuevas y vagas. establecido por la Corte Suprema. [26]
Referencias
- ^ Estados Unidos. Enmiendas de 1972 a la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua. Pub.L. 92–500 . 18 de octubre de 1972.
- ^ Ley de agua limpia (CWA) sec. 301 (a), 33 USC § 1311 .
- ^ CWA sec. 402, 33 USC § 1342 .
- ^ CWA sec. 502, 33 USC § 1362 .
- ^ "Información básica sobre pozos de inyección de clase V" . Control de inyección subterránea . EPA. 2016-09-06.
- ^ "Declaración de base para la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, Región IX, Permiso de Control de Inyección Subterránea Clase V # HI50710003, Condado de Maui, Departamento de Gestión Ambiental" (PDF) . San Francisco, CA: EPA. Noviembre de 2015 . Consultado el 21 de febrero de 2019 .
- ^ Craig R. Glenn, Robert B. Whittier, Meghan L. Dailer, Henrieta Dulaiova, Aly I. El-Kadi, Joseph Fackrell, Jacque L.Kelly y Christine A. Waters (junio de 2013). Estudio de trazadores de aguas subterráneas de Lahaina - Lahaina, Maui, Hawaii - Final (PDF) (Informe). Universidad de Hawaii en Manoa . Consultado el 25 de abril de 2020 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ a b Cornwell, Warren (23 de abril de 2020). “ 'Los hidrólogos deberían estar felices'. Gran fallo de la Corte Suprema refuerza la ciencia de las aguas subterráneas " . Ciencia . Consultado el 23 de abril de 2020 .
- ^ a b Osher, Wendy (8 de junio de 2016). "EPA pesa sobre los pozos de inyección de Lahaina en West Maui" . Maui ahora . Consultado el 21 de febrero de 2019 .
- ^ a b c d Perry, Brian (31 de marzo de 2018). "El noveno circuito rechaza la solicitud del condado de reconsiderar la decisión" . Noticias de Maui . Consultado el 21 de febrero de 2019 .
- ^ "Grupos comunitarios a demandar al condado de Maui por descargar aguas residuales contaminadas" . Earthjustice . 29 de junio de 2011 . Consultado el 21 de febrero de 2019 .
- ^ Haw. Wildlife Fund v. Cnty. de Maui , 24 F. Supp. 3d 980 ( D. Haw. 2014).
- ^ Haw. Wildlife Fund v. Cnty. de Maui , 881 F.3d 754 ( 9th Cir.2018 ).
- ^ Chandler, Lowell (2018). "Hawai'i Wildlife Fund v. Condado de Maui" . Revisión de la Ley de Tierras y Recursos Públicos . 0 (8) . Consultado el 26 de abril de 2020 .
- ^ Savage, David (19 de febrero de 2019). "Tribunal Supremo para decidir si la Ley de Agua Limpia limita el vertido de aguas residuales subterráneas de Hawaii" . Los Angeles Times . Consultado el 19 de febrero de 2019 .
- ^ Haw. Wildlife Fund v. Cnty. de Maui , 886 F.3d 737 (9th Cir.2018).
- ^ "Liberaciones de una fuente puntual a las aguas subterráneas" . Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes . Washington, DC: Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). 2019-04-23.
- ^ a b c de Vogue, Ariana (23 de abril de 2020). "La Corte Suprema dice que la Ley de Agua Limpia se aplica a la contaminación de las aguas subterráneas" . CNN . Consultado el 23 de abril de 2020 .
- ^ Stohr, Greg (19 de febrero de 2019). "La Corte Suprema considerará limitar el alcance de la ley de agua limpia" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 19 de febrero de 2019 .
- ^ Administración de agua del sur de Florida. Dist. contra Miccosukee Tribe , 541 U.S. 95 (2004).
- ^ Michigan contra EPA , núm. 14-46 , 576 Estados Unidos ___ (2015).
- ^ Hurley, Laurence (19 de febrero de 2019). "El tribunal superior de Estados Unidos toma un caso que podría limitar la ley de contaminación del agua" . Reuters . Consultado el 21 de febrero de 2019 a través de CNBC .
- ^ Hurley, Lawrence (6 de noviembre de 2019). "Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos buscan un compromiso en el caso de contaminación del agua de Hawaii" . Reuters . Consultado el 8 de noviembre de 2019 .
- ^ Cnty. de Maui v. Haw. Wildlife Fund , No. 18-260 , 590 U.S. ___ (2020).
- ^ Stohr, Greg (23 de abril de 2020). "La Corte Suprema da a los ambientalistas una victoria parcial sobre la ley del agua" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 23 de abril de 2020 .
- ^ a b c d e f Gilmer, Ellen M .; Saiyid, Amena H. (23 de abril de 2020). "Prueba de la ley de agua limpia de SCOTUS 'devastadora' para la industria" . Ley de Bloomberg . Consultado el 26 de abril de 2020 .
- ^ Wolf, Richard (23 de abril de 2020). "La Corte Suprema da a los ambientalistas una pequeña victoria en el caso de contaminación del agua" . USA Today . Consultado el 25 de abril de 2020 .
- ^ Jacobs, Jeremy P .; King, Pamela (24 de abril de 2020). "Kavanaugh toma las pautas de Scalia en la reglamentación del agua subterránea" . Publicaciones de Medio Ambiente y Energía . Consultado el 25 de abril de 2020 .
- ^ Barnes, Robert (23 de abril de 2020). "La Corte Suprema rechaza la opinión de la administración Trump sobre un aspecto clave de la Ley de Agua Limpia" . The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (23 de abril de 2020). "Ley de agua limpia cubre descargas de aguas subterráneas, reglas de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 25 de abril de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Condado de Maui v Wildlife Fund Hawai , Estados Unidos 590 ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)