Corte de Cancilleria

Tribunal de equidad en Inglaterra y Gales

El Tribunal de Cancillería en el reinado del rey Jorge I

El Tribunal de Cancillería era un tribunal de equidad en Inglaterra y Gales que seguía un conjunto de reglas laxas para evitar la lentitud del cambio y la posible dureza (o "inequidad") del derecho consuetudinario . La Cancillería tenía jurisdicción sobre todos los asuntos de equidad, incluidos los fideicomisos , la ley de tierras , las propiedades de los locos y la tutela de los bebés. Su papel inicial fue algo diferente: como una extensión del papel del Lord Canciller como Guardián de la Conciencia del Rey , la Corte era un cuerpo administrativo principalmente preocupado por el derecho de conciencia.. Por lo tanto, el Tribunal de Cancillería tenía un mandato mucho mayor que los tribunales de derecho consuetudinario, cuyas decisiones tenía la jurisdicción de invalidar durante gran parte de su existencia, y era mucho más flexible. Hasta el siglo XIX, el Tribunal de Cancillería podía aplicar una gama mucho más amplia de recursos que los tribunales de derecho consuetudinario, como el desempeño específico y las medidas cautelares , y tenía cierto poder para otorgar daños y perjuicios en circunstancias especiales. Con el cambio del Exchequer of Pleas hacia un tribunal de derecho común y la pérdida de su jurisdicción equitativa por la Ley de Administración de Justicia de 1841 , la Cancillería se convirtió en el único organismo nacional equitativo en el sistema legal inglés.

Los académicos estiman que el Tribunal de Cancillería se separó formalmente y se independizó del registro de la curia a mediados del siglo XIV, momento en el que estaba formado por el Lord Canciller y su personal personal, la Cancillería. Inicialmente un cuerpo administrativo con algunas funciones judiciales, la Cancillería experimentó un crecimiento explosivo en su trabajo durante el siglo XV, particularmente bajo la Casa de York , que los académicos atribuyen a que se convirtió en un cuerpo casi enteramente judicial. Desde la época de Isabel IEn adelante, la Corte fue severamente criticada por su ritmo lento, grandes retrasos y altos costos. Esos problemas persistieron hasta su disolución, a pesar de haber sido mitigados en cierta medida por las reformas, particularmente durante el siglo XIX. Los intentos de fusionar la Cancillería con los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron en la década de 1850 y finalmente tuvieron éxito con las Leyes de la Corte Suprema de la Judicatura de 1873 y 1875 , que disolvieron la Cancillería y crearon una nueva Corte Suprema de Justicia unificada , con la División de la Cancillería , una de las más importantes. tres divisiones del Tribunal Superior, sucediendo al Tribunal de Cancillería como órgano equitativo.

Durante gran parte de su existencia, la Corte estuvo dirigida formalmente por el Lord Canciller, asistido por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario. El personal del tribunal incluía un gran número de secretarios, encabezados por el Maestro de los Rolls , que solía atender casos por su cuenta. En 1813 se nombró un vicecanciller para que se ocupara de los crecientes retrasos de la Cancillería, y en 1841 se designaron dos más. El Lord Canciller vendió las oficinas de la Cancillería durante gran parte de su historia, lo que recaudó grandes cantidades de dinero. Muchos de los empleados y otros funcionarios eran sinecurasquienes, en lugar de salarios, cobraban tarifas cada vez más exorbitantes para procesar los casos, una de las principales razones por las que el costo de llevar un caso a la Cancillería era tan alto. El siglo XIX vio la abolición de muchos cargos sinecure y la institución de un salario y pensión para el Lord Canciller para frenar la venta de cargos, y más tarde el derecho a nombrar funcionarios fue transferido del Canciller a la Corona .

Historia

Orígenes

Eduardo I , durante cuyo reinado se estableció la jurisdicción del Canciller

El Tribunal de Cancillería se originó, al igual que los otros Tribunales Superiores antes de 1875, en la Curia Regis normanda o Consejo del Rey, mantenido por la mayoría de los primeros gobernantes de Inglaterra después de 1066. ^[1] Bajo el sistema feudal , el Consejo estaba formado por el Monarca , los Grandes Oficiales de la Corona y cualquier otra persona que el Monarca permitiera asistir. Su jurisdicción era prácticamente ilimitada, con funciones ejecutivas, judiciales y legislativas. ^[2] Este gran cuerpo incluía abogados, compañeros y miembros de la Iglesia, muchos de los cuales vivían lejos de Londres. Pronto se hizo evidente que era demasiado difícil de manejar para hacer frente a los negocios del día a día de la nación. Como resultado, una curia más pequeñase formó para ocuparse de los asuntos ordinarios del país, y este pronto se dividió en varios tribunales: primero el tesoro de alegatos , para ocuparse de las finanzas, y luego el tribunal de alegatos comunes , para ocuparse de los casos "comunes". ^[3]

La Cancillería comenzó como el personal personal del Lord Canciller, descrito como "una gran oficina de secretaría, una oficina central, una oficina de relaciones exteriores y un ministerio de justicia". ^[4] La primera referencia a los problemas legales que se le enviaron es de 1280, cuando Eduardo I de Inglaterra , molesto por la cantidad de casos que se le presentaron y que podrían haber sido tratados por otros elementos de su administración, aprobó un estatuto que decía que :

todas las peticiones que toquen el Sello deberán llegar primero al Canciller; y los que tocan al Hacienda, al Hacienda, y los que tocan a los Jueces, o la ley del país, a los Jueces; y los que tocan a los judíos, a los jueces de los judíos. Y si los asuntos son tan grandes, o si son de Gracia, que el Canciller y los demás no pueden hacerlo sin el Rey, entonces los llevarán con sus propias manos al Rey para conocer su placer; para que ninguna Petición se presente ante el Rey y su Consejo, sino por las manos de dicho Canciller y los demás ministros principales; para que el Rey y su Consejo puedan, sin la carga de otros asuntos, atender los grandes asuntos de su Reino y de otros países extranjeros. ^[5]

Los registros muestran que se enviaron docenas de casos tempranos al Lord Chancellor y Master of the Rolls , pero en ese momento el Canciller no tenía jurisdicción específica para tratarlos; los casos se le remitieron únicamente por conveniencia. ^[6] Bajo Eduardo II, el Canciller dedicó días fijos a escuchar las súplicas, como se documenta en los registros del Parlamento de Lincoln en 1315, que también muestran que algunos casos fueron escuchados por su personal personal, la Cancillería, y no por el Canciller. ^[7] Hacia 1320, las solicitudes se enviaban allí con regularidad y eran escuchadas por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario, y las reglas utilizadas para resolver los casos eran las de "ley o razón", a veces simplemente "razón", un criterio mucho más liberal y ajustable. enfoque que el derecho consuetudinario.^[8]

Levantamiento y primeros años

La Cancillería saltó a la fama tras el declive del Hacienda, ocupándose de la ley de equidad , algo más fluido y adaptable que el common law . El primer Tribunal de Cancillería se ocupó de los contratos verbales, asuntos de derecho de la tierra y asuntos de fideicomisos, y tuvo una visión muy liberal al dejar de lado las quejas; la pobreza, por ejemplo, era una razón aceptable para cancelar un contrato u obligación. ^[9] Las quejas se presentaban normalmente a través de un proyecto de ley o una petición, que tenía que demostrar que el derecho consuetudinario no proporcionaba un remedio para el problema. Los autos de la Cancillería estaban en francés, y más tarde en inglés, en lugar del latín utilizado para los proyectos de ley de derecho consuetudinario. ^[10] En el reinado de Eduardo III, la Corte encontró una casa fija en Westminster Hall , donde permaneció sentada casi continuamente hasta su disolución. ^[11] Antes de esto, era difícil disponer de la justicia porque el Lord Canciller tenía que viajar con el Rey dondequiera que fuera. ^[12]

Westminster Hall , donde la Corte se sentó casi continuamente desde el reinado de Eduardo III hasta su disolución en 1875

Hacia 1345, el Lord Canciller comenzó a ser visto como el líder del Tribunal de Cancillería, más que como un representante del Rey, y los escritos y proyectos de ley se dirigían directamente a él. Bajo Ricardo II se convirtió en práctica considerar a la Cancillería separada de la curia ; El académico William Carne considera que este es un momento clave para confirmar la independencia de la Corte de Cancillería. ^[13] El canciller y sus secretarios a menudo escuchaban los casos directamente, en lugar de remitirlos al consejo mismo; ocasionalmente un comité de laicos y miembros de la iglesia se deshacía de ellos, asistido por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario. ^[14] John Bakersostiene que fue a finales del siglo XIV cuando se fijó el procedimiento de la Cancillería, citando el trabajo realizado por John Waltham como Maestro de los Rolls entre 1381 y 1386, y señala que este período también vio las primeras quejas sobre la Cancillería. ^[15]

La Cancillería y sus crecientes poderes pronto fueron resentidos por el Parlamento y la nobleza; Carne dice que es posible rastrear una "tendencia general de oposición" durante el período de Plantagenet , particularmente de miembros del clero, que estaban más acostumbrados al derecho romano que a la equidad. ^[16] Desde el reinado de Ricardo II , la Cámara de los ComunesSe quejó regularmente sobre el trabajo de la Corte, y en 1390 solicitó al Rey que dictara que la Corte no podía actuar en contra del derecho consuetudinario, ni anular una sentencia sin el debido proceso. Al mismo tiempo, solicitó que no se emitiera ningún auto que obligara a un hombre a comparecer ante la Corte; si lo fuera, el secretario que lo emitió perdería su trabajo y el Lord Canciller sería multado con 100 libras esterlinas. El rey dio respuestas evasivas a las solicitudes y no tomó ninguna decisión. ^[dieciséis]Sin embargo, la Cámara de los Comunes logró hacer algunos cambios en el procedimiento de la Corte; En 1394, el Rey accedió a su solicitud de que los acusados ​​victoriosos en la Corte recibieran la compensación de sus costas por parte de la otra parte, y en 1341 el Rey, a solicitud de ellos, permitió al Lord Canciller enviar los casos directamente a los tribunales de derecho común, para evitar la los jueces de derecho consuetudinario tienen que perder el tiempo viajando. ^[17] Kerly sugiere que muchas quejas de los Comunes provinieron de abogados del common law, agraviados por la jurisdicción ampliada de la Cancillería que se superponía con la del common law. ^[18] Estas quejas de los Comunes no impidieron que la Corte funcionara con éxito; en 1393, por ejemplo, se consideró lo suficientemente prominente que la Cámara de los Loresenvió dos casos allí para ser tratados. ^[19]

Según muchos académicos, la Corte de Cancillería realmente comenzó a ampliar su número de casos durante el siglo XV; Margaret Avery reporta un aumento masivo de los casos durante la década de 1440, mientras que Nicolás Prónay sugiere que la verdadera expansión se produjo durante los York regla (1461-1485), cuando el número de casos que se presentan cada año se cuadruplicó. Presenta denuncias sobre la perversión de la justicia en los tribunales de common law, junto con los crecientes intereses mercantiles y comerciales, como principal motivo del crecimiento, argumentando que este fue el período en el que la Cancillería pasó de ser un órgano administrativo con algunas funciones judiciales a "uno de los cuatro tribunales centrales del reino ... el crecimiento en el número de [casos] es un indicador principal del cambio de posición de la Cancillería". ^[20]Este papel creciente fue asistido por la función cambiante de la corte: hasta finales del siglo XIV, las partes privadas no podían llevar los casos a la Cancillería como podían hacerlo a los otros tribunales, mientras que en el siglo XV el número de casos privados había aumentado a la punto donde hubo muchas quejas en el Parlamento. ^[21] Marsh escribe que otra razón de la creciente influencia de la Cancillería fueron los remedios disponibles; a través de órdenes de cumplimiento específico y mandatos judiciales , la Corte no solo podía rectificar los errores anteriores, sino también evitar que ocurrieran en el futuro, mientras que los tribunales de derecho común se limitaban a otorgar daños y perjuicios . ^[22]

El papel de la cancillería en el desarrollo del inglés estándar

El inglés de la cancillería, utilizado en documentos oficiales, puede verse como el comienzo del inglés estándar ^[23] , un estándar nacional de ortografía y gramática. En el siglo XV, la ciudad de Westminster había sido la sede de la administración gubernamental durante unos tres siglos. Aproximadamente después de 1430, el uso del inglés en los documentos administrativos reemplazó al francés que se había utilizado desde la conquista normanda. En consecuencia, el inglés escrito que se desarrolló en el Court of Chancery eventualmente se convirtió en un estándar, tanto en su estilo de escritura a mano (' mano de Chancery ') como en su gramática y vocabulario. En las décadas de 1440 y 1450 había comenzado a surgir una regularización comparativa de la ortografía. ^[24]

Competencia con el derecho consuetudinario

Lord Ellesmere , quien trabajó para mantener la capacidad de la Cancillería para anular los tribunales de derecho común como Lord Canciller

El período isabelino temprano presentó una disputa entre el Tribunal de Cancillería y los tribunales de derecho consuetudinario sobre quién tenía la preeminencia. La práctica de Enrique VI era que los demandantes en los tribunales de derecho común no podían ejecutar las sentencias dictadas por los jueces de derecho común si el Lord Canciller consideraba que su reclamación era "contra la conciencia". Los jueces de derecho consuetudinario se habían opuesto con vehemencia a esto, que sentían que si el Lord Canciller tenía el poder de anular sus decisiones, las partes de un caso acudirían en masa al Tribunal de Cancillería. ^[25] La disputa sobre la preeminencia del Lord Canciller continuó en Isabel Iel reinado, con los jueces aumentando en fuerza; el Lord Canciller ya no era un clérigo al que era peligroso ofender, mientras que los jueces habían crecido en estatura. ^[26] Sir Edward Coke cita en sus Informes un caso al final del reinado de Isabel que parece indicar que la prerrogativa del Canciller había sido anulada, cuando los jueces (sin oposición del Monarca) permitieron que se procediera a una reclamación a pesar de las implicaciones del Lord Canciller. jurisdicción. Al mismo tiempo, los jueces de derecho consuetudinario dictaminaron que la Cancillería no tenía jurisdicción sobre asuntos de dominio absoluto . ^[27]

El Lord Canciller de la época, Lord Ellesmere , no fue disuadido y sostuvo que tenía la jurisdicción para supervisar las decisiones de los tribunales de derecho común y los asuntos de dominio absoluto. En 1614, escuchó el caso de Courtney v. Glanvil , dictando que Glanvil debería ser encarcelado por engaño; Sir Edward Coke en el Tribunal de King's Bench anuló esto y exigió que se liberara a Glanvil y emitió un recurso de hábeas corpus . ^[28] Dos años más tarde, el caso del conde de Oxford se presentó ante Ellesmere, quien emitió una sentencia que contradecía directamente la ley inglesa basada en la "Ley de Dios". ^[29]Coke y los otros jueces invalidaron esta sentencia mientras Ellesmere estaba enferma, tomando el caso como una oportunidad para derrocar por completo la jurisdicción del Lord Canciller. ^[30] Ellesmere apeló al Monarca, quien remitió el asunto al Fiscal General del Príncipe de Gales ya Francis Bacon , Fiscal General de Inglaterra y Gales . ^[30] Ambos recomendaron un juicio a favor de Ellesmere, que hizo el Monarca, diciendo:

como la misericordia y la justicia sean los verdaderos soportes de nuestro Trono Real; y pertenece propiamente a nuestro oficio principesco cuidar y hacer que nuestros súbditos reciban una justicia igual e indiferente para ellos; y que cuando su caso merezca ser resuelto en el curso de equidad por juicio en nuestro Tribunal de Cancillería, no deben ser abandonados y expuestos a perecer bajo el rigor y la extremidad de nuestras leyes, nosotros ... aprobamos, ratificamos y confirmamos, así como la práctica de nuestro Tribunal de Cancillería. ^[30]

El académico Duncan Kerly considera que el desafío de Coca-Cola a la Cancillería lo ayudó a perder su puesto como juez, y hasta su disolución, el Tribunal de Cancillería podría anular las sentencias emitidas en los tribunales de derecho consuetudinario. ^[31] Sin embargo, este no fue el final de la disputa; en sus Institutes of the Lawes of England , Coke sugirió que el decreto del Monarca era ilegal, y su contemporáneo David Jenkins escribió en Ocho siglos de informes que "el exceso de jurisdicción en la cancillería, en el examen de sentencias en derecho común" fue uno de los mayores abusos de la ley. En el siglo XVII, Robert Atkyns intentó renovar esta controversia en su libroUna investigación sobre la jurisdicción de la cancillería en causas de equidad , pero sin ningún resultado tangible. ^[31] Aun así, los futuros Lord Cancilleres fueron más cautelosos; cuando Francis Bacon sucedió a Ellesmere, se aseguró de evitar el uso indebido de los mandatos judiciales. ^[32] Horwitz escribe que esto no se limitó solo a Bacon, y que "después de las dramáticas confrontaciones entre Lord Chief Justice Coke y Lord Chancellor Ellesmere, los cancilleres se encargaron de circunscribir la jurisdicción correctiva de la Corte y enfocarse más estrechamente en territorios que habían apostado como peculiarmente suyos ". ^[33]

Intento de reforma bajo la Commonwealth de Inglaterra

En el momento de la Guerra Civil Inglesa , el Tribunal de Cancillería estaba siendo criticado ampliamente por su procedimiento y práctica. Durante el siglo XVI, la corte estuvo muy sobrecargada de trabajo; Francis Bacon escribió que se hacían 2.000 pedidos al año, mientras que Sir Edward Coke estimaba que el retraso era de alrededor de 16.000 cajas. ^[34] Esto se debió en parte a la incompetencia de los jueces y en parte al procedimiento utilizado; las pruebas se volvieron a escuchar hasta tres veces y se emitieron órdenes y luego se anularon, solo para volver a emitirse: "lo que se ordenó un día se contradecía al siguiente, por lo que en algunos casos había quinientos pedidos y faire más como algunos afirmaron ". ^[35]La Corte dedicó mucho tiempo a cada caso, lo que, combinado con el retraso, hizo que la tramitación de un caso fuera extremadamente costosa. Esto se vio exacerbado por el nombramiento en la Corte de funcionarios inútiles y altamente pagados por el Lord Canciller o el Maestro de los Rolls, muchos de los cuales eran sus amigos. El canciller y el maestro vendieron abiertamente estos roles, cuyo salario exorbitante es más sorprendente considerando que sus deberes eran normalmente tales que podían ser desempeñados fácilmente por los secretarios de los abogados, y que generalmente eran desempeñados por secretarios inferiores, no por los funcionarios. ^[36]

En 1649, durante la Guerra Civil Inglesa, el Parlamento publicó una serie de órdenes para reformar la Corte. La mayoría provenían de las doctrinas establecidas por Francis Bacon como Lord Canciller, pero hubo algunas reformas más modernas: los consejos a los acusados ​​podían presentar alegatos, en lugar de acusados ​​en persona, ahorrándose así el costo de un Comisionado de Juramentos, y los casos debían ser para ser escuchados en el orden en que fueron aceptados por el tribunal. El Parlamento también fijó los honorarios que podían cobrar los agentes, en un intento por reducir el gasto de un caso. ^[36]Al año siguiente, el Parlamento nombró una comisión para estudiar la reforma judicial; esto hizo muchas recomendaciones, pero ninguna que afectó directamente a la Cancillería. En agosto de 1653 tuvo lugar otro debate en el Parlamento, de dos días de duración, en el que se distribuyó una ponencia titulada "Observaciones sobre el Tribunal de Cancillería"; esto se refería a los costos, funcionamiento y funcionarios de la Corte. Se entregó un segundo documento, "para la regulación o eliminación de la Corte de Cancillería, y resolver el negocio de la equidad de acuerdo con la constitución original y primitiva de la misma; y para eliminar todos los honorarios, oficinas y oficiales y trámites innecesarios ahora utilizado, y para el rápido despacho de negocios ". ^[37]

El Parlamento finalmente propuso disolver el tribunal tal como estaba en ese momento y reemplazarlo con "algunos de los hombres más capaces y honestos", que se encargarían de conocer los casos de equidad. En lugar de la masa de secretarios del personal, se nombraría un número suficiente de «secretarios piadosos, capaces, honestos y experimentados, que sean abogados y secretarios en activo y no oficiales supervisores», y el Colegio de Abogados elegiría a dos secretarios en jefe supervisores para asesorar en puntos de práctica. Un borrador de gran alcance y muy criticado, esto finalmente fue reemplazado por un proyecto de ley aún más exhaustivo. ^[38] Los jueces serían seis Maestros, que se sentarían en grupos de tres y serían nombrados por el Parlamento, asistidos por un Secretario en Jefe. Todos los jueces de pazse le permitiría presentar casos a los tribunales, y los casos se escucharían en un plazo de 60 días. ^[39] La parte que perdió el caso debía pagar los honorarios completos a la otra parte; las tarifas serían ridículamente bajas. Este proyecto de ley nunca entró en vigor, ya que el Parlamento se disolvió. Oliver Cromwell nombró una Comisión para instituir disposiciones similares en 1654, pero la Comisión se negó a cumplir con sus deberes. ^[40]

Restauración

Después de la Restauración inglesa , los jueces y funcionarios despedidos bajo Cromwell fueron reintegrados, con poca progresión moderna; como dice Kerly, "jueces injustos presidieron nuevamente y la mala administración invadió las oficinas". No obstante, la situación mejoró mucho porque muchas de las fallas se debieron a la maquinaria de la corte más que al espíritu, que Lord Clarendon pronto rectificó. ^[41] Tras su nombramiento como Lord Canciller, inmediatamente publicó un nuevo número de las Órdenes para la Regulación de la Práctica del Tribunal de Cancillería. Esto se basó en el código establecido por los Comisionados Cromwellianos y limitó los honorarios cobrados por el tribunal y la cantidad de tiempo que podían tomar en un caso. ^[42]

Un efecto de la Guerra Civil y la resultante Commonwealth de Inglaterra , particularmente los valores y sentimientos "liberales" que suscitó, fue la continua modernización y mejora de los tribunales de derecho consuetudinario, algo que redujo la interferencia del Lord Canciller en asuntos de derecho consuetudinario. excepto en áreas donde tenían principios y leyes tremendamente divergentes. ^[43] Bajo Carlos II , por primera vez, hubo un tipo de apelación de derecho común donde se tuvo en cuenta la naturaleza de las pruebas en el juicio inicial, lo que redujo la necesidad de acudir a la Corte de Cancillería. ^[43]Como resultado, la naturaleza del Tribunal de Cancillería cambió; en lugar de ser un importante sistema correctivo para el derecho consuetudinario, se centró principalmente en la administración y protección de los derechos, en contraposición a los tribunales de derecho consuetudinario, que se ocupaban principalmente de la reparación y la retribución de los problemas. ^[44] Esto fue reforzado por el Estatuto de Fraudes , que confirmó los principios de la Cancillería en todos los ámbitos, permitiendo a las personas recibir el mismo trato en los tribunales de derecho consuetudinario que en la Cancillería. ^[45]

Poco después de la restauración se llevó a cabo una importante reforma de la Corte, con la introducción de un derecho de apelación a la Cámara de los Lores desde la Cancillería. Antes de esto, no había registros de apelaciones a los Lores, y un comité había llegado a la conclusión de que no había precedentes para otorgar a los Lores jurisdicción sobre asuntos de equidad, excepto cuando los problemas y casos se enviaban directamente al Parlamento (como ocasionalmente había sido el caso). . ^[46] En 1660, el Parlamento de la Convención reclamó para sí mismo el derecho a la jurisdicción de apelación sobre asuntos de equidad, y también el derecho a la jurisdicción original para conocer casos de equidad en primera instancia.. Después de las disputas que se prolongaron hasta el próximo Parlamento, esta segunda medida se abandonó, pero se confirmó el derecho a conocer de las apelaciones de equidad. ^[46] Horowitz escribe que a pesar de estos cambios, una de las certezas académicas es que persistieron los problemas que habían acosado a la corte durante los dos últimos siglos; Las observaciones sobre los procedimientos dilatorios y costosos en el Tribunal de Cancillería , redactadas en 1701, enumeraron 25 procedimientos, áreas y situaciones diferentes que contribuyeron a los problemas de las altas tarifas y los procesos lentos. ^[47]

Más reforma

Lord Somers , tras su destitución como Lord Canciller, introdujo una ley en 1706 que "se convirtió en el acto de reforma legal más importante que produjo el siglo XVIII". La ley modificó significativamente la ley y el procedimiento judicial existentes, y aunque la mayor parte estaba dirigida a los tribunales de derecho consuetudinario, afectó a la Cancillería. En aras de la equidad, la Ley disponía que una parte que intentara que se desestimara su caso no podía hacerlo hasta que hubiera pagado todos los costos, en lugar de los costos nominales que se requerían anteriormente; Al mismo tiempo, las reformas que la Ley hizo al procedimiento de derecho consuetudinario (como permitir la presentación de demandas contra los albaceas) redujeron la necesidad de que las partes recurrieran a la equidad para obtener una reparación. ^[48] Historiador jurídico Wilfrid Prestescribe que a pesar de estas promulgaciones legislativas, cuyo recuento "comienza a parecer bastante impresionante", los viejos problemas continuaron, aunque con menos frecuencia; un abogado de la época afirmó que acudir a la Corte con un caso que valía menos de £ 500 era una pérdida de tiempo. ^[49]

Bajo Lord Hardwicke , el procedimiento de la Cancillería se reformó aún más con un par de órdenes publicadas en 1741 y 1747, que ordenaban que un demandante que llevara su caso a los tribunales y lo desestimara de inmediato debía pagar los costos completos a la otra parte, en lugar de los 40 chelines. pagado previamente, y que las partes que presenten facturas de revisión deben pagar £ 50 por el privilegio. ^[50] Al mismo tiempo, una comisión parlamentaria llevó a cabo una revisión de los costos y honorarios de la Corte. El Comité informó que los honorarios y costos habían aumentado significativamente desde la última revisión bajo Carlos I, se habían creado varios puestos honorarios costosos y, en muchas ocasiones, los funcionarios judiciales no sabían cuáles eran los honorarios correctos. Al mismo tiempo, los procedimientos habían aumentado a varios miles de páginas, lo que requería gastos adicionales. El Comité concluyó "que el interés que un gran número de funcionarios y secretarios tienen en los procedimientos del Tribunal de Cancillería, ha sido una de las principales causas para extender proyectos de ley, contestaciones, alegatos, exámenes y otras formas y copias de los mismos, a un innecesario largo, ante la gran demora de la justicia y la opresión del sujeto ”. Recomendaron que se publicara una lista de los honorarios permitidos y se distribuyera a los funcionarios judiciales. ^[50]

Las recomendaciones no se pusieron en práctica de inmediato, pero en 1743 se publicó una lista de tarifas permitidas y, para reducir el papeleo, no se requirió que ninguna de las partes obtuviera copias de los procedimientos en la oficina. La lista de honorarios permitidos contenía más de 1.000 artículos, que Kerly describe como "un ejemplo espantoso de los abusos que se habían desarrollado con la agricultura desenfrenada de las Oficinas de la Corte y el pago de honorarios a todos los funcionarios". ^[51]

Era victoriana

El Tribunal de Cancillería a principios del siglo XIX, sentado en Lincoln's Inn Old Hall

A pesar de estas pequeñas reformas, el siglo XVIII terminó con continuos y desenfrenados ataques a la Corte. Aunque las quejas habían sido comunes desde la época de Isabel I , los problemas se habían vuelto más desenfrenados, al mismo tiempo que surgieron por primera vez un gran número de reformadores de la ley políticamente neutrales. Muchos críticos eran abogados del derecho consuetudinario, ignorantes del funcionamiento de la corte, pero algunos, como Sir Samuel Romilly , se habían formado como abogado de la Cancillería y conocían bien el procedimiento de la Cancillería. ^[52] El éxito del Código Napoleón y los escritos de Jeremy BenthamEl académico Duncan Kerly considera que han tenido mucho que ver con las críticas, y la creciente riqueza del país y el aumento del comercio internacional significaron que era crucial que hubiera un sistema judicial en funcionamiento para cuestiones de equidad. Mientras que las clases altas habían estado luchando con la corte durante siglos y la consideraban un mal necesario, las clases media y mercantil en crecimiento eran más exigentes. Con el aumento de los retrasos en los tribunales, estaba claro para muchos políticos y reformadores de la ley que se necesitaba una reforma seria. ^[53]

Las primeras reformas importantes fueron el nombramiento de un vicecanciller en 1813 para escuchar los casos, y la extensión de la jurisdicción del Maestro de los Rolls en 1833 para escuchar todos y cada uno de los casos. En 1824 se nombró una Comisión de Cancillería para supervisar la Corte, que según la oposición política era simplemente para protegerla; la membresía incluía al Lord Canciller, el Master of the Rolls y todos los jueces superiores de la Cancillería. ^[54] Se propusieron algunas reformas importantes; en 1829, por ejemplo, Lord Lyndhurst propuso sin éxito que la jurisdicción equitativa del Tribunal de Haciendafusionarse con la Cancillería, y que se designe un cuarto juez para conocer de los casos adicionales. Un año después, cuando cada uno de los tribunales de derecho común ganaba un juez, él repitió su propuesta, pero los jueces se opusieron enérgicamente al proyecto de ley, quienes sostuvieron que la acumulación de casos no justificaba el gasto adicional de un cuarto juez. ^[55] Finalmente, dos vicecancilleres más fueron nombrados en 1841, y una década más tarde se asignó a dos Lord Justices la tarea de escuchar las apelaciones del Tribunal a través del Tribunal de Apelación de la Cancillería . ^[56] Lobban las describe como "reacciones apresuradas a los atrasos crecientes" más que como resultado de una planificación a largo plazo. ^[57]

Como resultado de los nuevos nombramientos, el retraso de la corte se redujo significativamente - la corte procesó 1.700 casos en 1846–49 en comparación con 959 en 1819–24 - pero volvió a aumentar después de la muerte de Shadwell VC y el retiro de Wigram VC . Shadwell, designado en virtud de la Ley del Parlamento de 1831, podía ser reemplazado, pero un director en la Ley de 1841 (en virtud de la cual se había designado a Wigram) significaba que preveía dos nombramientos vitalicios para la corte, no dos puestos vacantes; después de la jubilación o muerte de los jueces, no se pudieron nombrar más. Una vez más, el retraso se convirtió en un problema, sobre todo porque el Lord Canciller se distrajo con los casos de apelación a través del Tribunal de Apelación de la Cancillería y la Cámara de los Lores., dejando un máximo de tres jueces de la Cancillería que estaban disponibles para conocer de los casos. Se propusieron nuevas reformas estructurales; Richard Bethell sugirió tres vicerrectores más y "un Tribunal de Apelación en la Cancillería formado por dos de los vicerrectores tomados en rotación", pero esto no sirvió para nada. ^[58]

Thomas Pemberton atacó a los Seis Secretarios del Parlamento y logró abolir sus cargos.

La década de 1830 vio una reducción en la "vieja corrupción" que había plagado durante mucho tiempo a la corte, primero a través de la Ley de Cancillería Sinecures de 1832 (que abolió una serie de oficinas sinecure dentro de la corte y proporcionó una pensión y un aumento de sueldo para el Lord Canciller, en el Espero que reduzca la necesidad de que el Canciller gane dinero vendiendo oficinas judiciales) y luego a través de la Ley de Regulación de la Cancillería de 1833 . ^[59] (que cambió el sistema de nombramientos para que los Maestros en Cancillería fueran nombrados en adelante por la Corona , no por el Lord Canciller, y que se les pagara un salario. ^[59]) Mediante la abolición de las prebendas, teniendo en cuenta los salarios y la pensión, se ahorró a la Corte £ 21.670 al año. Inicialmente, el gobierno había tenido la intención de que el proyecto de ley de 1832 fuera más allá y aboliera los Six Clerks , pero los Clerks presionaron con éxito para evitar esto. ^[59] Sin embargo, esto no los salvó; en 1842 la "ortiga" de la Oficina de los Seis Secretarios fue agarrada por Thomas Pemberton , quien los atacó en la Cámara de los Comunes por hacer un trabajo efectivamente sinecure por altos honorarios que aumentaron enormemente el gasto involucrado en los casos. Como resultado, la Ley del Tribunal de Cancillería de 1842 se aprobó en el mismo año que abolió por completo la oficina de los Seis Secretarios. ^[60]

En la década de 1850 se llevaron a cabo algunas reformas de procedimiento adicionales. En 1850, el Lord Chancellor emitió un nuevo conjunto de órdenes de la Cancillería, lo que permitió a Masters acelerar los casos de la forma que eligieran y permitir a los demandantes presentar un reclamo, en lugar del proyecto de ley de quejas más costoso y extenso. ^[61] La Ley de Ayuda a los Pretendientes en la Cancillería de 1852 otorgó salarios a todos los funcionarios judiciales, abolió la necesidad de pagarles honorarios y prohibió que recibieran gratificaciones; también eliminó posiciones más sinecure. ^[62] La Ley de Abolición de Maestría en Cancillería de 1852 abolió la Maestría en Cancillería, permitiendo que todos los casos sean escuchados directamente por los jueces en lugar de rebotar entre jueces y Maestros. ^[63]Como resultado de estas reformas, la corte se volvió mucho más eficiente y el atraso disminuyó; en la década de 1860 se presentaron un promedio de 3.207 casos cada año, mientras que la Corte escuchó y desestimó 3.833, muchos de ellos debido a la acumulación anterior. ^[64] Sin embargo, gran parte de este trabajo fue realizado por el creciente número de empleados, y los miembros de la profesión jurídica empezaron a preocuparse por la "hambruna" de los jueces de equidad. ^[65] A pesar de estas reformas, Charles Dickens, al escribir en 1853 en el prefacio de su novela Casa desolada , todavía podía lamentar las ineficiencias del Tribunal de Cancillería. Su novela gira en torno a un caso ficticio de Cancillería de larga duración, Jarndyce y Jarndyce.. Observó que en el momento en que estaba escribiendo había un caso ante el tribunal de la Cancillería "que se inició hace casi veinte años ... y que (estoy seguro) no está más cerca de su terminación ahora que cuando se inició". Concluyó que "si quisiera otras autoridades para Jarndyce y Jarndyce, podría lloverlas en estas páginas, para vergüenza de un público parsimonioso". ^[66]

Disolución

La idea de fusionar los tribunales de derecho consuetudinario y de equidad adquirió prominencia por primera vez en la década de 1850; aunque el Law Times lo descartó como un "suicidio" en 1852, la idea ganó credibilidad generalizada, y para finales de año el Times estaba escribiendo que había "casi unanimidad" de opinión de que la existencia de dos sistemas separados era "la causa principal de la mayoría de los defectos en la administración de nuestra ley ". ^[67] Gran parte del ímpetu de la fusión provino de grupos de presión y asociaciones de abogados. Lo lograron parcialmente con la Ley de procedimiento de derecho común de 1854 y la Ley de enmienda de la cancillería de 1858 , que dio a ambos tribunales acceso a toda la gama de recursos. Hasta entonces,los tribunales de derecho consuetudinario se limitaron a otorgardaños y perjuicios , y la Cancillería se limitó a otorgar actuaciones específicas o mandatos judiciales . La Ley de tribunales del condado (jurisdicción equitativa ) de 1865 otorgó a los tribunales del condado la autoridad para utilizar recursos equitativos, aunque rara vez se utilizó. Los Lord Chancellors durante este período fueron más cautelosos y, a pesar de la solicitud de las asociaciones de abogados de establecer una Comisión Real para estudiar la fusión, se negaron a hacerlo. ^[68]

Después de que la Ley de Regulación de la Cancillería de 1862 avanzara hacia una reforma procesal, en febrero de 1867, Roundell Palmer volvió a señalar a la atención del Parlamento el problema de tener dos sistemas judiciales separados, y en marzo de 1870 Lord Hatherleypresentó un proyecto de ley para crear un Tribunal Superior de Justicia único y unificado. El proyecto de ley era débil, no contenía ninguna disposición que abordara qué tribunal se ocuparía del derecho consuetudinario y cuál con equidad, y también guardó silencio sobre la estructura del tribunal, ya que Hatherley creía que la diferencia entre el derecho consuetudinario y la equidad era una de las principales razones. procedimiento, no sustancia. Como resultado, el proyecto de ley se opuso fuertemente desde dos lados: los que se oponían a la fusión y los que apoyaban la fusión, pero sentían que las disposiciones eran demasiado débiles y vagas para ser de alguna utilidad. ^[69] Como resultado, el proyecto de ley fue finalmente retirado. ^[70]

En 1873, la idea resucitó, nuevamente por Palmer, quien ahora era Lord Selborne y el nuevo Lord Canciller  , como el proyecto de ley de la Corte Suprema de la Judicatura . Aunque todavía era cauteloso, el proyecto de ley de Selborne era mucho más estructurado que el de Hatherley y contenía más detalles sobre lo que se debía hacer. En lugar de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, que consideraba impracticable ya que destruiría la idea de los fideicomisos , decidió fusionar los tribunales y el procedimiento. ^[71]El borrador final disponía que todos los tribunales superiores existentes se fusionarían en un solo tribunal que constaría de dos niveles; uno de primera instancia, uno de apelación. El tribunal de primera instancia, que se conocería como el Tribunal Superior de Justicia, se subdividiría en varias divisiones basadas en los antiguos tribunales superiores, una de las cuales, la División de Cancillería, se ocuparía de los casos de equidad. Toda la jurisdicción del Tribunal de Cancillería se transferiría a la División de Cancillería; El artículo 25 de la ley disponía que, en caso de conflicto entre el common law y la equidad, prevalecería esta última. Una apelación de cada división fue al nivel de apelación, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . Estas disposiciones entraron en vigor después de enmendarse con la Ley de 1875 del Tribunal Supremo de la Judicatura., y el Tribunal de Cancillería dejó de existir. El Master of the Rolls fue transferido a la nueva Corte de Apelaciones , el Lord Canciller retuvo sus otras funciones judiciales y políticas, y el cargo de Vicerrector dejó de existir, reemplazado por jueces ordinarios. La División de la Cancillería sigue siendo hasta el día de hoy parte del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales. ^[72]

Jurisdicción

Fideicomisos y administración patrimonial

La idea de un fideicomiso se originó durante las Cruzadas del siglo XII, cuando los nobles viajaron al extranjero para luchar en Tierra Santa. ^[73] Como estarían ausentes durante años seguidos, era vital que alguien pudiera cuidar su tierra con la autoridad del propietario original. Como resultado, surgió la idea de la propiedad conjunta de la tierra. Los tribunales de derecho consuetudinario no reconocieron tales fideicomisos, por lo que correspondía a la equidad y al Tribunal de Cancillería ocuparse de ellos, ^[74] como corresponde al principio común de que la jurisdicción de la Cancillería era para asuntos en los que los tribunales de derecho consuetudinario no podían hacer cumplir un derecho ni administrarlo. ^[75] El uso de fideicomisos y usosse hizo común durante el siglo XVI, aunque el Estatuto de Usos "[asestó] un duro golpe a estas formas de traspaso" e hizo que la ley en esta área fuera mucho más compleja. La jurisdicción exclusiva del tribunal sobre los fideicomisos duró hasta su disolución. ^[76]

Desde su fundación, el Tribunal de Cancillería pudo administrar patrimonios, debido a su jurisdicción sobre fideicomisos. Si bien la carga principal en el siglo XVI recayó en los tribunales eclesiásticos , sus poderes sobre administradores y albaceas eran limitados, lo que requería regularmente la participación del Tribunal de Cancillería. Antes del Estatuto de Testamentos , muchas personas usaban feoffeesdisponer de su tierra, algo que de todos modos caía bajo la jurisdicción del Lord Canciller. Además, en relación al descubrimiento y contabilización de bienes, el proceso utilizado por el Tribunal de Cancillería fue muy superior al eclesiástico; como resultado, los beneficiarios recurrieron regularmente al Tribunal de Cancillería. Los tribunales de derecho consuetudinario también tenían jurisdicción sobre algunos asuntos patrimoniales, pero sus recursos para los problemas eran mucho más limitados. ^[76]

Inicialmente, el Tribunal de Cancillería no admitiría una solicitud para administrar un patrimonio tan pronto como se descubriera una falla en el testamento, sino que lo dejaba en manos de los tribunales eclesiásticos, pero a partir de 1588 el Tribunal se ocupó de tales solicitudes, en cuatro situaciones: donde se alegó que no había activos suficientes; cuando convenía obligar a un legatario a dar una fianza a los acreedores (lo que no se podía hacer en los tribunales eclesiásticos); para asegurar activos encubiertos femeninos de un marido; y donde las deudas del difunto debían pagarse antes de que los legados fueran válidos. ^[77]

Locura y tutela

La jurisdicción de la Cancillería sobre los "lunáticos" provino de dos fuentes: primero, la prerrogativa del Rey de cuidarlos, que era ejercida regularmente por el Lord Canciller, y segundo, la Ley de Tierras de Lunáticos , que otorgó al Rey (y por lo tanto al Canciller) custodia de los locos y su tierra; ^[78] el Lord Canciller ejerció el primer derecho directamente y el segundo en su función de jefe del Tribunal de Cancillería. ^[79] Esta jurisdicción se aplicaba a cualquier "idiota" o "lunático", independientemente de si eran británicos o no, o si su tierra estaba dentro de Inglaterra y Gales.. Fueron divididos en dos categorías: idiotas, "que no tienen ningún atisbo de razón desde su nacimiento y, por lo tanto, por ley, se presume que nunca es probable que lo logren", ^[80] y locos ", que han tenido entendimiento pero han perdido el conocimiento. uso de la misma ". ^[81] Locos e idiotas fueron administrados por separado por el Lord Canciller bajo sus dos prerrogativas; la apelación bajo la prerrogativa del Rey fue directamente al Rey, y bajo la Ley de Tierras de Lunáticos 1324 a la Cámara de los Lores . ^[82]

Los idiotas y los locos tenían sus tierras a cargo de un administrador designado por el tribunal, y cualquier ganancia se destinaba a un fondo fiduciario para apoyar al loco. Debido a los intereses creados del Rey (que poseería las tierras), la locura o idiotez real fue determinada por un jurado, no por un juez individual. ^[83] En virtud de la Ley de Locura de 1845, el Lord Canciller tenía derecho a nombrar una comisión para investigar la locura de un individuo; Sin embargo, como parte de su papel de Guardián de la conciencia del Rey, solo haría esto cuando fuera beneficioso para el lunático, no simplemente porque alguien había sido encontrado loco. ^[84]

Se dice que la jurisdicción de los tribunales de justicia sobre la tutela de los niños proviene de la prerrogativa de parens patriae del rey . La Cancillería había administrado esta área del derecho desde un período temprano, ya que se refería principalmente a la tenencia de tierras, una forma de fideicomiso. Dado que estos se trataron principalmente de forma oral, existen pocos registros tempranos; la primera referencia proviene de 1582, cuando se nombró a un curador para que se ocupara de la propiedad de un infante. Si bien los tribunales de derecho consuetudinario designaban tutores con regularidad, la Cancillería tenía derecho a eliminarlos, reemplazarlos o crearlos en primer lugar. Del mismo modo, si bien existían acciones contra los tutores que el niño podía emprender en los tribunales de derecho consuetudinario, estas se llevaban a cabo regularmente en el Tribunal de Cancillería. ^[85]Esta jurisdicción fue reconocida regularmente por primera vez desde 1696 en adelante, y su enfoque principal era el bienestar del niño. ^[86] Como tal, las salas de la corte tenían ciertos principios: sus propiedades tenían que ser administradas bajo la supervisión de la corte, tenían que ser educados bajo la misma supervisión y cualquier matrimonio tenía que ser sancionado por la corte. ^[87]

Organizaciones benéficas

El Lord Canciller, desde el siglo XV, tenía la tarea de administrar las propiedades donde la propiedad se utilizaría con fines benéficos. En Bailiff of Burford v Lenthall , Lord Hardwicke sugirió que la jurisdicción del Tribunal sobre asuntos de caridad provenía de su jurisdicción sobre fideicomisos, así como de la Ley de Usos Caritativos de 1601 . Carne sugiere que, dado que la Corte había podido ocuparse durante mucho tiempo de tales situaciones, la ley de 1601 fue en realidad solo la declaración de una costumbre preexistente. ^[88] Esto queda ilustrado por la jurisdicción original del Canciller sobre las concesiones a los usos , que provenían de su condición original como clérigo, ya que la caridad había sido originalmente impuesta por la Iglesia y laTribunales eclesiásticos . ^[89] Básicamente, un propietario de un terreno podría disponer de él otorgando el derecho de usarlo y cobrar tarifas a otro, no solo vendiéndolo. Esto no era válido en los tribunales de derecho consuetudinario, pero sí en el Tribunal de Cancillería; Se dice que el Lord Canciller dijo, en 1492, "donde no hay remedio en el derecho consuetudinario, puede haber un buen remedio en la conciencia, como, por ejemplo, por un resentimiento sobre la confianza, el feoffor no tiene remedio por el derecho consuetudinario, y pero por conciencia lo tiene, y así, si el feoffee se traslada a otro que conozca esta confianza, el feoffor, mediante citación, tendrá sus derechos en este Juzgado ”. ^[90] Después del reinado de Eduardo IV, si se vendiera la tierra caritativa (o se vendiera la tierra para crear la caridad), el Tribunal de Cancillería era el único lugar donde se podía hacer esto, ya que los tribunales eclesiásticos y testamentarios no tenían una jurisdicción válida. ^[91]

Remedios

El Tribunal de Cancillería podría otorgar tres posibles recursos: cumplimiento específico , medidas cautelares y daños . El remedio del desempeño específico es, en materia contractual , una orden del tribunal que requiere que la parte que incumple el contrato cumpla con sus obligaciones. ^[92] Normalmente no se consideraba la validez del contrato en su conjunto, solo si había una consideración adecuada y si era viable esperar que la parte que incumpliera el contrato cumpliera con sus obligaciones. ^[93] Las medidas cautelares, por otro lado, son recursos que impiden que una parte haga algo (a diferencia de la ejecución específica, que requiere que haga algo). ^[94]Hasta la Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1854 , el Tribunal de Cancillería era el único órgano calificado para otorgar mandatos judiciales y ejecución específica. ^[95]

Los daños son dinero reclamado en compensación por algún incumplimiento de la otra parte en un caso. ^[96] Se cree comúnmente que el Tribunal de Cancillería no pudo otorgar daños hasta la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858, que le otorgó ese derecho, pero en algunos casos especiales había podido otorgar daños durante más de 600 años. La idea de daños se concibió por primera vez en el derecho inglés durante el siglo XIII, cuando los estatutos de Merton y Gloucester preveían daños en determinadas circunstancias. A pesar de lo que normalmente asumen los académicos, no eran solo los tribunales de derecho consuetudinario los que podían otorgar daños en virtud de estos estatutos; tanto el Tesoro Público como el Tribunal de Cancillería tenían derecho a hacerlo. En el caso del cardenal Beauforten 1453, por ejemplo, se dice que "tendré una citación contra mi feoffee y recuperaré los daños por el valor de la tierra". ^[97] Un estatuto aprobado durante el reinado de Ricardo II específicamente otorgó a la Cancillería el derecho de otorgar daños y perjuicios, declarando:

Por mucho que la gente se vea obligada a comparecer ante el consejo del rey o en la cancillería por ordenanzas basadas en sugerencias falsas; que el Canciller por el momento, después de que tales Sugerencias sean debidamente encontradas y se demuestre que no son ciertas, tendrá Poder para ordenar y otorgar Daños de acuerdo a su Discreción, al que esté tan perturbado indebidamente, como se dijo anteriormente. ^[98]

Esto no se extendió a todos los casos, sino simplemente a aquellos que habían sido desestimados porque las "sugerencias [se] demostraron] falsas" de una de las partes, y normalmente se adjudicaba para pagar los costos de la parte inocente al responder a la parte que había mentido. Lord Hardwicke , sin embargo, afirmó que la jurisdicción de la Cancillería para otorgar daños y perjuicios no se derivaba "de ninguna autoridad, sino de la conciencia", y en lugar de ser legal, se debía a la autoridad inherente del Lord Canciller. Como resultado, se emitieron Órdenes Generales regularmente otorgando a la parte inocente costos adicionales, como el costo de un abogado además de los costos de responder a las declaraciones falsas de la otra parte. ^[98]

La Corte se volvió más cautelosa a la hora de conceder daños y perjuicios durante los siglos XVI y XVII; Los Lord Chancellors y los escritores legales lo consideraron un remedio de derecho consuetudinario, y los jueces normalmente solo otorgarían daños cuando no fuera apropiado otro remedio. A veces se daban daños como un remedio auxiliar, como en Browne v Dom Bridges en 1588, donde el acusado había dispuesto de desechos dentro de los bosques de los demandantes. Además de una orden judicial para evitar que el acusado arroje desechos en el bosque, también se otorgaron daños para pagar los daños al bosque ". ^[99]Esta convención (que la indemnización sólo podía otorgarse como un recurso auxiliar, o cuando no se dispusiera de otros) siguió siendo la causa hasta el siglo XVIII y principios del XIX, cuando la actitud de la Corte hacia la indemnización por daños se volvió más liberal; En Lannoy v Werry , por ejemplo, se sostuvo que cuando existían pruebas suficientes de daño, el Tribunal podía otorgar daños además de la ejecución específica y otros recursos. ^[100] Esto cambió con Todd v Gee en 1810, donde Lord Eldonsostuvo que "excepto en casos muy especiales, no era el curso de proceder en equidad para presentar un proyecto de ley para el cumplimiento específico de un acuerdo; orando en la alternativa, si no se puede realizar, una cuestión o una investigación ante el Maestro, con miras a la indemnización. El demandante debe recurrir a ese recurso, si así lo desea, ante la ley ". Esto fue seguido por Hatch v Cobb , en el que el canciller Kent sostuvo que "aunque la equidad, en casos muy especiales, posiblemente puede sustentar una factura por daños, en caso de incumplimiento de contrato, claramente no es competencia ordinaria del tribunal". ^[101]

El derecho del Tribunal a indemnizar por daños se reiteró en Phelps v Prothero en 1855, donde el Tribunal de Apelaciones de la Cancillería sostuvo que si un demandante inicia una acción en un tribunal de equidad por desempeño específico y los daños también son apropiados, el tribunal de equidad puede elegir para otorgar daños y perjuicios. ^[102] Esta autorización se limitó a determinadas circunstancias y, una vez más, no se utilizó con regularidad. Finalmente, la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 otorgó a la Corte jurisdicción completa para otorgar daños y perjuicios; la situación anterior era tan limitada que los abogados en ese momento comentaron como si el Tribunal no hubiera podido hacerlo anteriormente. ^[103]

Oficiales

Lord Canciller

El Lord Canciller era el jefe oficial del Tribunal de Cancillería. Durante gran parte de su existencia temprana estuvo estrechamente vinculado con la curia regis ; incluso después de que la Corte se independizó alrededor de 1345, las peticiones se dirigieron al "Rey y otros". En la época de Eduardo IV , sin embargo, se emitieron peticiones en nombre del Lord Canciller y del Tribunal de Cancillería. En los primeros años, el Lord Canciller tomó la mayoría de las decisiones él mismo; convocó a las partes, fijó una fecha para las audiencias, atendió preguntas de las partes en el caso y anunció el veredicto. ^[104]Regularmente pedía ayuda a los jueces de common law, quienes se quejaban de que esto les impedía hacer el trabajo de los tribunales de common law, y los primeros registros con frecuencia dicen que la decisión se tomó "con el consejo y consentimiento de los magistrados y servidores de nuestra Señor el Rey en la Cancillería ". ^[105]

En un período, particularmente bajo Eduardo III , el Lord Canciller también poseía alguna jurisdicción de derecho consuetudinario, capaz de atender casos de peticiones de derecho y derogación de cartas de patente , así como otros casos en los que el Rey era parte. Escuchó casos sobre reconocimientos , ejecución de leyes del Parlamento y cualquier caso en el que estuviera involucrado un funcionario del Tribunal de Cancillería. ^[17]Los registros muestran que registró reconocimientos y contratos, y también emitió órdenes judiciales ordenando a un alguacil que los hiciera cumplir. Carne considera que esta jurisdicción de derecho consuetudinario probablemente se debió a que no se separó la jurisdicción de derecho consuetudinario y la jurisdicción de equidad que poseía el Lord Chancellor, una falla que continuó hasta el siglo XVI; Sir Edward Coke escribió que en la Cancillería había tanto un tribunal ordinario como uno "extraordinario". ^[106]

La mayoría de los primeros Lord Chancellors eran miembros del clero; el primer Lord Canciller formado legalmente fue Robert Parning SL , quien fue nombrado en 1341 y ocupó el cargo durante dos años. Sus sucesores fueron nuevamente clérigos hasta el nombramiento de Robert Thorpe en 1371, probablemente debido a la presión del Parlamento. El precedente de nombrar Lord Cancilleres capacitados legalmente no se siguió con fuerza, aunque otros, como Nicholas Bacon , ocuparon el cargo; Se dice que un Lord Canciller fue nombrado porque la Reina quedó impresionada con su habilidad para bailar. ^[107] Según William Carne, Thomas Egertonfue el primer Lord Canciller "adecuado" desde el punto de vista de la Corte de Cancillería, habiendo registrado sus decisiones y siguiendo la doctrina legal del precedente. ^[108] Marsh escribe que el uso de clérigos como Lord Chancellors tuvo una tremenda influencia en las acciones de la Corte, rastreando la idea de seguir la ley natural en la Corte hasta las raíces cristianas de los Cancilleres. ^[109] Tras la disolución del Tribunal de Cancillería en 1873, el Lord Canciller no tuvo ningún papel en la equidad, aunque su pertenencia a otros órganos judiciales le permitió cierto control indirecto. ^[72]

Otros funcionarios de la Corte

John Romilly , el último Master of the Rolls en sentarse en el Tribunal de Cancillería

Cuando la Corte era parte de la curia regis , los Oficiales eran fluidos; podrían incluir Doctores en Derecho Civil , miembros de la curia y "los que deberían ser convocados". ^[110] Sin embargo, cuando los miembros de la curia dejaron de ocupar el cargo de Oficiales, la composición de la corte se hizo más sólida. Desde un período temprano, el Lord Canciller fue asistido por doce Secretarios de Cancillería, conocidos como Maestros en Cancillería. Se dijo que estas posiciones existían desde antes de la conquista normanda , formando parte del Witenagemot.. Después de la conquista, perdieron gradualmente su autoridad y se convirtieron en asesores y asistentes del Lord Canciller. Fueron los Maestros quienes iniciaron los casos judiciales, emitiendo los autos iniciales sin los cuales las partes no podrían comenzar los casos en los tribunales de derecho consuetudinario. Además, tomaron declaraciones y actuaron como secretarios del Lord Canciller, manteniendo las listas de culpabilidad . En los primeros años casi siempre eran miembros del clero, llamados " clericos de prima forma "; no fue hasta el reinado de Eduardo III que se les llamó Maestros en Cancillería. ^[110]

Los doce Maestros en Cancillería fueron dirigidos por uno de ellos, conocido como el Maestro de los Rollos . Era casi tan poderoso como el Señor Canciller, y había ejercido el poder judicial desde el momento de Eduardo I . A veces se le conocía como el "Vicecanciller" y se le dio el título de "El Venerable". El Master of the Rolls ayudó a los jueces de la Corte a formar los juicios y se sentaba regularmente en lugar del Lord Canciller. ^[110] La primera referencia al Master of the Rolls proviene de 1286, aunque se cree que el puesto probablemente existió antes; ^[111] la primera referencia a su autoridad judicial independiente es de 1520. ^[112]El Master of the Rolls tenía seis empleados, conocidos simplemente como los Six Clerks , que ayudaban a llevar los registros; eran responsables de forma independiente por cualquier error. Inicialmente, estos eran abogados de las personas que demandaban en el Tribunal, y no se permitió ningún otro abogado, pero en la época de Francis Bacon, a los demandantes se les permitió tener su propio abogado. El Maestro de los Rolls y sus empleados estaban alojados en la Oficina de Rolls, junto con los empleados de Six Clerks, que sumaban sesenta. Los Six Clerks fueron abolidos en 1843, los Masters in Chancery en 1852, ^[59] y cuando se abolió el Court of Chancery, el Master of the Rolls se trasladó al recién establecido Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . ^[113]

Desde un período inicial, la Corte también contó con la asistencia de dos Registradores, que registraron los decretos y las órdenes del tribunal; sus libros documentaron el precedente legal establecido por la corte. Al mismo tiempo, se designaron dos Examinadores para ayudar al Maestro de Rollos en el interrogatorio de testigos. ^[114] Los puestos fueron vendidos con regularidad y abiertamente por el Maestro de los Rolls y Lord Chancellor - Masters in Chancery se vendió por £ 6,000 en 1625. Para evitar la venta de cargos, y debido a la corrupción de muchos funcionarios de la corte, se promulgó una ley pasó ese año requiriendo que los honorarios se paguen directamente en el Banco de Inglaterra , y creando un Contador General para supervisar los aspectos financieros de la corte. ^[115]En 1813 se nombró al primer vicerrector para que se ocupara del creciente número de casos presentados a la Corte. ^[116] Con el aumento de la acumulación de pedidos pendientes, dos más fueron nombrados en 1841 en virtud de una segunda ley del Parlamento, aunque esto preveía dos nombramientos vitalicios, no dos nuevos puestos; cuando murieran los nuevos vicerrectores, no podría haber reemplazos. Con la disolución de la Corte en 1873, el cargo de Vicecanciller dejó de existir. ^[58]

Ver también

• Tribunal de equidad
• Chancery Lane
• Tribunal de Cancillería (Irlanda)
• Tribunal de Cancillería del Condado Palatino de Durham y Sadberge
• Tribunal de Cancillería de Delaware
• Tribunal de Cancillería de Michigan
• Tribunal de Cancillería de Nueva York
• Citación ad testificandum
• Citación duces tecum
• El Tribunal de Cancillería del Condado Palatino de Lancaster

Referencias

1. Marsh (1890) p. 6
2. Carne (1927) p. 391
3. Carne (1927) p. 392
4. Carne (1927) p. 400
5. Parkes (1828) p. 29-30
6. Kerly (1890) p. 26
7. Kerly (1890) p. 27
8. Kerly (1890) p. 28
9. Carne (1927) p. 403
10. Carne (1927) p. 404
11. Kerly (1890) p. 30
12. Kerly (1890) p. 31
13. Carne (1927) p. 405
14. Carne (1927) p. 410
15. Baker (2002) p. 103
16. Carne (1927) p. 413
17. Carne (1927) p. 414
18. Kerly (1890) p. 37
19. Kerly (1890) p. 40
20. Tucker (2000) p. 792
21. Tucker (2000) p. 800
22. Marsh (1890) p. 46
23. Dennis Freeborn, Del inglés antiguo al inglés estándar, 2ª ed. (Basingstoke: Palgrave, 1998. Publ. Orig. 1992), p. 250.
24. Dennis Freeborn, Del inglés antiguo al inglés estándar 2ª ed. (Basingstoke: Palgrave, 1998. Publ. Orig. 1992), págs. 247-250, citando a J. Fisher et al. , An Anthology of Chancery English (1984).
25. Kerly (1890) p.107
26. Kerly (1890) p.108
27. Kerly (1890) p. 109
28. Kerly (1890) p. 110
29. Kerly (1890) p. 111
30. Kerly (1890) pág. 114
31. Kerly (1890) p. 115
32. Kerly (1890) p. 116
33. Horowitz (1996) p. 25
34. Kerly (1890) p. 154
35. Kerly (1890) p. 155
36. Kerly (1890) p. 156
37. Kerly (1890) p. 157
38. Kerly (1890) p. 158
39. Kerly (1890) p.159
40. Kerly (1890) p. 161
41. Kerly (1890) p. 163
42. Kerly (1890) p. 164
43. Kerly (1890) p. 166
44. Kerly (1890) p. 167
45. Kerly (1890) p. 171
46. Kerly (1890) p. 168
47. Horowitz (1996) p. 26
48. Kerly (1890) p. 173
49. Horowitz (1996) p. 27
50. Kerly (1890) p. 178
51. Kerly (1890) p. 179
52. Kerly (1890) p. 264
53. Kerly (1890) p. 265
54. Lobban (primavera de 2004) p. 409
55. Lobban (primavera de 2004) p. 416
56. Kerly (1890) p. 272
57. Lobban (primavera de 2004) p. 390
58. Lobban (primavera de 2004) p. 422
59. Lobban (primavera de 2004) p. 569
60. Lobban (otoño de 2004) p. 570
61. Lobban (otoño de 2004) p. 579
62. Lobban (otoño de 2004) p.573
63. Lobban (otoño de 2004) p. 582
64. Lobban (primavera de 2004) p. 424
65. Lobban (primavera de 2004) p. 425
66. Dickens, Charles (1868) [1852]. "prefacio". Casa desolada . Nueva York: Hurd y Houghton. pag. viii. ISBN 1-60329-013-3.
67. Lobban (otoño de 2004) p. 584
68. Lobban (otoño de 2004) p. 585
69. Lobban (otoño de 2004) p. 594
70. Lobban (otoño de 2004) p. 595
71. Lobban (otoño de 2004) p. 596
72. Kerly (1890) p. 294
73. Hudson (2001) p. 41
74. Hudson (2001) p. 42
75. Adams (1855) p. 153
76. Carne (1928) p. 599
77. Carne (1928) p. 600
78. Carne (1928) p. 607
79. Carne (1928) p. 608
80. Adams (1855) p. 653
81. Adams (1855) p. 654
82. Adams (1855) p. 655
83. Adams (1855) p. 656
84. Adams (1855) p. 657
85. Carne (1928) p. 605
86. Carne (1928) p. 606
87. Adams (1855) p. 637
88. Carne (1928) p. 601
89. D (enero de 1862) p. 141
90. D (enero de 1862) p. 142
91. D (abril de 1862) p. 321
92. McKendrick (2007) p. 451
93. Adams (1855) p. 243
94. McKendrick (2007) p. 455
95. Ramjohn (1998) p. 6
96. Peel (2007) p. 992
97. McDermott (1992) p. 652
98. McDermott (1992) p. 653
99. McDermott (1992) p. 654
100. McDermott (1992) p. 656
101. McDermott (1992) p. 657
102. McDermott (1992) p. 658
103. McDermott (1992) p. 659
104. Carne (1927) p. 411
105. Carne (1927) p. 412
106. Carne (1927) p. 415
107. Carne (1928) p. 591
108. Carne (1928) p. 592
109. Marsh (1890) p. 71
110. Carne (1927) p. 416
111. Sainty (1993) p. 144
112. Hanworth (1935) p. 327
113. Carne (1927) p. 417
114. Carne (1927) p. 418
115. Kerly (1890) p. 174
116. Kerly (1890) p. 271

Bibliografía

• Adams, John; Robert Ralston (1855). La doctrina de la equidad: un comentario sobre la ley administrada por el Tribunal de cancillería . T. y JW Johnson. OCLC  60727816 .
• Baker, JH (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths. ISBN 0-406-93053-8.
• Carne, William Lindsay (1927). "Un bosquejo de la historia del Tribunal Superior de Cancillería desde su origen hasta la Cancillería de Wolsey". Registro de leyes de Virginia . Revisión de la ley de Virginia . 13 (7): 391–421. doi : 10.2307 / 1108431 . ISSN  1547-1357 . JSTOR  1108431 .
• Carne, William Lindsay (1928). "Un bosquejo de la historia del Tribunal Superior de Cancillería desde la Cancillería de Wolsey hasta la de Lord Nottingham". Registro de leyes de Virginia . Revisión de la ley de Virginia. 13 (10): 589–619. doi : 10.2307 / 1108266 . ISSN  1547-1357 . JSTOR  1108266 .
• D., TW (enero de 1862). "La competencia del Tribunal de Cancillería para hacer cumplir los usos caritativos". Registro de Derecho Estadounidense . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 10 (3).
• D., TW (abril de 1862). "La jurisdicción del Tribunal de Cancillería para hacer cumplir los usos caritativos (continuación)". Registro de Derecho Estadounidense . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania. 10 (6).
• Hanworth, Lord (1935). "Algunas notas sobre el oficio de maestro de los rollos". Revista de Derecho de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge . 5 (3): 313–331. doi : 10.1017 / S0008197300124675 . ISSN  0008-1973 .
• Horowitz, Henry (1996). "¿Continuidad o cambio en el Tribunal de Cancillería en los siglos XVII y XVIII?". Revista de estudios británicos . Prensa de la Universidad de Chicago . 35 (1): 24–57. doi : 10.1086 / 386095 .
• Hudson, Alastair (2009). Patrimonio y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 978-0-415-49771-8.
• Kerly, Duncan (1890). Un esbozo histórico de la jurisdicción equitativa de la Corte de Cancillería . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-8377-2331-0. OCLC  213543694 .
• Lobban, Michael (primavera de 2004). "Preparándose para la fusión: reformar el Tribunal de Cancillería del siglo XIX, parte I". Revista de Derecho e Historia . Prensa de la Universidad de Illinois . 22 (2). ISSN  0738-2480 .
• Lobban, Michael (otoño de 2004). "Preparándose para la fusión: reformar el Tribunal de Cancillería del siglo XIX, parte II". Revista de Derecho e Historia . Prensa de la Universidad de Illinois. 22 (3). ISSN  0738-2480 .
• Marsh, Alfred Henry (1890). Historia del Tribunal de Cancillería y del surgimiento y desarrollo de las doctrinas de la equidad . Carswell & co. ISBN 0-665-09917-7. OCLC  276334548 .
• McDermott, Peter M. (1992). "Competencia del Tribunal de Cancillería para otorgar daños y perjuicios". Revista Trimestral de Derecho . Sweet y Maxwell (108). ISSN  0023-933X .
• McKendrick, Ewan (2007). Derecho contractual (7ª ed.). Palgrave Macmillan . ISBN 978-0-230-01883-9.
• Parkes, Joseph (1828). Una historia de la corte de cancillería; con comentarios prácticos sobre la reciente comisión, informe y pruebas, y sobre los medios para mejorar la administración de justicia en los tribunales de equidad ingleses . Longman Rees. OCLC  6248969 .
• Ramjohn, Mohamed (1998). Libro de consulta sobre la ley de fideicomisos . Routledge. ISBN 1-85941-186-X.
• Sainty, John (1993). Los jueces de Inglaterra 1272–1990: una lista de jueces de los tribunales superiores . Oxford: Sociedad Selden . ISBN 0-85423-129-3. OCLC  29670782 .
• Peel, Edwin (2007). La ley del contrato (12ª ed.). Dulce y Maxwell. ISBN 978-0-421-94840-2.
• Tucker, P. (2000). "La historia temprana del Tribunal de Cancillería: un estudio comparativo". Revista histórica en inglés . Prensa de la Universidad de Oxford . 115 (463): 791–811. doi : 10.1093 / ehr / 115.463.791 . ISSN  0013-8266 .

Enlaces externos

• Procedimientos de la cancillería: Demandas de equidad de 1558 - Información de registros legales 22 Guías de investigación. Los Archivos Nacionales . 2 de marzo de 2007.