Negro Caja de Darwin: El reto de la bioquímica a la evolución (1996; segunda edición 2006) es un libro escrito por Michael J. Behe , profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh en Pennsylvania y un alto miembro del Discovery Institute 's Centro para la Ciencia y la Cultura . En el libro Behe presenta su noción de complejidad irreductible y argumenta que su presencia en muchos sistemas bioquímicos indica, por tanto, que deben ser el resultado de un diseño inteligente más que de procesos evolutivos . En 1993, Behe había escrito un capítulo sobre la coagulación sanguínea en Of Pandas and People ,presentando esencialmente los mismos argumentos pero sin el nombre de "complejidad irreductible", [1] que luego presentó en términos muy similares en un capítulo de Darwin's Black Box. Más tarde, Behe estuvo de acuerdo en que había escrito ambos y estuvo de acuerdo con las similitudes cuando defendió el diseño inteligente en el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover . [2] [3]
Autor | Michael Behe |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Sujeto | Diseño inteligente |
Editor | Prensa Libre |
Fecha de publicación | 1996 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura y rústica ) |
ISBN | 978-0-684-82754-4 |
OCLC | 34150540 |
Decimal Dewey | 575 20 |
Clase LC | QH367.3. B43 1996 |
Seguido por | El borde de la evolución |
El libro ha recibido críticas muy críticas por parte de muchos científicos, argumentando que las afirmaciones hechas por Behe fallan en el escrutinio lógico y equivalen a pseudociencia . Por ejemplo, en una reseña de Nature , Jerry Coyne criticó el libro por lo que vio como uso de minería de citas y ataques ad hominem espurios . [4] El New York Times también, en una crítica escrita por Richard Dawkins , condenó el libro por haber promovido argumentos desacreditados. [5] A pesar de esto, el libro se ha convertido en un éxito comercial y, como un éxito de ventas, [6] recibió una revisión mayoritariamente de apoyo de Publishers Weekly , que lo describió como una "crítica enérgica e ingeniosa del pensamiento neodarwiniano". que puede "despertar el interés". [7] La revista políticamente conservadora National Review también votó a Darwin's Black Box como uno de sus 100 mejores libros de no ficción del siglo, utilizando un panel que incluyó al miembro del Discovery Institute , George Gilder . [8] [9]
Resumen
La " caja negra " del título hace referencia a la herramienta conceptual en la que, por una razón u otra, se da por sentado el funcionamiento interno de un dispositivo, por lo que se puede discutir su función. La herramienta filosófica se usa comúnmente en el discurso científico, y Behe señala que la comprensión de la estructura celular y otros aspectos de la microbiología no se entendían mucho cuando Charles Darwin estaba vivo. Luego afirma que planea profundizar en el tema.
Behe comienza recordando al lector general los cambios de paradigma en la historia de la ciencia , en los que se examinan los fundamentos y supuestos de las teorías, lo que a veces resulta en el rechazo de toda una teoría pasada. Behe sugiere que tal cambio de paradigma en biología (y particularmente en la evolución ) es inminente debido a descubrimientos recientes (alrededor de 1996) en bioquímica . Behe reconoce la aceptación de la teoría de la evolución por "la gran mayoría" de los científicos, y afirma que "la mayoría (aunque no todos) lo hacen basándose en la autoridad".
Behe afirma que las aclaraciones de la historia evolutiva de varias características biológicas generalmente asumen la existencia de ciertas habilidades como su punto de partida, como el ejemplo de Charles Darwin de un grupo de puntos sensibles a la luz que evolucionan hacia un ojo a través de una serie de pasos intermedios . Luego señala que Darwin descartó la necesidad de explicar el origen del punto sensible a la luz "simple", resume la comprensión moderna de la bioquímica de la visión y afirma que muchas otras explicaciones evolutivas enfrentan un desafío similar.
A continuación, Behe introduce y define el concepto de complejidad irreducible como un sistema con una serie de partes en las que la eliminación de cualquier parte hace que todo el sistema deje de funcionar, ofreciendo una ratonera de barra con resorte como ejemplo familiar. En los siguientes capítulos, Behe analiza la aparente complejidad irreductible de varios sistemas biológicos, incluidos el cilio , el flagelo bacteriano , la coagulación sanguínea , el sistema inmunológico y el transporte vesicular . Behe afirma que la complejidad subyacente y los mecanismos bioquímicos de los sistemas son muy subestimados e identifica otros sistemas similares.
Behe identifica uno de los principales argumentos en contra de la complejidad irreductible, la adaptación gradual: que ciertos sistemas pueden haber sido cooptados de un papel original no relacionado para asumir una nueva función como un sistema irreductiblemente complejo. Él contra-argumenta que aunque es imposible considerar todos los roles posibles para cualquier componente, es extremadamente inverosímil que los componentes puedan cambiar de función fortuitamente dentro de un sistema complejo y que el enfoque de la teoría cambia de hacer a modificar componentes y relata intentos fallidos de descubrir caminos evolutivos para sistemas complejos dentro de revistas científicas . Behe afirma que, aunque identificó las afirmaciones de que la evolución había ocurrido, no encontró ninguna que hubiera sido apoyada por experimentos o cálculos, y concluye el libro ofreciendo un diseño inteligente como una solución a la complejidad irreducible.
Recepción
La caja negra de Darwin no fue bien recibida por la comunidad científica , que rechazó las premisas y argumentos de Behe. Kenneth Miller describió el argumento de Behe como una versión actualizada del argumento del diseño con referencia a la bioquímica (que fue repetida por otros revisores), [10] [11] y también cita áreas en bioquímica y el registro fósil que demuestran la evolución de sistemas actualmente irreductiblemente complejos. . Miller también describe la teoría de Behe como infalsificable , argumentando que ignora arbitrariamente la evidencia que muestra la evolución de un sistema bioquímico. [12] En su blog , PZ Myers lo describió como "... un ejemplo de basura pseudocientífica que ha sido enormemente influyente". [13] En una reseña de Nature , Jerry Coyne describió el libro proveniente del creacionismo "populista" que no logró abordar la evidencia de la evolución con honestidad. Coyne también acusa a Behe de cotizar la minería y usar ataques ad hominem contra científicos mientras "acepta tímidamente" la evolución. [4]
Una revisión del sitio web pro-evolución talk.origins , describió el libro como "... una exposición de las Fronteras de la Ignorancia" y que dentro de él los sistemas se etiquetaron como "irreductiblemente complejos" si Behe no era capaz de imaginar un sistema más simple que todavía funcionó. La revisión también declaró que la teoría era infalsificable (haciéndose eco de Miller [12] ), con una lógica defectuosa que funcionó porque Behe no proporcionó hechos cruciales que ilustraran sus fallas. [14] H. Allen Orr ha calificado el argumento de Behe en el libro como "... simplemente erróneo", argumentando que la adaptación gradual podría producir sistemas irreductiblemente complejos. Orr señala ejemplos de adaptación gradual ya conocidos (citando el trabajo de HJ Muller a principios del siglo XX [15] ). Behe también es criticado por afirmar una conspiración de silencio entre los científicos con respecto al "fracaso del darwinismo". [10]
Richard Dawkins criticó el libro para The New York Times por tener fallas lógicas al establecer una falsa dicotomía en la que la evolución darwiniana es rechazada a pesar de una enorme cantidad de evidencia positiva debido a una aparente falla para explicar la complejidad irreducible . Dawkins comentó además que era un argumento que el propio Darwin había anticipado, y afirmó que el ejemplo de un flagelo bacteriano utilizado por Behe había sido refutado de hecho por Kenneth R. Miller en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover . [5] Behe ha respondido a algunas de estas críticas. [16] [17] La revista políticamente conservadora National Review votó a Darwin's Black Box como uno de sus 100 mejores libros de no ficción del siglo. El panel incluyó a George Gilder , miembro del Discovery Institute . [8] [18]
Creación
En una revisión del artículo de Behe 'Diseño versus aleatoriedad en la evolución: ¿Dónde apuntan los datos?', Denis Lamoureux criticó la Caja negra de Darwin por haberse convertido en el centro de las críticas fundamentalistas y evangélicas contra la evolución contra la evolución biológica. Behe apoya la tergiversación históricamente incorrecta de que los puntos de vista de Darwin sobre el origen de la vida eran ateos, cuando El origen de las especies se refiere repetidamente a un Creador en un contexto positivo y de apoyo como imponiendo leyes sobre la materia. Aunque Behe ha evitado comprometerse con el punto de vista de que Dios interviene directamente en la naturaleza para crear estructuras supuestamente irreductiblemente complejas, la Caja Negra de Darwin especula brevemente que la intervención divina podría haber causado la creación directa de una célula a partir de la cual evolucionó toda la vida, lo que respalda los puntos de vista creacionistas de actos milagrosos de creación, pero irónicamente haciéndose eco de la "visión de la vida, con sus diversos poderes, que se había insuflado originalmente en unas pocas formas o en una", expresó Darwin. La afirmación de Behe de que la creación de una primera celda original representa una "brecha" en las leyes de la naturaleza que necesita la intervención divina parece ser la problemática posición del Dios de las brechas que está sujeta a que las brechas se llenen con descubrimientos científicos. La tesis de Behe de que las estructuras irreducibles se crean en "un solo golpe" es rechazada por otros bioquímicos, incluidos muchos cristianos devotos, y no tiene apoyo en el registro fósil. [19]
Controversia de la revisión por pares
En 2005, mientras testificaba para la defensa en el juicio de Dover , Behe afirmó bajo juramento que el libro había recibido una revisión por pares más exhaustiva que un artículo académico en una revista arbitrada, [20] una afirmación que parece contradecir los hechos del libro. revisión por pares. [21] Cuatro de los cinco revisores del libro (Michael Atchison, Robert Shapiro , K. John Morrow y Russell Doolittle ) han hecho declaraciones que contradicen o no apoyan la afirmación de Behe de que el libro pasó una rigurosa revisión por pares.
- Michael Atchison
- Atchison ha declarado que no revisó el libro en absoluto, sino que pasó 10 minutos en el teléfono recibiendo una breve descripción general del libro que luego respaldó sin ver el texto. [22]
- Robert Shapiro
- Shapiro ha dicho que revisó el libro, y aunque estuvo de acuerdo con algunos de sus análisis de la investigación del origen de la vida, pensó que sus conclusiones son falsas, aunque la mejor explicación del argumento del diseño que estaba disponible. [23] Si el libro se hubiera enviado a una revista revisada por pares y hubiera aparecido este comentario, la revisión proporcionada por Shapiro habría obligado a cambiar o eliminar las conclusiones sobre el diseño inteligente . [23]
- K. John Morrow
- Morrow criticó el libro como espantoso y sin fundamento, lo que contribuyó a que el editor original rechazara el libro para su publicación. [24]
- Russell Doolittle
- Doolittle, en quien Behe basó gran parte de su discusión sobre la coagulación sanguínea, lo describió como tergiversando una explicación simplificada que había dado en una conferencia y presentando un error de cálculo creacionista falaz de improbabilidad al omitir opciones conocidas, [25] que también contribuyó al original editor rechazando el libro para su publicación. [26]
En el mismo juicio, Behe finalmente testificó bajo juramento que "No hay artículos revisados por pares de nadie que defienda el diseño inteligente apoyado por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen relatos detallados y rigurosos de cómo ocurrió el diseño inteligente de cualquier sistema biológico". [27] El resultado del juicio fue el dictamen de que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa .
Referencias
- ^ Nicholas J Matzke (septiembre-octubre de 2004). "Diseño de prueba en Dover, Pennsylvania | NCSE" . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 28 de julio de 2009 .
Incluso el argumento de "complejidad irreducible" de Michael Behe (aunque no es la frase distintiva) aparece impreso por primera vez en la segunda edición de Pandas
- ^ Matzke, Nick (4 de enero de 2009). "Dios de los huecos ... en su propio conocimiento. Luskin, Behe y coagulación de la sangre" . El pulgar del panda (blog) . Consultado el 5 de enero de 2009 .
- ^ "Kitzmiller v. Dover: Día 11, AM: Michael Behe" . Consultado el 28 de julio de 2009 .
- ^ a b Coyne, JA (1996). "Caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución por MJ Behe" . Naturaleza . 383 (6597): 227. Bibcode : 1996Natur.383..227. . doi : 10.1038 / 383227b0 . Archivado desde el original el 16 de marzo de 2005.
- ^ a b Dawkins, Richard (1 de julio de 2007). "Diseño Inferior" . The New York Times . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2017 . Consultado el 30 de diciembre de 2013 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Editores semanales
- ^ a b "Los 100 mejores libros de no ficción del siglo" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2010 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
- ^ "George Gilder, investigador principal - Discovery Institute" . Discovery Institute . Consultado el 26 de enero de 2014 .
- ^ a b Dorit, Robert (1997). "Una revisión de la caja negra de Darwin" . Científico estadounidense . Septiembre / Octubre de 1997 . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ Orr, H. Allen (diciembre de 1996 - enero de 1997). "Darwin v. Diseño inteligente (de nuevo): el último ataque a la evolución está inteligentemente argumentado, biológicamente informado y equivocado" . Revisión de Boston . 22 (6). Archivado desde el original el 30 de junio de 2007 . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ a b Miller, Kenneth R. (1996). "Caja negra de Darwin, revisada por Kenneth R. Miller" . Creación / Evolución . 16 : 36–40 . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ Myers, Paul (22 de noviembre de 2006). "Libros malos" . Faringula . Archivado desde el original (php) el 9 de mayo de 2008 . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ Robison, Keith (1996-12-11 (actualización más reciente)). "La caja negra de Darwin: ¿Complejidad irreductible o irreductibilidad irreproducible?" . hablar.orígenes . Consultado el 2 de noviembre de 2007 . Verifique los valores de fecha en:
|date=
( ayuda ) - ^ Muller, HJ (1939). "Reversibilidad en la evolución considerada desde el punto de vista de la genética". Revisiones biológicas . 14 (3): 261–80. doi : 10.1111 / j.1469-185X.1939.tb00934.x . S2CID 85668728 .
- ^ Behe, Michael (16 de agosto de 1996). "Behe responde a publicaciones en el grupo de noticias Talk Origins" . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ Behe, Michael . "La esterilidad del darwinismo" . Revisión de Boston . 22 (1) . Consultado el 9 de noviembre de 2014 .
- ^ "George Gilder" . Discovery Institute .
- ^ Denis O. Lamoureux (julio de 1999). "¿Una caja negra o un agujero negro? Una respuesta a Michael Behe" . Revista católica canadiense. págs. 67–73 . Consultado el 14 de febrero de 2009 .
- ^ Behe, Michael (sin fecha). "Regla federal de procedimiento civil 26: divulgación del testimonio pericial de Michael Behe" (PDF) . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 6 de noviembre de 2009 .
- ^ Myers, Paul (20 de octubre de 2005). "Behe pwnage" . Faringula . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2008 . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ Atchison, Michael (11 de junio de 2004). "Semillas de mostaza" . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2007 . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ a b Evans, Skip (22 de octubre de 2005). "Robert Shapiro en Behe e ID" . El pulgar del panda .
- ^ "Comentario sobre 'Robert Shapiro sobre Behe e ID ' " . El pulgar del panda . 2005-10-24. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 2 de noviembre de 2007 .
- ^ Doolittle, Russell. "Un delicado equilibrio" . Revisión de Boston . Archivado desde el original el 1 de enero de 2004 . Consultado el 12 de diciembre de 2008 . "Publicado originalmente en la edición de febrero / marzo de 1997 de Boston Review"
- ^ Dos de los revisores de Behe hablan en la Wayback Machine (índice de archivo)
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover / 4: si la identificación es ciencia, p88
enlaces externos
- "La página web del editor de la caja negra de Darwin " . Archivado desde el original el 16 de enero de 2005.
- Copia escaneada (no todas las páginas incluidas) y reseñas en Google Books
- McDonald, John. "Una ratonera reduciblemente compleja" .
- Ussery, David (10 de agosto de 2000). "Un bioquímicos respuesta al 'reto de la bioquímica a la evolución' . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2004 . Consultado el 2004-11-02 .
- "El Dos Pasos Mulleriano: Agregue una parte, hágalo necesario o, ¿Por qué la" Complejidad Irreducible "de Behe es una tontería" .
- Diseño inteligente a prueba Documental NOVA. "Vea el documental de forma gratuita, haga clic en ver programa" .