Derry v Peek [1889] UKHL 1 es un caso sobre derecho contractual inglés , declaración falsa fraudulenta y agravio por engaño .
Derry v Peek | |
---|---|
![]() Tranvías de Plymouth, Devonport y District | |
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | WILLIAM DERRY, JC WAKEFIELD, MM MOORE, J. PETHICK Y SJ WILDE contra SIR HENRY WILLIAM PEEK, BARONET ENCUESTADO |
Decidido | 1 de julio de 1889 |
Cita (s) | (1889) LR 14 App Cas 337, [1889] UKHL 1 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Halsbury LC, Lord Watson , Lord Bramwell , Lord FitzGerald y Lord Herschell |
Palabras clave | |
Tergiversación, fraude |
Derry v Peek estableció una prueba de 3 partes para la tergiversación fraudulenta, [1] por la cual el acusado es fraudulento si él:
- (i) sabe que la declaración es falsa, [2] o
- (ii) no cree en la declaración, [3] o
- (iii) es imprudente en cuanto a su verdad.
La Cámara de los Lores determinó que, al emitir un prospecto , una empresa no tiene la obligación general de usar "cuidado y habilidad" para evitar errores. Este punto ya no es una buena ley en los casos en que la pérdida económica proviene de declaraciones incorrectas no fraudulentas. [ cita requerida ]
Dentro del derecho de sociedades, este caso ha sido calificado por ley, [ aclaración necesaria ] codificada hoy en la Ley de Sociedades de 2006 , que ahora reconoce la importancia fundamental de la divulgación completa en los mercados de valores, para evitar crisis financieras. [ cita requerida ]
Hechos
La empresa Plymouth, Devonport y District Tramways emitió un prospecto en el que indicaba que la empresa tenía permiso para utilizar tranvías de vapor, que reemplazarían a los tranvías de caballos. De hecho, la empresa no tenía ese permiso porque el derecho a utilizar la energía a vapor estaba sujeto al consentimiento de la Junta de Comercio . La empresa presentó una solicitud, creyendo honestamente que obtendrían el permiso porque era una mera formalidad. En realidad, después de la emisión del prospecto, se denegó el permiso y la empresa terminó en liquidación.
Dirigidos por Sir Henry Peek , los accionistas que habían comprado sus participaciones en la empresa con la fe de la declaración demandaron a los directores por tergiversación.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que la acción de los accionistas fracasó porque no se probó que el director no creyera honestamente en lo que habían dicho. [4] Lord Herschell, sin embargo, señaló que aunque la irracionalidad de los fundamentos de la creencia no es engañosa, es una evidencia de la cual se puede inferir el engaño. Hay muchos casos
"donde el hecho de que una supuesta creencia careciera de todo fundamento razonable sería suficiente por sí mismo para convencer al tribunal de que en realidad no fue admitida y de que la representación fue fraudulenta".
Significado
El agravio por engaño se habría establecido solo si las declaraciones erróneas se hubieran realizado de manera fraudulenta. Derry v Peek validó así la perspectiva de los jueces de la mayoría en el Tribunal de Apelación en Heaven v Pender . Es decir, para que haya engaño o fraude (que es lo mismo) se debe demostrar que un acusado (i) sabe que una declaración es falsa, o (ii) no cree en su verdad, o (iii) es imprudente como a si es verdadero o falso.
Derry v Peek también destacó que no se requeriría ningún deber en relación con la tergiversación no fraudulenta, sin la presencia de un contrato, una relación fiduciaria , fraude o engaño; pero esto se anuló más tarde en Hedley Byrne v Heller .
La conclusión de que los directores "tenían una creencia honesta en la declaración" es contraria a la evidencia de que, aunque esperaban obtener un permiso de construcción como una mera formalidad, claramente sabían que aún no tenían ese permiso.
Ver también
Referencias
- ^ Esta prueba sigue siendo válida, a pesar de que partes de esta sentencia se han convertido en una mala ley.
- ^ R contra Kylsant
- ^ Un acusado que crea honestamente que su declaración es verdadera no es fraudulento: "La honestidad de creer en la verdad de una garantía no es una defensa contra el incumplimiento de la garantía, mientras que es una defensa completa contra un cargo de representación falsa. Si una declaración es una expresión de opinión honesta, entretenida honestamente, no se puede decir que implique una tergiversación fraudulenta de un hecho ".
- ^ 14 Aplicación Cas, 337, 376