Diamond v. Charles , 476 US 54 (1986), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que los ciudadanos no tienen derecho al Artículo III para impugnar la constitucionalidad de un estatuto estatal en un tribunal federal a menos que posean una "participación directa" en el Salir.
Diamante contra Charles | |
---|---|
Disputado el 5 de noviembre de 1985 Decidido el 30 de abril de 1986 | |
Nombre completo del caso | Eugene F. Diamond y Jasper F. Williams, et al. contra Allan G. Charles y col. |
Citas | 476 US 54 ( más ) 106 S. Ct. 1697; 90 L. Ed. 2d 48 |
Historia del caso | |
Previo | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito |
Tenencia | |
El estado de Illinois, al no apelar, no ha indicado ningún interés directo en defender las cuatro secciones de la Ley del Aborto en cuestión. Una parte privada cuya propia conducta no esté implicada ni amenazada por una ley penal no tiene ningún interés judicialmente reconocible en la defensa de la ley. Se desestima el recurso por falta de jurisdicción. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Brennan, Marshall, Powell, Stevens, Burger (Parte I), Rehnquist (Parte I), O'Connor (Parte I), White |
Concurrencia | O'Connor (en parte y en el juicio), acompañado por Burger, Rehnquist |
Concurrencia | White (en el juicio) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. III §2 |
Fondo
Cuatro médicos que proporcionaron aborto servicios en Illinois presentaron una acción de clase demanda en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois para impugnar una enmienda 1979 a la Ley de Aborto de Illinois de 1975 , que requiere a los médicos a proporcionar una "consulta de los padres" antes de realizar una aborto. Esta regulación se agregó a la Ley de consentimiento de los padres para el aborto en Illinois de 1977 , que requería el consentimiento por escrito de ambos padres o del tutor de un menor soltero antes de obtener un aborto e imponía un período de espera de 48 horas. Si el consentimiento de los padres no pudo obtenerse o fue rechazado, la menor puede buscar el consentimiento autorizado por un tribunal al demostrar que "la menor embarazada comprende completamente las consecuencias de un aborto para ella y su hijo por nacer". Se requirió que la notificación de la audiencia fuera enviada a los padres por correo registrado o certificado.
El 31 de octubre de 1979, el tribunal de distrito concedió la moción de los médicos para una orden de restricción temporal en Charles v. Carey , 627 F.2d 772 (7th Cir. 1980), prohibiendo la aplicación de la ley enmendada. El estado de Illinois no apeló el hallazgo de que la enmienda era inconstitucional. Eugene Diamond, sobre la base de su objeción de conciencia a los abortos, su condición de pediatra y como padre de una hija menor, presentó una moción para intervenir como acusado de la ley.
La Corte Suprema de Estados Unidos, al desestimar la apelación, dijo que "debido a que solo el Estado tiene derecho a crear un código legal, solo el Estado tiene el tipo de 'interés directo' identificado en la doctrina permanente de la Corte para defender los estándares incorporados en ese código. " La Corte también dijo que la legitimación del Artículo III "no debe ser puesta en manos de 'espectadores preocupados', quienes la usarán simplemente como un 'vehículo para la reivindicación de intereses de valor'".
Ver también
- Roe contra Wade , 410 US 113 (1973)
enlaces externos
- Texto de . Diamond v Charles , 476 EE.UU. 54 (1986) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)